УИД 61RS0003-01-2023-000255-90

Судья Шандецкая Г.Г. № 33-15021/2023

№ 2-1046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, 3-е лицо НКО «Гарантийный фонд РО» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 27.12.2021 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Атлас» был заключен кредитный договор <***> на сумму 22 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, срок возврата – не позднее 26.12.2023.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10.01.2023 общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 13 179 762 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 27.12.2021 обеспечивается: договором залога имущества <***>-2з от 27.12.2021 (залогодатель – ООО «Атлас»); договором залога имущества <***>-3з от 27.12.2021 (залогодатель – ООО «КОЛДМАРКЕТ»); договором залога имущества <***>-4з от 27.12.2021 (залогодатель – ФИО3); договором залога автотранспорта <***>-5з от 27.12.2021 (залогодатель – ФИО3); договором поручительства <***>-1п от 27.12.2021 (поручитель – ФИО2); договором поручительства <***>-1п от 27.12.2021 (поручитель – ФИО1); договором поручительства № 269 от 01.08.2022 (поручитель Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области»)

На основании вышеизложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор <***> от 27.12.2021, кредитный договор <***> от 19.05.2021; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Атлас», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2021) в размере 13 179 762 руб. в том числе: сумму задолженности по возврату кредита по кредитному договору <***> от 27.12.2021 в размере 12 908 976,82 руб.; сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 27.12.2021 в размере 266 313,94 руб.; сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору <***> от 27.12.2021 в размере 4 471,24 руб.

Также истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков ООО «Атлас», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2021) в размере 1 601 609,22 руб. в том числе: сумму задолженности по возврату кредита по кредитному договору <***> от 19.05.2021 в размере 1 570 000 руб.; сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 19.05.2021 в размере 31 055,88 руб.; сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору <***> от 19.05.2021 в размере 553,34 руб.

Истец просил суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества <***>-2з от 19.05.2021 договору залога имущества <***>-2з от 27.12.2021, принадлежащего на праве собственности ООО «Атлас», следующее имущество: конвейер П-образный К-1П, принадлежащие ООО «Атлас» на основании договора купли-продажи № 08/11-16 от 14.11.2016, признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога имущества <***>-2з от 19.05.2021 г. в размере 632 500 руб. ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ; машина формующая А-ШЗЛ/3, принадлежащая ООО «Атлас» на основании договора купли-продажи № 3-11/16 от 22.11.2016, признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога имущества <***>-2з от 19.05.2021 в размере 350 000 руб. ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ; тестомесильная машина Т2-М-63, устройство формирования проваренных граней Питпак ТФ-2, устройство формирования плоского дна Питпак ТФ-2, отводящий транформер, комплект формирования пакета с проваренными гранями Питпак ТФ-2, принадлежащие ООО «Атлас» на основании договора купли-продажи № 0812/16 от 08.12.2016, ТН № 1211-О от 08.12.2016, СФ № 1211-О от 08.12.2016. признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога имущества <***>-2з от 19.05.2021 в размере 2 972 000 руб. ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ; конвейер охлаждающий А2ШЗЛ/4, принадлежащий ООО «Атлас» на основании договора купли-продажи № 78/2 от 16.12.2016, признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога имущества <***>-2з от 19.05.2021 в размере 57 000 руб. ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Истец просил суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества <***>-3з от 19.05.2021 и договору залога имущества <***>-3з от 27.12.2021, принадлежащего на праве собственности ООО «Атлас», следующее имущество: котел пищеварочный КПЭМ-160/9Т с цельнотянутым сосудом, признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога имущества <***>-3з от 19.05.2021 в размере 50 000 руб. ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ; котел варочный (Емкость) 200 л, признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога имущества <***>-3з от 19.05.2021 в размере 60 000 руб. ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ; ломинатор/корретка А2ШЗЛ/узел1, Ломинатор/корретка А2ШЗЛ/узел2, признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога имущества <***>-3з от 19.05.2021 в размере 400 000 руб. ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ; тестомесильная машина Г7-Т3М (цвет: белый) Т2-М-63/3, тестомесильная машина Г7-Т3М (цвет: белый) Т2-М-63, признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога имущества <***>-3з от 19.05.2021 в размере 100 000 руб. ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ; Тестомесильная машина (с Z-образными лопастями 120л) для крутого теста Atlas-200, признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога имущества <***>-3з от 19.05.2021 в размере 350 000 руб. ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ; холодильный шкаф «Премьер», признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога имущества <***>-3з от 19.05.2021 в размере 20 000 руб. ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ; роторно-вальцовочная машина А2ШЗЛ, признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога имущества <***>-3з от 19.05.2021 в размере 60 000 руб. ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ; ротор-просекатель для линии крекерного печенья; кол-во единиц - 4; признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога имущества <***>-3з от 19.05.2021 в размере 200 000 руб., ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ; универсальный комплекс для производства заготовок сахарного печенья и кренделя, в составе: машина для формирования кренделя ШР-1М.00 (МЭФ) с доп.опциями; ротор-формирователь для производства заготовки сахарного печенья(1); ротор-формирователь для производства заготовки сахарного печенья(2); ротор-формирователь для производства заготовки сахарного печенья(3); ротор-формирователь для производства кренделя; узел содовой обварки; узел посыпки сыпучим материалом (соль, кунжут, мак); тестомесильная машина вилочная объем 400 литров, признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога имущества <***>-3з от 19.05.2021 в размере 1 400 000 руб., ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ; конвейерная линия для подачи сыпучих материалов, трех-узловая, в том числе один кофшовый участок и два горизонтальных участка; кол-во единиц – 1; признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога имущества <***>-3з от 19.05.2021 в размере 70 000 руб., ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ; компрессор СМ-10, признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога имущества <***>-3з от 19.05.2021 в размере 40 000 руб. ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ; упаковочно-дозировочная УФМГ, 2015 г.в., с дополнительным оборудованием, признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога имущества <***>-3з от 19.05.2021 в размере 400 000 руб. ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ; вертикальная упаковочная машина FLOW-PACK (УФМ-50), 2015 г.в., с дополнительным оборудованием, признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога имущества <***>-3з от 19.05.2021 в размере 1 400 000 руб. ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ; фасовочно-упаковочный автомат ТФ2 - ПИТПАК, признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога имущества <***>-3з от 19.05.2021 в размере 1 400 000 руб. ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ; машина формовочная ШБГ для линии по производству хлебной соломки, 2014 г.в., признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога имущества <***>-3з от 19.05.2021 в размере 900 000 руб. ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Истец просил суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества <***>-4з от 19.05.2021 и договору залога имущества <***>-4з от 27.12.2021, принадлежащего на праве собственности ФИО4 следующее имущество: печь газовая кондитерская А2-ШБГ; год выпуска 1999, согласно паспорту А2-ШБГ ПС, принадлежащее на основании договора купли- продажи оборудования б/н от 20.10.2014, признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога имущества <***>-4з от 19.05.2021 г. в размере 1 300 000 рублей, ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта <***>-5з от 19.05.2021 и договору залога автотранспорта <***>-5з от 27.12.2021, принадлежащее на праве собственности ФИО3, автотранспорт - МИЦУБИСИ ФУСО <***>; VIN – <***>, год выпуска ТС – 2012; регистрационный знак - <***>; признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога имущества <***>-4з от 19.05.2021 в размере 490 000 руб., ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Истец также просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 29.05.2023 выделены из гражданского дела № 2-1046/2023 исковые требования к ООО «Атлас» в отдельное производство и приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом вопроса о признании ООО «Атлас» несостоятельным (банкротом) в рамках дела А53-6760/2023.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2023 исковые требования ПАО КБ «Центр инвест» удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2021) в размере 13 179 762 руб. в том числе: сумму задолженности по возврату кредита по кредитному договору <***> от 27.12.2021 в размере 12 908 976,82 руб.; сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 27.12.2021 в размере 266 313,94 руб.; сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору <***> от 27.12.2021 в размере 4 471,24 руб.

Также суд взыскал солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2021) в размере 1 601 609,22 руб., в том числе: сумму задолженности по возврату кредита по кредитному договору <***> от 19.05.2021 в размере 1 570 000 руб.; сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 19.05.2021 в размере 31 055,88 руб.; сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору <***> от 19.05.2021 в размере 553,34 руб.; обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества <***>-4з от 19.05.2021 и договору залога имущества <***>-4з от 27.12.2021, принадлежащего на праве собственности ФИО3: печь газовая кондитерская А2-ШБГ, 1999 г.выпуска, количество - 2 шт, принадлежащее на основании договора купли продажи оборудования б/н от 20.10.2014, обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта <***>-5з от 19.05.2021 и договору залога автотранспорта <***>-5з от 27.12.2021, принадлежащее на праве собственности ФИО3, автотранспорт - МИЦУБИСИ ФУСО FE85DH57779-00000 10-2; VIN – <***>, 2012 года выпуска.

Кроме того суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что договором поручительства № 269 от 01.08.2022, заключенным ООО «Атлас» и НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», последний обязуется отвечать перед кредитором за действия должника в сумме 14 478 976 руб. Кроме того, условиями договора установлена субсидиарная ответственность поручительства. Также настоящий договор носит возмездный характер, согласно п. 3.1 которого ООО «Атлас» выплатило НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» сумму в размере 60 572,60 руб. за весь период поручительства, соответственно имеет право воспользоваться услугами поручителя. Также апеллянт выражает несогласие с исключением НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» из состава поручителей.

Представитель третьего лица НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Атлас» был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 22 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, срок возврата – не позднее 26.12.2023.

Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, приведенному в п. 1.4 кредитного договора <***> от 27.12.2021.

За пользование кредитом ответчик уплачивал банку проценты согласно условиям, определенным в п. 1.5 кредитного договора <***> от 27.12.2021.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

Заемщик обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10.01.2023 сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору <***> от 27.12.2021 составляет 12 908 976,82 руб.

Согласно п. 1.5 кредитного договора <***> от 27.12.2021 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. По состоянию на 10.01.2023 сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 27.12.2021 составляет 266 313,94 руб.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.01.2023 сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 27.12.2021 составляет 4 471,24 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.01.2023 общая задолженность заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 13 179 762 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 27.12.2021 обеспечивается: договором залога имущества <***>-4з от 27.12.2021 (залогодатель – ФИО3), предметом которого является печь газовая кондитерская А2-ШБГ, 1999 года выпуска, количество - 2 шт., принадлежащие на основании договора купли продажи оборудования б/н от 20.10.2014, залоговой стоимостью – 1 300 000 руб.

Согласно договора залога автотранспорта <***>-5з от 27.12.2021 (залогодатель – ФИО3) предметом залога является автотранспорт - МИЦУБИСИ ФУСО <***>; 2012 год выпуска; регистрационный знак - <***>; залоговая стоимость – 490 000 руб.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 27.12.2021 обеспечивается договором поручительства <***>-1п от 27.12.2021 (поручитель – ФИО2), договором поручительства <***>-1п от 27.12.2021 (поручитель – ФИО1), договором поручительства № 269 от 01.08.2022 (поручитель НКО «Гарантийный фонд Ростовской области»).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, судом был проверен представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 323, 330, 331, 340, 348, 349, 350, 361, 367, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, не найдя при этом оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.

При этом, доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию исключения судом из состава поручителей НО «Гарантийный фонд Ростовской области», который должен нести субсидиарную ответственность за неисполнение должником своих обязанностей.

Однако, согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (п. 1 ст. 363 и ст. 399 Гражданского кодекса РФ) или законом (например, п. 3 ст. 171 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Согласно разъяснений, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что с момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон.

Из условий заключенного 01.08.2022 между ООО «Атлас» «должник», ПАО КБ «Центр-инвест» «кредитор» и НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» «поручитель» договора поручительства № 269, усматривается, что поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед кредитором за не исполнение должником своих обязательств по кредитному договору <***> от 27.12.2021 в сумме 14 478 976,82 руб.

Согласно п. 1.2 указанного договора ответственность поручителя является субсидиарной. Срок действия поручительства по 23.04.2024 включительно.

Ответственность поручителя ограничена 48,35% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, определяемых на момент исполнения поручителем обязательства за должника (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты кредитору комиссионного вознаграждения, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнение) заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.5 договора настоящее поручительство действительно при условии заключения (не позднее 30 календарных дней с момента заключения кредитного договора, если более длительный срок не предусмотрен решением уполномоченного органа кредитора) договора поручительства, поручителями по которому выступают ФИО2, ФИО1, с условием о сроке: поручительство указанного физического /юридического лица прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2021; с условием о том, что к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходят права требования к вышеуказанным поручителям.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях погашения от должника возникшей задолженности: предъявления требований по банковской гарантии (при наличии такого обеспечения, претензий к должнику, поручителям (за исключением поручителя), предъявления иска к должнику, требований об обращении взыскания на предмет залога (при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ), заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, на которое возможно обращение взыскания и т.п.

По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в настоящем договоре, в случае, если сумма долга не была возвращена кредитору, он приобретает право предъявить требование к поручителю (п. 4.5 договора).

Таким образом, исходя из условий договора поручительства № 269, заключенного 01.08.2022 между ООО «Атлас», ПАО КБ «Центр-инвест» и НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» следует, что НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» несет только субсидиарную ответственность.

При этом, в силу приведенных условий договора и положений статьи 399 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении требования к данному поручителю банк обязан представить доказательства, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

В данном случае из материалов дела следует, что изложенные выше требования закона и условия договора поручительства, заключенного с НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», кредитором не были соблюдены.

В связи с изложенным, оснований для взыскании с поручителя НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», на которого возложена субсидиарная ответственность, наряду с поручителями, имеющими солидарную ответственность, не имелось. Кроме того, истец в уточненных в окончательной редакции исковых требованиях, не просил взыскивать задолженность по кредитному договору с НКО «Гарантийный фон Ростовской области», изменив его процессуальное положение на третье лицо.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта выполнения условий договора поручительства (в частности, о принятии разумных и достаточных мер по взысканию просроченной задолженности с заемщика), а также доказательств неплатежеспособности Заемщика (который несостоятельным не признан, не ликвидирован) и солидарных поручителей, а также подтверждающих утрату возможности бесспорного взыскания средств с Заемщика и солидарных поручителей, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, как оснований для обращения с исковыми требованиями к субсидиарному поручителю, апеллянтом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах указания апеллянта о наличии оснований правовых оснований для привлечения НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» к субсидиарной ответственности являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора. Тогда как привлечение НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.