Апелляционное определение по делу № 2А-223/2023 от 11.07.2023

дело № 2а-223/2023 (№ 33а-2382/2023) судья Салицкая О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Исаковской Э.Л., Юрковой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 31 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, отделению судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении реестра оплат по исполнительному производству и обязании перечислить на счет взыскателя с депозитного счета денежные средства.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов ФИО2, отделению судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в непредставлении по запросу взыскателя реестра оплат по исполнительному производству и обязании направить в адрес взыскателя реестр оплат по исполнительному производству с платежными поручениями для получения информации о распределении денежных средств, взысканных с должника ФИО3

Требования мотивированы тем, что решением Суворовского районного суда Тульской области от 16.06.2016 по делу № 2-526/2016 с ФИО3 в пользу ПАО «Межотраслевой страховой центр» взысканы денежные средства в сумме 122 486,32 руб. Судебный акт вступил в силу, выдан исполнительный лист ФС № №.

02.06.2017 в ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.

Определением от 19.09.2019 по делу № 2-526/2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Межотраслевой страховой центр» на ФИО1, которому согласно договору уступки прав требования от 09.08.2019 № МСЦ-Лот1/2019 перешло право требования по делу № 2-526/2016 к ФИО3 на сумму 15059,86 руб.

20.03.2020 исполнительное производство № в отношении ФИО3 было окончено в связи с фактическим исполнением требований на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что ФИО1 денежные средства, взысканные с ФИО3, поступили не в полном объеме, в частности, из 15 059,86 руб. получено 1 589,61 руб., им неоднократно в ОСП Суворовского и Белевского районов направлялись обращения о предоставлении реестра оплат платежными поручениями для ознакомления и получения информации о том, каким образом распределились денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства. На все направленные обращения от 09.02.2022 №, от 22.05.2022 №, от 2043920675 поступили ответы об удовлетворении заявления взыскателя, но каких-либо приложений ответы не содержали.

16.01.2023 взыскатель ФИО1 через портал Госуслуг вновь направил в ОСП Суворовского и Белевского районов обращение № с заявлением о предоставлении подтверждения отправки взыскателю по запросу реестра оплат по ранее поданным обращениям.

Постановлением от 16.01.2023 (получено через портал Госуслуг 26.01.2023) судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила взыскателю, что его заявление удовлетворено, однако приложений к постановлению не имелось.

Полагает, что с учетом содержания ответов должностного лица ОСП Суворовского и Белевского районов ФИО2 усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшее к недополучению взыскателем по исполнительному производству денежных средств, взысканных с должника ФИО3

В процессе рассмотрения дела административные исковые требования ФИО1 были уточнены с указанием на то, что после принятия административного иска к рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО2 в досудебном порядке была проведена работа по установлению платежей по исполнительному производству в отношении ФИО3 и их перечисления взыскателям по исполнительному производству. При этом взыскателю не были предоставлены реестр оплат по исполнительному производству и платежные поручения о перечислении взысканных денежных средств, вместо них были представлены в электронном виде 23 заявки на перечисления по данному исполнительному производству. Согласно предоставленной сводке по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем ФИО2 23.10.2019 произведена замена взыскателя на ФИО1 После замены взыскателя ФИО1 получил денежные средства в общей сумме 8 501,53 руб. только по двум заявкам: от 30.12.2019 № 19980 на сумму 6 911,92 руб. и от 20.02.2020 № 3375 на сумму 1 589,61. В настоящее время сумма долга по исполнительному производству, подлежащая перечислению ФИО1 составляет 6 558,33 руб.

С учетом уточнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не предоставлении по запросу взыскателя ФИО1 реестра оплат по исполнительному производству с подтверждающими документами о перечислении денежных средств взысканных с ФИО3 в рамках исполнительного производства № взыскателю либо подтверждения, что платежи взыскателю не направлялись, наличии остатка денежных средств на депозите ОСП, не перечислении денежных средств на счет взыскателя ФИО1; обязать ОСП по Суворовскому и Белевскому районам перечислить на счет взыскателя ФИО1 с депозитного счета службы судебных приставов денежные средства, взысканные с ФИО3 в рамках исполнительного производства № в сумме 6 558,33 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежаще. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Суворовского и Белевского районов ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1, с учетом уточнения, не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тульской области, ОСП Суворовского и Белевского районов Управления ФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 31 марта 2023 года ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, отделению судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении реестра оплат по исполнительному производству и обязании перечислить на счет взыскателя с депозитного счета денежные средства отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а так же ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст.96 КАС РФ.

Кроме того, во исполнение положений Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Тульского областного суда.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9, ч.10 ст.226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Суворовского районного суда Тульской области от 16.06.2016 по делу № 2-526/2016 с ФИО3 в пользу ПАО «Межотраслевой страховой центр» взысканы денежные средства в сумме 122 486,32 руб. Судебный акт вступил в силу, выдан исполнительный лист ФС №.

20.03.2020 исполнительное производство № в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением требований на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Таким образом, взыскатель может получить копии ответов и иных процессуально-значимых документов на приеме у судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с ходатайством о выдаче соответствующих копий в порядке ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в целях осуществления исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, а именно установления зарегистрированного за должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из ответа, поступившего из ПФ РФ по запросу пристава-исполнителя, следовало, что должник является получателем пенсии, в связи с чем судебных приставом- исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию. Денежные средства ежемесячно из отчислений должника поступали на депозитный счет отделения, распределялись и перечислялись взыскателю в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр» в счет погашения задолженности.

Согласно информации, представленной суду административным ответчиком, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № отношении должника ФИО3 на депозитный счет отделения поступали денежные средства в размере;

-1.16 руб. от ФИО3 по п/п №32343 от 13.06.2017 г которая была перечислена п/п № 398316 в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр";

-11613.83 руб. от ФИО3 по п/п №24135 от 12.07.2017 г которая была перечислена п/п № 396316 в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" ;

-11620.27 руб. от ФИО3 по п/п №52939 от 11.08.2017 г которая была перечислена п/п № 474474 в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр";

-11620.27 руб. от ФИО3 по п/п №18748 от 13.09.2017 г которая была перечислена п/п № 585896 в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр";

-6.60 руб. от ФИО3 по п/п №13164 от 04.10.2017 г которая была перечислена п/п № 750694 в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр";

- 11620.27 руб. от ФИО3 по п/п №36394 от 13.10.2017 г которая была перечислена п/п № 750695 в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" ;

- 11620.27 руб. от ФИО3 по п/п №26145 от 13.11.2017 г которая была перечислена п/п № 1677 в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" ;

- 6057.06 руб. от ФИО3 по п/п №44707 от 12.02.2018 г которая была перечислена п/п № 248903 в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" ;

- 6020.45 руб. от ФИО3 по п/п №42480 от 12.03.2018 г которая была перечислена п/п № 375333 в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" ;

- 5637.92 руб. от ФИО3 по п/п №9364 от 10.06.2018 г которая была перечислена п/п № 696564 в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр";

- 6069.21 руб. от ФИО3 по п/п №18571 от 12.09.2018 г которая была перечислена п/п № 300738 в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр";

- 6071.33 руб. от ФИО3 по п/п №23542 от 12.11.2018 г которая была перечислена п/п № 408628 в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" ;

- 6509.93 руб. от ФИО3 по п/п №42499 от 28.12.2018 г которая была перечислена п/п № 643880 в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр";

- 6490.98 руб. от ФИО3 по п/п №13180 от 12.02.2019 г которая была перечислена п/п № 755421 в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр";

- 6466.91 руб. по п/п №71257 от 08.05.2019 г., которая была перечислена п/п № 349078;

- 77.31 руб. от ФИО3 по п/п №3959 от 29.10.2019 г которая была перечислена п/п № 334628 в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" ;

- 6481.02 руб. от ФИО3 по п/п №73750 от 12.12.2019 г которая была перечислена п/п № 593398 в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" ;

- 6911.92 руб. от ФИО3 по п/п №80821 от 27.12.2019 г которая была перечислена п/п № 717973 в пользу ФИО1 ;

- 1589.61 руб. от ФИО3 по п/п №37486 от 12.02.2020 г которая была перечислена п/п № 3375 в пользу ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2020 (вх. №44700/20/71019-ОГ) поступило обращение от ФИО1 о предоставлении сводки и реестр электронных ответов в электронном виде, 03.09.2020 (исх. №) предоставлен ответ по системе электронного документа оборота.

Повторно поступило обращение 13.01.2020 (вх. № 569/20/71019-ОГ) от ФИО1 о предоставлении сводки и реестра электронных ответов в электронном виде, 16.01.2020 (исх. №) предоставлен ответ по системе электронного документа оборота.

15.10.2020 поступило обращение (вх. № 55138/20/71019-ОГ) о предоставлении постановления об окончании № и расшифровки данных оплат, включая суммы и даты оплат.

Данное обращение было рассмотрено 09.11.2020 (исх. № 71019/20/83129) путем отправления истребуемых документов через систему электронного документооборота.

Поскольку реестров оплат по исполнительному производству, на выдаче которых настаивал административный истец, в базе ПК АИС ФССП России не формируется, административному истцу направлялся реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход в отношении ФИО3 по исполнительному производству № (ШПИ №),что подтверждается реестром отправленных писем от 30.03.2023 г.

В связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутсвии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении взыскателю сведений о перечислении денежных средств, взысканных с ФИО3 в рамках исполнительного производства № взыскателю.

Разрешая требование административного истца об обязании перечислить на счет взыскателя ФИО1 с депозитного счета службы судебных приставов денежные средства, взысканные с ФИО3, в размере 6558,33 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку по информации, представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2, по состоянию на 31.03.2023 года по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 остаток задолженности составляет 0 рублей, на депозитном счете отделения ОСП Суворовского и Белевского районов, по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 не распределенных и не перечисленных денежных средств не имеется.

Из писем от 17.02.2023 и от 01.03.2023, адресованных ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявлено требование о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 14546 от 07.11.2019 года в размере 77,31 руб. и № 18346 от 16.12.2019 года в размере 6481,02 руб. на депозитный счет ОСП Суворовского и Белевского районов. До настоящего времени указанная сумма на депозитный счет ОСП Суворовского и Белевского районов не поступила.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ссылается на то, что на основании определения суда 23.10.2019 была произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства № с ПАО «Межотраслевой страховой центр» на ФИО1 Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО2 продолжала осуществлять перевод денежных средств, поступающих от должника ФИО3, предыдущему взыскателю.

Однако из материалов дела, копии исполнительного производства следует, что 23.10.2019 от ФИО1 в адрес ОСП Суворовского и Белевского районов поступило обращение о замене стороны взыскателя ПАО «Межотраслевой страховой центр» на правоприемника ФИО1, но определение суда о замене стороны приложено не было.

В силу ст. 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из содержания отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов ФИО2, представленного в апелляционную инстанцию, следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 от 23.10.2019 ПК АИС ФССП России в автоматическом режиме было сформировано постановление о замене стороны исполнительного производства, которое судебным приставом-исполнителем не было зарегистрировано, поскольку отсутствовало определение о замене стороны, в связи с чем, 23.10.2019 замена стороны в исполнительном производстве не была произведена.

Из представленных материалов усматривается, что 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем направлен ответ на обращение ФИО1, в котором было разъяснено, что для замены стороны взыскателя, требуется определение суда о замене стороны, в связи с чем, ОСП Суворовского и Белевского районов требует направить указанное определение в их адрес.

25.12.2019 в ОСП Суворовского и Белевского районов от ФИО1 поступило определение Суворовского районного суда Тульской области от 19.09.2019 о замене стороны.

На основании данного определения 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №

Учитывая, что на момент 23.10.2019 оснований, необходимых для осуществления процедуры судебным приставом-исполнителем по замене взыскателя, а именно определения суда, не имелось, денежные средства, поступающие от должника ФИО3, перечислялись на счет ПАО «Межотраслевой страховой центр».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, поступающих от должника лицу, не имеющему права на получение этих денежных средств, а также бездействие, выразившееся в не перечислении денежных средств надлежащему взыскателю, являются ошибочными.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи