КОПИЯ

Дело № 2-335/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 21 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Емельянова А.М. гражданское дело по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Кэшдрайв» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 31 января 2021 года между ООО и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 77927,50 рубля на покупку автомобиля на срок до 31 января 2024 года по ставке 25,75% годовых от суммы текущей задолженности по договору займа. При этом ответчик был обязан осуществлять частичное погашение взятого им займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно. Кредитные обязательства были обеспечены договором залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21083. Ввиду неоднократного нарушения ФИО1 своих обязательств по договору займа истец просил расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 57866,38 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7935,99 рубля, а также проценты за пользование суммой займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый владелец спорного транспортного средства - ФИО2 (л.д.76-78).

Представитель ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.6об., 57, 88, 90).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; представитель ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, адвокат Емельянов А.М., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в суде против иска возражал (л.д.67-69, 71, 74, 86-89).

С учетом мнения стороны суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2021 года между ООО и ФИО1 был заключен договор займа № на приобретение автомобиля на сумму 77927,50 рубля со сроком возврата 31 января 2024 года под 25,75% годовых под залог приобретаемого автомобиля ВАЗ-21083, 2002 года выпуска (л.д.11-13).

Согласно п.19 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик поручил ООО перечислить сумму займа в размере 65000 рублей в ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в счет оплаты за приобретенный автомобиль ВАЗ-21083; 8000 рублей в счет оплаты услуг ООО «Автоэкспресс»; 4927,50 рубля за оплату сертификата «Юрист в дорогу», что подтверждается платежными поручениями (л.д.21-23) и ответчиком и его представителем не оспорено, в связи с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В качестве исполнения обязательств по договору займа в залог был передан спорный автомобиль с согласованной сторонами залоговой стоимостью, равной 65000 рублей (л.д.11об.).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа и (или) процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый календарный день просрочки до момента окончания начисления процентов. Кроме того, ООО вправе взимать штраф в размере 5000 рублей за нарушение обязанности подтвердить целевое использование займа, а также требовать уплаты штрафа в размере 100 000 рублей в случае отчуждения транспортного средства третьим лицам.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно нарушил условия кредитования, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения займа определен графиком в письменной форме, с которым ответчик ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д.14).

Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1, предусмотрен порядок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору требовать досрочного возвращения всей суммы займа и процентов, что не противоречит требованиям ст.ст.810-811 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату займа ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, не оспорен ответчиком (л.д.37-40).

17 мая 2022 года ООО направило ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору займа. Данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена (л.д.28).

Сумма задолженности ФИО1 перед ООО определена расчетом (л.д.37-40) и по состоянию на 03 июля 2022 года составляет 57866,38 рубля, из них: задолженность по просроченной ссуде - 55306,68 рубля; по просроченным процентам - 2385,32 рубля; неустойке на просроченную ссуду - 174,38 рубля.

Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком и его представителем, суд находит его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Оснований для снижения пени по договору займа у суда не имеется, поскольку она заявлена в разумных пределах и соответствует последствиям нарушенного ответчиком ФИО1 обязательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выразил свою волю на получение займа именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за заём, порядок погашения займа и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал заявление на получение кредита и воспользовался им.

Доказательств несоответствия договора займа требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что договор займа между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, суду также не предоставлено.

Данных о том, что договор займа был заключен с ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка суммы задолженности, общий размер которой составляет согласно представленному расчету 57866,38 рубля.

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания для расторжения договора, одним из них является требование одной из сторон договора расторгнуть его по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договорами.

Таким образом, поскольку по условиям договора займа предусмотрена возможность ООО требовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы долга и причитающихся процентов и неустойки, а также возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае невозврата суммы займа, а невыполнение ФИО1 условий договора является существенным нарушением, поскольку влечет наступление для ООО такого ущерба, в результате которого он в значительной степени лишается тех сумм, на которые он рассчитывал при заключении оспариваемого договора займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении договора займа, заключенного с ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Принимая во внимание, что настоящим решением суда договор займа № от 31 января 2021 года расторгнут, с ФИО1 в пользу ООО подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной частью кредита по ставке 25,75% годовых за период с 05 июля 2022 года по день расторжения договора займа, заключенного с ФИО1, включительно, каковым является дата вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа от 31 января 2021 года, заключенного между ООО и ФИО1, был оформлен залог, предметом которого является автомобиль ВАЗ-21083, 2002 года выпуска, VIN№; сведения об истце как о залогодержателе содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в записи от 01 февраля 2021 года (л.д.55). Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем заложенного автомобиля, начиная с 16 октября 2021 года, является ФИО2 (л.д.76).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога - ВАЗ-21083, 2002 года выпуска, VIN№, принадлежащий ФИО2 Оснований полагать, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, у суда не имеется и суду не представлено, транспортное средство было приобретено им после размещения сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует о том, что при должных внимательности и предусмотрительности ФИО2 имел возможность убедиться в правомерности заключаемой им сделки и, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, должен был осознавать все возможные негативные последствия данного договора.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 65000 рублей по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанных выше обстоятельств, предусмотренных ст.348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено. Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев - с марта 2021 года, когда была начислена первоначальная неустойка; сумма задолженности является значительной и составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, образовалась по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество - транспортное средство ВАЗ 21083 следует осуществлять путем продажи с публичных торгов с указанием на то, что первоначальная продажная стоимость данного транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки. В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования ООО в части, касающейся установления стоимости спорного автомобиля в размере 65000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7935,99 рубля (л.д.7) подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО 1935,99 рубля, с ответчика ФИО2 по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество - в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 31 января 2021 года, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № № №, задолженность по договору потребительского займа № от 31 января 2021 года в размере 57866 (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек, из них 55306,68 рубля - задолженность по основному долгу, 2385,32 рубля - задолженность по процентам, 174,38 рубля - задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 99 копеек, всего взыскать 59802 (пятьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № № №, в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» проценты за пользование суммой займа по ставке 25,75% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 05 июля 2022 года по день расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, паспорт гражданина РФ серии № № №, - автомобиль ВАЗ-21083, 2002 года выпуска, VIN№.

Обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ-21083, 2002 года выпуска, VIN№, принадлежащий ФИО2, осуществлять путем продажи с публичных торгов, определив, что первоначальная продажная стоимость данного транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии № № №, в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 21 сентября 2022 года.

Судья О.А.Столбова.