Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, сносе, по иску ФИО4 о признании самовольной постройкой, сносе,
УСТАНОВИЛ:
Истец представитель Администрации городского округа ФИО1 Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании объекта капительного строительства, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: - самовольной постройкой, одновременно истец просил обязать ФИО2 снести за свой счет вышеуказанный самовольно возведенный объект капитального строительства, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о. ФИО1 Московской области судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки.
Свои требования истец мотивировал тем, что в ходе внеплановой проверки, проведенной Главным управлением государственного строительного надзора Московской области было установлено, что на земельном участке с КН №, принадлежащем ответчику ФИО2 возведен двухэтажный объект капитального строительства без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка. Также Главным управлением МЧС России по Московской области при рассмотрении обращения по вопросу соблюдения ФИО2 требований пожарной безопасности было установлено, что фактическое противопожарное расстояние от жилого дома ответчика до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № А, составляет 6,3 кв.м., что не отвечает требованиям СП 4.13130.2013.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании объекта капительного строительства, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: - самовольной постройкой, о сносе; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, просил предоставить Администрации г.о. ФИО1 право на самостоятельный снос самовольной постройки с отнесением расходов на счет ответчика, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка, на котором построенное строение с нарушением градостроительных и противопожарных норм, отвечает признакам самовольной постройки и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в результате произошедшего пожара ему / ФИО4/ был причинен материальный ущерб, размер которого был установлен решением Подольского городского суда , а также пострадало имущество 3-го лица ФИО5
Представитель Администрации городского округа ФИО1 Московской области, действующий по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования, также требования 3-его лица ФИО4 поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования, а также исковые требований 3-его лица ФИО4 не признала, просила отказать в полном объеме.
3-е лицо ФИО4 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования, а также самостоятельные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
3-е лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования, а также исковые требования 3-его лица ФИО4 поддержала, просила удовлетворить.
3-е лицо: ФИО5 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования, а также исковые требования 3-его лица ФИО4 поддержала, просила удовлетворить.
3-и лица: представители ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.21-27).
Земельный участок ФИО2 граничит с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: , принадлежащем ФИО5 / л.д. 101-103 том 1 / и с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: / л.д. 115/
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 направил уведомление о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в котором схематически был изображен планируемый к строительству объект, указаны отступы от границ соседних земельных участков не менее 3 метров (т. 1 л.д. 81-82), ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о соответствии планируемого объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (т.1 л.д. 84).
В ходе строительства указанного объекта ФИО2 были нарушены минимальные отступы от границ соседних земельных участков, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в спорном строении ответчика, расположенном по адресу: , произошел пожар. По результатам исследования причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электросети в доме.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу ФИО1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ст. лейтенанта внутренней службы ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из установочной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного ПСЧ -79 поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: По прибытию на место вызова первого дежурного караула было установлено, что горит деревянная часть дома и кровля газоблочной части дома, а также деревянно-щитовая надворная постройка на соседнем участке, имелась угроза распространения пламени на соседние строения. В результате пожара деревянная часть дома обгорела по всей площади и частично обрушена, в газоблочной части дома обгорела кровля по всей площади, деревянная ( западная) часть дома обгорела по всей площади и частично обрушилась, потолочное перекрытие в западной части дома обгорело и обрушилось, восточная часть дома обгорела частично, кровля в восточной части обгорела по всей площади, первый этаж газоблочной части дома обгорел частично в районе перехода из деревянной части дома. На участке № –А в результате пожара обгорели по всей площади и обрушились: надворная постройка, садовый туалет, оплавился брезентовый бассейн. В западном направлении от строения дома на участке № обгорела и обрушилась надворная постройка, обуглилась баня. (т.1 л.д. 117-118).
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет материального ущерба взыскана сумма ущерба в размере 256058 руб. / л.д. 108 том 2/.
ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. ФИО1 Московской области в адрес ОНзС № Главного управления государственного строительного надзора Московской области направлено письмо №, из которого следует, что в Администрацию г.о. ФИО1 Московской области поступило обращение гр. ФИО4 о выявлении самовольной постройки, в связи с чем требуется провести проверку на предмет законности строительства указанного объекта (т.1 л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ отдел надзора за строительством № Главного управления Государственного строительного надзора Московской области уведомил Главу городского округа ФИО1 Московской области о возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, указав, что не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка при строительстве объекта капительного строительства, которые должны составлять не менее 3-х метров, объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку оно возведено на земельном участке без разрешения на строительство (т. 1 л.д. 17-18).
Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный объект капитального строительства ( жилой дом) выполнены работы по устройству фундаментов. Ограждающих конструкций, кровли. Строительство не завершено. Контур объекта капитального строительства расположен от границ земельного участка с северной стороны в т.1 -1,24 м. и 7, 34 м., в т.2 -1,16 м., с южной стороны в т.3 -2.73 м., в т. 4 -2.83 м. и 6,42 м., в связи с чем в указанном акте сделан вывод, что объект капитального строительства расположен с нарушением правил землепользования и застройки территории городского округа .
Указанные обстоятельства согласуются со сведениями, изложенными в протоколе Государственного бюджетного учреждения Московской области « Мособлстройцнил» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что расстояние от характерных точек контура объекта капитального строительства до соседних земельных участков, принадлежащих ФИО5 и ФИО4, составляет от точки 1 - 1.24 м., от точки 2 – 1,16 м., и от точки 3- 2,73 м., от точки 4 -2.83 м. / л.д. 42- 52/.
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области сведения об утвержденном проекте планировки территории, градостроительном плане земельного участка, разрешении на строительство на земельном участке с кадастровым № в Московской области отсутствуют (т. 1 л.д.30-31).
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства жилищной политики Московской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались (т.1 л.д. 28).
Главным управлением МЧС России по Московской области рассмотрено обращение ФИО5 по вопросу соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между постройками по адресу: из ответа заявителю следует, что в результате проведенных инструментальных замеров установлено, что фактическое противопожарное расстояние от жилого дома ФИО4 № до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке №, составляет 6.3 метра, что не отвечает требованиям ( противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями степени огнестойкости должны составлять не менее 15 метров (т.1 л.д. 67-69).
Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Полюс» (т.1 л.д. 133-135).
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частная жалоба Администрации г.о. ФИО1, оспаривавшей указанное определение суда в части возложения расходов на истца, без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта №, постройка, возведенная на земельном участке с КН №, по адресу: , является объектом капительного строительства.
При обследовании экспертом установлено, что исследуемая постройка стоит ленточном, каменном фундаменте, здание имеет два надземных этажа, подземных этажей не имеется, прямоугольное в плане, габаритами в плане 8,1х6,1м, имеющее общую площадь 82,2 кв.м.. Исследуемое строение не завершено строительством, имеет высокую степень готовности 81 %, пострадало в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод, что возведенное строение (сооружение) на земельном участке КН №, по адресу: с учетом степени готовности 81% соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям. Соответствует положениям № ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий о сооружений». Согласно данным № ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий о сооружений, определяющем минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям: в отношении обеспечения механической безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасность пользования зданиями и сооружениями, пожарная безопасность зданий и сооружений – не создает угрозы жизни и здоровью гражданам.
Также экспертом сделан вывод о том, что возведенное строение (сооружение) на земельном участке КН №, по адресу: , расположено в границах участка в соответствии с видом разрешенного использования, трассировки по участку общих (для населенных пунктов) инженерно-технических сетей не выявлено, возможность доступа представителей эксплуатирующих и снабжающих организаций к абонентским подключениям в случае аварии и для их технического обслуживания обеспечена.
Экспертом определены показатели размещения объекта по фактическому пользованию и по данным ЕГРН, расстояние от исследуемого объекта недвижимости до границ земельного участка составляет минимально 1,2 м. ( по северо-восточному углу дома, ориентированной в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует значению расстояний, предусмотренных Правилами землепользования и застройки городского округа ФИО1 для рассматриваемой зоны Ж-2, где отступы от границы земельного участка имеет нормативное значение не менее 3 метров. В связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии единичного неустранимого нарушения требований градостроительных норм, заключающихся в несоблюдении нормативной величины отступов от границ участка, указанное несоответствие связано со специфической конфигурацией земельного участка – вытянутостью.
Также в заключении эксперта указано, что исследуемый объект незавершенного строительства по адресу: размещен на расстоянии 6,3 м. от объекта, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, эксперт считает, что при наличии незначительного отклонения фактического размещения от нормативного значения, с учетом наличия имеющихся способов дополнительного сокращения расстояния между постройками в соответствии с разделами по своему размещению строение соответствует противопожарным нормам, при этом эксперт, делая данный вывод, сослался на то, что к одно- и двухэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.
С учетом обеспечения механической безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в здании, безопасности пользования зданием, пожарной безопасности эксперт пришел к выводу, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц, поскольку возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером № расположено в границах участка в соответствии с видом разрешенного использования, трассировки по участку общих инженерно-технических сетей не выявлено, возможность доступа представителей эксплуатирующих и снабжающих организаций к абонентским подключениям в случае аварии и для технического обслуживания обеспечена.
В судебном заседании эксперт ООО « Полюс» ФИО7 поддержала выводы экспертизы.
В ходе допроса эксперта ФИО7, представитель Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области ФИО8, пояснил, что показатели противопожарных расстояний между жилыми зданиями, указанные в таблице № на л. 32 заключения эксперта, согласно п. , применяются при организованной малоэтажной застройке. В данном случае минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми заданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1, указанной в п. . Также представитель пояснил, что эксперт при определении пределов огнестойкости конструкций и класса пожарной опасности использовал справочники и пособия ДД.ММ.ГГГГ., которые в настоящее время не используются, поскольку утратили силу.
Для полного и всестороннего рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Чеховского городского суда была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по , поскольку ранее перед экспертом не ставился вопрос о том, какие мероприятия в случае выявления нарушений противопожарных норм и правил при возведения строения (сооружения) на земельном участке с КН № необходимы для приведения спорного объекта в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил / л.д. 75-76/.
Согласно заключению эксперта ФГБУ « Судбно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория» по №, степень огнестойкости жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: , и строения, расположенного на участке с КН № по адресу: не выше , а класс конструктивной пожарной опасности не выше
Экспертом установлено, что на земельном участке КН № по адресу: не соблюдены требования по минимальному противопожарному расстоянию; в соответствии с нормативными требованиями по обеспечению пожарной безопасности, минимальное расстояние между домом на земельном участке с кадастровым номером № и строением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № должно быть не менее 15 метров.
Уменьшение минимального противопожарного расстояния между жилым домом, расположенным на земельном участке с КН №, и строением, расположенным на участке с кадастровым номером № возможно путем доведения более высокой и широкой стены здания, обращенной к соседнему объекту защиты, либо двух стен, обращенных к друг другу, до стены 1-го типа с пределом огнестойкости , а также водоизоляционного слоя кровли и карнизов (или их обивки) необходимо выполнить из материалов или ;, либо путем устройства противопожарной преграды (например, возведение противопожарной стены 1-го типа с пределом огнестойкости в противопожарном разрыве между указанными строениями и кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе на монолитном железобетонном ленточном фундаменте на естественном основании, с возвещением над кровлей здания не менее чем на 60 см.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.
Эксперт ФИО9 поддержал выводы экспертизы и пояснил, что для уменьшения противопожарного расстояния между жилым домом ФИО4 и строением ФИО2 необходимо изготовить проектную документацию, провести мероприятия возвести противопожарную преграду между двумя указанными строениями, высота которой будет на 60 см. выше кровли более высокого здания, либо довести две стены спорного строения до стены 1- го типа с пределом огнестойкости , проемы в стене ( окна, двери) закрыть, либо установить двери и окна с пределом огнестойкости водоизоляционный слой кровли и карнизы выполнить из материала или
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что является начальником сектора ФГБУ « Судебно-экспертное учреждение ФПС « Испытательная пожарная лаборатория» по пояснил, что нарушение в области пожарной безопасности влечет повышенную вероятность возникновения или распространения пожара, в том числе и на другие здания.
Анализируя выводы проведенных по делу судебной строительно-технической и судебной пожарно-технической экспертиз, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании 3-и лица: ФИО4 и ФИО5 пояснили суду, что строение ответчика, возведено им с нарушением градостроительных норм, поскольку не соблюдены минимальные отступы спорного строения до границ с их земельным участком и участком, принадлежащем ФИО5, а также с нарушением минимального противопожарного расстояния до их / 3-лица/ жилого дома, на проведение всего комплекса предложенных экспертом мероприятий по уменьшении минимального противопожарного расстояния требуются значительные денежные средства, которыми ответчик не обладает, об этом обстоятельстве он / ФИО2 / указал в своей частной жалобе на определение Подольского городского суда об отказе в рассрочке исполнения решения городского суда. При этом, данная постройка реально угрожает жизни их семьи, в том числе и жизни сына, который является инвалидом детства по слуху, и в случае пожара не сможет услышать крики и шум. В данной постройке уже произошел пожар, в результате которого спорное строение частично сгорело, были уничтожены строения и имущество, расположенное на соседних земельных участках. При этом газовое оборудование в их доме расположено в той части дома, которая находится в непосредственной близости от строения ФИО2
В подтверждение своих доводов 3-и лица представили суду справку об инвалидности сына, а также копию частной жалобы ФИО2 на определение Подольского городского суда , в которой ответчик указывает, что является пенсионером, не в состоянии выплатить взысканную по решению Подольского городского суда денежную сумму в пользу ФИО4, денежных средств в банках и иных кредитных организациях не имеет, не имеет материальной возможности восстановить дом, пострадавший в результате пожара.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:
Порядок выдачи разрешения на строительство урегулирован Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, а также ст. 263, п. 2, ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственник земельного участка не приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя при несоблюдении одного из трех условий: возведенные, созданные строения, сооружения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (если участком выбыл из владения собственника незаконным путем), на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта (не целевое использование земельного участка), либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в случаях не принятия собственником земельного участка должных мер к легализации самовольно возведенного объекта, путем получения исходно-разрешительной документации, соблюдение требований законодательства при строительстве, в том числе наличие обращений в соответствующие органы за получением необходимых документов).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, уведомления о планируемом строительстве и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
В случае непринятия собственником земельного участка необходимых мер к получению исходно-разрешительной документации, а также не непринятию мер по обращению в уполномоченный орган в выдаче такого разрешения, уведомления - самовольная постройка подлежит сносу, поскольку не подпадает под ч. 3 ст.222.
Разрешая спор, суд установил, что фактически ответчиком возведен объект капитального строительства, не соответствующий параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве. Самовольная постройка на земельном участке ответчика возведена на расстоянии менее 3 метров от межевых границ с соседними участками.
Иного уведомления ответчик не направлял, необходимое согласование на фактически возведенный объект не получил, спорный объект не легализован ответчиком в установленном законом порядке.
Кроме того, при возведении спорного объекта капитального строительства не соблюдены требования по минимальному противопожарному расстоянию, что нарушаем права и охраняемые законом интересы третьих лиц, несет угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Доказательств, опровергающих доводы ФИО4 об отсутствии у ответчика денежных средств для проведения мероприятий по приведению спорного объекта в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил, со стороны ответчика ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доказательств обратному суду не представлено, из чего суд приходит к выводу, что ответчиком не были предприняты меры к легализации возведенного спорного объекта недвижимости во внесудебном порядке, объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 31. Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ)».
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I ГК РФ).
Исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок за каждый день неисполнения решения суда в размере 100 рублей, поскольку именно указанный размер адекватен, соразмерен и достаточен для защиты нарушенного права в данном случае.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Требования Администрации г.о. ФИО1, 3-его лица ФИО4 удовлетворить частично.
Признать объект капительного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: - самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: на земельном участке с КН № в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В случае если ответчиком не будет исполнено решения суда в установленный срок, предоставить Администрации г.о. ФИО1 право на самостоятельный снос самовольной постройки с отнесением расходов на счет ответчика.
В удовлетворении требований Администрации г.о. ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: / подпись/ Е.В. Черкасова