Судья Игнатова Е.В. Дело № 33-9126/2023

УИД 34RS0003-01-2022-000634-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-745/2022 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2022 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 08 февраля 2016 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 568352 рублей 34 копеек на 84 месяца под 18,5 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <.......> 2010 года выпуска. Заложенное транспортное средство оценено по соглашению залогодателя и залогодержателя в сумме 767500 рублей, которая составляет залоговую стоимость. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства за № <...> от 21 февраля 2018 года.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, однако в течение срока действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 января 2022 года составила 1494883 рубля 41 копейка, в том числе: основной долг – 523464 рубля, проценты за пользование кредитом – 442372 рубля 88 копеек, неустойка – 529046 рублей 53 копейки.

Сославшись на указанные обстоятельства, банк просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № <...> от 08 февраля 2016 года;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № <...> от 08 февраля 2016 года в размере 1494883 рубля 41 копейка, в том числе: основной долг – 523464 рубля, проценты за пользование кредитом – 442372 рубля 88 копеек, неустойку – 529046 рублей 53 копейки;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27674 рублей 42 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога по договору № <...> от 08 февраля 2016 года, а именно транспортное средство: <.......> тип транспортного средства: легковой, категория транспортного средства: В, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): № <...> цвет: черный, паспорт транспортного средства№ <...> выдан ООО «Таможенный пост морской порт Зарубино» от 15 июля 2010 года, путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который приобрел у ответчика автомобиль, являющий предметом залога.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично:

кредитный договор № <...> от 08 февраля 2016 года, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1, расторгнут;

с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08 февраля 2016 года в размере 1165 836 рублей 88 копеек, из которых: основной долг – 523464 рубля, проценты за пользование кредитом – 442372 рубля 88 копеек, неустойка – 200 000 рублей;

с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана сумма оплаченной госпошлины в размере 27674 рублей 42 копеек;

взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль <.......> идентификационный номер (VIN): № <...>, 2010 года выпуска, цвет черный путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом – исполнителем;

в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на отсутствие в материалах дела подлинного кредитного договора и договора уступки прав требования, завышенный размер пени и истечение срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО2 определением от 24 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу заявленных банком требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08 февраля 2016 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 568352 рублей 34 копеек сроком на 84 месяца под 18,5 % годовых.

Заемщик обязался вернуть банку кредит и уплатить начисленные за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора путем уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается графиком погашения кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита, однако заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 3.10.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк имеет право потребовать полного, досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, погашении процентов за пользование кредитом, и иных платежей, подлежащих уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором.

13 сентября 2019 года банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и сумм неустойки, о расторжении кредитного договора, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а также от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, начисленные банком проценты за пользование кредитом и неустойка, полностью соответствуют условиям о них, содержащимся в вышеуказанном кредитном договоре, а также допущенному ответчиком периоду просрочки платежей по договору.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывал на пропуск банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), в том числе обращение за судебным приказом о взыскании всей задолженности по кредиту изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которые на момент предъявления требования не наступили (будущие платежи), вследствие чего, данное требование не может повлиять на исчисление срока исковой давности по тем периодическим обязательным платежам, срок исполнения которых уже наступил до предъявления такого требования и продолжает исчисляться с даты нарушения заемщиком своих обязательств по их уплате.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей в период с 08 февраля 2016 года по 08 февраля 2023 года, при разрешении заявления ФИО1 о применении исковой давности следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренном договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший дате подаче иска.

Учитывая, что с иском в суд АО «Банк Дом.РФ» обратился 10 февраля 2022 года, исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства, им пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим исполнению до 10 февраля 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 10 февраля 2019 года составляет: основной долг – 417 980 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 300847 рублей 47 копеек, неустойка – 464 400 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что сумма неустойки превышает размер основного долга, судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер до 200000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 918828 рублей 35 копеек, из которых: основной долг – 417 980 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 300 847 рублей 47 копеек, неустойка – 200 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленный факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора о порядке погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Ф «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог транспортного средства.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства за № <...> от 21 февраля 2018 года.

24 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной подразделением ГИБДД МВД России, автомобиль <.......>», идентификационный номер (VIN): № <...>, 2010 года выпуска, снят с учета 05 декабря 2020 года в связи с его отчуждением иному лицу.

Учитывая, что сведения о возникновении залога автомобиля «<.......>, 2010 года выпуска включены в реестр заложенного имущества в 15 час. 11 мин 21 февраля 2018 года, то есть на дату совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля являлись актуальными, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом – исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд АО «Банк ДОМ.РФ» уплачена государственная пошлина в размере 27674 рублей 42 копеек.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в указанном размере подлежат возмещению за счет средств ответчиков: ФИО1 в размере 21674 рубля 42 копейки; ФИО2 – 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 02 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 08 февраля 2016 года, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 08 февраля 2016 года в размере 918 828 рублей 35 копеек, из которых: основной долг – 417 980 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 300847 рублей 47 копеек, неустойка – 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17122 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Mazda CX-7», идентификационный номер (VIN): <***>, 2010 года выпуска, цвет черный путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом – исполнителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи: