77RS0018-02-2024-013099-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Артёмовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/25
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения от 09.07.2023 года.
В соответствии с п.3.3. и п.4.1. Договора истцом был уплачен обеспечительный платеж в размере 70 000 руб. наличными денежными средствами.
Поскольку срок действия Договора был окончен 08.07.2024 года, то согласно п.4.2. Договора обеспечительный платеж должен быть возвращен истцу в течении пяти банковских дней.
В связи с окончанием Договора, сторонами был подписан Акт передачи квартиры и имущества 08.07.2024 года.
В Акте возврата ответчик указывает, что истцом был причинен следующий ущерб:
- в кухне не горит лампочка в люстре;
- установка фильтра воды на мойке в кухне;
- запах табака, запах еды, квартира не убрана;
- царапины на дверцах шкафа в комнате;
- пятно на матрасе.
Однако реальный ущерб имуществу не был причинен, в связи с чем, оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется, и он подлежит возврату.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 106 018, 79 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 060 руб.
Встречный иск мотивируя тем, что по окончании действия договора, при приеме квартиры и имущества, находящегося в ней Наймодателем, были выявлены множественные недостатки, которые были указаны в акте передачи квартиры и имущества от 08.07.2024 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор найма жилого помещения от 09.07.2023 года.
В соответствии с п.3.3. и п.4.1. Договора истцом был уплачен обеспечительный платеж в размере 70 000 руб. наличными денежными средствами.
Согласно п. 2.3.1 Договора, Наниматель несет полную ответственность за ущерб в Квартире, мебели и оборудованию Нанимателя, причиненный по вине лиц, проживающих в Квартире.
Согласно п. 2.3.7. Наниматель обязан возместить Наймодателю вред (ущерб), причиненный Нанимателем и членами его семьи Квартире или Имуществу в период срока найма, установленного настоящим договором не позднее последнего дня срока найма.
В связи с окончанием Договора, сторонами был подписан Акт передачи квартиры и имущества 08.07.2024 года.
В Акте возврата ответчик указывает, что истцом был причинен следующий ущерб:
- в кухне не горит лампочка в люстре;
- установка фильтра воды на мойке в кухне;
- запах табака, запах еды, квартира не убрана;
- царапины на дверцах шкафа в комнате;
- пятно на матрасе.
Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что реальный ущерб имуществу не был причинен, в связи с чем, оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется, и он подлежит возврату.
Ответчик ФИО2, возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск, указала на то, что по окончании действия договора, при приеме квартиры и имущества, находящегося в ней Наймодателем, были выявлены множественные недостатки, которые были указаны в акте передачи квартиры и имущества от 08.07.2024 года.
После выявления множественных недостатков, Наймодатель обратилась в ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая по состоянию на 08.07.2024 года, будет составлять: 1 127 435,79 руб. В связи с тем, что Наниматель, проживая в квартире употреблял табачные изделия, курительные смеси, Наймодатель обращалась в клининговую компанию для проведения профессиональной уборки в квартире, вынуждена была производить химчистку штор.
Стоимость услуг клининга составили 30 000 руб.
Стоимость услуг по химчистке штор - 24 783 руб.
Общая стоимость убытков (ущерба) составила 1 106 018, 79 руб. (1 127 435,79 + 24 783 + 23 800 (30 000 - 6200 (услуги по химчистке матраса, учтенные в Заключении) минус 70 000 руб., оплаченные Нанимателем в соответствии с п. 4.1 Договора.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, а именно по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Заключение судебной экспертизы оценено судом и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 671, 674, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 1 106 018, 79 руб. ФИО1 не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу ФИО2, следовательно, ответственность за возмещение вреда лежит на нем. ФИО1 доказательств иного размера ущерба, причиненному имуществу ФИО2 и стоимости его восстановления не представил. Заключение специалиста, представленное истцом по встречному иску, не оспорил.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
При том, что доказательств возникновения повреждений в более ранний период не представлено, судом не установлено. Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик по встречному иску не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 правомерно зачла в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 000 руб., которые в данном случае не являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы в пользу ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 060 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб.
Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) к ФИО2 (паспорт РФ ХХХХ) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ФИО2 (паспорт РФ ХХХХХ) убытки в размере 1 106 018, 79 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 060 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2025 г.
Судья: Самороковская Н.В.