Дело № 2- 78/2025
18RS0009-01-2024-001475-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г. Воткинск
Воткинский районный суд УР в составе судьи Новожиловой Н.Ю.,
при секретаре Пьянковой А.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее ответчик) о признании кредитных договоров недействительными, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2023 на мобильный телефон истца поступил звонок от лица, представившегося сотрудником банка, сообщившего о необходимости защиты вклада истицы, открытого на её имя в ПАО Сбербанк. После чего истец, следуя инструкциям сотрудника банка, установила на мобильный телефон программу «RustDesk» через приложение «Google Play» для предотвращения взлома личного кабинета и хищения денежных средств со счета. 06.06.2023 истица обратилась в Банк, где ей сообщили о заключении ею 02.06.2023 спорных договоров потребительского кредита, подписанных электронной подписью истицы на общую сумму 1 471 437 руб. 37 коп., в том числе кредита на сумму 607 185,63 руб. под 15,07% годовых на срок 60 месяцев (договор №***); на сумму 467 065,87 руб. под 15,078% годовых на срок 60 месяцев (договор №***); на сумму 467 065,87 руб. под 14,67 (15,07 или 4%) на 60 месяцев (договор №***). По информации банка все операции были совершены одномоментно через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android путем введения СМС-кода. Согласно выписке по операциям, деньги зачислялись ответчиком-банком на карту истца и через секунды транзитом уходили на карты третьих лиц, с которыми истица не знакома, в сторонних банках. 06.06.2023 после посещения банка истица обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», 13.06.2023 было возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по которому истица признана потерпевшей. Следственными органами установлено, что каких-либо договоров по кредитованию с ПАО Сбербанк она лично не заключала, денежные средства были похищены неустановленным лицом. 07.06.2023 истица обратилась в банк об оспаривании всех произведенных операций по получению кредитов и распоряжению ими. По итогам проверки ответчиком принято решение об отсутствии оснований для возврата средств, отмены выдачи кредитов либо приостановки их действия. 17.08.2023 банком в адрес истицы направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитным договорам, а 03.10.2023 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора. 21.11.2023 посредством официального интернет-портала государственных «Госуслуги» в личном кабинете истице стало известно о возбуждении в отношении неё трех исполнительных производств, на сумму 1568995,15рублей на основании исполнительных надписей нотариусов . Истица намерений брать деньги в заем у банка и передавать их третьим лицам не имела, волеизъявления на совершение указанных банковских операций не проявила, действия осуществляемые истицей по введению СМС-кодов, были направлены на защиту своего личного кабинета, открытого на её имя в ПАО Сбербанк, во избежание махинаций и хищения собственных денежных средств. Истицей ФИО1 процедура заключения кредитного договора и перевода денежных средств в другой банк на неустановленный счет совершена одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, в котором назначение кода указано латинским шрифтом. Индивидуальные условия потребительских договоров, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, о количестве платежей, о способе обмена информацией путем CMC-кодов, сумме неустойки, о праве на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, способе оформления индивидуальных условий договора путем подтверждения подписания в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода одноразового пароля истицей ФИО1 и банком не согласованы. Истица не была ознакомлена ни с общими условиями кредитных договоров в установленной банком России форме, ни с индивидуальными условиями выдачи потребительских кредитов ответчиком. За время, указанное в выписке по совершенным операциям, невозможно ознакомление с указанными условиями, принятие условий и подтверждение их принятия. Истица ФИО1 фактически денежных средств но кредитным договорам от банка не получила, возможности воспользоваться ими но назначению не имела, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное перечисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Ответчик должен был проявить добросовестность и осмотрительность, руководствоваться п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утв. приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, и учесть характер и (или) параметры проводимых истицей ФИО1 операций, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Истец просит признать кредитный договор №*** от <дата> на сумму 607 185,63 рублей; кредитный договор №*** от <дата> на сумму 467 065,87 рублей; кредитный договор №*** от <дата> на сумму на сумму 467 065,87 рублей, оформленные на имя истицы, в ПАО Сбербанк недействительными, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, её законный представитель ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, её законные представители ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, его законные представители ФИО16, ФИО17, ФИО6, его законные представители ФИО18, ФИО19, ФИО20, его законный представитель ФИО21, Эрнст А.А., её законные представители Эрнст А.А., Эрнст Е.В., представители третьих лиц ООО ПКО «АБК», НАО ПКО «ПКБ» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представила письменные пояснения, согласно которым 02.06.2023 в дневное время она находилась в аэропорту г. Санкт-Петербурга на регистрации рейса Санкт-Петербург-Ижевск, ей позвонил на личный телефон Galaxy A12 на Вотсап с номера №*** и эмблемой Сбербанка мужской голос, представился сотрудником службы безопасности Сбербанка ФИО22, сказал, что его назначили консультантом службы безопасности банка для помощи в восстановлении личного кабинета и сохранении денег на её вкладе. Мужчина назвал её по имени, отчеству, назвал её вклад «Активный возраст», сумму по вкладу 301 000 руб., сказал, что с её вклада пытаются перевести её денежные средства, что её личный кабинет взломан и подлежит восстановлению. Истец поверила, так как ее личные данные, названные ФИО22, совпали, была убедительна эмблема банка, должность сотрудника и номер 900, куда в последующем истец отправляла паспортные данные. Мужчина долго расспрашивал истца про марку телефона, где и когда она получала карты ПАО Сбербанк. Истец ввязалась в разговор, будучи уверена, что разговаривает с сотрудником банка. Неизвестный мужчина постоянно был на связи, все время говорил, оказывая тем самым давление, настоял на установке ею приложения RustDesk, сказав, что иначе он не сможет помочь остановить перевод денег со вклада истца. ФИО1 была взволнована, так как ей нужно было пройти регистрацию на посадку. Под диктовку неизвестного мужчины она скачала приложение. Сотрудник банка сказал, что телефоном пользоваться нельзя, поскольку будет производить восстановление личного кабинета и возврат сбережений истца, поэтому в телефон она не смотрела, пошла приходить регистрацию на рейс. Звонки то отключались, то опять поступали, её просили смотреть в телефон, поворачивать голову в разные стороны, ссылаясь на восстановление личного кабинета, как выяснилось позже снимали биометрию. С кредитованием истец никогда не сталкивалась, кредитов не брала, не подозревала, что ее обманывают. Когда истец прошла на посадку, ФИО22 сказал, что перезвонит завтра, так как его рабочий день окончился. Сев в самолет, истец включила режим «Полет». На следующий день она на мероприятии рассказала историю о восстановлении личного кабинета, на что ей посоветовали перезвонить на номер 900, узнать о состоянии счетов. По номеру 900 истице сообщили, что на ее вкладе лежит сумма в размере 301000 рублей, на банковской карте 99000 рублей, по просьбе истца все заблокировали. 06.06.2023 истец обратилась в отделение банка, где ей сообщили об оформлении кредитных договоров на общую сумму 1471437 руб. 37 коп. Истец кредитные договоры не оформляла, каких-либо СМС сообщений с номера 900 не получала. Фактически денежные средства похищены у банка. На телефоне истца не было обратной связи, поскольку третьими лицами на телефон был установлен режим усилитель громкости голоса собеседника, при включённом режим «Не беспокоить», тем самым мошенники блокировали обратную связь, истец не слышала и не видела никаких сообщений. По банковским проводкам видно, что денежные средства получены мошенниками, путем заключения от имени истца трех кредитных договоров сразу со счета истца, после представления их банком. Поскольку мошенник назвал ФИО и точную сумму вклада
истец считает, что вся информация по данному накопительному вкладу ушла из банка по халатности ответчика. Информацию о вкладе она никому не сообщала. В полиции при осмотре телефона истца и снятии скриншотов никаких сообщений из Сбербанка с предупреждениями об оформлении кредитов не было, текста договора или заявки на предоставлении кредита не поступало. Мошенники могли использовать специальную технику и оборудование. Из выписки предоставленной МТС, видно, что мошенниками была установлена программа Volume - усилитель громкости, этот вид звукового эффекта позволяет увеличить громкость голоса собеседника при включенном режиме «Не беспокоить». Истец не знала о наличии такого звукового эффекта, включить или поставить себе на телефон не могла. Полагает, что мошенники, через удаленный доступ включили режим «не беспокоить», ограничив её от входящих звонков и усилили свою громкость, как собеседника.
Представителем ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 представлены письменные пояснения, согласно которых факт мошенничества, совершенного в отношении Клиента не подтвержден; оспариваемые кредитные договоры оформлены непосредственно ФИО23 с использованием информации, известной только ей самой, полученными денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению, основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют. Ссылки истца на ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ не обоснованы. 30.05.2013 Истец обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. 16.04.2020 истец обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая №счета №***, подключив услугу «Мобильный банк» по номеру телефона <***>. 08.05.2021 истец в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в sms-сообщении пароль для регистрации, верно введя пароль для входа в систему.
По заключению кредитного договора №*** от <дата> на сумму 467065,87 руб. ответчик указал, что 02.06.2025 истцом в 13:34 (МСК) был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». 02.06.2023 в 13:35 Истцом направлена заявка на получение кредита, 02.06.2023 в 13:35 заемщику поступило сообщение о подтверждении заявки на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, код. Код корректно введен Истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», Заявление-анкета на кредит подписано Клиентом простой электронной подписью. 02.06.2023 в 13:42 заемщику поступило сообщение с целью предостережения о необходимости быть внимательным при оформлении кредита, предложено ознакомиться с советами и рекомендациями как сохранить свои деньги. Индивидуальные условия (ИУ) подписаны Клиентом простой электронной подписью. Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования. ФИО1 предложила ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования или ОУ), в рамках которого просит предоставить ей кредит на индивидуальных условиях, которые выбрал и согласовал Клиент. В соответствии с п. 21 ИУ, индивидуальные условия оформлены Клиентом в виде электронного документа. Клиент признает, что подписанием ИУ является подтверждение ФИО1 в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» и ввод Клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями. 02.06.2023 в 13:43 ФИО1 на счет №*** дебетовой карты МИР (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), Банком выполнено зачисление кредита в сумме 467 065,87 руб., 02.06.2023 денежные средства перечислялись на разные счета в разных банках.
02.06.2023 в 13:58 Истцом направлена заявка на получение кредита. 02.06.2023 в 13:58 заемщику поступило сообщение о подтверждении заявки на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, код. Код корректно введен Истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн» - Заявление-анкета на кредит подписано Клиентом простой электронной подписью. В 13:59 Клиенту направлено сообщение с целью предостережения о необходимости быть внимательным при оформлении кредита, предложено ознакомиться с советами и рекомендациями как сохранить свои деньги. Код корректно введен Истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн» - Индивидуальные условия (ИУ) подписаны Клиентом простой электронной подписью. 02.06.2023 в 13:59 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, сведения о самостоятельной услуге, код. Код корректно введен Истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн» - так Индивидуальные условия (ИУ) были подписаны Клиентом простой электронной подписью. 02.06.2023 в 14:00 ФИО1 на счет №*** дебетовой карты МИР Банком выполнено зачисление кредита в сумме 607 185,63 руб. 02.06.2023 денежные средства перечислялись истцом на разные счета в разных банках. Банком в первом и втором случаях останавливались данные подозрительные переводы, однако операция по переводу денежных средств была подтверждена Клиентом в приложении Сбербанк-Онлайн, банком осуществлялись звонки на номер телефона (<***>) в целях подтверждения переводов.
02.06.2023 в 14:29 Истцом направлена заявка на получение кредита. 02.06.2023 в 14:30 заемщику поступило сообщение о подтверждении заявки на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, код. Код корректно введен Истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн» - так Заявление-анкета на кредит было подписано Клиентом простой электронной подписью. 02.06.2023 в 14:31 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, сведения о самостоятельной услуге, код. Код корректно введен Истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн» - так Индивидуальные условия (ИУ) были подписаны Клиентом простой электронной подписью. 02.06.2023 в 14:31 ФИО1 на счет №*** дебетовой карты МИР, Банком выполнено зачисление кредита в сумме 467 065,87 руб. После получения кредита ФИО1 02.06.2023г. в 14:31 денежные средства в размере 290 000 руб. и в 14:32 денежные средства в размере 2500 руб. перечислены Истцом на свой счет №*** (вклад «Активный возраст»). 06.06.2025 в 11:26 денежные средства в размере 20 000 руб. и в 15:57 в размере 79 080 руб. получены ФИО1 наличным путем в офисе банка по адресу <*****>.
Возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда по настоящему делу не имеют преюдициального значения. Расследование уголовного дела в настоящее время не завершено. Никаких выводов, процессуальных решений по уголовному делу, позволяющих их использовать в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, не принималось. Лицо, причастное к совершению преступления, не установлено. Вопреки доводам Истца не установлен факт мошенничества в отношении ФИО1 сотрудниками ПАО Сбербанк. Гражданское законодательство не связывает факт обращения Клиента в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу; дата обращения ФИО1 в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения её в качестве потерпевшей косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в её распоряжение, могли быть похищены третьими лицами после того, как поступили от Банка в её распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемых кредитных договоров; протокол допроса потерпевшего не имеет заранее установленной силы и подлежит опенке наряду с иными доказательствами по делу. Банк является ненадлежащим ответчиком, требования Клиента необходимо адресовать получателям денежных средств. Доводы Истца о якобы установленном на его телефон приложении RustDesk, после чего проводились операции без его участия, не меняют правовую природу отношений между Клиентом и Банком. На основании договора банковского счета (ДБО) Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Без согласия и вмешательства самого клиента, а также без знания идентификатора и пароля от «Сбербанк Онлайн» невозможно осуществить операции в «Сбербанк Онлайн» даже при наличии установленного приложения удаленного доступа. Факт передачи клиентом третьему лицу доступа к своему онлайн- банкингу с поручением или разрешением совершить операцию под именем клиента с точки зрения последствий является обычным представительством и не должно нарушать баланс интересов Банка и его разумные ожидания. Клиент несет риск утраты денежных средств. Условиями банковского обслуживания предусмотрено, что в случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка). Клиент несет ответственность за все операции с Картой (реквизитами Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты. Поскольку Клиент обратился в Банк после совершения оспариваемых операций, следовательно, он сам несет ответственность за все операции, совершенные до момента получения Банком уведомления о мошенничестве. Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку. Договоры заключены в полном соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2, 5, 6 Закона об электронной подписи. В случае удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177-179 ГК РФ, подлежат применению правила о двусторонней реституции, в виде возврата ФИО1 в ПАО Сбербанк всего полученного по недействительным сделкам. т.е. денежных средств в сумме 1541317,37 рублей. Истец не уведомляла банк о компрометации средств доступа, о случившемся сообщила ответчику через сутки, программный продукт «RustDesk» не позволяет осуществлять доступ в сторонние приложения с обходом установленной защиты на вход с использованием идентификатора пользователя и пароля, меры к блокировке приложения истец не принял, позволив сформироваться видимости, что операция проводится именно им, что свидетельствует о нарушении клиентом условий банковского обслуживания, правил безопасности при использовании «Сбербанк Онлайн», риски с нарушением условий ДБО возлагаются на истца, сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются совершенными самим клиентом. Представленное в материалы дела заключение экспертов от 22.01.2025 не позволяет установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не является относимым и допустимым доказательством по делу, понятие же «заблуждения» и «обмана», применительно к основаниям для признания сделок недействительными, являются исключительно юридическими категориями, которые отличаются от значения терминов «заблуждение» и «обман», которые использует медицинский психолог эксперт. Определение соответствия истинной воли подэкспертного его волеизъявлению не является экспертной компетенцией. Психологические особенности личности сами по себе не являются достаточными для квалификации сделок, совершенных лицами, обладающими такими характеристиками как внушаемость, повышенная податливость и т.п., поскольку их наличие не исключает способность лица понимать значение действий и руководить ими. Истец не относится к лицам с глубокими стойкими изменениями психики, ни к лицам с временными психическими расстройствами, истец в момент противоправных действий в отношении неё какого-либо психологического расстройства не обнаруживала, основания для признания сделок недействительными отсутствуют, истец не проявила должной осмотрительности, банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами.
Свидетель ФИО24 в суде показал, что является руководителем истца, 03.06.2023 они с коллегами выезжали на отдых на природу, ФИО1 рассказала им, что по возвращению из Санкт-Петербурга ей позвонили сотрудники службы безопасности Сбербанка, сказав, о возможном совершении в отношении неё мошеннических действий, дали рекомендации по их предотвращению, он посоветовал ей обратиться в банк, по просьбе истца её счета были заблокированы, 06.06.2023 истица сообщила ему, что обратилась в банк, где ей сказали, что на неё оформлены кредитные договоры, что он оказался прав, была взволнована, ему известно, что истец обратилась в правоохранительные органы.
Свидетель ФИО25 в суде показала, что является коллегой истца по работе, 03.06.2023 они вместе ехали на отдых, истица делилась впечатлениями, была возбужденной, взволнованной, также рассказала, что ей позвонили с номера 900, что она предоставила все сведения, которые просили, истица была уверена, что сделала все правильно, по их совету она позвонила на номер 900, заблокировала счета, позже истец сходила с банк, оказалось, что на неё оформлен кредит на сумму больше миллиона, обратилась в полицию, с истицей она знакома с 2000 года, друзьями они не являются, знает ей как честного, ответственного, эмоционального человека.
Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Подпунктом 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П «О проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", которой гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Из материалов дела следует, что 02.06.2023 ПАО Сбербанк на имя истца ФИО1 оформлены три кредитных договора: кредитный договор №*** от <дата> на сумму 607 185,63 рублей; кредитный договор №*** от <дата> на сумму 467 065,87 рублей; кредитный договор №*** от <дата> на сумму 467 065,87 рублей.
Ранее 16.04.2020 истцом в Банке получена дебетовая карта МИР Классическая №счета карты №***, подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона №***, 08.05.2021 произведена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№***, подключенному к услуге «Мобильный банк».
06.06.2023 истец обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» с заявлением о краже денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк на сумму 1471413 путем переводов, 13.06.2023 ст.следователем СО МО МВД России «Воткинский» возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 13.06.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
В заявлении от 06.06.2023 истцом указывалось о совершении платежных действий через её банковскую карту с 12.00 до 14.00 часов 02.06.2023, оформлении кредитов на её имя. В ходе дачи объяснений и показаний истец ФИО1 указывала, что 02.06.2023 около 12.00 часов ей позвонил ФИО22, представившийся сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк, сказал, что её личный кабинет взломан, была попытка хищения денежных средств с её счета «Активный возраст», сказал, что ей нужно создать новый личный кабинет в мобильном приложении, отправить паспортные данные на номер 900 и фото с пропиской, что она и сделала, а также установить приложение «RustDesk» для удаленного восстановления личного кабинета, им давались указания что делать и куда нажимать, после чего она увидела, что в приложении «Сбербанк Онлайн» происходят какие-то операции по счетам её банковской карты, сама она никаких действий в личном кабинете «Сбербанк онлайн» не совершала, никакие транзакции по переводам денежных средств не производила, после чего сказал, что перезвонит, на следующий день 03.06.2023 она позвонила на номер 900, чтобы узнать состояние счетов, ей сказали, что на её счете «Активный возраст» лежит 301000 руб., на банковской карте 90000 руб., что через её карту было осуществлено несколько операций, 06.06.2023 сотрудники банка сообщили, что на её имя оформлены три кредита на сумму 1471437,37 руб. (467065,87 руб., 467065,57 руб. и 607185,63 руб.), сама лично кредитов она не оформляла, кодов по номеру телефона не сообщала, поверила мошенникам, так как у них были все её личные данные, какие-либо сообщения об оформлении кредитов на её телефон с номера 900 не приходили, полагает, что сообщения с номера 900 в детализации звонков были удалены с помощью приложения удаленного доступа.
Согласно заключениям комиссии экспертов БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» от 30.09.2024 №*** и от 22.01.2025 №***, составленному по результатам проведенной амбулаторных судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз (первичной и дополнительной) в рамках уголовного дела, ФИО1 в момент противоправных действий, совершенных в отношении неё, какого-либо психического расстройства не обнаруживала, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в посткриминальный период и в настоящее время обнаруживала признаки расстройства адаптации в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции, указанные психические нарушения выражены незначительно, не лишают способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период совершения противоправных действий ФИО1 находилась в состоянии эмоционального напряжения, пусковым механизмом развития которого явился страх финансовых потерь, на фоне появившихся переживаний и развития высокого уровня тревоги, предъявляемая информация «специалиста службы безопасности» воспринималась подэкспертной без должной критической оценки, в результате чего она стала легко внушаемой, ведомой, подчиняемой, в процессе дистанционного взаимодействия ФИО1 и «неустановленного лица» преобладала односторонность подачи информации, целенаправленное воздействие с использованием ряда манипулятивных приемов, таких как вхождение в доверие, убеждение безальтернативности действий, намеренное утаивание значимой информации, апелляцией к авторитету, создание ограничения по времени, участливое сопровождение, формирование чувства страха, что в совокупности обуславливало информационную и эмоциональную перегрузку. Вышеописанные особенности, а также выявленные у неё индивидуально-личностные черты, на фоне новизны и быстрого развития сюжетной линии обусловили пассивный модель поведения подэкспертной в исследуемой ситуации, ограничивали её способность к всестороннему и полноценному восприятию и анализу сложившейся ситуации, прогнозу и критической оценки своих действий, что способствовало формированию неправильных представлений об обстоятельствах криминальных событий, ФИО1 не могла понимать значение совершаемых в отношении нее действий и не могла оказывать им сопротивление.
Как установлено судом, кредитный договор №*** от <дата> подписан простой электронной подписью ФИО1 с использованием принадлежащего ей номера телефона:
02.06.2023 истцом в 13:35:09 выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита;
02.06.2023 в 13:35:29 на телефон истца поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указана сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения;
02.06.2023 в 13:35:40 пароль подтверждения корректно введен в интерфейс Системы "Сбербанк Онлайн";
02.06.2023 в 13:42:32 на телефон истца поступило сообщение с указанием размера предоставляемого кредита, дополнительной услуги программы защиты жизни и здоровья заемщика, предложением подтвердить заявку на кредит, указана сумма, срок кредита, процентная ставка,
02.06.2023 в 13:42:44 отправка смс с одноразовым кодом подтверждения, и предупреждением на случай мошеннических действий;
02.06.2023 в 13:42:33 пароль подтверждения корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн";
02.06.2023 в 13:43:07 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 467065,87 руб.
Кредитный договор №*** от 02.06.2023 подписан простой электронной подписью ФИО1 с использованием принадлежащего ей номера телефона:
02.06.2023 истцом в 13:58:37 выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита;
02.06.2023 в 13:58:58 на телефон истца поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указана сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения;
02.06.2023 в 13:59:07 пароль подтверждения корректно введен в интерфейс Системы "Сбербанк Онлайн";
02.06.2023 в 13:59:46 на телефон истца поступило сообщение с указанием размера предоставляемого кредита, дополнительной услуги программы защиты жизни и здоровья заемщика, предложением подтвердить заявку на кредит, указана сумма, срок кредита, процентная ставка,
02.06.2023 в 13:59:47 отправка смс с одноразовым кодом подтверждения, и предупреждением на случай мошеннических действий;
02.06.2023 в 13:59:57 пароль подтверждения корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн";
<дата> в 14:00:19 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 607185,63 руб.
Кредитный договор №*** от 02.06.2023 подписан простой электронной подписью ФИО1 с использованием принадлежащего ей номера телефона:
02.06.2023 истцом в 14:30:04 выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита;
02.06.2023 в 14:30:14 на телефон истца поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указана сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения;
02.06.2023 в 14:31:05 пароль подтверждения корректно введен в интерфейс Системы "Сбербанк Онлайн";
02.06.2023 в 14:31:06 на телефон истца поступило сообщение с указанием размера предоставляемого кредита, дополнительной услуги программы защиты жизни и здоровья заемщика, предложением подтвердить заявку на кредит, указана сумма, срок кредита, процентная ставка,
02.06.2023 в 13:31:06 отправка смс с одноразовым кодом подтверждения, и предупреждением на случай мошеннических действий;
02.06.2023 в 13:31:18 пароль подтверждения корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн";
02.06.2023 в 14:31:39 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 467065,87 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 NОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
С учетом вышеприведенных норм и заявленных истцом оснований иска обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение Банком требований закона при заключении договора и выполнении распоряжений клиента в отношении полученных в кредит денежных средств, а также соответствие поведения истца в спорных правоотношениях ожидаемому от любого участника гражданского оборота.
Действия банка по заключению договора с истцом не отвечают признаку добросовестности, поскольку не учитывают интересы потребителя и обеспечивают безопасность дистанционного предоставления услуг.
Из установленных обстоятельств дела следует, что Банк при выдаче кредитных средств истца как получателя денежных средств должным образом не идентифицировал. Действия банка, как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, у истца отсутствовало намерение и волеизъявление заключать кредитные договоры.
Собранные по делу доказательства: пояснения истца в судебном заседании и объяснения и показания в рамках уголовного дела, показания допрошенных по настоящему делу свидетелей ФИО24, ФИО25, заключения комиссии экспертов БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» от <дата> №*** и от <дата> №***, составленных по результатам проведенных амбулаторных судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз (первичной и дополнительной) в рамках уголовного дела, карточкой учета фактов дистанционного мошенничества, сведения о владельцах банковских карт, эмитированных АО Тинькофф Банк, на которые 02.06.2025 были переведены денежные средства со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, банковские документы о хронологии заключения договоров, осуществленных банком и истцом действий (индивидуальные условия договоров потребительского кредита, ответы ПАО Сбербанк на обращения ФИО1 от 07.06.2023, выписка о состоянии вклада, история операций по дебетовой карте, справки ос состоянии задолженности по кредитным договорам, информации об оказанных услугах связи за период с 01.06.2023 по 03.06.2023, заявления на банковское обслуживание, о перевыпуске карты, о предоставлении доступа к смс-банку (мобильному банку), условий банковского обслуживания физических лиц, условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, выписки по счету, заявлений-анкет на получение кредитов, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, для физических лиц по продукту Потребительский кредит, отчета об операциях по карте, выгрузке сообщений с детализацией текста, информации о клиентском пути оформления кредита посредством Сбер-Онлайн, стенограмм) свидетельствуют о том, что истец ФИО1 02.06.2023 спорные кредитные договоры не заключала, они оформлены не истцом, а другим лицом в результате неправомерных действий, воля истца на заключение кредитных договоров отсутствовала. Доступ к своим персональным данным и к совершению операций в системах Банка ФИО1 был предоставлен под влиянием заблуждения третьих не установленных лиц в целях защиты принадлежащих ей банковских средств, в итоге кредитные средства были предоставлены не истцу, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.
Как следует из материалов дела и установлено судом после оформления в короткий отрезок времени каждого из трех кредитных договоров на имя истца поступившие на счет истца денежные средства по данным договорам были немедленно перечислены Банком третьим лицам, формальное же перечисление денежных средств на счет истца с одновременным списанием на счета других лиц само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, что подтверждает доводы истца об отсутствии у неё волеизъявления на заключение данных сделок, как и последующее обращение истца в правоохранительные органы по поводу финансового мошенничества, наличие возбужденного уголовного дела по данному факту, признание истца по данному делу потерпевшей.
Банк при выдаче кредитных средств как профессиональный участник кредитных правоотношений должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности не проявил, нехарактерность для истца операций по оформлению сразу трех кредитных продуктов с одновременным перечислением полученных по кредитам денежных средств третьим лицам в другие банки не оценил, исчерпывающих мер пол предотвращению выдачи кредитов не принял.
Как следует из пояснений истца действия по установке на телефон программы «RustDesk» были вызваны не намерением получить кредиты, а защитить свои денежные средства от несанкционированного осуществления банковских операций с помощью службы безопасности банка, которое было подкреплено детальной конфиденциальной информацией об истце.
Кроме того, в силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в статье 5 которого, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Все действия по заключению трех договоров потребительского кредита с применением простой электронной подписи: составление заявления-анкеты на получение кредита, подписание кредитного договора, зачисление денежных средств на счет истца, совершены 02.06.2023 в течение 7 минут. С учетом времени, прошедшего с момента подачи заявок на получение кредитов и зачисления денежных средств на счет истца, суд приходит к выводу, что у заемщика-гражданина объективно отсутствовала возможность осознания своих действий по заключению данных кредитных договоров, то есть в момент заключения договоров 02.06.2023 путем направления цифровых кодов истец фактически не была ознакомлена с кредитными договорами, условиями их предоставления, с нею в соответствии с Законом о потребительском кредите фактически не согласовывались индивидуальные условия договоров, с учетом, в том числе, незначительности времени, прошедшего с момента подачи заявок на кредиты, их одобрения и перечисления денежных средств.
Действия Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка, поскольку судом установлено, что все действия по заключению кредитных договоров совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, свидетельствуют о несоблюдении требования о письменной форме кредитных договоров, поскольку договоры истцом подписаны не были, волеизъявление на заключение договоров отсутствовало.
Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий с указанием полной стоимости кредита и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд приходит к выводу, что кредитные договоры заключены в отсутствие волеизъявления ФИО1 дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи заемщика в результате незаконных действий неустановленных лиц, воспользовавшихся персональными данными истца и цифровыми кодами, направленными банком в смс-сообщениях, на номер телефона, принадлежащий истцу.
Доводы о недопустимости как доказательства заключения экспертов от 22.01.2025, проведенной в рамках уголовного дела, не является допустимым доказательством по настоящему делу, отклоняется судом, поскольку оно, будучи письменным доказательством, полученным в рамках уголовного дела, подлежал оценке по гражданскому делу по правилам, установленным для оценки письменных доказательств, и не может быть признан недопустимым доказательством только потому, что данное заключение не является результатом экспертного исследования по рассматриваемому гражданскому делу.
Учитывая механизм заключения кредитных договоров, суд считает, что в материалы гражданского дела представлены доказательства, позволяющие установить хронологию дистанционного взаимодействия с Банком, характер которого давал ответчику достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредитных договоров и распоряжение денежными средствами.
Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Использование простой электронной подписи и подписание кредитных договоров, а также перечисление банком кредитных средств третьим лицам после зачисления денежных средств на счет истца являлось волей иного лица. Указанные кредитные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, не соответствующими требованиям закона и посягающими на права и охраняемые законом интересы истца.
Оснований полагать, что обращение истца за судебной защитой имеет признаки злоупотребления правом, не имеется, и, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ о применимости к рассматриваемой категории дел возможности оспаривания сделки, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров сторон. Признание кредитных договоров недействительными влечет отсутствие у истца обязанностей как заемщика перед банком.
Судом установлено, что истец ФИО1 не имела намерения и не выражала волеизъявления на заключение спорных кредитных договоров, договоры заключены не истцом, вопреки её воле и его интересам, не повлекли для истца положительного правового эффекта, поскольку кредитные денежные средства не были предоставлены заемщику. Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в т.ч., электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
Доводы представителя ответчика об ответственности истца по операциям, совершенным с использованием паролей, отправленных посредством СМС сообщений, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не освобождают банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности банка.
Доводы ответчика о том, что кредитные договоры оформлены непосредственно ФИО23, о направлении истцу ответчиком предостерегающих сообщений, о распоряжении Клиентом полученными кредитными денежными средствами по своему усмотрению не состоятельны, поскольку наличие волеизъявления истца на заключение кредитных договоров и перечисление полученных денежных средств третьим лицам не подтверждают. Не установление по уголовному делу причастного к совершению преступления лица препятствием для признания совершенных сделок недействительными в рамках настоящего гражданского дела не является.
Доступ не установленных лиц к операциям в «Сбербанк Онлайн» вопреки доводам ответчика представительством не является, поскольку был осуществлен истцом с намерением защитить принадлежащие ей денежные средства.
Доводы ответчика о необходимости применения правил двусторонней реституции, в виде возврата ФИО1 в ПАО Сбербанк всего полученного по недействительным сделкам не состоятельны, поскольку как следует из установленных по делу обстоятельств в фактическое распоряжение истца денежные средства по оспариваемым кредитным договора не поступили.
Доказательств того, что произведенные операции были типичны для истца с учетом сумм, поступающих на ее счет и переводимых ею на счета других лиц, периодичность таких операций, ответчиком не представлено
Доводы ответчика о блокировке операций по переводам денежных средств и осуществлении звонков на мобильный номер телефона истца с целью подтверждения ее воли на осуществление таких операций, выводы суда о наличии порока воли истца при заключении сделок не опровергают, поскольку согласно пояснениям истца в судебном заседании она действовала под влиянием неустановленного лица, тогда как со стороны банка такие звонки осуществлялись виртуальным ассистентом, и согласно стенограмме звонка при этом выяснялась воля истца на перевод денежных средств, а не на заключение кредитных договоров. Ответчиком аудиозаписи разговоров истца с сотрудником банка в подтверждение принятия надлежащих мер по выявлению воли истца на заключение кредитных договоров не представлены.
Судом отклоняются представленные представителем ПАО Сбербанк научно-консультационное заключение специалистов от 05.09.2024 АНО "Экспертно-правовой центр «Документ» и консультативное заключение по вопросам оценки сделкоспособности и проведения судебно-психиатрических (комплексных психолого-психиатрических) экспертиз от 09.12.2024 ФГБОУ ВО "УрГЮУ" им. В.Ф. Яковлева, поскольку данные документы представляют собой мнение специалистов по общим вопросам, без анализа конкретных обстоятельств настоящего дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные кредитные договоры нарушают установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем, в силу пп. 1,2 ч.1 ст. 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными) сделками, не соответствующими требованиям закона и посягающими на права и охраняемые законом интересы истца.
Учитывая, что кредитные договоры на имя ФИО1 заключены третьим лицом, без воли истца на оформление кредитов, в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей", что расходные операции совершены в результате мошеннических действий не истцом, а иным неустановленным лицом, получившим доступ к её персональным данным, то есть в отсутствие волеизъявления ФИО1, суд находит доводы истца, что такая сделка является недействительной в силу её ничтожности, обоснованными, исковые требования о признании кредитных договоров между ФИО1 и ПАО Сбербанк №*** от <дата>, №*** от <дата> и №*** от <дата> недействительными подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО Сбербанк в доход бюджета МО «Город Воткинск» подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден. Уплаченные истцом в качестве государственной пошлины денежные средства в размере 900 руб. 00 коп. подлежат возвращению ей их бюджета как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №***) к ПАО Сбербанк (ИПП 7707083893) о признании кредитных договоров недействительными, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор между ФИО1 и ПАО Сбербанк №*** от <дата>.
Признать недействительным кредитный договор между ФИО1 и ПАО Сбербанк №*** от <дата>.
Признать недействительным кредитный договор между ФИО1 и ПАО Сбербанк №*** от <дата>.
Требование ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 900 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в мотивированном виде изготовлено <дата>.
Судья Н.Ю. Новожилова