Решение по делу № 2-898/2025 от 01.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, а так же иных понесенных судебных расходов.

УИД68RS0002-01-2025-000565-40

№ 2-898/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «20» октября 2025 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Косых С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, а так же иных понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, а так же иных понесенных судебных расходов.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле судом привлечены в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3

В обоснование требований истец указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, транспортному средству марки «*** рег., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

***, как указывал истец, им подано заявление страховщику о предоставлении ему страховой выплаты по банковским реквизитам.

***, как указывал истец, ему была произведена страховая выплата на сумму в размере 62300 руб., без заключения с ним соответствующего соглашения, при этом с размером страховой выплаты он согласен не был.

*** СПАО «Иногосстрах» произвело дополнительный осмотр принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем была произведена доплата в размере 4600 руб.

Тем не менее, как указывал истец, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 158400 руб.

*** в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о полной компенсации убытка и неустойки. Страховщик требования претензии исполнил частично, выплатив неустойку в сумме 800 руб.

При обращении в службу финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требования.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в оставшейся части на сумму в размере 13500 руб., убытки в сумме 62082 руб., штраф в размере 6750 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 350544 руб., а так же расходы на представителя в сумме 30000 руб. и расходы на составление заключения эксперта в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. При этом указывал, что после того, как страховщик произвел расчет стоимости ремонта, истцу позвонил представитель страховой компании с предложением заключить соглашение, от заключения которого истец отказался. Соответственно, как полагал представитель, в отсутствие соглашения страховщик необоснованно самостоятельно изменил форму страхового возмещения и произвел выплату. Кроме того, истец не было предложено произвести ремонт на СТОА с которыми у страховщика не заключен договор.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оформление ДТП производилось в рамках европротокола в связи с чем обязательства ограничиваются лимитом ответственности страховщика. Более того, страховщик надлежаще исполнил обязательства, поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения, как того просил истец в первоначальном заявлении, при этом иных заявлений, в том числе об организации восстановительного ремонта истцом не подавалось. Вместе с тем, на вопросы суда представитель указывал, что не оспаривает вероятность того, что истцу поступал звонок от страховщика с предложением заключения соглашения о выплате, кроме того страховщик параллельно изыскивал возможности для ремонта, однако в виду отсутствия надлежащих СТОА, была произведена выплата в денежном эквиваленте. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой истцом неустойки.

Вместе с тем, представитель возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, полагая, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Таким образом, судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в результате ДТП транспортному средству марки «*** рег., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло по вине водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сторонами по правилам п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, то есть путем составления извещения о ДТП и без участия сотрудников полиции.

*** ФИО1 обратился к ПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом в заявлении истец указал банковские реквизиты для перевода страховой выплаты.

*** транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании.

*** страховщиком подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Апекс Групп» *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** рег., определенного по правилам Единой методики, без учета износа составила 88538,60 руб., а с учетом износа – 62300 руб.

*** страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца на сумму в размере 62300 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

*** страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем *** истцу произведена доплата страхового возмещения на сумму 4600 руб. согласно заключению страховщика ООО «Апекс Групп» *** от ***.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» предоставило истцу страховое возмещение на общую сумму в размере 66900 руб., при этом размер страхового возмещения страховщиком определен в соответствие с положениями Единой методики от стоимости ремонта с учетом износа на заменяемые детали.

Не согласившись с решением страховщика, истец *** направил в адрес ответчика претензию с требованием о полной компенсации понесенных убытков и выплате неустойки.

*** СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в пользу истца на сумму в размере 920 руб., при этом в остальной части претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от *** требования ФИО1 к страховщику оставлены без удовлетворения.

Согласно выводам заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от *** №***, которое не оспаривалось участниками процесса, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** рег. в соответствие с положениями Единой методики без учета износа составит 80400 руб., а с учетом износа – 58800 руб.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

По смыслу положений п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по мнению суда, о достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу положений п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения, в том числе и при отсутствии волеизъявления потерпевшего о форме страхового возмещения в заявлении о наступлении страхового случая, предоставленного в адрес страховщика.

По смыслу положений пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В свою очередь, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что в заявлении о наступлении страхового случая истцом действительного сделана отметка о получении им страхового возмещения путем денежного перевода по указанным им реквизитам.

Вместе с тем, с тем судом установлено и фактически не оспаривалось представителем ответчика, что после произведенного страховщиком расчета ***, ФИО1 было предложено заключить соглашение о размере страховой выплаты, от заключения которого истец отказался по причине несогласия с размером компенсации.

Более того, из материалов дела объективно усматривается, что страховщик все же совершал действия по подбору станции технического обслуживания в целях организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, принимая во внимание фактическое отсутствие у ФИО1 волеизъявления на заключение соглашения со страховщиком в виду разногласий относительно суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, позицию истца, изложенную в заявлении от ***, по мнению суда, невозможно расценивать в качестве надлежащего соглашения, предусмотренного пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В это связи, суд приходит к выводу о том, что у ответчика СПАО «Ингосстрах» объективно отсутствовали законные основания для предоставления ФИО1 *** и *** страхового возмещения в виде страховой выплаты на сумму в размере 66900 руб.

В свою очередь, в силу положений п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Между тем, как установлено судом, при наличии к тому оснований страховщик не выдал ФИО1 направление для осуществления восстановительного ремонта, произведя *** и *** в отсутствие какого-либо соглашения с истцом выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, такие действия страховщика в отсутствие надлежаще оформленного соглашения с истцом, по мнению суда, объективно противоречат положениям абз.3 п.15.1, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком право истца на получение приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА не реализовано. Как и не реализовано право истца на согласование увеличения сроков ремонта, а равно право на согласование ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не был заключен соответствующий договор.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не совершив действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, безосновательно фактически уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку не достигнув соглашения с ФИО1, произвел денежную выплату стоимости восстановительного ремонта, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В этой связи, действия ответчика по рассмотрению заявления истца от *** о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, при условии, что указанная форма страхового возмещения определена законодателем в качестве приоритетной.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов искового заявления, стороны не оспаривают и определяют размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от *** №У*** подготовленного службой финансового уполномоченного.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от *** №У-*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ***. в соответствие с положениями Единой методики без учета износа составит 80400 руб., а с учетом износа – 58800 руб., при этом тотальная гибель транспортного средства установлена не была.

Судом установлено, что *** и *** СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму в 66900 руб., при этом иных выплат страховщик не производил.

В силу положений п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение ФИО1 необоснованно предоставлено в виде денежной компенсации.

Указанное, как уже ранее было отмечено судом, противоречит положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять по правилам ст.11.1 Закона об ОСАГО, а равно в соответствие с положениями Единой методики, утвержденной 04.03.2021 года постановлением ЦБ РФ №755-П, но без учета износа, при этом стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от *** в целом составит 80400 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, объем ранее выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, недоплата страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 13500 руб. (80400 руб.- 66900 руб.).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Между тем, как разъяснено в п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, а равно принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего организован и произведен не был, по мнению суда, имеется правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Следует учесть, что лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ, причем не только затрат на ремонт, которые уже фактически понесены, но и тех, что необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Для определения размера убытка, причиненного истцу, судом разрешен вопрос о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

*** в материалы дела представлено заключение эксперта *** от *** ООО ОПЦ «Альтаир».

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Межу тем, представителем ответчика в судебном заседании не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы по вопросу поредения размера убытка, причиненного истцу, при этом у суда так же отсутствовали соответствующие основания.

В свою очередь, полученное судом заключение эксперта *** от *** ООО ОПЦ «Альтаир» послужило основанием для корректировки истцом ранее заваленных исковых требований в соответствие с выводами эксперта.

Принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих об ином объеме причиненного истцу убытка, материалы дела не содержат и не представлены ответчиком, учитывая процессуальное поведение сторон, суд полагает необходимым принять во внимание при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «*** *** рег. заключение эксперта *** от *** ООО ОПЦ «Альтаир».

В этой связи, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** рег. по рыночным ценам составляет без учета износа 142482 руб.

В свою очередь, с учетом определенной судом суммы надлежащего страхового возмещения в размере 80 400 руб., объем убытка ФИО1, подлежащий взысканию с ответчика в оставшейся части составит 62082 руб. (142482 руб. – 80 400 руб.).

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, по мнению суда, фактической стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Тем не менее, как установлено судом, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ответчиком надлежаще не исполнены до настоящего времени, поскольку страховщик не произвел истцу компенсацию убытка в надлежащем объеме.

В этой связи с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** (436 дн.) в сумме 349 624 руб. (80 400 руб.х1%=804 руб.х436 дн.- 920 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание объем неисполненного ответчиком обязательства, а равно учитывая, что бездействие ответчика объективно не повлекло наступление необратимых последствий в отношении истца, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении ко взыскиваемому размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка подлежит снижению до 300000 руб.

Пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 04.03.2021 года №755-П.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ответчиком надлежаще не исполнены до настоящего времени, поскольку страховщик не произвел истцу компенсацию убытка и страхового возмещения в надлежащем объеме, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 6750 руб., как того просил истец в уточненных требованиях.

В виду того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору, что повлекло за собой возложение на ответчика обязанности по компенсации убытка, требования, заявленные ФИО1, не подлежат удовлетворению за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг объективно подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказанных услуг и о передачи денежных средств представителю. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг с учетом работы, произведенной представителем на досудбеной стадии и при рассмотрении дела судом, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела в разумном размере 18500 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, а так же иных понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по факту наступления страхового случая *** с участием транспортного средства марки «***

- страховое возмещение в сумме 13500 руб., убытки в сумме 62082 руб., штраф в размере 6750 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 300000 руб., а так же расходы на представителя в сумме 18500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ - г. Тамбов госпошлину в сумме 11 889,55 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.11.2025 года.

Судья М.В. Акульчева