дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Красноруцкого Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой Е.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 250 000 руб. Указанную сумму истец передал ответчику, а ответчик обязался возвратить заемную сумму в полном объеме в срок до дата, как оговорено в пункте 1.2 Договора займа. В указанный срок ответчик заемные средства в полном объеме не возвратил. дата ответчик ФИО2 возвратил долг в размере 50 000 руб. Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2. истец дата направил ответчику заказное письмо с уведомлением о необходимости возвратить заемные средства в срок до дата. Согласно информации об отправлении 35504508001201, данное письмо получено ответчиком ФИО2 дата, ответ на данное уведомление от ответчика ФИО2 в адрес истца ФИО1 поступил дата, в котором ответчик ФИО2 не согласен с суммой долга в размере 250 000 руб., поскольку он дата уже выплатил часть долга в размере 50 000 рублей. До настоящего времени ответчик ФИО2 оставшуюся часть полученной суммы займа в размере 200 000 руб. в полном объеме не возвратил. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 заемные средства в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что ответчик признает факт получения денежных средств по договору займа от 25.12.2024г. в размере 250 000 рублей со сроком погашения до 15.02.2025г. Однако ответчик 26.02.2025г. возвратил только часть займа в размере 50 000 рублей, о чем имеется запись истца на обороте договора займа и ответчик сам об этом указывает 27.05.2025г. в ответе на претензию от 05.05.2025г. Договор купли-продажи двух ООО составлен дата, а согласования вопросов купли-продажи двух ООО велись примерно за месяц до заключения сделки. Ответчик сам подтверждает факт передачи 750 000 рублей истцу, а оставшаяся часть в размере 500 000 рублей будет оформлена договором займа по 250 000 рублей. Утверждение ответчика о том, что финансовое состояние в обоих ООО на дату заключения сделки проанализировать было невозможно не соответствует действительности, поскольку вся информация имеется в свободном доступе на сайте налоговой инспекции, пенсионного фонда. Пароли доступа к банковским счетам ответчику были переданы по его просьбе. Ответчик признает факт наличия долга в размере 200 000 рублей, но просит отсрочить возврат заемных средств по причине необходимости оздоровления ООО. Ответчик утверждает, что передал истцу 12.02.2025г. 15 000 рублей и 14.02.2025г. еще 43 300 рублей якобы в счет погашения основного долго в 200 000 рублей. Таким образом, как признает ответчик, он должен по договору займа 138 700 рублей (200 000руб. - 15 000 руб. - 46 300руб.). Однако это не соответствует действительности, поскольку 15 000 руб. это зарплата дворника за январь 2025г. (за февраль 2025г. зарплата дворнику так и не выплачена), а 46 300 руб. это вознаграждение председателю совета <адрес> за 2024 год, которые он передал председателю совета дома, а ответчик ему их возвратил 14.02.2025г. на банковскую карточку. Таким образом, утверждение ответчика о том, что он должен из 200 000 рублей только 138 700 рублей, поскольку уже перечислил истцу 61 700 руб. (46 300руб.+15 000руб.) не соответствует действительности. Ответчик обосновывает отсрочку возврата долга необходимостью принятия мер по финансовому оздоровлению ООО, тем самым признает факт наличия долга по Договору займа. В одном случае ответчик признает долг только в размере 138 700 рублей из 200 000 рублей по договору займа, хотя это не верно, как истец уже пояснил ранее, а в заключении утверждает, что он вообще не должен 200 000 рублей. Считает, что ФИО2 фактически признает наличие долговых обязательств передо мной именно по договору займа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что согласно доводам, указанным в исковом заявлении ФИО1, между ФИО2 и ФИО1 дата.24 года был заключен указанный договор, согласно которого, ответчик принял, а ФИО1 передал ему денежные средства в размере 250 000 рублей. Согласно указанному договору сроком возврата денежных средств является дата Одновременно в исковом заявлении ФИО1 указывает, что дата ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 50 000 рублей. дата ФИО1 направил в его адрес досудебную претензию, а дата получил соответствующий ответ. Соответственно ФИО1 просит суд взыскать 200 000 рублей. При этом, ФИО1 в исковом заявлении не указывает когда, зачем, и почему, а также при каких обстоятельствах, он занимает ответчику 250 000 рублей, хотя ранее, до заключения сделки они знакомы не были. С указанным исковым заявлением ФИО1 он не согласен по следующим основаниям. дата ответчик и ФИО1, заключили нотариальные сделки, согласно которым он приобрел 50 % доли в <данные изъяты> (договора купли-продажи доли в уставном капитале раздельные, но идентичные, а нотариус один и тот же). Сумма сделки указана в п. 5 Договоров и составляет 10 000 рублей. В связи с этим важным моментом, а также в связи с устной договоренностью с ФИО1, о том, что реальная общая сумма составляет 1 250 000 рублей за оба ООО, ответчик и <данные изъяты> (покупатель второй доли в размере 50 % указанных ООО) передали ФИО1 750 000 рублей. При этом была оговорка, что оставшиеся 500 000 рублей долга они оформят договорами займа индивидуально между ФИО1 и ФИО2 на сумму 250 000 рублей и соответственно между ФИО1 и <данные изъяты> на 250 000 рублей. Реальное состояние финансов в обоих ООО на дату заключения сделки проанализировать было невозможно. В начале февраля 2025 года, ответчик как генеральный директор в обоих ООО, и приступив к хозяйственно-финансовой деятельности, установил несоответствие финансового положения в <данные изъяты>». О чем в присутствии свидетелей <данные изъяты> примерно дата, высказал ФИО1 о том, что он намеренно ввел в заблуждение относительно финансового состояния <данные изъяты>», так как ранее, до купли- продажи, он указывал на дефицит в размере двух-трех миллионов рублей, а как выяснилось позже в значительно большем размере. В связи с этим, он сказал ФИО1 о необходимости оздоровления (инвестирования) в <данные изъяты>» и необходимости в предоставлении отсрочки по возврату долга. На что он дал свое согласие, так как альтернативный вариант оздоровлению <данные изъяты>» - банкротство, и как последствие - привлечение самого ФИО1 к субсидиарной ответственности, так как основная часть задолженности образована в период, когда он был единоличным Органом управления - генеральным директором. Кроме того, дата и дата он перевел ФИО1 15 000 рублей и 46 300 рублей соответственно, в счет задолженности по сделке - купли продаже 2-х ООО, но не по Договору займа. То есть на момент рассмотрения иска о взыскании 200 000 рублей - реально его задолженность составляет 138 700 рублей, так 50 000 рублей по расписке от дата истец учел самостоятельно. Учитывая вышеизложенное, он признает долг перед ФИО1 в размере 138 700 рублей, по факту сделки купли-продажи <данные изъяты> Однако, как таковой сделки в виде договора займа между ответчиком и ФИО1 не было, денежные средства от него к ответчику не передавались. Сделка о займе была прикрытием для скрытия реальной стоимости двух ООО, которые ФИО1, продал и <данные изъяты>., по его просьбе, чтоб он не платил налог 13% от дохода. Одновременно, в ответе на претензию ФИО1, ответчиком указываются основания для отсрочки возврата долга - что <данные изъяты>» в критическом состоянии и необходимы меры для его финансового оздоровления. Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ - Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В соответствии с нормами, предусмотренными ст. 166 ГК РФ (оспоримые и ничтожные сделки). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Считает необходимым отметить, что в связи с тем, что факта займа не было, приема-передачи денежных средств не было, следовательно, сделки - займа как таковой не было, и оснований для взыскания с ФИО2 задолженности в размере 200 000 рублей не имеется. Просит в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказать, по вышеизложенным обстоятельствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО1 передал ФИО2 денежные средства на сумму 250 000 руб., установив срок возврата займа до дата (пункт 1.1 и 1.2).

Денежные средства по настоящему договору передаются заемщику на беспроцентной основе (пункт 1.3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывал на то, что свои обязательства по договору он исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заемщика ФИО2 исполнено в установленный договором срок не было.

дата ответчик ФИО2 возвратил долг в размере 50 000 руб., о чем свидетельствует расписка истца ФИО1 (л.д.10).

дата истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о необходимости возврата денежных средств в срок до дата.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ФИО2 на претензию от дата, он сообщает истцу ФИО1 о несогласии с указанной суммой долга, поскольку истцом не учтена выплата ФИО2 в размере 50 000 руб. В данном ответе ФИО2 признает сумму долга в размере 200 000 руб.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком обязательства по возврату оставшейся суммы займа.

В адрес должника была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако ФИО2, никак не отреагировал на поданную в его адрес претензию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа не возвратил. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика, что договор займа от дата был заключен в счет сделки по купли - продажи доли 50 % в <данные изъяты>» и является безденежным не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку суд принимает во внимание буквальное толкование вышеуказанных положений договора займа.

Статья 807 ГК РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договор займа от дата подписан ФИО2 и принадлежность подписи в указанном договоре не оспаривается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Так, в тексте договора (пункт 3.1.) прямо указано, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа непосредственно после подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, ФИО2 без принуждения, без применения угрозы или насилия со стороны займодавца, иное не установлено, подписал договор займа от дата, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа, и иного суду не представлено. Подпись заемщика (ответчика) в договоре займа достоверно подтверждает, что ответчик получил денежные средства по договору займа от займодавца (истца).

При таких обстоятельствах, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчик не представил. Отсутствие расписки о получении ответчиком денежных средств в указанном размере не свидетельствует о неполучении денежных средств, поскольку между сторонами был подписан договор займа от дата, в котором прямо указан момент передачи денежных средств.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Доводы ответчика, что им дата и дата были перечислены 46 300 руб. и 15 000 руб. соответственно в погашение долга по факту сделки по купли - продажи доли 50 % в <данные изъяты>», также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из представленной суду выписки по счету № открытого на имя ФИО2 не усматривается в счет каких обязательств были перечислены данные денежные средства. Кроме того, в ходе судебного заседания истцом было пояснено суду, что данные переводы были осуществлены ФИО2 в счет оплаты зарплаты дворнику и председателю совета <адрес> за 2024 год., которые истец передал председателю дома, а ответчик их ему возвратил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что материалами дела передача денежных средств ФИО2 ответчику подтверждается, доказательств же, с достоверностью свидетельствующих о возврате денежных средств заемщиком заимодавцу в установленный срок ответчиком, не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча (<данные изъяты>, в пользу ФИО1 (<данные изъяты> задолженность по договору займа от дата в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Д.А. Красноруцкий