Решение по делу № 2-3826/2023 от 04.09.2023 - о защите прав потребителя.

Производство № 2-3826/2023

УИД 28MS0013-01-2021-006644-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Леушиной В.А.,

с участием прокурора Пристовой Е.Е., представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указав, что обратилась за оказанием услуг массажа в салон красоты «Memo-studio» (ИП ФИО3), после сеанса прошла в душевую комнату, где расположена душевая кабина, оборудованная стеклянными дверьми, которые при их открытии разбились и рассыпались, а осколки причинили множественные ссадины, раны на теле, руках и ногах. Один осколок стекла причинил сильное рассечение на большом пальце левой ноги. Из глубоких ран открылось кровотечение. Таким образом ИП ФИО3 не предпринято необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности потребителей услуг салона красоты. ФИО1 вынуждена была проходить лечение в ООО «Медицинский лечебно-диагностический центр «Диагност», а также обратиться за юридической помощью.

ФИО1 обращалась с претензией к ИП ФИО3 с требованием о выплате убытков на диагностику и лечение полученных травм, компенсации морального вреда, но претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом изменения предмета требований, в т.ч. на основании заявления, принятого судом к своему производству в настоящем судебном заседании, истец просит суд взыскать ей с ИП ФИО3 расходы на лечение в ООО «Медицинский лечебно-диагностический центр «Диагност» в сумме 4300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, неустойку в сумме 13 803 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 21.12.2021 по 07.04.2022, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы в размере 5000 рублей за оказание юридической помощи при обращении в полицию.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования с учетом заявления об их изменении, в окончательной редакции. Дополнительно пояснил, что истица часто пользовалась услугами массажа в указанном салоне красоты. В день происшествия после массажа истице необходимо было принять душ, и при ее выходе из душевой кабины лопнуло стекло, оно разлетелось, а один большой осколок впился в ногу, началось обильное кровотечение. Была вызвана скорая помощь, наложены швы. Для устранения шрама истица обратилась за медицинской помощью. Эта процедура была сделана истицей на своё усмотрение. Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому она обратилась к адвокату, ей подготовили заявление в полицию и провели консультацию. Когда возможно провести процедуру шлифовки шрама, по истечении 6-ти месяцев после травмы или ранее, представителю неизвестно.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что в день происшествия истец получила сеанс прессотерапии, в кабинете размещен душ для комфорта клиентов. Истец очень торопилась, мастер открыл аппарат, истец пошла принимать душ, закрыла за собой дверь, что произошло потом - неизвестно. Мастер перед посещением истца принимала другого клиента, все было хорошо с душевой кабиной, кабина всегда обрабатывается. Возможно, истец открыла дверь не в ту сторону из-за спешки, и дверь душевой сломалась. Стекло в душевой было сертифицированное. По всем нормам кабинет сделан правильно. Претензий к процедуре не было, душ в процедуру не входит. Рассечение было всего два сантиметра на пальце ноги. Сотрудник оказал первую помощь и остановил кровь. К тому моменту, как прибыла скорая мед. помощь, кровь уже не шла. Медики наложили пластырь и посоветовали, чтобы не было шрама, наложить шов. Сначала истец сама хотела поехать в травм. пункт, но потом согласилась поехать с врачами на машине скорой помощи. На следующий день ответчик интересовалась самочувствием, истец не ответила, а потом обратилась в полицию с заявлением; никакого состава преступления не было. После этого начались суды. Неясно, в чем причина ее травмы. Истец вправе посетить душ, но не входит в процедуру. Перед истцом был клиент, у которого все было нормально, никаких происшествий не было. Душ после прессотерапии необязателен, т.к. процедура проводится без масла; если посетитель хочет, то моется.

Представители третьего лица Медицинский лечебно-диагностический центр "Диагност", гос. органа, привлеченного для дачи заключения - Управление Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, неоднократно; сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора Пристовой Е.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, т.к. вина исполнителя услуги установлена на основании доказательств, с отказом в требовании о возмещении расходов на медицинскую помощь, которая могла быть получена по программе обязательного медицинского страхования, с определением судом размера компенсации морального вреда самостоятельно, а также с необходимостью взыскания неустойки и штрафа, суд пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание характер сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по поводу оказания заказчику ФИО1 исполнителем ИП ФИО3 11.09.2021 услуг косметического салона «Memo-studio», при которых ответчик как исполнитель обязался оказать услуги – сеанс прессотеропии, а истец – произвести оплату оказанных услуг, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежат применению положения ГК РФ о возмездном оказании услуг, бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

Как указано в ст. 781 п. 1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, даже если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт причинения истцу ФИО1 11.09.2022 в салоне ответчика телесных повреждений в виде ссадин, ран на теле, руках и ногах, что также повлекло причинение физической боли, установлен.

Суд в настоящем случае приходит к выводу, что факт причинения истцу телесных повреждений в помещении косметического салона ответчика в ходе использования клиенткой душевой кабины, предоставляемой, как установлено по делу и не опровергнуто ответчиком, для использования всем клиентам по их желанию в рамках оказываемых косметических услуг, свидетельствует об оказании истцу услуги ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям безопасности, что, по мнению суда, влечет привлечение исполнителя к ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы ставили под сомнение эти выводы суда.

В абз. 10 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 2.5.5.7 ГОСТ Р 55317-2012 СПА-массаж - массаж, который проводится в обстановке СПА с соблюдением определенных этических и эстетических норм с целью укрепления здоровья, моделирования фигуры и/или коррекции психоэмоционального состояния клиента. (Примечание. Отличительной особенностью применения массажа в СПА является применение его на здоровых людях. При проведении СПА-массажа обязательно использование комплексного воздействия на органы чувств клиента. Конечной целью СПА-массажа является гармонизация тела, сознания и души человека).

Лимфодренаж: массажная методика, заключающаяся в мягких приемах поверхностного воздействия на лимфоток с целью уменьшения последствий гиподинамии и повышения защитных функций организма клиента (п. 2.5.5.13).

Обертывание: процедура косметического ухода за телом, заключающаяся в использовании специальных средств профессиональной косметики и материалов путем создания локального температурного режима и комплексного воздействия на кожные покровы и организм клиента (п. 2.5.5.5).

СПА-технологии: совокупность методов воздействия на клиентов при оказании СПА-услуг, основанных на применении природных и преформированных физических факторов, а также на работе с кожными покровами и тканями организма с помощью мануальных (массажных, косметических) и аппаратных методов (пункт 2.1.3).

Между тем, надлежащее оказание истцу ответчиком услуг в части применения СПА-технологий не может исключать необходимость обеспечения безопасности жизни и здоровья клиента в течение всего времени пребывания в салоне и получения всего перечня услуг, оказываемых салоном, в т.ч. услуги пользования душевой кабиной.

При этом, суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных ранее в ходе судебного заседания 26.05.2022.

Так, свидетель Свидетель №1 показывала, что работает мастером в салоне ответчика с 2020 года, проводила процедуру истцу; по окончании процедуры истцу было предложено посетить душевую кабину, истице ничего не нужно было показывать, где что находиться, так как истица сама знала это. Истица не первый раз получала процедуру в салоне и после каждой процедуры принимала душ. Душевое ограждение находиться в одном помещении с процедурным кабинетом. На душевое ограждение клиенты не жаловались, до истицы была клиентка, которая принимала душ, никаких жалоб от нее не было. После принятия клиентом душа, свидетель обрабатывает душевую кабину, каких-либо проблем с душевой кабиной свидетель не заметила. Новое душевое ограждение установлено приблизительно месяца три назад, каких-либо ремонтных работ душевой кабины не проводился, по душевой кабине каких-либо жалоб не имелось. После окончания процедуры мастер (свидетель) выходит из кабинета и ждет клиента в коридоре. Свидетеля позвала сотрудница салона, сказала, что что-то происходит в кабинете. Забежав в кабинет, увидела разбитое стекло, кровь, истица была в шоке, кричала вызвать скорую. Свидетель попросила сотрудницу салона вызвать скорую, вернулась обратно к истице, предложила надеть халат, помогла выйти из душевой кабины. Сотрудница салона Анна (Свидетель №2) оказала истице первую медицинскую помощь, к приезду скорой кровь уже остановилась. Фельдшер скорой помощи сказала ничего страшного нет, но если зашить рану, она быстрее заживет. Изначально истица отказывалась поехать на скорой, но свидетель ей предложила согласиться, так как она находиться в шоковом состоянии, из салона истица вышла вместе с фельдшером скорой помощи, что было дальше свидетелю не известно. Рядом с кабинетом имеется подсобное помещение через стенку, поэтому сотрудница салона Анна услышала, что что-то происходит в кабинете и сразу позвала свидетеля.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает мастером татуажа в салоне ответчика с открытия с 2019 года, пояснила, что на момент произошедшего находилась в комнате отдыха персонала, отдыхала, слышала, что кто-то моется, услышала стук и грохот стекол. Сразу сообщила Свидетель №1, что что-то произошло в кабинете, и вернулась в свой кабинет. Потом Свидетель №1 попросила вызвать скорую, свидетель позвонила в скорую помощь, свидетель зашла в кабинет и для скорой помощи уточняла у истицы необходимые сведения, истица нервно отвечала, свидетель пыталась ее успокоить. Свидетель №1 принесла полотенце, бумажные салфетки, свидетель приложила к ноге истицы, морально старалась ее поддержать. Приехала скорая помощь, врач попросила свидетеля убрать руку с ноги, сказала, что все нормально, крови нет, все остановлено, порез небольшой. После этого свидетель покинула кабинет, минуты через три истица вместе с врачом скорой помощи вышли. Дополнительно пояснила, что комната отдыха персонала имеет смежную стену с душевой кабиной, и все было слышно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, последовательно дали пояснения по известным им обстоятельствам.

Вместе с тем, показания свидетелей подтверждают выводы суда о том, что пользование душевой кабиной по желанию клиента входит в перечень услуг, оказываемых салоном, и не опровергают выводы о том, что в настоящем случае безопасность услуг в соответствующей части для здоровья клиента обеспечена не была.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть имеющийся спор и оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе анализируя показания свидетелей, пояснения сторон, суд, как указано выше, приходит к выводу, что исполнитель услуг не обеспечила их безопасность, т.е. оказала услуги ненадлежащего качества, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ее к ответственности.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что истица неоднократно посещала салон, пользовалась душем, не имеют правового значения с учётом тех положений закона, что, применительно к спорным правоотношениям применим принцип, указанный в ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Напротив, в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Доказательств исполнения этой обязанности ответчиком применительно к спорному случаю использования истцом душевой кабины суду не представлено.

Также суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что истец не проявила должной осмотрительности и осторожности при посещении душевой кабины.

Согласно ст. 1083 п. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В свою очередь, в деле отсутствуют сведения, и каких-либо доказательств в этой части суду не представлено, о том, что потерпевшим лицом была допущена грубая неосторожность в обращении с оборудованием душевой кабины.

Показания свидетелей о том, что перед тем, как начать прием душа истцу на какие-либо недоставки (поломки) душевой двери сотрудникам салона она не указывала, стеклянная дверь разбилась после приема душа, перед принятием душа после предыдущего клиента свидетель Свидетель №1 обрабатывала душевую кабину и каких-либо поломок не имелось, а свидетель Свидетель №2, находясь в комнате отдыха персонала, имеющей смежную стену с душевой кабиной, перед тем, как разбилась стеклянная дверь душа, слышала стук, также не подтверждают именно неосторожное обращение истцом с имуществом ответчика (дверью душевой кабины).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из существа заявленных требований, суд полагает подлежащими применению также положения об обязательствах из причинения вреда. В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчиков возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда.

Как указано выше, при установленных по делу обстоятельствах виновного противоправного причинения истцу телесных повреждений, находящегося в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим поведением ответчика в виде необеспечения безопасности оказываемой услуги, оснований для освобождения исполнения от ответственности в виде возмещения вреда не имеется.

Между тем, в требованиях о взыскании имущественного вреда именно в виде расходов на лечение следует отказать.

Как усматривается из договора на оказание платных медицинских услуг от 13.09.2021 № 17267, чека онлайн-кассы от 13.09.2021, истцом оплачены в сумме 1350 руб. платные медицинские услуги – консультативный прием травматолога-ортопеда.

Исходя из положений части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ), каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу пункта 2 части 1, части 5 статьи 80 указанного Федерального закона 21.11.2011 N 323-ФЗ в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляется, в том числе, специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи. В рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи устанавливаются помимо прочего: перечень видов (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит, в том числе методы лечения и источники финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи), форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно; перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно; категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно; базовая программа обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. N 2299.

На территории Амурской области действовала Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания населению Амурской области медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденная постановлением Правительства Амурской области от 20 января 2021 г. N 17 (далее по тексту - Территориальная программа).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ финансовое обеспечение оказания гражданам первичной медико-санитарной помощи осуществляется, в том числе за счет: средств обязательного медицинского страхования.

При этом, п. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено ограничение объема и характера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в силу которого при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В настоящем случае суд полагает установленным, что истец имела право на бесплатное для нее получение медицинской помощи в виде консультативного приема травматолога-ортопеда, что исключает возможность возмещения ее соответствующих расходов за счет ответчика.

Также суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждена нуждаемость в оказании услуги по договору от 13.09.2021 № 17370 высокоинтенсивного лазера BTL аппаратом, стоимостью 2 950 руб., именно для устранения последствия телесных повреждений, полученных в салоне ответчика.

При этом, сторона истца не воспользовалась своим процессуальным правом на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, предусмотренным ст.ст. 12, 35, 79 ГПК РФ, устанавливающими, в том числе, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, во исполнение правил п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в т.ч. в сфере медицины, стороны вправе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, с указанием судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с обеспечением явки и участия в рассмотрении дела специалиста для дачи суду консультаций по поводу надлежащей формулировки вопросов.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг всего в сумме 4 300 руб. истцу следует отказать.

Применительно к требованиям о компенсации морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 п. 1 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые, при этом, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, следует учесть и положения ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт неправомерного виновного нарушения ответчиками прав истца, как потребителя оказываемых услуг косметического салона, повлекшего причинение истцу телесных повреждений, в т.ч. раны на пальце ноги, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, характер телесных повреждений, исходя из принципа разумности, справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования, как заявленного чрезмерно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком не исполнена претензия истца о возмещении причиненного нарушением прав потребителя вреда. Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определённый как 50 % от присужденной истцу суммы.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, учитывая возможность применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а также объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному исполнению обязательства, принимая во внимание степень нарушенного права истца, характер нарушения, с учетом периода допущенной просрочки и ее последствий для потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в полном размере, т.е. в сумме 1 000 руб., из расчета: 2 000 руб. х 50 %.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; соответствующих обстоятельств по делу не установлено.

Требования о взыскании неустойки суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Законодательная возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой предусмотрена статьями 329, 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определения законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В настоящем случае требования о выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, оказанием услуги, не отвечающей требованиям безопасности, не относится к числу таких, за неисполнение которых в 10-тидневный срок может быть установлена санкция в виде уплаты неустойки по правилам ст. 28 п. 5 и ст. 31 Закона о защите прав потребителя. Иных законных, подлежавших удовлетворению исполнителем требований, предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителя, требований, за неисполнение которых в 10-тидневный срок подлежит уплате неустойки по правилам ст. 28 п. 5 и ст. 31 Закона о защите прав потребителя, истцом ответчику не заявлялось.

Поэтому оснований для взыскания истцу с ответчика неустойки по делу не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов в сумме 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2021) по оплате юридических услуг, оказанных истцу по договору от 15.09.2021, связанных с подготовкой и предъявлением в органы внутренних дел заявления (сообщения) о преступлении по факту оказания ответчиком истцу услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 423 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в т.ч. суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу приведенных положений, указанные расходы истца на обращение за судебной защитой в порядке УПК РФ и возмещению подлежат по правилам названного закона, и только в случае возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшей по такому делу, за счет осужденного лица. Данные расходы не могут быть признаны необходимыми убытками (с. 15 ГК РФ), понесенными истцом для восстановления ее прав, обусловленными именно характером допущенного ответчиком нарушения.

Не могут быть признаны данные расходы и необходимыми процессуальными издержками по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предъявление в органы внутренних дел заявления (сообщения) о преступлении по факту оказания ответчиком истцу услуг, не отвечающих требованиям безопасности, не может быть признано необходимым процессуальным действием по делу, поэтому расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке такого заявления не являются, как указано выше, необходимыми издержками по делу.

Сведений о несении иных судебных расходов по делу, заявления об их возмещении за счет ответчика (в окончательной редакции иска) от ФИО1 в суд не поступило.

В удовлетворении имущественных исковых требований истца отказано; судом удовлетворены неимущественные исковые требования о взыскании истцу денежной компенсации морального вреда; следовательно, применяя п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 п. 1 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина всего в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: ***, ИНН: ***, дата присвоения ОГРНИП: 22.10.2013, паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, выразившегося в оказании услуги, не обеспечивающей безопасность, в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере компенсации морального вреда и штрафа, а также в требованиях о взыскании расходов на лечение, неустойки, расходов по оплате юридических услуг – истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: ***, ИНН: ***, дата присвоения ОГРНИП: 22.10.2013, паспорт ***) в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 27.09.2023 года