Председательствующий – Фомичев В.М. Дело № 22-6205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

защитника – адвоката Гонт О.В., представившей ордер № 905 от 31 июля 2023 года, удостоверение № 1452,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.А.. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-14 июля 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 12 мая 2017 года, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

-28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 гор. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год;

- 30 октября 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 74 ст. 70 УК РФ (приговор от 28 мая 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-11 января 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 октября 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 12 марта 2021 года на основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 марта 2021 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 9 дней;

осужден

-12 августа 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-23 ноября 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2023 года) по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, приговор от 12 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

-22 февраля 2023 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2022 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, приговор от 12 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

-12 апреля 2023 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 февраля 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, приговор от 12 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

-25 апреля 2023 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2023 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 12 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

признан виновным и осужден

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО <данные изъяты>» от <дата>) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты> от <дата> в период с 16 часов 51 минуты по 16 часов 52 минуты) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО <данные изъяты>» от <дата> в период с 17 часов 22 минуты по 17 часов 23 минуты) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты> от <дата> в период с 13 часов 41 минуты по 13 часов 45 минут) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>» от <дата> в период с 14 часов 23 минуты по 14 часов 29 минут) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО <данные изъяты>» от <дата> в период с 13 часов 49 минут по 13 часов 50 минут) к лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2023 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2022 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителей ООО <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» <данные изъяты>) копеек.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Семенову А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, а также адвоката Гонт О.В. в интересах осужденного ФИО1, возражавшую против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи и четыре мелких хищений чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес>, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.А.. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Представление мотивирует тем, что судом в описательно – мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершил кражу в магазине «<данные изъяты>» <дата> года на сумму 2839,68 рублей, однако исходя из предъявленного обвинения ФИО1 совершил кражу <дата>.

Кроме того, суд указал, что ФИО1 совершил кражу в магазине <данные изъяты>» <дата> в период времени с 14 часов 41 минуты по 14 часов 42 минуты на сумму 1171,80 рублей, однако исходя из предъявленного обвинения, преступление совершено в указанную дату, но по времени с 13 часов 41 минут по 13 часов 45 минут.

Таким образом, считает, что судом в нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора установлены иные обстоятельства по делу, что является существенны нарушением требований УПК РФ, влекущим отмену приговора.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Д.Л.. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, каждое из преступлений и четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое из преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о том, что у ФИО1 <дата> возник преступный умысел, направленный на кражу, поскольку исходя из обвинительного акта, указанный умысел у ФИО1 возник <дата>. Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, поскольку исходя из описательно-мотивировочной части приговора, судом верно указано, что реализуя указанный умысел, ФИО1 <дата> совершил кражу, а также при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания, суд верно указал, что преступление совершено ФИО1 <дата>.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что у ФИО1 <дата> в 13 часов 41 минуту возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, однако далее суд ошибочно указал, что преступление совершено в период с 14 часов 41 минуты по 14 часов 42 минуты, что не соответствует предъявленному обвинению из которого следует, что преступление совершено в период времени с 13 часов 41 минут по 13 часов 45 минут. Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, поскольку при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания, суд верно указал, что преступление совершено ФИО1 <дата> в период времени с 13 часов 41 минут по 13 часов 45 минут.

В связи с чем приговор подлежит уточнению, поскольку данные нарушения могут быть устранены без отмены приговора.

Психическое состояние здоровья осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, а также заключения комиссии экспертов № от <дата>, согласно выводам, которой ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний. ФИО1 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, а также суд учел влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: полное признание вины и его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (малолетнего ребенка и матери подсудимого – приговор от 25 апреля 2023 года), направление в адрес потерпевших письменных извинений, полное признание заявленных представителями потерпевших исковых требований, письменные сообщения ФИО1 о совершении преступлений, оцениваемые в качестве явок с повинной, а также явки с повинной по каждому из эпизодов преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, выразившееся в указании органам дознания времени, места, способа и мотива совершения преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ч.5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев, при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что у ФИО1 <дата> возник преступный умысел, направленный на кражу, исключив указание на <дата>;

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что преступление совершено <дата> в период времени с 13 часов 41 минуты по 13 часов 45 минут, исключив указание на совершение преступления в период времени с 14 часов 41 минуты по 14 часов 42 минуты.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя М.А.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович