Мотивированное решение суда изготовлено:30.01.2026

66RS0002-02-2025-002984-58

гр. дело № 2-339/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2026 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском. В обоснование требований указано, что29.03.2025 около дома ЗБ по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга имело место ДТП с участием ТС: Опель Корса, г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и транспортного средства Шкода Рапид, г/н ***, под управлением ШириноваМурзафараАхмадовича, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «СК МАКС». В результате ДТП имуществу Истца был причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "Группа Ренессансна основании полиса ОСАГОXXX ***.

02.04.2025 Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств".

Ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 224 810 рублей 00 коп и расходы на оплату услуг нотариуса - 4500 руб. 00 коп.

14.05.2025 Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором потребовал выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки до среднерыночного ремонта и выплатить неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик произвел выплату неустойки в размере 13 758 рублей 60 копеек.

Таким образом, как полагает истец, Ответчик не выполнил свои обязанности предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме – не произвёл ремонт автомобиля истца, а выплатил страховое возмещение с учетом износа и не в полном размере. В связи с тем, нарушил права Истца, он имеет право на полное возмещение ущерба.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков стоимости ремонта, а так же на неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ИИ З. от 11.07.2025 № У-25-73980/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 130 200 рублей 00 копеек.

22.07.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца. С данным решением истец не согласен, так как считает, что Ответчик обязан осуществить страховое возмещение объеме, без учета износа.

Истцом произведён расчёт расчет неустойки но ФЗ «Об ОСАГО»:

24.04.2025 – 20 дней с момента получения заявления о страховом случае

18.08.2025 – дата подачи искового заявления

Период 116 дней.

210 700 руб.*0.01* 116 = 244 412 руб. 00 коп.

244 412 руб. – 13758 рублей 60 копеек. = 230 653 руб. 40 коп.

Согласно экспертному заключению № 195/25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 307 000 руб. 00 коп.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканиюразница между стоимостью восстановительного без учета износа и страховым возмещением без учета износа: 307 000 руб. 00 руб. – 224 810 руб. = 82 190 рублей 00 копеек.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 82 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 82 190 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства,; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 24.04.2025 по 15.01.2026 в общем в размере 230 653 руб. 40 коп., продолжив взыскание неустойки с 19.08.2025 в размере 1 % за каждый день просрочки вплоть до полного погашения обязательств от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 210700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на экспертизу в размере 14 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, извещен были надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена была надлежаще. Представила подробный письменный отзыв на иск. В случае удовлетворении требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафных санкциям.

Представители третьих лиц АО "МАКС", филиал ПАО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица НаботовМерхаммадризоМухамадиевич,ШириновМузафарАхмадович, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта, по исполнению обязанности по заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается имевшимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 29.03.2025 около дома ЗБ по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга имело место ДТП с участием ТС: Опель Корса, г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и транспортного средства Шкода Рапид, г/н ***, под управлением ШириноваМурзафараАхмадовича, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «СК МАКС».

Согласно п. 1.5ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Виновником ДТП является водитель ТС Шкода Рапид, г/н ***, ФИО3, нарушивший ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным Европротоколом и объяснениями, данными при его составлении.

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца указывала, что страховщиком в одностороннем порядке незаконно была изменена форма возмещения, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и выражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам права, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующая об обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, что 29.03.2025 вследствие действий Ш.М.АБ., управлявшего транспортным средством SkodaRapid, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству OpelCorsa, государственный регистрационный номер *** 2013 года выпуска. Гражданская ответственность Ш.М.АБ. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО5.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ФИО5 (далее – Договор ОСАГО).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 689318.

03.04.2025 представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, а также о выплате величины утраты товарной стоимости и возмещении расходов по оплате услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. В Заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

08.04.2025 Финансовой организацией с привлечением специалистов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 1549306.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 001GS25-032822, составленной по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 224 810 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 671 рубль 50 копеек.

Финансовая организация письмом от 26.04.2025 № И-УО-2157461 уведомила представителя Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА и о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме по предоставленным реквизитам банковского счета. Также Финансовая организация уведомила представителя Заявителя об отсутствии правового основания для выплаты величины УТС, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

29.04.2025 Финансовая организация произвела на банковские реквизиты представителя Заявителя выплату денежных средств в размере 229 310 рублей 00 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО 4 составляет 224 810 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса составляет 4 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 702.

14.05.2025 в адрес Финансовой организации от представителя Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

16.06.2025 Финансовая организация письмом от 26.05.2025 № И-001GS25-032822 уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

27.06.2025 Финансовая организация в добровольном порядке произвела на банковские реквизиты представителя Заявителя выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 13 758 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2321.

Учитывая то обстоятельство, что представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтверждается то обстоятельство, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения с натуральной на денежную, правовые и фактические основания для удовлетворения требований и взыскании со страховщика убытков имеются.

Как было указано выше, и установлено финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта по Единой без учета составляет 224 810 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № 195/25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 307 000 руб. 00 коп.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного без учета износа и страховым возмещением без учета износа: 307 000 руб. 00 руб. – 224 810 руб. = 82 190 рублей 00 копеек.

Правовая позиция, касающаяся возможности взыскания убытков со страховой компании при нарушении предусмотренной законом обязанности изложена, в том числе, в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 по делу N 88-17528/2023, 2-5346/2022, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 N 88-16525/2024 (УИД74RS0010-01-2023-002055-08).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязательств, суд исходит из следующего

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Истцом произведён расчёт расчет неустойки но ФЗ «Об ОСАГО»:

24.04.2025 – 20 дней с момента получения заявления о страховом случае

18.08.2025 – дата подачи искового заявления

Период 116 дней.

210 700 руб.*0.01* 116 = 244 412 руб. 00 коп.

244 412 руб. – 13758 рублей 60 копеек. = 230 653 руб. 40 коп.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство примененииположенийст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что значительных негативных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 24.04.2025 по 15.01.2026 в общем в размере 70 000 руб., продолжив взыскание неустойки с 16.01.2026 в размере 1 % за каждый день просрочки вплоть до полного погашения обязательств от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 210700 руб., но не более 316 241 руб. 40 коп. (400000 руб. -13758 руб.).

Законным является и требование о взыскании штрафа, который по тем же правовым мотивам на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков по дату фактического исполнения обязательств.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК РФ).

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, начисление которых необходимо производить на сумму убытков в размере 82 190 руб.,начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, объём составленных процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в пределах заявленного (45000 руб.) будут более чем разумными и справедливыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат расходы на экспертизу в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 701 руб. 70 коп.

Кроме того, на основанииположений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина вобщем размере 10321 руб. 09 коп.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт гражданина РФ *** *** убытки в размере 82 190 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с *** по *** в общем в размере 70 000 руб., продолжив взыскание неустойки с 16.01.2026 в размере 1 % за каждый день просрочки вплоть до полного погашения обязательств от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 210700 руб., но не более 316 241 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на экспертизу в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 701 руб. 70 коп., штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование», ИНН <***> в доход бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 10321 руб. 09 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт гражданина РФ *** проценты за пользование чужими денежными средства, начисление которых производить на сумму убытков в размере 82 190 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.