Решение по делу № 2-238/2023 от 22.05.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договоров недействительными.

УИД 66RS0052-01-2023-000053-11

Гр.дело 2-238/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 22 мая 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Коротких Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО8, ФИО4 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договоров недействительными,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит принять меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.05.2022 между займодавцем ООО МФК «КарМани» и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма № (далее - Договор микрозайма) на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев с взиманием процентов по ставке 54 % годовых с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога № от 03.05.2022 транспортного средства марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога № от 04.05.2022. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец 18.11.2022 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма, которое ответчиком не исполнено. Согласно расчету задолженности её размер по состоянию на 18.01.2023 составляет 1 289 875 рублей 59 копеек, из которых: 987 491 рубль 12 копеек - сумма основного долга, 287 267 рублей 42 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 15 117 рублей 05 копеек - неустойка (пени). Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также п.1 ст.334, ст.337, п.1 ст.341, п.1 и п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик ФИО1, не согласившись с требованиями иска, обратилась со встречным иском о признании договора микрозайма и договора залога транспортного средства № от 03.05.2022 недействительными (ничтожными). В обоснование встречного иска указано, что между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» 03.05.2022 был заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 руб. Договорные обязательства между истцом и ответчиком возникли в результате того, что ФИО1 была подвержена обману со стороны организации, которая сотрудничала с ООО МФК «КарМани». Представитель организации, которая вела переговоры с ФИО1 по поводу займа денежных средств, обещал прибыль от вложенных денег и, войдя в доверие к ответчику, позволил себе действовать от имени ФИО1 Таким образом, от имени ФИО1 были поданы заявления на предоставление денежных средств в кредит в разные финансовые организации. Денежные средства, полученные на счет не в полном объеме, что ФИО1 полагает существенным нарушением норм закона о защите прав потребителей и условий договора, ответчик сразу перевела лицам, которых указал представитель организации-мошенника. В момент заключения договора ФИО1 находилась под давлением и четко не понимала условий сделки. ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по сообщению о мошенничестве в отделение полиции, на основании которого органами полиции вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № от 12.12.2022 г., ФИО1 признана потерпевшей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 179 ГК РФ, ФИО1 считает сделку, заключенную между ней и ООО МФК «КарМани», совершенной под влиянием обмана и на крайне невыгодных для неё условиях, в связи с чем просит признать договоры займа и залога ничтожными.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, каких-либо доводов относительно требований встречного иска не представил (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ООО МФК «КарМани», поддержала доводы отзыва на первоначальный иск (л.д.55), настаивала на удовлетворении требований встречного иска, подтвердила ранее данные ею в ходе рассмотрения дела пояснения о том, что, увидев рекламу о заработке в АО «Газпром», в марте 2022 года она подала заявку, с ней связалась девушка, которая убедила её перевести деньги для приобретения акций и получения дохода. В апреле 2022 года ФИО1 перевела 15 000 неизвестным лицам. После этого с ней контактировал сотрудник той же организации, представившийся ФИО3, с которым общалась через мессенджер «Ватсап», а также установленное на её телефон приложение, посредством которого он мог подключаться к её телефону, покупал от её имени акции. В приложении она видела, что заработала деньги, но снять денежные средства не могла. Ей только один раз по её просьбе перевели 3000 рублей. В мае 2022 года Андрей убедил её в необходимости приобретения инвестиционного инструмента – токенов на заемные средства. У неё уже имелись кредиты, в банках ей не давали новые, о чём она сообщила Андрею. Андрей предложил получить микрозайм под залог имевшегося у неё автомобиля для покупки токенов, она согласилась. Через свой компьютер он направил заявку в микрокредитную организацию ООО МФК «КарМани» от её имени, сам все заполнял, выслал по «Ватсапу» ей бланки договора займа, она их распечатала, не читая, подписала и отправила в микрозайм почтой России. Ей приходили СМС-сообщения, она диктовала Андрею коды из сообщений. Андрей её торопил, говорил, что деньги нужны срочно, обещал, что заработанных денег хватит на погашение всех кредитов и ещё останутся деньги. Автомобиль она покупала на свои деньги ранее. Андрей ей говорил, как нужно сфотографировать автомобиль для получения займа, она сфотографировала и отправила фотографии кредитору. Она видела, что в договоре указана сумма в размере 1 000 000 рублей, из которых ей пришли 895 000 рублей на её карту ПАО «Совкомбанк», остальные деньги «КарМани» оставил себе за страховку, проценты. Андрею она перевела примерно 500 000 рублей, потом ей банк заблокировал банковскую карту. Она ездила в г. Екатеринбург, разблокировала карту, сняла оставшиеся денежные средства, из которых она 2 месяца погашала свои кредиты, в том числе вносила платежи по займу ООО МФК «КарМани» в размере 52000 рублей 2 месяца. Затем она продала автомобиль, машина была в залоге также у микрокредитной организации «КэшДрайв», с которой она заключила договор займа за неделю до этого, она также вносила платежи 2 месяца по этому займу. Автомобиль был переоформлен на ФИО4, денег за автомобиль она не получила, договор с ФИО4 не расторгала. После того, как она сказала, что денег у неё нет, с ней перестали общаться, заработанные в приложении деньги ей не перевели, в связи с чем она обратилась в полицию, где возбудили уголовное дело.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска к ФИО1, поддержал требования её встречного иска по изложенным в нём доводам, указал, что договор изначально заключался на 1 000 000 рублей, ответчику на счет перечислили меньше на 105 000 рублей, кредитор об этом не уведомил. Договор подписывался без участия ответчика, без его цифровой подписи в нарушение ст. 11 Федерального закона № 63-ФЗ. Для выдачи займов необходимо заявление, сам заявитель не обращался в микрофинансовую организацию. Ответчику не была предоставлена документация, заемщик ничего не знал, доверенность не выдавал. От микрофинансовой организации не было звонков, чтобы подтвердить заявление. Кредитор не удостоверился, кому выдаёт кредит. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ должно быть согласие всех сторон договора.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного автомобиля ФИО4, который в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. (л.д.57-58, 119)

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО4

Заслушав ответчика и её представителя, изучив представленные доказательства в совокупности, а также материалы истребованного в ОМВД России по городу Сухой Лог уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из заявленных в иске обстоятельств, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом заявленных истцом оснований и требований иска, истец должен доказать совокупность заявленных обстоятельств: 1) заключение соглашения о займе, условия займа, заключение договора залога; 2) получение суммы займа ответчиком; 3) истечение срока для оплаты задолженности по соглашению о займе, либо наличие оснований для досрочного взыскания; 4) размер задолженности, период просрочки исполнения; 5) наличие оснований для обращения взыскания на залог. В свою очередь, ответчику надлежало доказать отсутствие указанных выше оснований для удовлетворения требований первоначального иска и наличие оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В подтверждение доводов о заключении с ответчиком договора займа с обеспечением в виде залога транспортного средства представлены документы: индивидуальные условия договора займа с графиком платежей, заявление-анкета № от 02.05.2022, общие условия договора микрозайма, свидетельствующие о том, что 03.05.2022 между займодавцем ООО МФК «КарМани» и заемщиком ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 54 % годовых в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами в сумме 51 258 руб. Также условиями Договора микрозайма предусмотрено начисление неустойки на сумму просрочки в размере 20% годовых. В заявлении-анкете заемщик выразила также согласие на предоставление ей платных дополнительных услуг участия в программе добровольного страхования стоимостью 100 000 руб., а также пакета услуг помощи на дороге АО «АВТОАССИСТАНС» стоимостью 5000 руб. (л.д.13-18, 25-26, 73, 77-83).

Сумма кредита в размере 1 000 000 руб. выдана истцом ответчику ФИО1, через платежную систему 03.05.2022 путем перечисления денежных средств в сумме 895 000 руб. на банковский счёт заемщика в ПАО «Совкомбанк», а также перечисления стоимости дополнительных услуг (л.д.24, 61-63, 96-104).

Оценивая доводы возражений ответчика о недействительности договоров займа и залога, в силу их заключения ФИО1 под влиянием обмана, суд приходит к следующему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с положениями п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно нормативным положениям ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Из п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно положениям п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 2 ст.160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-03 "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Суд не может признать обоснованными доводы встречного иска о недействительности договоров микрозайма и залога со ссылкой на их заключение в результате введения ФИО1 в заблуждение не являющимся стороной сделки лицом.

Согласно п.п. 1, 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Стороной ответчика довод о сотрудничестве лиц, которым ФИО1 перечисляла денежные средства, с представителями истца какими-либо доказательствами не подтвержден. При установленных судом обстоятельствах дела, в отсутствие доказательств осведомленности работников ООО МФК «КарМани» об обмане ФИО1 относительно целей использования денежных средств последней, в том числе полученных в качестве займа от истца, у суда не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что кредитный договор является ничтожным, поскольку заключен помимо волеизъявления, желания клиента, являются несостоятельными. Пояснениями ответчика и материалами дела подтверждается изъявление истцом воли на предоставление ей денежных средств в согласованной сторонами заемных отношений форме, при этом необходимость в получении денежных средств кредитором при оформлении кредитного договора оценена быть не может.

Как следует из пояснений ответчицы, в том числе в материалах уголовного дела, заявляя об обмане её иным лицом, она фактически указывает на введение её в заблуждение относительно использования её вложений, инвестированных в финансовые активы посредством предложенных ей неизвестными лицами программных продуктов. При этом суд отмечает, что сам факт добровольного распоряжения принадлежащими ей средствами, а также осознанное получение ею для этих целей займов в кредитных учреждениях, в том числе в ООО МФК «КарМани», ответчик не оспаривает, поясняя, что в тот момент под влиянием контактировавшего с ней лица по имени Андрей полагала, что путем вложения полученных в виде займов средств сможет получить прибыль и исполнить обязательства по займам.

Из анализа представленного стороной истца журнала событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани» следует, что ответчик произвел регистрацию в личном кабинете, сообщив свои правильные идентификационные данные, что соответствует п. 1.12, 1.13, 2.1, 2.2, 2.3 Общих условий микрозайма. Кроме того, в материалы дела представлено заявление ответчика, в котором выражено согласие на заключение договора микрозайма, указано на присоединение к Соглашению об электронном взаимодействий и ознакомление с общими условиями договора микрозайма и иными документами, размещенными на официальном сайте кредитора, согласие на дистанционное заключение договоров.

Подписание заявления-анкеты, договора микрозайма и договора залога простой электронной подписью произведено вопреки доводам стороны ответчика в соответствии с требованиями ст. 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» путем направления ключа электронной подписи (СМС-сообщения) заемщику и ввода его последним в информационную систему кредитора 03.05.2022, что также отражено в журнале ПЭП. (л.д. 84-88, 89-90)

Ответчик также подтвердила, что полученными от ООО МФК «КарМани» заемными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, частично перечислив лицу по имени Андрей, оставшуюся часть использовала для погашения платежей по указанному договору займа, а также по иному обязательству, что соотносится с расчётом задолженности, представленным истцом (л.д.31). Поскольку договор займа является реальным договором, он заключен с момента получения заемщиком суммы займа, дальнейшее распоряжение которой выходит за пределы заемного обязательства.

Доказательств, опровергающих доводы истца о заключении оспариваемых договоров, предоставлении заемных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем суд признаёт указанные факты установленными.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что оспариваемые договоры займа и залога ответчик заключила с пороком воли. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, в связи с чем требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Договора микрозайма заемщик обязан вернуть полученный заём в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком условий обязательства. Согласно представленным истцом сведениям ответчиком платежи вносились до 04.08.2022 в общей сумме 104 516 руб., с сентября 2022 года платежи в погашение долга не вносились, иного не доказано (л.д.31).

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Истец в связи с наличием указанных правовых и фактических оснований 18.11.2022 в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма (л.д.27-30). Сведений об исполнении требования ответчиком суду не представлено.

Согласно расчёту истца у заемщика образовалась задолженность по Договору микрозайма по состоянию на 18.01.2023 в размере 1 289 875 рублей 59 копеек, из которых: 987 491 рубль 12 копеек - сумма основного долга, 287 267 рублей 42 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 15 117 рублей 05 копеек - неустойка (пени) (л.д.31). Иного расчёта задолженности, а также доказательств, внесения не учтенных в расчёте платежей, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред. на дату заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Как следует из договора залога № от 03.05.2022, в обеспечение исполнения заемного обязательства ФИО1 по возврату займа, уплате процентов, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением Договора микрозайма от 03.05.2022, в залог передано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> (далее - Автомобиль). Определена стоимость предмета залога – 1 595 000 руб. (л.д.19-22).

В соответствии со справкой РЭО ГИБДД владельцем указанного транспортного средства с 12.05.2022 является ответчик ФИО4, который приобрел указанный автомобиль у ФИО1, что последняя подтвердила в судебном заседании. Принадлежность Автомобиля ответчику ФИО4 сторонами не оспорена (л.д.46-47).

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлено только требование об обращении взыскания на залог, право собственности на которое перешло к ФИО4, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении требований иска к ней надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

Согласно ст. 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

Залог на имущество зарегистрирован залогодержателем ООО МФК «КарМани», что подтверждается записью в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - уведомление о возникновения залога № от 04.05.2022 (л.д.23).

В судебном заседании установлено, что автомобиль был приобретен ответчиком ФИО4, право собственности которого зарегистрировано в ГИБДД 12.05.2022, то есть после внесения сведений о залоге Автомобиля в реестр уведомлений.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, распространяющей действие на правоотношения сторон спора) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Бремя доказывания своей добросовестности при приобретении находящегося в залоге имущества лежит на самом приобретателе. Ответчик ФИО4 не представил доказательств того, что не знал и не должен был знать о том, что приобретенный им Автомобиль является предметом залога, не представил доказательств принятия достаточных мер к тому, чтобы установить наличие либо отсутствие обременений.

Следовательно, ответчик ФИО4 не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника гражданской сделки (договора купли-продажи Автомобиля), не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты названной сделки; надлежащим образом не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений на Автомобиль в общедоступном источнике – реестре залогов Федеральной нотариальной палаты. Поэтому ответчик ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем предмета залога и с учётом вышеуказанных норм закона отвечает перед Истцом как залогодатель Автомобиля. Основания для прекращения права залога судом не установлены.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Иных положений условия кредитования не содержит. Нарушения сроков и порядка внесения платежей по Договору микрозайму допускалось более трех раз в течение 12 месяцев, что следует из расчёта задолженности, и не опровергнуто в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

С учетом установленного судом нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно в соответствии со статьями 334, 348, 349, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора сторон, в связи с чем исковые требования к ФИО4 об обращении взыскания на залог подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом полного удовлетворения требований иска с ответчика ФИО4 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КарМани» (№) к ФИО4 ФИО11 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от 03.05.2022, заключенному между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, принадлежащее ФИО4 ФИО12 (<данные изъяты>) имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» (№) с ФИО4 ФИО13 <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований иска общества с ограниченной ответственностью «КарМани» (№) к ФИО1 ФИО14 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 ФИО15 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «КарМани» (№) о признании договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров