Решение по делу № 2-1962/2025 от 25.12.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Суминой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев 25.12.2025 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС): автомобиля Киа Риа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновный в вышеуказанном ДТП был признан второй водитель.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о наступлении страхового случая, и подала полный комплект документов, с просьбой произвести ремонт автомобиля новыми оригинальными запасными частями по направлению страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдали направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, истец не была согласна с данной позицией, пыталась оспорить данное соглашение, но ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передала в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было возвращено истцу в отремонтированном состоянии, так как истец не обладает техническими познаниями в области качества ремонта, то в акте указала, что забирает автомобиль для осмотра эксперта по факту ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец дала телеграмму ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр автомобиля по качеству ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате стоимости устранения недостатков ремонта ТС, в которой истец указала, что по направлению страховщика ее направили на СТОА ИП ФИО10, перечень повреждений, который входил в работы для устранения, для ознакомления не дали. При выдаче автомобиля истец указала в соглашении на ремонт, которое дали ей подписать, что не имеет технических познаний и не уверена в качестве ремонта, в связи с чем, будет обращаться к эксперту. Эксперт установил, что на автомобиль были установлены неоригинальные (аналоговые) запчасти неподтвержденного качества: решетка радиатора, нижняя решетка переднего бампера, блок-фара левая, блок-фара правая, суппорта радиатора (панель передняя), усилитель переднего бампера, капот, подкрылок передний правый. Также экспертом установлено, что некачественно произведены работы по покраске следующих элементов: окраска переднего бампера, окраска крыла переднего левого. Кроме того, не выполнены работы по окраске петли капота 2 шт.

Согласно заключению специалиста №, сумма стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, проведенного по направлению страховой компании СК «Росгосстрах» без учета износа составляет 295 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ на претензию.

Финансовым уполномоченным было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения, истец не согласна с данным решением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере 295 500 руб., неустойку в размере 295 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на изготовление заключение эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере 370 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф, стоимость оплаты СТО для разбора автомобиля в размере 2 800 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего ТС ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП ТС. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в информационную систему обязательного страхования в соответствии с требования п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, где был присвоен номер №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта ТС (РПО №). ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением, а также об отказе в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки отказано. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выдаче направления на ремонт на иную СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием принять ТС в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ТС передано на СТОА ИП ФИО10 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи ТС в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ТС передано истцу в отремонтированном виде. Согласно счету СТОА ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 153 862,20 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено. В ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма от истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ осмотра качества восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СТОА ИП ФИО10 денежные средства в размере 153 862,20 руб. за проведенный ремонт ТС, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения недостатков ремонта ТС, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с непредставлением ТС на осмотр по качеству ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца предложило представить ТС на осмотр с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА ИП ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Однако до настоящего времени истцом не была исполнена обязанность по предоставлению ТС страховщику для осмотра. Более того, в одностороннем порядке, без согласования со страховщиком, истцом была самостоятельно организована экспертиза, что является нарушением действующего законодательства. ПАО СК «Росгосстрах» в официальном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало на невозможность удовлетворения требований, указанных в претензии истца. Также указало на то, что в случае согласования со страховщиком проведения осмотра ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак № на СТОА ИП ФИО10, выразило готовность принять решение об устранении всех выявленных и подтвержденных недостатков ремонта по результатам осмотра ТС. Действующим законодательством об ОСАГО не установлен императивный запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного ТС неоригинальных запасных частей. В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа. Сумма, превышающая данное значение, является убытками. При расчете размера неустойки истцом не учтено, что он может быть рассчитан только от разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг страхования, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Определениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего ТС ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП ТС.

Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в информационную систему обязательного страхования в соответствии с требования п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, где был присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как указано в ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного ТС, по итогу осмотра составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта ТС (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением, а также об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выдаче направления на ремонт на иную СТОА.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой составляет 180 942 руб. без учета износа заменяемых деталей, 153 862,20 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием принять ТС в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ТС передано на СТОА ИП ФИО10 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи ТС в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ТС передано истцу в отремонтированном виде.

Согласно счету СТОА ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 153 862,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СТОА ИП ФИО10 денежные средства в размере 153 862,20 руб. за проведенный ремонт ТС, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения недостатков ремонта ТС, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с непредставлением ТС на осмотр по качеству ремонта.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с отсутствием документов, необходимых для рассмотрения спора, а именно отсутствуют документы от СТОА ИП ФИО10 с указанием перечня и объема произведённых работ в отношении поврежденного ТС, заказ-наряд на проведенный ремонт, содержащий перечень выполненных работ, а также использованных запасных частей и материалов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг. Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд. Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и (или) номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с л. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец, обращаясь в суд с названным исковым заявление, в обоснование указала, что ответчиком произведен некачественный ремонт ее ТС, при производстве ремонта на автомобиль были установлены неоригинальные (аналоговые) запчасти неподтвержденного качества.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста №, выполненное Независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО5, согласно которому в ходе ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, выполненного СТОА «Август» по направлению от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», установлены неоригинальные (аналоговые) детали неподтвержденного качества: решетка радиатора, нижняя решетка переднего бампера, блок-фара левая, блок-фара правая, суппорта радиатора (панель передняя), усилитель переднего бампера, капот, подкрылок передний правый. Некачественно произведены работ по окраске деталей: окраска переднего бампера, окраска крыла переднего левого. Не выполнены работы по окраске петлей капота в количестве 2 шт.

Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, проведенного по направлению от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» без учета износа округленно составляет 295 500 руб.

Не согласившись с указанным заключением, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов гражданского дела, административного материала, фотографий, осмотра автомобиля, определить имеются ли недостатки, осуществленного СТОА ИП ФИО10 восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер №, если имеются, то какие именно?

2. Исходя из материалов гражданского дела, административного материала, фотографий, осмотра транспортного средства, рассчитать стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, осуществленного СТОА ИП ФИО10 восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер №, по Единой методике ЦБ РФ без учета износа?

3. Исходя из материалов гражданского дела, административного материала, фотографий, осмотра автомобиля, определить какова рыночная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, осуществленного СТОА ИП ФИО10 восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер №?

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ФИО6, являющегося сотрудником ООО «Автомир-Эксперт», установлено наличие повреждений, которые можно отнести к производственным дефектам. В частности: наличие дефектов лакокрасочного покрытия переднего бампера и шва герметизации, нанесенного в области завальцовки капота, являются производственными, возникшими в результате проведения окрасочных работ бампера и работ по герметизации внутренних полостей капота, произведенных СТОА ИП ФИО10 при проведении восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Также по результатам проведенного исследования, включавшего в себя непосредственный осмотр экспертом автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и исследования представленных материалов, установлены следующие несоответствия фактических выполненных работ, запасных частей, работам и перечню запасных частей, указанных в представленной калькуляции и действующему законодательству:

1. Несоответствие перечня указанных в представленной калькуляции запасных частей, перечню фактически установленных на автомобиль истца запасных частей. В частности, согласно данных представленной калькуляции при восстановительном ремонте на автомобиль Киа должны быть установлены новые оригинальные составные части. Фактически же при проведении восстановительного ремонта на автомобиль Киа были установлены неоригинальные составные части такие как: усилитель переднего бампера, левая блок-фара, правая блок-фара, капот, панель рамки радиатора, решетка радиатора, решетка радиатора нижняя, передний правый подкрылок, передний бампер – изготовителей которых (частично) и наличие сертификата соответствия установить не представилось возможным. Более того, установленные на автомобиль Киа правая блок-фара имеет механические повреждения, а технические характеристики таких составных частей как: усилитель переднего бампера, панель рамки радиатора и капот не соответствуют требованиям технической документации изготовителя КТС (наличие дополнительных, либо их отверстий, наличие дополнительных технологических вырезов, несоответствие размерных данных, толщина листового металла, и т.д.). В частности, несоответствие размерных данных установленной на автомобиль истца панели рамки радиатора не позволяет закрепить на ее поверхности составные части в соответствии с требованиями изготовителя КТС.

2. Несоответствие перечня указанных в представленной калькуляции работ, фактическому перечню произведенных работ. В частности, согласно данных, представленной калькуляции при проведении восстановительного ремонта автомобиля Киа повреждения: переднего правого лонжерона и петель капота – должны быть восстановлены путем их замены, фактически передний правый лонжерон восстановлен частично путем правки, а петли капота и вовсе не заменены; повреждения передних крыльев должны быть устранены путем проведения работ по их окраске, фактически работы по окраске передних крыльев не были произведены.

Согласно ответу на второй поставленный вопрос, стоимость устранения несоответствия ремонтных работ (недостатков), произведенных СТОА ИП ФИО10 в отношении автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составных частей округленно составляет 128 000 руб.

Из ответа на третий поставленный вопрос следует, что стоимость устранения несоответствия ремонтных работ (недостатков), произведенных СТОА ИП ФИО10 в отношении автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций на дату проведения экспертизы без учета износа составных частей округленно составляет 370 900 руб.

Стоимость устранения несоответствия ремонтных работ (недостатков), произведенных СТОА ИП ФИО10 в отношении автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций на дату проведения экспертизы с учетом износа составных частей округленно составляет 178 600 руб.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд полагает, что выводы эксперта ФИО6, являющегося сотрудником ООО «Автомир-Эксперт», являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия за заключение судебной экспертизы об ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ПАО СК «Росгосстрах», поэтому представленная рецензия не принимается судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Автомир-Эксперт».

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Исходя из изложенного, поскольку со стороны страховщика при организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего были допущены нарушения, ввиду того, что СТОА ИП ФИО10, выполнявшей работы по восстановительному ремонту автомобиля истца по направлению страховщика, были допущены нарушения, приведшие к некачественному ремонту, для устранения которых необходимо проводить повторный ремонт ТС, в связи с чем, исходя из выводов судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак № в размере 370 900 руб., суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ПАО СК «Росгосстрах» возмещение стоимости устранения недостатков (убытков) вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая, составляет 370 900 руб.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 370 900 руб. в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по разбору ТС на СТО при проведении судебной экспертизы в размере 2 800 руб.

Производство судебной экспертизы были инициировано стороной ответчика, для проведения назначенной экспертизы необходим был разбор поврежденного ТС, а именно, проверка эксплуатационных жидкостей, снятие, установка усилителя переднего бампера, снятие/установка фары (2 шт).

Стоимость указанных работ составила 2 800 руб. Расходы истца на указанную сумму подтверждаются представленным в материалы дела заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, и подлежит уточнению.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 387 840 руб. согласно следующего расчета: 128 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике, согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Автомир-Эксперт») * 1 % * 303 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (отказ страховой компании в оплате ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ).

В части требований о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца, тот факт, что поскольку со стороны страховщика при организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего были допущены нарушения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 000 руб., рассчитанный из стоимости устранения несоответствия ремонтных работ, рассчитанной согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей (128 000 * 50 %).

Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации большего размера.

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов в размере 14 000 руб. на изготовление заключения специалиста №, подготовленного Независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО5

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Несение истцом расходов на изготовление заключения специалиста №, подготовленного Независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО5, в размере 14 000 руб., подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд полагает возможным отнести к судебным издержкам, и взыскать их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания страхового возмещения и убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

Согласно п. 3.3.3 договора, стоимость услуг составила 40 000 руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., в общей сумме 40 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, заявленные им требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 175 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость устранения недостатков в размере 370 900 рублей, штраф в размере 64 000 рублей, неустойку в размере 387 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по разбору транспортного средства в размере 2 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 23 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.