№

УИД: 91RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца

по первичному иску,

ответчика по встречному иску – ФИО6,

представителей ответчика по первичному иску,

истца по встречному иску - ФИО7, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело:

по первоначальному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» о взыскании суммы неотработанного аванса,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» к ФИО2 о взыскании суммы, недоплаченной за оказание услуг, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд требованиями, в ред. уточн. искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ») в котором просила суд: взыскать с ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» в свою пользу сумму неотработанного аванса в размере 324 200 рублей.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что между истцом, действующим на дату заключения договора Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор за № оказания услуг по обеспечению пожарной безопасности (далее – Договор), в рамках которого, ФИО2 на расчетный счет ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» были перечислены денежные средства в размере 324 200 рублей в качестве авансового платежа за работы, которые должны были быть исполнены ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» на объекте по адресу: <адрес>. Ранее, между сторонами был заключен еще один договор от ДД.ММ.ГГГГ № на комплексное выполнение работ в сфере пожарной безопасности. Неисполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому образовалась дебиторская задолженность, привело к иску прокуратуры <адрес>, прекращению деятельности истца как индивидуального предпринимателя, а также к закрытию объекта - в связи с выявленными нарушениями по противопожарной защите здания по адресу <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что Договор ответчиком не исполнен, услуги также не оказывались, ФИО2 обратилась к ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» с требованием о возврате перечисленной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» была направлена претензия для добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств, однако до настоящего времени, задолженность не погашена. На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» в свою пользу сумму неотработанного аванса в размере 324 200 рублей (т.2, л.д. 201).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО2, принят встречный иск ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» к ФИО2 о взыскании суммы, недоплаченной за оказание услуг в размере 1 296 800 рублей (т.2, л.д.186).

Встречные исковые требования ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» мотивированы тем, что между ИП ФИО2 и ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» заключен Договор № от 27.09.2019г. оказания услуг по пожарной безопасности. Согласно условиям данного договора, ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» приняло на себя обязательства по оказанию предусмотренных договором услуг по обеспечению пожарной безопасности на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по созданию необходимых условий, предоставлению информации необходимых для оказания услуг, а также по оплате выполненных услуг в порядке и на условиях, определенных договором. От Заказчика поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 100 руб. Последующие платежи, предусмотренные условиями Договора, не поступали, что нарушает условия Договора. 09.10.2019г. директору гостинично-ресторанного комплекса «ВЕНА» был передан для ознакомления и согласования расчет степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для здания по адресу: <адрес> и 65. Также, ДД.ММ.ГГГГ директору гостинично-ресторанного комплекса «ВЕНА» были переданы для ознакомления и согласования специальных технических условий (далее - СТУ) для здания по адресу: <адрес>, Расчет индивидуального пожарного риска для здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на электронный адрес, указанный в п. 9.3.1 Договора и признаваемый официальной перепиской, было направлено письмо-уведомление о необходимости предоставления сотрудникам ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» доступа в здание по адресу: <адрес>. Кроме того, по причине отсутствия доступа в часть здания, расположенную по адресу: <адрес> - с целью сбора данных в части, касающейся объемно-планировочных решений, а также вида, количества и размещения горючих веществ и материалов, выполнить расчет индивидуального пожарного риска на данную часть здания не представилось возможным. С учетом того, что на объекте Заказчика имеются отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности к СТУ при подаче на согласование необходимо приложить расчет пожарного риска, кроме того, требуется согласование Заказчика разработки СТУ принятых в СТУ решений по противопожарной защите. Ранее направленные Заказчику на согласование СТУ, не были подписаны и согласованы, в связи с чем, выполнение обязательств Исполнителя в части направления СТУ на согласование в ГУ МЧС России по Республики Крым, не представлялось возможным. Таким образом, нарушения ИП ФИО2 требований условий договора и законодательства, выразившиеся в не предоставлении доступа на объект, нарушение условий оплаты, не согласование СТУ, расчета индивидуального пожарного риска, привели к невозможности оказания услуг по Договору № от 27.09.2019г. При этом, от ИП ФИО2 в процессе исполнения данного договора, не поступали какие-либо уведомления об утрате заинтересованности результата оказания услуг. По причине отсутствия доступа на объект Заказчика, а также в связи с тем, что согласовать направленную документацию исполнителю не удалось, выполнить в полном объеме работы, указанные в приложении № к договору, не представилось возможным. 14.01.2021г. ФИО2 с письмом был направлен промежуточный акт выполненных работ № от 29.11.2019г. вместе с технической документацией, разработанной ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» для объекта Заказчика. По причине отсутствия доступа на объект Заказчика, а также в связи с тем, что согласовать направленную документацию исполнителю не удалось, выполнить в полном объеме работы, указанные в приложении № к договору, не представилось возможным. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 718, 781 ГК РФ, ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 296 800 рублей – сумму, недоплаченную за оказание услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1, л.д.101-105).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно информации Национальной почтовой службы, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, подтвердил, что его доверитель извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежаще, полагал возможным, с учетом ранее поданного ФИО2 заявления, рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании, представитель ФИО2 - ФИО6 поддержал доводы первоначального искового заявления своего доверителя и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд иск удовлетворить, пояснив дополнительно, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, по иску прокуратуры, ИП ФИО2 запрещена деятельность по предоставлению гостиничных услуг в гостинице «Вена», а также по осуществлению деятельности, находящегося в ней ресторана, в нежилых зданиях по адресу: <адрес> и 65 в <адрес>, в связи с выявленными нарушениями пожарной безопасности. Заключая Договор, ФИО2 в лице своего представителя, указывала те услуги, которые, по мнению директора ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ», необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков пожарной безопасности. Вместе с тем, в таком объеме услуг не было необходимости, поскольку анализ пожарной безопасности и расчет индивидуального пожарного риска это составляющие разработки СТУ пожарной безопасности. Кроме того, условиями Договора была предусмотрена разработка документации по объекту за № по <адрес> в <адрес>, однако часть документации подготовлена Исполнителем по соседнему объекту за № по <адрес> в <адрес>; услуги по обеспечению пожарной безопасности по указанному Договору, не были оказаны ответчиком в полном объеме: не согласованы технические условия в ГУ МЧС по РК, не произведен расчет класса конструктивной пожарной опасности здания, расположенного по проспекту Победы, 65 в <адрес>, Декларация пожарной безопасности и расчет оценки пожарного риска на объекте защиты – не зарегистрирована в ГУ МЧС по РК - в связи с неисполнением ответчиком всех условий Договора. Представитель истца полагал, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию в судебном порядке сумма неотработанного аванса в размере 324 200 рублей; возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» о взыскании с ФИО2 суммы, недоплаченной за оказание услуг в размере 1 296 800 рублей по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (т.2, л.д.194-197), поскольку, условия Договора не исполнены ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» как исполнителем в полном объеме, частично проделанные ответчиком работы по Договору, не привели к окончательному положительному результату для ФИО2, предусмотренному условиями Договора: согласованию СТУ, регистрации Декларации пожарной безопасности в ГУ МЧС по РК, что свидетельствует о неисполнении ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» условий Договора.

Представители ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» - ФИО7, ФИО4 в судебном заседании возражали против первоначального иска ФИО2, просили суд отказать в его удовлетворении за безосновательностью. Встречные исковые требования ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» поддержали и просили суд их удовлетворить, пояснив дополнительно, что неисполнение ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» в полном объеме Договора № от 27.09.2019г. оказания услуг по пожарной безопасности вызвано не предоставлением ИП ФИО2 доступа к объекту Договора, а также то, что ФИО2 не подписала промежуточную техническую документацию, разработанную ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» во исполнение условий Договора, не оплатила предоставленные услуги.

Изучив доводы первоначального и встречного исков, заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, представителей ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ», допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Так, судом установлено, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) в лице Директора гостинично-ресторанного комплекса «ВЕНА» ФИО8, действующим на основании Доверенности №-и/82-2019-2-118 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» (Исполнитель), в лице Генерального директора ФИО7, действующей на основании Устава, ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договор № оказания услуг по пожарной безопасности (далее – Договор).

Согласно условиям данного Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию предусмотренных Договором услуг по обеспечению пожарной безопасности на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, вид содержание и объем которых определены в Приложениях Договора, а Заказчик принял на себя обязательства по созданию необходимых условий, предоставлению информации необходимых для оказания услуг, а также по оплате выполненных услуг в порядке и на условиях, определенных Договором. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, условиями Договора (п.9.3) предусмотрено, что Уведомления и документы до момента их предоставления в оригинале, могут направляться в электронном виде по следующим адресам:

Для Заказчика: 957802@ mail. ru;

Для Исполнителя: pse-rk@ mail. ru (т.1, л.д.21-25).

Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора подписана спецификация, согласно которой, стоимость услуг составляет:

Разработка СТУ по пожарной безопасности. Согласование СТУ с ГУ МЧС России по <адрес> – 972 000 руб.;

Расчет класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения и пожарных отсеков – 365 000 руб.;

Анализ пожарной опасности и расчет индивидуального пожарного риска. Регистрация в ГУ МЧС РФ по <адрес> декларации пожарной безопасности и расчета по оценке пожарного риска на Объекте защиты - 284 000 руб. (т.1,л.д.26).

Во исполнение условий Договора, ИП ФИО2 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» денежные суммы в общем размере 324 000 руб. как авансовые платежи за услуги по обеспечению пожарной безопасности (т.1,л.д.8-9).

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Возражая против первоначального иска ФИО2 и заявляя о взыскании недоплаченной за оказание услуг суммы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, представители ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» указывали во встречном иске и поясняли в судебном заседании, что невозможность исполнения Договора в полном объеме вызвана объективными обстоятельствами: не обеспечением Заказчиком допуска сотрудников ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» на территорию объекта для проведения осмотра и производства необходимых замеров, не подписанием ФИО2 необходимых промежуточных технических документов, нарушение условий Договора по оплате услуг в порядке и сроки, предусмотренные Договором, что привело к невозможности окончания работ по Договору – по независящим от ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ», как исполнителя обстоятельствам.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, нарочно, директором гостинично-ресторанного комплекса «Вена» - ФИО8, действующим в рамках заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 на основании доверенности №-н/82-2019-2-118 и ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ», директор ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО7 сопроводительным письмом уведомляла Директора гостинично - ресторанного комплекса «Вена» ФИО8 о выполнении расчета степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для здания гостиницы «Вена», расположенного по адресу: <адрес> и 63, с просьбой об ознакомлении с принятыми при расчете исходными данными и необходимостью подписания; с приложением расчета степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания на 53 листах в 3 экз. (т.1,л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты исполнителя ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ»: pse-rk@mail. ru на электронный адрес Заказчика ФИО2, указанный в Договоре: 957802@mail. ru направлено электронное письмо об обеспечении доступа для работников исполнителя на территорию объекта, расположенного по адресу: 295022, <адрес>, согласно прилагаемому списку в будние дни с 9.00 до 20.00 (скрин об отправке электронного отправления в т.1,л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты исполнителя ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ»: pse-rk@mail.ru на электронный адрес Заказчика ФИО2, указанный в Договоре: 957802@mail.ru направлено электронное письмо с выдержкой одного из Разделов, разработанных ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» (т.1,л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ, нарочно, директором гостинично-ресторанного комплекса «Вена» - ФИО8, действующим в рамках заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 на основании доверенности №-н/82-2019-2-118 и ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ», от директора ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО7 с сопроводительным письмом, в котором предложено ознакомиться и вернуть нарочно подписанные экземпляры СТУ по пожарной безопасности для здания гостиницы «Вена», расположенного по адресу: <адрес> и 63; расчет индивидуального пожарного риска для здания гостиницы «Вена», расположенного по адресу: <адрес>, с приложением СТУ по пожарной безопасности (СТУ) на 11 листах в трех экз.; расчет индивидуального пожарного риска на 368 листах в трех экз.(т.1,л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ инженер по проектно-сметной работе ФИО9 уведомляет директора ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут инженером был осуществлен выезд на объект гостиница «Вена» по адресу: <адрес> для осуществления замеров ширины дверных проемов, а также сбора информации о возможной горючей нагрузки, необходимых для расчета индивидуального пожарного риска. Однако попасть внутрь здания не удалось, так как входные двери гостиницы были закрыты и опечатаны, кто-либо из сотрудников отсутствовал (т.1, л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ инженер по проектно-сметной работе ФИО9 уведомляет директора ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут инженером был осуществлен выезд на объект гостиница «Вена», по адресу: <адрес> для уточнения планировок помещений, необходимых для расчета индивидуального пожарного риска. Доступ в здание заблокирован, двери опечатаны, в связи с чем, выполнить необходимые замеры не удалось. Составлены предварительные схемы объемно-планировочных решений подвального, 1-го,2-го,3-го, 4-го этажей (т.1, л.д.110-115).

ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты исполнителя ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ»: pse-rk@ mail. ru на электронный адрес Заказчика ФИО2, указанный в Договоре: 957802@ mail. ru направлено электронное письмо с выдержкой одного из Разделов, разработанных ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» (т.1,л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» с претензией (с приложением акта сверки взаимных за 2019 год), в котором указывала о возврате ей неотработанных денежных средств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № оказания услуг по пожарной безопасности и о том, что после оплаты просит считать стороны, не связанными обязательствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ № оказания услуг по обеспечению пожарной безопасности, договор считать расторгнутым с момента перечисления денежных средств (т.1,л.д.4).

В ответе на претензию, датированном ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» указывает, что Исполнителем выполнена часть работ по Договору, однако продолжить дальнейшее выполнение услуг не представилось возможным по причине отсутствия доступа к объекту и неисполнение Заказчиком просьб Исполнителя о предоставлении доступа к объекту, а также отсутствием согласования промежуточных результатов проделанных работ. Также, в ответе на претензию указано о приостановлении выполнения работ по Договору, в связи с не поступлением платежей, предусмотренных условиями п.3.4. Договора (т.1, л.д.54-56).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав содержание Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами Главы 39 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражений относительно заключённости и действительности Договора сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

Заявляя исковые требования к ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» о взыскании суммы неотработанного аванса, ФИО2 ссылается в своих исковых требованиях на то, что исполнителем по Договору, ответчиком ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» не исполнены условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ и не оказаны в полном объеме услуги, предусмотренные условиями договора, а именно Приложением к Договору, являющимся неотъемлемой частью договора, что не привело к окончательному положительному результату для Заказчика ФИО2 Кроме того, как пояснял суду представитель ФИО2 в спецификацию к Договору, включены услуги, необходимость в оказании предоставлении которых отсутствовала и в настоящее время ФИО2 была вынуждена заключить Договор об оказании услуг по обеспечению пожарной безопасности: разработке необходимой технической документации по пожарной безопасности с другой организацией, что привело к положительному для ФИО2 результату - исполнению решения Центрального районного суда <адрес>, по выполнению требований пожарной безопасности здания по принадлежащему ей зданию по <адрес> в <адрес>.

В свою очередь, возражая против иска ФИО2, представители ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» последовательно указывали, что неисполнение в полном объеме Договора было вызвано действиями Заказчика – ФИО2 не предоставившего сотрудникам ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» доступ к объекту; не подписанием представителем ФИО2 предварительно разработанной технической документации для объекта и не подписание Акта выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 55, ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

К договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) (статья 783 ГК РФ).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО7 уведомляла Директора гостинично - ресторанного комплекса «Вена» ФИО8 о выполнении расчета степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для здания гостиницы «Вена», расположенного по адресу: <адрес> и 63, с просьбой об ознакомлении с принятыми при расчете исходными данными и необходимостью подписания; с приложением расчета степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания на 53 листах в 3 экз.; ДД.ММ.ГГГГ было направлено электронное письмо об обеспечении доступа для работников исполнителя на территорию объекта, расположенного по адресу: 295022, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, от директора ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО7 сопроводительным предложено ознакомиться и вернуть нарочно подписанные экземпляры СТУ по пожарной безопасности для здания гостиницы «Вена», расположенного по адресу: <адрес> и 63; расчет индивидуального пожарного риска для здания гостиницы «Вена» расположенного по адресу: <адрес>, с приложением СТУ по пожарной безопасности на 11 листах в трех экз.; расчет индивидуального пожарного риска на 368 листах в трех экз.; ДД.ММ.ГГГГ инженер по проектно-сметной работе ФИО9 уведомляет директора ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО7 о невозможности доступа на объект гостиница «Вена», по адресу: <адрес> для осуществления замеров ширины дверных проемов, а также сбора информации о возможной горючей нагрузки, необходимых для расчета индивидуального пожарного риска; ДД.ММ.ГГГГ инженер по проектно-сметной работе ФИО9 уведомляет директора ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО7 о невозможности доступа ДД.ММ.ГГГГ на объект гостиница «Вена», по адресу: <адрес> для уточнения планировок помещений, необходимых для расчета индивидуального пожарного риска.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами: непредставление Заказчиком ФИО2 – Исполнителю ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» доступа к объекту – для производства необходимых замеров, не подписание ФИО2 промежуточной технической документации и не проведение в полном объеме оплаты по первому и второму этапам оплаты, предусмотренной в сроки, предусмотренные Приложением к Договору, суд приходит к выводу, что вина ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» в неисполнении в полном объеме Договора от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует.

Фактически, в данном споре имеет место односторонний отказ ИП ФИО2 от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном споре не применимы правовые последствия одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные 782 ГК РФ, поскольку такой отказ Заказчика ФИО2 от исполнения условий Договора связан именно с нарушением сторонами Договора договорных обязательств.

Придя к указанному выводу, суд учитывает также и то, что впервые ФИО2 обратилась в адрес ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» с претензией о возврате ей неотработанных денежных средств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после окончательного срока оказания услуг по Договору, а в период срока оказания услуг, претензий по качеству оказываемых услуг и сроку их оказания – Исполнителю не предъявляла.

Таким образом, ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ», при вышеизложенных обстоятельствах, имело право отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, следуя предписаниям ст. 719 ГК РФ.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы за №-Э/С-67 от ДД.ММ.ГГГГ, объем фактически оказанных ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» услуг по Договору 61-09/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (на период срока действия договора) на объекте, расположенном по адресу: <адрес> с учетом представленных доказательств направления Заказчику в период октября 2019 года (направление по электронной почте) определён следующим выполнением работ:

Разработка специальных технических условий по пожарной безопасности (СТУ).

Расчет класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения и пожарных отсеков.

Анализ пожарной опасности и расчет индивидуального пожарного риска.

Подготовка проекта декларации по пожарной безопасности.

Регистрация декларации в ГУ МЧС России по <адрес> в настоящем исследовании как услуга и ее стоимость не рассматривалась, так как согласно ст. 64 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» собственник объекта, лицо на праве управления самостоятельно подает декларацию в надзорные органы (т.3,л.д.19-46).

Таким образом, по мнению суда, ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ», фактически, были выполнены все работы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Приложением (спецификацией), за исключением тех, окончательное выполнение по которым, в связи с не предоставлением доступа к зданию и не подписанием Заказчиком промежуточной технической документации, выполнить было невозможно.

Одним из доводов стороны истца по первичному иску – ФИО2 и ее представителя, является разработка ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» технической документации: расчет индивидуального пожарного риска на объект по адресу: <адрес> в <адрес>, услуги по которому не входили в условия заключенного Договора.

Однако, согласно выводам дополнительного экспертного заключения №-Э/С-67/1 от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос суда: «Была ли необходимость в разработке расчетов пожарных рисков в целях выполнения работ по разработке СТУ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>?», эксперт в своих выводах ответил, что в случае заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом договора является оказание услуги на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, здание по адресу: <адрес> необходимо было включить в разработку СТУ, так как здание характеризуется отсутствием противопожарных преград от здания по адресу: <адрес> и не является отдельно стоящим зданием (пожарным отсеком) с выполнением требований по противопожарным разрывам, в том числе отсутствуют конструктивные элементы между двумя зданиями, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека или секции в течение всей продолжительности пожара.

Указанные заключения эксперта, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимым доказательством, так как произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 дала четкие ответы на все поставленные лицами, присутствующими в судебном заседании участниками процесса и судом вопросы по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания не доверять экспертным заключениям, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 324 000 рублей.

Суд полагает не состоятельными доводы представителя ФИО2 о завышенности цен за услуги, указанных в приложении к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также на безосновательное включение в спецификацию к Договору услуг, которые не требовались, поскольку в соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» к ФИО2 о взыскании 1 296 800 рублей по основаниям ст.ст.718,781 ГК РФ.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст.782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором.

При этом, право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по ст.782 ГК РФ имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не установлено волеизъявление заказчика ФИО2 к принятию услуг от ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» во исполнение условий Договора и совершение ФИО2 действий, исключающих возможность оказания ей надлежащих услуг исполнителем, напротив, ФИО2 бездействовала, не подписывая техническую документацию, не предоставляя доступ к объекту и не оплачивая услуги, согласно этапам оплаты, предусмотренным в Договоре, т.е. отсутствуют условия, предусмотренные п.2 и п.3 ст. 781 ГК РФ для наступления для заказчика – ФИО2 обязанности оплаты услуг ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» в полном объеме или в возмещении фактически понесенных расходов.

Согласно п.1.1 Договора Заказчик обязуется создать необходимые условия и предоставить информацию, необходимую для оказания услуг, оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Так, согласно Приложению к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, полная цена Договора 1 621 000 рублей (т.1,л.д.26).

Согласно условиям Договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется согласно Приложениям к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.3.1 Договора).

Оплата стоимости услуг производится Заказчиком поэтапно в следующем порядке:

1 этап авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости по договора оплачивается в течение трех рабочих дней после подписания настоящего Договора;

2 этап 70% от общей суммы договора оплачивается равными частями по 10% еженедельно в соответствии с графиком платежей, пописанным обеими сторонами и являющихся неотъемлемой часть настоящего Договора;

3 этап 20% от общей суммы договора оплачивается в течение трех рабочих дней, после подписания сторонами Акта об оказании услуг в соответствии с п.4.2 настоящего Договора.

Приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами настоящего Договора акта об оказании услуг (п.4.1. Договора).

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной экспертизы №-Э/С-67/1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ за разработку СТУ для здания по адресу: <адрес> и 63 (в том числе проведение расчетов величины пожарного риска для здания по адресу: <адрес>) составила: 561 450; стоимость работ по расчету огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий по адресу: <адрес> составила: 350 000 рублей; общая стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 911 450 рублей (т.3, л.д.990-163).

Таким образом, с учетом положений п.2 ст. 718 ГК РФ, ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» имеет право на взыскание с ФИО2 свою пользу указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, стоимость которой определена экспертом 911 450 рублей.

При этом, ФИО2 перечислила ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» 324 000 руб., что подтверждено имеющимися в материалах настоящего гражданского дела платежными поручениями.

Таким образом, ко взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» подлежит 587450 руб. (911 450 рублей – 324 000 рублей).

Суд полагает, что в данном споре отсутствуют основания для взыскания с Заказчика – ФИО2 в пользу ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» убытков по основаниям абз.2 п.1 ст. 718 ГК РФ.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ».

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, ФИО2 настоящим решением отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, понесенные ею судебные расходы распределению не подлежат.

Встречные исковые требования ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» удовлетворены частично.

При предъявлении встречного иска, ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» оплачена государственная пошлина в размере 14684 рубля (т.1,л.д.106).

С учетом частичного удовлетворения заявленных ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» встречных исковых требований, с ФИО2 в пользу ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворённых судом исковых требований - 9 075 рублей, что соответствует предписаниям ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» была оплачена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 40 000 рублей (т.3,л.д.82).

Оплата за проведение дополнительной экспертизы от сторон не требовалась и ее стоимость экспертом к оплате не предъявлялась.

С учетом размера заявленных ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» встречных исковых требований, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ФИО2 в пользу ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы за оплаченную судебную экспертизу в размере 18 119,98 руб. ? 18120 руб.

Всего, с ФИО2 в пользу ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» подлежит взысканию судебные расходы в размере 27195 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» о взыскании суммы неотработанного аванса – отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» к ФИО2 о взыскании суммы, недоплаченной за оказание услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 54 13 № выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой 900-003) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» (адрес юридического лица <адрес> №) недоплаченную за оказание услуг сумму в размере 587 450 рублей, судебные расходы в размере 27 195 рублей, всего взыскать 614 645 (шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» к ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В.Уржумова