Решение по делу № 2-4018/2025 от 01.12.2025 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности <ФИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просила

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

<дата> АО ГСК «Югория» в обратном письме, сообщила об отсутствии оснований удовлетворения требований указанных в претензии. Вместе с тем, сообщила о выплате неустойки в ближайшее время. Также в заявлении от <дата>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4018/2025 Категория 2.162

УИД 36RS0004-01-2025-007587-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Кривотуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 15 мин. по адресу <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и 2. <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и собственника по ДКП. от ДД.ММ.ГГГГ.

На месте ДТП сотрудникам гаи водитель <данные изъяты> г.р.з. № - ФИО1 предоставил страховой полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного дознания, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель <данные изъяты> г.р.з. № - ФИО11 (привлечена к административной ответственности П.4 ст. 12.15 КоАП РФ)

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована полисом ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована полисом ОСАГО № в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ потребитель прибыл в офис АО ГСК «Югория», предоставил имеющийся неполный и ненадлежащий комплект документов, пояснил, что его автомобиль не на ходу, сообщил по какому адресу надо провести осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен выездной осмотр, о чем свидетельствует акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем было направлено в адрес страховщика, новое заявление о страховом возмещении в соответствии с Правилами ОСАГО, в котором он просил организовать выездной осмотр и произвести ремонт его транспортного средства в соответствии с п.15.1- 15.3ст. 12 ФЗ ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получило вышеуказанное заявление о страховом возмещении в порядке п. 15.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО с полным комплектом.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» организовало проведение выездного осмотра транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с деффектовкой., о чем свидетельствует акт осмотра тс № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у страховщика истек, установленный в п. 21 ст.12 ФЗ ОСАГО срок для выдачи потребителю направления на ремонт в условиях СТОА.

АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке, в отсутствии оснований предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО, вопреки моей прямой просьбы в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме в условиях СТОА (п. 15.1 ст. 12 12 ФЗ ОСАГО), сменила приоритетную натуральную форму возмещения на денежную, перечислив на реквизиты потребителя денежные средства в размере 177 000 руб. (с учетом износа по Единой Методике).

Вследствие неисполнения страховщиком обязательства в натуре, были существенным образом нарушены законные права и интересы потерпевшего и причинителя вреда.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства в натуре, потребитель был поставлен в ситуации несения убытков, в связи с необходимостью, организации и проведения самостоятельного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в г. Воронеже.

Таким образом, страховщик уклонился от предусмотренного законом приоритетной натуральной формы страхового возмещения в виде проведения ремонта на СТОА, тем самым причинив потребителю убытки.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», согласно выбранного потребителем способа взаимодействия со страховщиком, то есть обмена информации в электронном виде направлено на электронную почту потребителя направило акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отчет Н/Э ккалькуляцию № 057/24-48-000560/01/02.

Согласно калькуляции № 057/24-48-000560/01/02 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN№: сстоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, VIN№ с учетом износа по Единой Методике составила 177 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 263 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель электронным способом направил претензию по образцу АНО СОДФУ в АО ГСК «Югория» за подписью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил удовлетворить заявленные в претензии требования о доплате страхового возмещения до без учета износа в размере 85000 рублей, о взыскании убытков в размере 350 000 руб. вследствие неисполнение страховщиком обязательства в натуре, неустойки и др.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в обратном письме, сообщила об отсутствии оснований удовлетворения требований указанных в претензии. Вместе с тем, сообщила о выплате неустойки в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки на указанные потребителем реквизиты в размере 15 125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в АНО СОДФУ, которое вышеуказанной службой принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 55 870,80 руб., что подтверждается платежным поручением №. Финансовой организацией удержан НДФЛ с неустойки в размере 8 348 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ вынесла решение об отказе в удовлетворении требований,- прератив рассмотрение обращения. В обосновании своего отказа, АНО СОДФУ на странице 6 и 7 своего решения указал следующее:

Что по общему правшу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Как следует из материалов обращения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству.

Согласно приложения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником Транспортного средства указан ФИО3 6 ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенной Доверенностью, согласно которой ФИО2 является представителем собственника транспортного средства - ФИО3

Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства указан ФИО3 Вместе с тем в материалы обращения также предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 транспортное средство.

Таким образом, в материалы обращения сторонами предоставлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 Транспортное средство.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9946 267251 собственником транспортного средства является ФИО3 В связи с установленными противоречиями не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обращения в Финансовую организацию с заявлением о страховом случае Заявитель являлся собственником Транспортного средства.

С решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения, истец не согласен по следующим основаниям.

Ссылка, на то, что в первичном административном материале, собственником указан гр-н ФИО3, а не истец несостоятельна.

Основанием для перехода права собственности является договор купли продажи.

Согласно представленным истцом при обращении в АНО СОДФУ документам, следует, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, VIN№ застрахован полисом ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», в котором собственником указан истец.

Кроме того, в представленных в обращении документах, имеется очевидное подтверждение права собственности на момент ДТП за истцом, а именно предоставлен соответствующий договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и бывшим собственником ФИО3, а также предоставлен ПТС, в котором также собственником указан истец.

Довод АНО СОДФУ, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался по генеральной доверенности, выданной бывшим собственником ФИО3 и представлял его интересы, несостоятелен, так как истец в новом заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ прямо указал, что ранее поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ отзывается и корректным и надлежащим страховщику следует считать заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вышеуказанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в принципе и без этого указания, не могло признаваться надлежащим, так как, в полисе ОСАГО АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указан именно истец.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства, однозначно позволяющие сделать вывод АНО СОДФУ, что транспортное средство находился в собственности истца на момент ДТП и довод о том, что истец не представил СТС, в котором он указан собственником, является незаконным и противоречит действующему законодательству.

В распоряжении АНО СОДФУ, имелись документы, безоговорочно подтверждающие, право собственности за истцом автомобиля Тойота Камри г.р.з. Т148МО36, а именно: договор купли продажи, ПТС и ПОЛИС ОСАГО, в которых истец указан собственником. Иных доказательств (документов), подтверждающих вышеуказанное право собственности законом не предусмотрено.

Вместе с тем, доводы АНО СОДФУ об отсутствии в материалах СТС, в котором истец указан собственником, в принципе невыполнимы, так как транспортное средство на момент ДТП, не был поставлен на учет истцом.

Таким образом, вышеуказанное требование об СТС в принципе являлось заранее невыполнимым.

Кроме того, право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, VIN№ не оспаривалось и не оспаривается ответчиком, что в силу ст. 61 ГПК РФ, не требовало доказывания со стороны истца.

Кроме того, Ответчик в период установленный в п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО (20-ый календарный срок) (с 11.09.2024 по 18.09.2024) не выдал истцу направление на ремонт в условиях своего СТОА; не уточнил информацию у истца, будет ли им предложена своя кандидатура СТОА; проигнорировал требования истца, выслать ему на электронную почту письменные варианты (предложения) урегулирования убытка в натуральной форме; не ознакомил истца надлежащим образом, с вариантами урегулирования в денежной форме либо в натуральной форме и др.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страховой выплаты в денежной форме страховщик не доказал, поэтому, он должен возместить истцу убытки в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ЕМР и Минюсту 2018 по рыночным ценам.

В связи с вышеизложенным, истцом было организовано проведение расчета по среднерыночным ценам (по методике МинЮста 2018), проведенному строго на основании независимой оценки страховщика.

Согласно калькуляции № 15- 210 от 12.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, V1N№ по среднерыночным ценам составила 722 221 руб.

Таким образом, страховщику для осуществления обязательства в натуре, (т.е осуществлении и выдача отремонтированного автомобиля истцу), на момент ДТП обходилось 263 200 руб., т.е полностью покрывалась полисом ОСАГО и не требовало доплаты со стороны

Вместе с тем, провести вышеуказанный ремонт транспортного средства истца по рыночным ценам в г.Воронеже в настоящий момент, обходится не менее чем в 722 000 руб.

Ремонт транспортного средства истца по реальным среднерыночным ценам на запасные части и стоимости ремонта часов в мастерских г. Воронежа составляет не менее 720 000 руб., а сроки и предоставляемые гарантии по качеству и выполнению работ существенно хуже, чем гарантированные потребителю в ст. 12 Закона об ОСАГО.

На момент составления искового заявления, истец обосновывает заявленные убытки вследствие неисполнения обязательства в натуре, основываясь на выводах, признаваемой сторонами, независимой экспертизой проведенной по инициативе» ответчика, в которой расчет проведен по ЕМР и калькуляции № 15-210 от 12.08.2025 по среднерыночным ценам.

Вместе с тем, истец, в целях предоставления ответчику возможности урегулировать спор на более выгодных для него условиях, во избежание дальнейшего увеличения убытков, судебных расходов и иных расходов, окончания спора мировым соглашением и др. сокращает на текущий момент, вышеуказанный требуемый с АО ГСК «Югория» размер убытков до 250 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по экспертизе страховщика на основании Единой Методике до без учета износа в размере 85 800 руб., убытки, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства в натуральной форме в размере - 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 19.09.2024 по 23.08.2025 (329 дней) в размере 329 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части, согласно которым просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства в натуральной форме в размере – 484 572 руб., неустойку за период с 19.09.2024 по 23.08.2025 (329 дней) в размере 329 000 руб., штраф в размере 131 600 руб., расходы на производство экспертного заключения № 16236 от 10.10.2025 г. в размере 10 000 руб. (л.д. 204-216)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. на оплату услуг представителя. (т.2, л.д. 3-5)

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований, кроме того ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения. (л.д. 104-116)

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, страховой полис серии № №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32)

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО10, водительское удостоверение № на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, VIN: № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч, 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

Согласно приложения о дорожно-транспортном происшествию от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № - указан ФИО3 (л.д. 129)

Согласно копии паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства серии <данные изъяты> г.р.з. № собственником является ФИО3 (л.д. 27-28)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №. (л.д. 131-132)

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли продажи автомобиля, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО10 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО без указания формы выплаты и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре под №, согласно которой ФИО1 является представителем ФИО3 - собственника транспортного средства. (л.д. 121-122)

В заявление от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства указан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.(л.д. 42-44)

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 93 761, 13 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 93 800 руб. (л.д. 151-152)

В материалы дела представлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО9, в связи с отсутствием возможности проведения ремонта в установленный законом срок. (л.д. 171)

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным документам, собственником транспортного средства является ФИО3 (л.д. 144)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 транспортное средство, копии приложения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС, копии страхового полиса, копии паспорта собственника, банковские реквизиты с пометкой только в случае подписания соглашения, отметив, что водительского удостоверения нет, оригиналы ПТС, договора купли продажи, паспорта будут представлены в день проведения выездного осмотра. (л.д. 22) Указано, что истец от заявления от ДД.ММ.ГГГГ отзывается и корректным и надлежащим страховщику следует считать заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставления оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило повторное заявление с требованием об организации выездного дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № адресу: <адрес>Г. уведомлении о дате, времени и месте осмотра строго направлением сообщения на электронную почту <данные изъяты> и номере присвоенного убытка, осуществлении страхового возмещения в соответствии п. 15.1-15.3 ст. 12 ФЗ ОСАГО, после проведения осмотра направить на электронную почту <данные изъяты> акт осмотра автомобиля, результаты независимой экспертизы, предложения варианта по осуществлению страхового возмещения, направления на ремонт и проект предлагаемого соглашения для ознакомления, всю деловую переписку, ознакомление с документами и другую информацию по убытку вести и высылать строго на электронную почту <данные изъяты> в случае повторного игнорирования обязанности по детальному осмотру транспортного средств, организует самостоятельном порядке независимую экспертизу на пятый календарный день после принятия повторного заявления на осмотр и/или дополнительный осмотр. (л.д. 39-40)

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-47).

Согласно калькуляции № 057/24-48-000560/01/02, подготовленной по инициативе страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. VIN: № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой Методике составляет 177 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 263 200 руб. (л.д. 49-50)

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 177 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», согласно выбранного потребителем способа взаимодействия со страховщиком, обмена информации в электронном виде, выслала на электронную почту потребителя направило акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отчет Н/Э ккалькуляцию №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 52-55)

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховая компания уведомила истца, что размер страхового возмещения составляет 177 400 руб., который определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также что выплата неустойки будет произведена в ближайшее время. (л.д. 56)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 15 125, 20 руб., что подтверждается платежным поручением №, (л.д. 57)удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с неустойки в размере 2 260 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 175)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 55 870,80 руб., что подтверждается платежным поручением №, (л.д. 63) удержан НДФЛ с неустойки в размере 8 348 руб., что подтверждается платежным поручением №.(л.д. 178)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которое принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62)

Решением службы финансового уполномоченного №У-25-85257/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 к АО «ГСК «Югория» прекращено в связи с непредставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом №-Ф3, влекущим невозможность рассмотрения по существу.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта (убытков), истец обратился к независимому эксперту.

Согласно ремонта-калькуляции № 15-210 от 12.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 722 221 руб. (л.д. 72-74)

Согласно экспертного заключения № 16236 от 10.10.2025 г. <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 747 772 руб. (л.д. 218-237)

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного указывает, что ссылка, на то, что в первичном административном материале, собственником указан ФИО3, а не истец несостоятельна, основанием для перехода права собственности является договор купли продажи. Довод, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался по генеральной доверенности, выданной бывшим собственником ФИО3 и представлял его интересы, несостоятелен, так как истец в новом заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ прямо указал, что ранее поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ отзывается и корректным и надлежащим страховщику следует считать заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении АНО СОДФУ, имелись документы, безоговорочно подтверждающие, право собственности за истцом автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, а именно: договор купли продажи, ПТС и полис ОСАГО, в которых истец указан собственником.

Гражданская ответственность ФИО10, водительское удостоверение № на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №.

Таким образом, согласно представленным истцом при обращении в АНО СОДФУ документам, следует, что транспортное средство <данные изъяты> VIN№ застрахован полисом ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», в котором собственником указан истец.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли продажи автомобиля, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, VIN: №, 2018 года выпуска, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29)

В связи с чем, право собственности на транспортное средство на момент ДТП значится за истцом на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правшу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Кроме того, право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> VIN№ ответчиком в судебном разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО10 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО без указания формы выплаты и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре под №-№, согласно которой ФИО1 является представителем ФИО3 - собственника транспортного средства. (л.д. 121-122)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 транспортное средство, копии приложения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС, копии страхового полиса, копии паспорта собственника, банковские реквизиты с пометкой только в случае подписания соглашения, отметив, что водительского удостоверения нет, оригиналы ПТС, договора купли продажи, паспорта будут представлены в день проведения выездного осмотра. (л.д. 22) Указано, что истец от заявления от ДД.ММ.ГГГГ отзывается и корректным и надлежащим страховщику следует считать заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи с сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплати него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 транспортное средство.

Таким образом, право собственности истца на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся законным правообладателем, ему перешли все права относительно владения, распоряжения движимым имуществом, указанной свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения. Кроме того, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 ст.12 закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с положением статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что от заявления от ДД.ММ.ГГГГ отзывается и корректным и надлежащим страховщику следует считать заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторным заявлением об организации выездного дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № адресу: <адрес>Г. уведомлении о дате, времени и месте осмотра строго направлением сообщения на электронную почту <данные изъяты> и номере присвоенного убытка, осуществлении страхового возмещения в соответствии п. 15.1-15.3 ст. 12 ФЗ ОСАГО, после проведения осмотра направить на электронную почту <данные изъяты> акт осмотра автомобиля, результаты независимой экспертизы, предложения варианта по осуществлению страхового возмещения, направления на ремонт и проект предлагаемого соглашения для ознакомления, всю деловую переписку, ознакомление с документами и другую информацию по убытку вести и высылать строго на электронную почту <данные изъяты>, в случае повторного игнорирования обязанности по детальному осмотру транспортного средств, организует самостоятельном порядке независимую экспертизу на пятый календарный день после принятия повторного заявления на осмотр и/или дополнительный осмотр. (л.д. 39-40)

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-47)

Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. VIN: № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой Методике составляет 177 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 263 200 руб. (л.д. 49-50)

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159)

АО ГСК Югория в одностороннем порядке, в отсутствии оснований предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО, вопреки просьбы в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме в условиях СТОА (п. 15.1 ст. 12 12 ФЗ ОСАГО), сменила приоритетную натуральную форму возмещения на денежную, перечислив на реквизиты потребителя денежные средства в размере 177 000 рублей (с учетом износа по Единой Методике).

Таким образом, вследствие неисполнения страховщиком обязательства в натуре, были существенным образом нарушены законные права и интересы потерпевшего и причинителя вреда.

Таким образом, размер, выплаченного ответчиком страхового возмещения по факту страхового события от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 177 400 руб.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Истец калькуляцию № 057/24-48-000560/01/02, подготовленную по инициативе страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. VIN: № не оспаривает. Однако считает, что подлежит выплате страховое возмещение без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 85 800 руб. ((263 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа)- 177 400 руб. (выплата страхового возмещения от 30.09.2024 г.))

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что от заявления от ДД.ММ.ГГГГ отзывается и корректным и надлежащим страховщику следует считать заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторным заявлением об организации выездного дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по адресу: <адрес>Г. уведомлении о дате, времени и месте осмотра строго направлением сообщения на электронную почту <данные изъяты>.ru и номере присвоенного убытка, осуществлении страхового возмещения в соответствии п. 15.1-15.3 ст. 12 ФЗ ОСАГО, после проведения осмотра направить на электронную почту <данные изъяты>ru акт осмотра автомобиля, результаты независимой экспертизы, предложения варианта по осуществлению страхового возмещения, направления на ремонт и проект предлагаемого соглашения для ознакомления, всю деловую переписку, ознакомление с документами и другую информацию по убытку вести и высылать строго на электронную почту <данные изъяты>ru, в случае повторного игнорирования обязанности по детальному осмотру транспортного средств, организует самостоятельном порядке независимую экспертизу на пятый календарный день после принятия повторного заявления на осмотр и/или дополнительный осмотр. (л.д. 39-40)

Согласно калькуляции № 057/24-48-000560/01/02, подготовленной по инициативе страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, VIN: № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой Методике составляет 177 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 263 200 руб. (л.д. 49-50)

АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке, в отсутствии оснований предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО, вопреки просьбы в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме в условиях СТОА (п. 15.1 ст. 12 12 ФЗ ОСАГО), сменила приоритетную натуральную форму возмещения на денежную, перечислив на реквизиты потребителя денежные средства в размере 177 000 рублей (с учетом износа по Единой Методике).

Вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства в натуре, потребитель был поставлен в ситуации несения убытков, в связи с необходимостью, организации и проведения самостоятельного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в г. Воронеже.

Решением службы финансового уполномоченного №У-25-85257/8020-003 от 06.08.2025 г. обращения ФИО1 к АО «ГСК «Югория» прекращено в связи с непредставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-Ф3, влекущим невозможность рассмотрения по существу.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился для определения размера стоимости восстановительного ремонта (убытков), истец обратился к независимому эксперту.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору ОСАГО страховщик –по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнил.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются приведенными выше требованиями гражданского законодательства и Закона об ОСАГО в их системном толковании.

Между тем обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлены.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства потерпевшего, который предусматривает замену поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, районный суд исходит из того, что истец вправе претендовать на полное возмещение убытков.

При этом закон не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения со страховой выплаты на выдачу направления на ремонт. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В настоящем деле письменное соглашение о смене формы страхового возмещения отсутствует.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В связи, с чем доводы ответчика, судом подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, поскольку из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, что свидетельствует незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом того, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, страховое возмещение выплачено без согласия истца и не в полном объеме, вследствие чего суд полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Суд учитывает о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд исходит из размера стоимости транспортного средств <данные изъяты> г.р.з. № определенного согласно ремонта-калькуляции № 15-210 от 12.08.2025 г., где стоимость восстановительного ремонта составляет 722 221 руб., (л.д. 72-74) экспертное заключение № 16236 от 10.10.2025 г. <данные изъяты>», представленное истцом суде не учитывает, поскольку в ходе судебного разбирательства истец просит взыскать с ответчика убытки согласно ремонта-калькуляции № 15-210 от 12.08.2025 г.

Таким образом, страховщику для осуществления обязательства в натуре, выдаче отремонтированного автомобиля истцу на момент ДТП обходилось 263 200 руб., полностью покрывалась полисом ОСАГО и не требовало доплаты со стороны.

Вместе с тем, провести вышеуказанный ремонт транспортного средства истца по рыночным ценам в г.Воронеже в настоящий момент, обходится не менее чем в 722 000 руб., страховщик нарушив натуральную форму возмещения в виде проведения ремонта транспортного средства в условиях СТОА страховщика либо в условиях СТОА предложенный потребителем, причинил потребителю убытки, выразившиеся в существенном удорожании, стоимости проведения аналогичного ремонта в рыночных условиях.

Кроме того, незаконный отказ страховщика от исполнения обязательства в натуре, существенным образом ухудшил правовую позицию не только потребителя, но и причинителя вреда.

Таким образом, недобросовестные действия страховщика не позволили потребителю реализовать право на натуральную форму возмещения, тем самым причинили потребителю убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в натуре и необходимостью самостоятельного проведения по среднерыночным ценам.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалась ремонт-калькуляция № 15-210 от 12.08.2025 г., ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства Toyota Camry г.р.з. Т148М0136 не заявлялось.

Таким образом, оценка требований осуществляется судом с учетом положений статей, определяющих бремя доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В случае уклонения от проведения такой экспертизы, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с чем, оценка имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ по аналогии закона в зависимости от того, какое экспертиза имеет значение для стороны, уклоняющейся от назначения судебной экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого назначается экспертиза установленным или опровергнутым.

Таким образом, судом принимается вышеуказанное заключение экспертизы, составленного по инициативе истца в качестве достоверного средства доказывания о рыночной стоимости транспортного средства, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Обоснованность данного заключения ответчиком также не оспаривалась.

На основании изложенного, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет убытков, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертному заключению согласно калькуляции № 057/24-48-000560/01/02, подготовленной по инициативе страховщика и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ремонт-калькуляции 15-210 от 12.08.2025 г.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 484 572 руб. (722 221 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) –263 200 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа)

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3)

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учёта износа, рассчитанная по Единой методике.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом рассчитана неустойка за период с 19.09.2024 (21 календарный день) по 23.08.2025 (дата составления искового заявления) 329 дн. в сумме 329 000 руб. (263 200 х1%х329 = 865 928 – 15 125 руб. – 55 870 руб.), добровольно снижен размер до 329 000 руб. с учетом лимита ответственности (400 000 – 15 125 руб.- 55 870) руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в к ответчику с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на -ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у страховщика истек, установленный в п. 21 ст.12 ФЗ ОСАГО срок для выдачи потребителю направления на ремонт в условиях СТОА, в связи, с чем а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 52-55)

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств выплаты страховой компанией неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 календарный день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) 329 дн. составляет 794 932 руб., из расчета ((263 200 (страховое возмещение) х1%х329 дн.– 15 125,20 руб. – 55 870,80 руб.), в то же время с учетом лимитом ответственности размер неустойки за указанный период составляет 329 004 руб., из расчета ((400 000 руб. (лимит ответственности)– 15 125,20 руб. (выплата неустойки от ДД.ММ.ГГГГ) - 55 870,80 руб. (выплата неустойки от ДД.ММ.ГГГГ))

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу с ответчика неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременному возмещению вреда в заявленном размере. Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19.09.2024 по 23.08.2025 до 100 000 руб.

Суд приходит к выводу, что неустойка за период с 19.09.2024 по 23.08.2025 в размере 100 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что судом взысканы убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа и доводы со стороны ответчика в возражениях в указанной части во внимание не принимаются.

В силу п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера штрафа суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно в размере 263 200 руб.

На основании изложенного суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, суд отмечает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Закона об ОСАГО, правовыми позициями Верховного Суда РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 600 руб., т.е. 50% от стоимости страхового возмещения. (263 200руб./2).

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации штраф в размере 60 000 руб.

Истец просит также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик страховое возмещение по договору не исполнил, то есть нарушил права потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением в размере 50 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику досудебную и судебную юридическую помощь по взысканию страхового возмещения Клиенту с страховщика, вследствие ДТП, произошедшего: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 мин. по адресу <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств 1<данные изъяты>.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и 2. <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и собственника по ДКП. от ДД.ММ.ГГГГ. На месте ДТП сотрудникам гаи водитель <данные изъяты> ФИО1 предоставил страховой полис ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного дознания, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель <данные изъяты> г.р.з. № - ФИО11 (привлечена к административной ответственности. П.4 ст. 12.15 КоАП РФ) Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована полисом ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория». (т.2, л.д. 6-7)

Согласно п. 1 в рамках договора исполнитель обязуется: составление досудебного требования - от 2500 до 5000 руб., представление интересов на стадии рассмотрения обращения АНО СОДФУ в размере от 2 500 до 10 000 руб., составление искового заявления - от 8000 до 12 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции (в границах городского округа г. Воронеж) - от 10 000 0 руб. до 15 000 руб., составление апелляционной жалобы предварительной – 1000 руб., составление апелляционной жалобы - 25 000 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств иных документов правового характера или процессуальных документов - от 5000 до 10 000 руб., представление интересов доверителя в Воронежском областном суде - от 15 000 рублей заодно заседание.

Согласно расписке о получении денежных средств с указанием перечня оказанных услуг по договору от 28.08.2024 г. следует, что ФИО6 получил от ФИО1 сумму в размере 50 000 руб. за оказанные услуги по договору от 17.11.2025, а именно: составление обязательной досудебной претензии в страховую компанию 11.10.2024 г в размере 2 500 руб., представление интересов на обязательной стадии по спорам ОСАГО, подачи и рассмотрения обращения потребителя службой АНО СОДФУ с 16.07.2025 в размере 2500 руб., составление проекта уточненного искового заявления от 14.10.2025 - 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 07.10.2025 в размере 10 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 17.11.2025 в размере 10 000 руб. (100% аванс), составление проекта ходатайства о возмещении судебных расходов 17.11.2025 в размере 5 000 руб., (т.2, л.д. 8) факт оплаты подтверждается чеком от 17.11.2025 г. на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д. 9)

Как усматривается из представленных документов, расходы на оплату услуг представителя понесены именно ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика суд исходит из объема выполненной представителем работы. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит снижению и присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика всего 30 000 руб., 2 000 руб. за составление досудебной претензии в страховую компанию, 2 000 руб. за представление интересов на обязательной стадии по спорам ОСАГО, подачи и рассмотрения обращения потребителя службой АНО СОДФУ, 5 000 руб. за составление уточненного искового заявления, 8 000 руб. за участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.10.2025 г. с учетом продолжительности судебного заседания: 29 минут, согласно протокола предварительного судебного заседания от 07.10.2025г., 8 000 руб. за участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2025 г. с учетом продолжительности судебного заседания: 30 минут, согласно протокола судебного заседания от 17.11.2025г.,5 000 за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением экспертного заключения № 16236 от 10.10.2025 г. <данные изъяты>» в размере 10 000 руб. согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, как необходимые для обращения в суд с иском.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 20 507 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 800 руб., убытки в размере 484 572 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО ГСК "Югория" госпошлину в доход бюджета 20 507 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →