УИД 61RS0№-06

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 г. <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что 12.02.2025г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в сумме 800000 руб. под 35,9% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору является залог транспортного средства № года выпуска, согласно договора № залога движимого имущества от 12.02.2025г., заключенного со ФИО2, в соответствии с которым залогодатель обязался отвечать перед залогодержателем указанным имуществом, в том числе, возместить все издержки залогодержателя, которые могут возникнуть или возникли в случае востребования исполнения по кредитному договору.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с 13.03.2025г. по 31.10.2025г. образовалась задолженность в размере 1515715,4 руб.

Уведомление о полном погашении задолженности было направлено в адрес ответчиков 19.08.2025г. До настоящего момента заемные средства не возвращены.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 13.03.2025г. по 31.10.2025г. в размере 1 515 715,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50157,15 руб. (с ФИО1 и ФИО2 солидарно в размере 30157,17 руб., со ФИО2 – в размере 20000 руб.), обратить взыскание на транспортное средство ГАЗ 172424, 2013 года выпуска.

Истец ПАО «Совкомбанк» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

Судом неоднократно по адресу последнего известного места жительства ответчиков, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчики не являются, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения». Иных данных о месте нахождения ответчиков у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исходя и изложенного, суд принял должные меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не заявлялось, доказательств наличия у ответчиков уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Таким образом, соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <...>, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.02.2025г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в сумме 800 000 руб. под 35,9% годовых сроком на 60 месяцев. Истец обязательства по предоставлению ответчику средств по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от 12.02.2025г. исполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, за период с 13.03.2025г. по 31.10.2025г. образовалась задолженность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность по договору составляет 1 515 715,4 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора № от 12.02.2025г. Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, контррасчет суммы долга ответчиком ФИО1 не произведен, методика расчета истца не опровергнута.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение заемщиком ФИО4 добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору, указанное требование истца к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 515 715,4 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с залогодателя ФИО2, поскольку, согласно действующего законодательства Российской Федерации, полную солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком несет поручитель, и отвечает в размере всей суммы, которая не была уплачена заемщиком. В данном случае, выбранный кредитором способ обеспечения обязательства заемщика – залог, не предусматривает солидарную ответственность залогодателя, который отвечает за обеспечение обязательства заемщика только в части стоимости залога.

Таким образом, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.

Также, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.334 ГК РФ установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положениями ст. 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу указанных выше норм материального права, отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля на момент его отчуждения, не является безусловным основанием для прекращения залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 1.1 договора № залога движимого имущества от 12.02.2025г., обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 12.02.2025г. является залог транспортного средства марки ГАЗ 172424, 2013 года выпуска, (VIN) №, принадлежащего ФИО2

Из данных карточки учета транспортного средства следует, что действительным собственником автомобиля марки ГАЗ 172 424, 2013 года выпуска, (VIN) № значится ФИО3, право собственности которой зарегистрировано 07.10.2025г. на основании договора от 07.10.2025г., совершенного в простой письменной форме.

Таким образом, судом установлен факт существенного нарушения ФИО2 условий договора № залога движимого имущества от 12.02.2025г.

Правовые основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем и прекращения залога отсутствуют, соответствующих требований о признании ее добросовестным приобретателем ФИО3 в рамках настоящего дела не заявлено.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не предусмотрено иное.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора № от 12.02.2025г., исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом автомобиля марки ГАЗ 172 424, 2013 года выпуска, (VIN) №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 172 424, 2013 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30157,15 руб., с ответчика ФИО2 – в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения (паспорт №. ГУ МВД России по РО) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от 12.02.2025г. в размере 1515715,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30157,15 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... г. года выпуска, (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать со ФИО2, 09.12.1997года рождения (паспорт <...>, выдан 07.03.2024г. ГУ МВД России по РО) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026г.