Решение по делу № 2-130/2023 от 19.09.2023 - о признании недвижимого имущества совместно нажитым, определении супружеской доли в имуществе и исключении её из наследственной массы, и о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество.

Дело № 2-130/2023

УИД 43RS0021-01-2023-000099-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотских Е.П.,

с участием истца ФИО4, её представителя ФИО5,

ответчика ФИО6, её представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/2023 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании недвижимого имущества совместно нажитым, определении супружеской доли в имуществе и исключении её из наследственной массы, и о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО9 об определении супружеской доли и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что истец состояла в браке с ФИО3 с 23.12.1989 г. по 24.08.2013 г., в указанный период ими было приобретено недвижимое имущество - нежилое здание (задние автосервиса) общей площадью 582 кв.м. и земельный участок площадью 2 690 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (далее - спорное имущество). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер и ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в т.ч. на вышеуказанное имущество, однако при включении нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в наследственную массу будут нарушены права истца, поскольку указанные объекты были приобретены в период её брака, раздел имущества не производился, в связи с чем за истцом в соответствии со ст.34, 38 Семейного кодекса РФ и ст.256 Гражданского кодекса РФ должно быть признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанные нежилое здание и земельный участок, т.к. право собственности одного из бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти бывшего супруга.

На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе супругов, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ФИО3, а именно: на недвижимое имущество - нежилое здание (задние автосервиса) общей площадью 582,3 кв.м. и земельный участок площадью 2 690 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебных заседаниях истец ФИО4 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали, ФИО4 пояснила, что в течение 24 лет она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 и в период их совместного проживания в 2011 году ими на совместные денежные средства было приобретено нежилое помещение автосервиса с земельным участком, в котором супруг осуществлял предпринимательскую деятельность, а она работала продавцом в магазине автозапчастей, получаемые от указанной деятельности доходы являлись общими. После расторжения брака с ФИО3 в 2013 году она переехала в <адрес>, при этом раздел совместно нажитого имущества не был произведен. В состав совместно нажитого имущество на дату расторжения брака входил жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за обоими супругами и которым они продолжили пользоваться, а также автомобили, которые остались в прежнем пользовании у каждого супруга, поэтому никаких споров по имуществу между ними не имелось, необходимость в разделе отсутствовала. Нежилое помещение автосервиса использовалось ФИО3 в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли и приносило доход, а она после отъезда из <адрес> не могла продолжать работать в автосервисе, поэтому право управления деятельностью автосервиса она оставила своему бывшему супругу, при этом сохраняя за собой права непосредственно на указанное имущество – помещение автосервиса, от которого никогда не отказывалась. В свою очередь ФИО3, единолично управляя автосервисом, нес как расходы по его содержанию, так и получал доходы, за счет которых им производилось погашение кредита на приобретение здания автосервиса и земельного участка, в том числе и в её доле кредита, также он оплачивал все коммунальные платежи в отношении оставшегося в г.Малмыже их общего имущества, оплачивал все налоги и предоставлял регулярное материальное содержание их общим совершеннолетним детям. Такой сложившийся порядок владения имуществом с бывшим супругом её устраивал, она сама непосредственно на доходы от автосервиса не претендовала и на выделении ей доли в спорном имуществе никогда не настаивала, т.к. понимала, что это имущество как единое целое приносит доход, который ФИО3 расходует, в том числе на их общих детей. Никакое совместно нажитое имущество после расторжения брака между ними не делилось, фактически до момента смерти ФИО3 сохранился прежний порядок пользования указанным имуществом, при этом ни нарушения права, ни угрозы нарушения её прав на совместно нажитое в браке имущество не имелось до момента предъявления после смерти ФИО3 его последующей супругой - ФИО6 иска о признании за ней права на 1/2 долю в праве на нежилое помещение автосервиса и земельный участок, как на совместно нажитое ею в браке с ФИО3 имущество, вследствие чего возможно будут значительно уменьшены доли в наследстве отца её двоих детей, поэтому она в целях защиты наследственных прав своих детей также обратилась в суд, поскольку спорное имущество было приобретено в браке с ФИО3, а его последующая супруга ФИО6 не принимала участия в его приобретении. Обращает внимание, что в здании автосервиса после расторжения с ней брака ФИО3 не производились ни реконструкция, ни капитальный ремонт, им была выполнена только перепланировка и косметический ремонт. При приобретении в 2011 году здания автосервиса в нем уже имелось газоснабжение, водоснабжение и водоотведение и прилегающая территория была заасфальтирована, в связи с чем ФИО3 осуществлял только текущую замену оборудования инженерных сетей в связи с их износом, а также обновление асфальтового покрытия, что не привело к значительному улучшению спорного имущества. Совместно с ФИО3 истец проживала в браке совместно и вела общее хозяйство вплоть до конца июня 2013 года. С последующей супругой ФИО6 ФИО3 начал проживать совместно после расторжения их брака и её переезда в <адрес>.

В заявлении от 14.09.2023 г. истец ФИО4 уточнила формулировку исковых требований и просила суд:

- признать совместной собственностью супругов ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО4 недвижимое имущество – нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 43:17:380306:0021, расположенные по адресу: <адрес>,

- определить супружескую долю ФИО4 в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО4 в виде ? доли в праве собственности на недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,

- исключить из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве на недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,

- признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Уточнение исковых требований с учетом пояснений истца в отношении указания первоначальных кадастровых номеров объектов недвижимости принято судом в соответствии со ст.39 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 19.09.2023г.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание 19.09.2023 г. не явилась, участвуя в предыдущих судебных заседаниях исковые требования признала полностью, пояснила, что помещение автосервиса было приобретено её отцом ФИО3 в браке с её матерью ФИО4, погашение кредита произведено её отцом ФИО3, в том числе в период нахождения его в последующем браке с ФИО6, которая не работала и не имела собственного заработка, в связи с чем кредит мог быть погашен только за счет личных средств отца. После расторжения брака её мать ФИО4 и отец ФИО3 поддерживали хорошие отношения, отец постоянно помогал как её матери, так и непосредственно ей и её родному брату ФИО9, вопросов и споров о разделе имущества между её родителями никогда не возникало, всем общим имуществом они продолжали пользоваться совместно.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание 19.09.2023 г. не явился, участвуя в предыдущих судебных заседаниях исковые требования признал полностью, пояснил, что ФИО4 является его матерью, с которой его отец ФИО3 прожил в зарегистрированном браке 24 года, в период брака родителями было нажито совместное имущество, в т.ч. спорное нежилое здание автосервиса и земельный участок. После расторжения брака отношения у него, его сестры и матери с отцом в вопросе оказания финансовой помощи не изменились, отец продолжал им материально помогать, а он, в свою очередь, оставаясь проживать в <адрес> поддерживал хорошие отношения с отцом, помогал ему в делах автосервиса. Полагает, что заявленный ФИО6 порядок раздела наследственного имущества отца является несправедливым и не соответствует воле отца, который не оставил бы его мать ФИО4 без её доли в общем совместном имуществе.

Ответчик ФИО6 и её представитель – ФИО7 в судебных заседаниях исковые требования не признали, пояснили, что спорное нежилое здание изначально представляло собой типовое здание универмага, 1982 года постройки, включающее торговый зал и вспомогательные помещения, которое в 90-е годы было приобретено у РАЙПО ФИО17, которая после приобретения переоборудовала его в автосервис, фактически представлявший собой теплый гараж, в котором впоследствии была дополнительно оборудована автомойка. В указанном виде автосервис был продан ею ФИО19 – бывшему супругу ФИО6, передавшему указанное имущество в залог в обеспечение своих обязательств по кредиту, которые он не исполнил, вследствие чего на заложенное имущество было обращено взыскание <данные изъяты> который в 2011 году продал помещение автосервиса с земельным участком ФИО3, при этом для приобретения указанного имущества ФИО3 были использованы заемные средства, предоставленные ему этим же банком по кредитному договору. Исходя из стоимости нежилого здания и земельного участка по договору купли-продажи, в браке с истцом посредством погашения кредитных обязательств по кредитному договору было выплачено всего 36,4% от его стоимости на дату прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ., а также 25,6% его стоимости на дату прекращения фактических брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем доля истца ФИО4 в спорном имуществе составляет всего 12,8 %, которая является несущественной по сравнению с произведенными расходами на перепрофилирование спорного здания из автосервиса в магазин и аптеку на сумму более 7 млн., а также на асфальтирование прилегающей территории в сумме около 500 тыс.руб. Обращают внимание, что в настоящее время в спорном помещении не находится автосервис, следовательно, не имеется единого здания, а имеют место три объекта самостоятельного назначения - магазин «Пятерочка» площадью 428,8 кв.м, аптека «Михайлов» площадью 59,3 кв.м, а также оборудовано помещение под зуботехнический кабинет, таким образом спорный объект претерпел трансформацию, в результате которой значительно увеличилась стоимость здания, в том числе с учетом передачи части помещения в аренду ООО «Агроторг». Также в 2019 году ФИО3 была произведена замена изношенной системы водоснабжения, газового оборудования и установлена пожарная сигнализация. Подтверждая факты оказания ФИО3 регулярной материальной помощи своим детям и бывшей супруге после расторжения брака и до момента его смерти, ответчик ФИО6 и её представитель заявили о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о разделе имущества, истекшего в 2015-2016гг., учитывая вступление ФИО3 в последующий брак в 2014 году, а также предпринимательский характер использования спорного имущества, предполагающий необходимость регулярного несения расходов на его содержание. Обращают внимание, что с учетом увеличения стоимости спорного имущества, превышающего стоимость его приобретения в браке с ФИО1 более чем в 2 раза, расходы в первом браке на приобретение указанного имущества являются несущественными. После проведения судебной экспертизы в письменных пояснениях от 19.09.2023г. представитель ответчика ФИО7 привел варианты расчетов доли истца в спорном имуществе исходя из его рыночной стоимости в размере 1/10 либо 7/100, в судебном заседании просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> в представленном отзыве просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, указало, что в ЕГРН имеются актуальные сведения в отношении ОКС с кадастровым №, вид – здание, наименование – автосервис, назначение – нежилое здание, дата постановки на кадастровый учет – 24.02.2014г., местоположение - <адрес>, площадь 582,1 кв.м., сведения о правах – право собственности ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об ограничениях прав – аренда в пользу ООО «Агроторг» сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет; в отношении земельного участка с кадастровым №, наименование – землепользование, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации существующего магазина, площадь – 2690 кв.м., местоположение: <адрес>, право собственности ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения прав не зарегистрированы. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д.48-49).

Третьи лица - нотариус Малмыжского нотариального округа ФИО28, ООО «Агроторг», ООО «Михайлов», ПАО Сбербанк, ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, мнения по иску не выразили, нотариус Малмыжского нотариального округа и ООО «Агроторг» в представленных ходатайствах просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч. 1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу частей 1, 2 и 3 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ч. 1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 Семейного кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства по сведениям паспорта, свидетельства о расторжении брака и свидетельства о смерти установлено, что истец ФИО4 с 23.12.1989 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12, 15). В указанном браке у них рождены двое детей – ответчики ФИО8 (до заключения брака ФИО11) ФИО12 и ФИО9. Вышеуказанный брак прекращен по решению мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).

В период указанного брака с ФИО13, ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено у <данные изъяты> имущество, являющееся предметом спора: нежилое здание (здание автосервиса) общей площадью 582,3 кв.м. (площадь уточнена как 582 кв.м. специалистом КОГУП «БТИ» - т.4 л.д.9) и земельный участок площадью 2 690 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 900 000 рублей (т.1 л.д.13-14).

Таким образом, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти он состоял в последующем браке с ответчиком ФИО11 (до заключения брака – ФИО16) Юлией Анатольевной (т.1 л.д. 31-32, 59-62).

После смерти ФИО3 нотариусом Малмыжского нотариального округа заведено наследственное дело №, по сведениям которого наследниками, принявшими наследство, являются дети - ФИО9 и ФИО8, а также супруга ФИО6, мать наследодателя - ФИО10 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу внуков ФИО8 и ФИО9 В качестве наследственного имущества нотариусом установлены денежные вклады, а также объекты недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, и спорные нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.187-194).

ФИО6 обратилась в Малмыжский районный суд с иском к ФИО9 и ФИО14 о признании нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов (её и ФИО3), исключении из наследственной массы её 1/2 супружеской доли и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на указанное имущество (т.1 л.д. 199-203), после чего ФИО4 также обратилась с иском к ФИО6, ФИО8 и ФИО15 о признании за ней права на 1/2 долю в совместно нажитом с ФИО33. нежилом здании и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. Определением Малмыжского районного суда от 28.03.2023г. производство по гражданскому делу № по иску ФИО6 было приостановлено по ходатайству ответчиков и с согласия истца до вступления в законную силу решения по вышеуказанному иску ФИО4 (т.1 л.д. 204-205).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом указано и подтверждено ответчиками, что спорными применительно к предмету и основанию иска в составе наследственного имущества являются только нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, т.к. право на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3, автомобили, имевшиеся у супругов на дату расторжения брака по состоянию на 30.06.2013г. - по сведениям ГИБДД ОМВД России по <адрес> у ФИО4 – автомобиль HYUNDAY TUCSON, 2008 года выпуска, с государственным номером № (т.3. л.д.28), у ФИО3- ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, и LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (т.3 л.д.107) остались у того супруга, в пользовании которого находились, и впоследствии были ими проданы.

Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по <адрес> (т.1 л.д.135-186), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками здания магазина площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, являлись ИП ФИО17 и ИП ФИО18 в 1/2 доле каждый на основании договора купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.135), которые для эксплуатации существующего магазина на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приобрели в собственность у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> в долевую собственность земельный участок по адресу: <адрес>, в отношении которого зарегистрировали свои права ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.137-138, 144-145).

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 09.09.2003г. на здание по адресу: <адрес>, к основному зданию 1982 года постройки в 2003 году были возведены два кирпичных пристроя на бутобетонном фундаменте, в результате общая площадь здания составила 582,3 кв.м., здание указано как «автосервис» (т.1 л.д.227- 244).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 выкупила у ФИО18 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на здание автосервиса и земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.146) и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право единоличной собственности на указанное имущество (т.1 л.д.149), а затем по договору от ДД.ММ.ГГГГ. продала указанное имущество – земельный участок площадью 2690 кв.м. с расположенным на нем зданием автосервиса – одноэтажным панельным с облицовкой кирпичом и сайдингом, площадью 582,3 кв.м., ФИО19 по цене 345 000 рублей (т.1 л.д.150-151, 175 об.).

ФИО19 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № передал принадлежащие ему здание автосервиса и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в залог <данные изъяты> в счет обеспечения своих обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом здание автосервиса было оценено при заключении договора залога в 9 475 000 руб., земельный участок – в 1 000 руб. (т.1 л.д.153-156, 166-168). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО16 (в настоящее время ФИО11) Ю.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ. им было заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого здание автосервиса стоимостью 4 100 000 руб. и земельный участок стоимостью 900 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>, были переданы в его личную собственность с сохранением за ним обязательств по оплате кредита, а в собственность ФИО16 было передано движимое имущество автосервиса (станки, прессы, компрессоры, подъемники, стенды, морозильники, стол, стул, вилки, ложки и др.) (т.1 л.д.233-234).

В связи с неисполнением ФИО19 обязательств по кредитному договору было обращено взыскание на принадлежащее ФИО19 и заложенное им имущество: здание автосервиса и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.4 л.д.1), которые в ходе исполнительного производства с согласия кредитора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО21 от 27.12.2010г. были переданы взыскателю ОАО «БыстроБанк» с оценкой со снижением стоимости на 25% здания в сумме 7 106 250 руб., земельного участка – в сумме 248 675,25 руб. (т.1 л.д.173-174, т.4 л.д. 2-5), которым было зарегистрировано право собственности на спорное имущество (т.4 л.д. 6-8).

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 29.10.2010 г. здание автосервиса 1982 года постройки по адресу: <адрес> имеет площадь 582,1 кв.м., назначение – производственное, благоустройство – электроосвещение, принудительная вентиляция, отопление от собственной котельной, водопровод от местной сети, местная канализация, централизованное газоснабжение, телефон, состоит из здания автосервиса с износом 26% и пристроев – гаража и покрасочного цеха с износом 0%, действительная стоимость в ценах 2010 года 2 029 033 руб. (т.1 л.д.128-134).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» продало ФИО3 нежилое одноэтажное здание автосервиса площадью 582,3 кв.м. и земельный участок площадью 2690 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за 2 900 000 руб., в т.ч. здание автосервиса за 2 760 000 руб., земельный участок за 140 000 руб. (т.1 л.д.180-181), из которых 435 000 рублей были уплачены покупателем за счет собственных средств в день подписания договора, а 2 465 000 рублей подлежали уплате покупателем продавцу в течение 5 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «БыстроБанк» на приобретение недвижимого имущества в соответствие с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 6 указанного договора купли-продажи закреплено, что право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание (задние автосервиса) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, была произведена 25.08.2011 года, с указанной даты ФИО22 являлся собственником приобретенного имущества (т.1 л.д.13-14).

По сведениям кредитной истории (запрос суда в адрес АО «БыстроБанк» о предоставлении сведений по кредитному договору не исполнен) АО «БыстроБанк» действительно был предоставлен ФИО3 кредит в сумме 2 465 000 руб. по договору № обязательства по погашению кредита ФИО3 исполнялись в период с 02.09.2011 г. по 29.11.2017 г., кредит был погашен (т.1 л.д.83-84).

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что с 2011 года она являлась главным бухгалтером ООО «АВТО+», учрежденного ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности с использованием автосервиса по адресу: <адрес>, в котором по июнь 2013 года также работала его супруга ФИО4 В автосервисе имелись автомойка, магазин автозапчастей, кафе, шиномонтаж, лакокрасочный цех, слесарный цех, туалеты, подсобные помещения, также имелось газоснабжение, водоснабжение, электричество и канализация. Автосервис в лице ООО «АВТО+» осуществлял деятельность в 2011-2015 гг., после чего был ликвидирован из-за долгов по решению налогового органа, в дальнейшем предпринимательская деятельность автосервиса велась от её имени в качестве индивидуального предпринимателя, однако в связи с нерентабельностью автосервиса в 2019 году ФИО3 принял решение о сдаче здания автосервиса в аренду ООО «Агроторг», которое самостоятельно и за свой счет произвело ремонт предоставленного в аренду помещения, а ФИО3 производил ремонт только в помещениях аптеки и зубоврачебного кабинета, где он заменил покрытие пола и снес внутренние ненесущие перегородки, а также произвел асфальтирование нижней парковки у здания. Никакие ремонтные работы, требующие изменения технической документации или подготовки технических условий ФИО3 не проводились, т.к. подготовкой всех документов занималась она сама. ФИО3 являлся собственником здания автосервиса, кредит на приобретение здания он оплачивал самостоятельно. После расторжения брака с ФИО4 раздел имущества они не производили, споров между ними в отношении раздела имущества автосервиса, а затем и магазина, никогда не было. ФИО3 регулярно перечислял деньги своим детям, оплачивал все коммунальные услуги, в течение двух лет после отъезда ФИО4, которая забрала с собой дочь, автомобиль и личные вещи, ежемесячно перечислял по 15 000 рублей за наем её квартиры. Со второй супругой ФИО3 – ФИО6 она не знакома, в автосервисе она никогда не работала и участия в предпринимательской деятельности ФИО3 никогда не принимала.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> более 20 лет, по соседству с ней по адресу: <адрес> проживали ФИО3 с супругой ФИО4 и двумя их детьми ФИО20 и Эльвирой, которые проживали в браке совместно до окончания их дочерью Эльвирой 9 класса, то есть по июнь 2013 года, а после выпускного у дочери в школе Оксана с дочерью уехали, после этого с ФИО3 вместе они уже не проживали, развелись.

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного арендодателем ИП ФИО3 с арендатором ООО «Агроторг» следует, что ФИО3 передал часть принадлежащего ему здания по адресу: <адрес> площадью 442,2 кв.м. в аренду (ООО «Агроторг» на срок 10 лет (помещения № - № на поэтажном плане) (п.9.1) для торговли непродовольственными и продовольственными товарами, при этом по условиям договора с момента передачи помещения и в течение всего срока договора он гарантирует подключение за свой счет помещения к электрическим сетям, сетям водо- и теплоснабжения, водоотведения и обеспечение коммунальными услугами (п.3.2, 5.1.4), выполнение благоустройства прилегающей к зданию территории, в т.ч. асфальтирование (п.3.2.7), и предоставляет право арендатору на проведение любых необходимых для целевого использования помещения работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию помещения согласно Приложениям № (Планировка), № (Смета) к договору (п. 6.4.1, 4.1.1). По условиям договора затраты арендатора на подготовку помещения к использованию по целевому назначению, в т.ч. неотделимых улучшений, определены в сумме стоимости работ по Приложению № в размере 9 167 491 руб. (т.1 л.д.68-80). В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору площадь помещения, передаваемого в аренду, уточнена в размере 428,8 кв.м. (т.3 л.д. 40-42).

Согласно проекту перепланировки и переустройства существующих помещений для размещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, составленному ООО «Дайра» под №, в здании все существующие вентиляционные каналы, все существующие стояки и приборы канализации сохранены и использованы по назначению (т.2 л.д.230-242). Из технического заключения ООО «Дайра» от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по результатам обследования нежилых помещений магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, который находится в здании с 2019 года, следует, что проектом предусмотрена перепланировка нежилых помещений отдельно стоящего здания по указанному адресу с целью размещения торговых площадей магазина «Пятерочка», которая осуществляется путем демонтажа ненесущих перегородок, монтажа перегородок, монтажа входной двери в существующий проем, окна – без изменений, указанное переустройство сохраняет без изменения основные инженерные коммуникации: стояки отопления, канализации, водоснабжения, вентиляционную систему, магистральную электропроводку, в процессе перепланировки все несущие конструкции здания сохранены без изменений, площадь после перепланировки изменилась с 442,2 кв.м. до 429,8 кв.м.; все строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, все несущие стены здания и перекрытия не подвергались изменению, разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется (т.2 л.д.54-65).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 05.09.2019г. на здание магазина по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадь магазина (ЧЗ1) в одноэтажном нежилом здании 1982 года постройки составляет 428,8 кв.м., имеет благоустройство – канализация, отопление водоснабжение, электричество – состояние хорошее, водопровод – коррозия труб (т.2 л.д. 73-77), согласно техническому плану от 25.11.2019г. на указанное здание часть объекта площадью 428,8 кв.м. выделена для государственного кадастрового учета изменений планировки здания в целях сдачи в долгосрочную аренду помещений (т.2 л.д.170-178).

Согласно представленным ООО «Агроторг» документам, в т.ч акту от ДД.ММ.ГГГГ., а также счетам на оплату №, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., для разработки и согласования проектной документации ООО «Дайра» по объекту <адрес> были произведены расходы на общую сумму 320 000 руб. (т.2 л.д.156-159), а также оплачено выполнение ремонтно-строительных работ, перечисленных в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ., по универсаму «Пятерочка» по вышеуказанному адресу на общую сумму 7 573 383,28 руб. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 160-169).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.12.2019г. в нежилом одноэтажном кирпичном здании по адресу: <адрес>, назначение – торговое, износ – 26%, находится помещение аптеки площадью 53,9 кв.м. (т.2 л.д.104-105), которое на основании договора аренды нежилого помещения от 17.12.2019г. было передано ИП ФИО3 в аренду ООО «Михайлов» с указанием на его обеспеченность электроэнергией, холодным водоснабжением, водоотведением, сезонным отоплением на срок по 16.11.2020г. с последующим продлением на неопределенный срок (т.2 л.д.110-112), при этом ООО «Михайлов» в письменных пояснениях суду подтверждено действие указанного договора аренды по настоящее время (т.3 л.д. 15-20).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 05.07.2021г. в нежилом одноэтажном кирпичном здании по адресу: <адрес>, назначение – торговое, износ – 26%, расположено помещение зуботехнической лаборатории площадью 36,7 кв.м. (т.2 л.д.136-138), согласно пояснениям ответчика ФИО6 указанное помещение не использовалось и не используется, что не оспаривается иными лицами.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН спорное имущество, собственником которого указан умерший ФИО3, дата возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ., имеет следующие характеристики: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 690 кв.м., категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации существующего магазина, сведения об ограничениях, обременениях права собственности отсутствуют; автосервис с кадастровым номером № площадью 582,1 кв.м., назначение – нежилое, 1-этажное, 1982 год завершения строительства, зарегистрировано обременение – аренда помещения площадью 428,8 кв.м. на срок с 20.08.2019г. на 10 лет в пользу ООО «Агроторг» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., иных обременений не имеется (т.1 л.д. 36-49, т.2 л.д.179-182).

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро технических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость наследственного имущества ФИО22 на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ для вступления в права наследования и совершения сделки по распоряжению имуществом определена в отношении нежилого здания площадью 582,1 кв.м. в размере 5 300 000 руб. и земельного участка площадью 2 690 кв.м. в размере 1 714 000 руб. (т.1 л.д.85-128).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 и её представитель ФИО7 заявили о несогласии с представленной вышеуказанной рыночной оценкой спорного имущества, которая была произведена в целях определения стоимости наследственного имущества, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения на дату проведения экспертизы рыночной стоимости нежилого здания площадью 582,1 кв.м. и земельного участка площадью 2 690 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в состоянии, в котором указанное имущество находилось до перепланировки, а также в состоянии после перепланировки (т.3 л.д.57).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленному по результатам проведенной судебной экспертизы:

1. Рыночная стоимость расположенных по адресу: <адрес> нежилого здания площадью 582,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2 690 кв.м. с кадастровым номером №, используемых для размещения магазина «Пятерочка», аптеки «Михайлов», а также зуботехнической лаборатории, подготовленной к использованию, но не введенной в эксплуатацию, на дату проведения экспертизы, исходя из действительной стоимости нежилого здания и земельного участка, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные работы и материалы, места расположения здания и земельного участка, степени благоустройства, износа, возможности использования в целях извлечения дохода, составляет (округленно) 10 444 000,00 рублей, в том числе стоимость земельного участка, определенная сравнительным методом – 1 236 000 руб., стоимость нежилого здания, определенная затратным методом – 9 208 000 руб.

2. Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы расположенных по адресу: <адрес> нежилого здания площадью 582,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2 690 кв.м. с кадастровым номером № в состоянии, в котором они находились до проведения перепланировок и ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (в отношении магазина «Пятерочка» в период с 25.06.2019г. по 30.09.2019г., в отношении аптеки – с 25.06.2019 г. по 16.12.2019г., в отношении зуботехнической лаборатории - с 01.07.2020г. по 04.07.2021г.) и при использовании здания в качестве автосервиса, исходя из действительной стоимости нежилого здания и земельного участка, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные работы и материалы, места расположения здания и земельного участка, степени благоустройства, износа, возможности использования в целях извлечения дохода, составляет (округленно) 5 761 000,00 рублей, в том числе стоимость земельного участка, определенная сравнительным методом – 1 236 000,00 руб., исходя из рыночной стоимости 100 кв.м. (сотки) равной 45 939,70 руб., стоимость нежилого здания определена затратным методом в сумме 4 525 000,00 руб.

Таким образом, согласно экспертному заключению стоимость земельного участка при его использовании под размещение автосервиса либо под помещение магазина, аптеки и зубоврачебного кабинета не изменилась, а стоимость нежилого здания увеличилась на 4 683 000 руб.(9 208 000 руб. – 4 525 000 руб.).

Оценивая экспертное заключение суд приходит к выводу о его соответствии положениям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывает, что при оценке объектов недвижимости эксперт руководствовался федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, а также непосредственном визуальном исследовании объектов, в заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы, при этом экспертное заключение содержит анализ существующей методологии по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, подробное описание качественных и количественных характеристик объектов исследования, анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость; приведен анализ наиболее эффективного использования объектов исследования; описание процесса оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке (сравнительного для земельного участка и затратного для нежилого здания), на основании которых даны объективные выводы, основанные на профессиональных знаниях, дающие исчерпывающие ответы на поставленные вопросы с возможностью проверки их обоснованности, в связи с чем суд находит экспертное заключение достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, выводы эксперта последовательны, логичны, аргументированы, эксперт обладает соответствующей квалификацией в области оценки объектов недвижимости, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела отсутствует. В судебном заседании возражений относительно выводов судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, при этом не оспорено, а напротив, подтверждено ответчиками, что спорное имущество, имеющееся в наличии на дату рассмотрения дела, в виде нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, было приобретено ФИО3 в период его брака с истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», право собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество в соответствии со ст.164, 551 Гражданского кодекса РФ было зарегистрировано также в период указанного брака - ДД.ММ.ГГГГ, при этом брачный договор не заключался, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорное имущество является совместным имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО4, в котором в силу закона при его разделе доли супругов признаются равными. Доказательства того, что при жизни наследодателя между бывшими супругами имелось какое-либо соглашение об установлении иным образом их долей в общем совместном имуществе, с отклонением от их равенства, сторонами не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1150 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Таким образом, в силу положений действующего гражданского и семейного законодательства об общей собственности супругов (ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ) право собственности одного из супругов, бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, бывшего супруга. Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом, следовательно, то обстоятельство, что на момент открытия наследства ФИО3 истец являлась бывшей супругой наследодателя, не умаляет её права на выдел супружеской доли из наследственного имущества, которое было приобретено в период её брака с ФИО3, поэтому она вправе заявить требования о признании спорного имущества совместно нажитым ею в браке с ФИО3 имуществом и выделе ей супружеской доли с исключением её доли в имуществе из наследственной массы ФИО3 и признании за ней права собственности её долю в супружеском имуществе.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО7 в своих пояснениях, а также письменном отзыве (т.1 л.д.67), факт и обстоятельства приобретения спорного недвижимого имущества ФИО3 в период брака с ФИО4 признали, указав на наличие режима совместной собственности такого имущества и отсутствие документа, изменяющего такой режим указанного имущества, однако полагали, что с учетом использования не только собственных, но и заемных средств на оплату спорного имущества, в период брака ФИО3 с ФИО4 было оплачено всего 1 055 110 руб., то есть 36,4% от стоимости здания и земельного участка в размере 2 900 000 рублей, а на дату прекращения брачных отношений, указанной в иске о расторжении брака – ДД.ММ.ГГГГ всего оплачено 743 218 рублей, то есть 25,6 % стоимости, исходя из чего, по их мнению, подлежат определению размеры равных долей супругов, таким образом, доля ФИО4 в спорном имуществе является незначительной. Кроме того, после проведения судебной экспертизы и установления рыночной стоимости спорного имущества при использовании в качестве автосервиса в сумме 5 761 000 руб., а также рыночной стоимости при использовании в качестве магазина и аптеки в сумме 10 444 000 руб., полагали необходимым рассчитывать долю ФИО4 в размере 36,4 % или 25,6% от доли соотношения таких рыночных стоимостей спорного имущества в размере 69/125 (5761000 руб. / 10444000 руб.) в размере соответственно 1/10 или 7/100 ( т.3 л.д.241).

Вышеприведенные доводы об уменьшении размера доли ФИО4 с учетом погашения кредита, предоставленного на приобретение спорного имущества, после расторжения брака, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела следует, что оплата земельного участка и здания была произведена покупателем ФИО3 продавцу <данные изъяты> полностью в период его брака с ФИО4, в том числе 2 465 000 руб. было оплачено им за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и <данные изъяты> таким образом, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был заключен и исполнен в период брака ФИО3 с ФИО4, соответственно, такое имущество признается в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом указанных супругов и подлежит разделу между ними в равных долях. Тот факт, что полное погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1 на спорное имущество, поскольку денежные средства, полученные в кредит на приобретение такого имущества в период брака, также относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет общую собственность супругов, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.09.2015 № 31-КГ15-7, от 09.10.2012 № 46-КГ12-12, при этом в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2018 №33-КГ18-3 обращено внимание, что по смыслу закона разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен статьей 34 Семейного кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ супруг-заемщик, то есть ФИО3 был вправе требовать от бывшей супруги ФИО4 компенсации фактически произведенных им после прекращения их брака выплат по кредитному договору пропорционально их долям в общем имуществе, однако таких претензий в адрес ФИО4 он при жизни не заявлял, при этом он единолично пользовался указанным имуществом после расторжения брака и получал доход от его использования в предпринимательской деятельности и такой сложившийся порядок пользования спорным имуществом устраивал истца, поскольку ФИО3, получая такой доход, согласно пояснениям ФИО4 оплачивал их общие обязательные платежи, а также предоставлял материальное содержание их общим детям, что свидетельствует о том, что бывшие супруги полагали сложившееся пользование из общим имуществом справедливым.

Доводы ответчика ФИО6 и её представителя ФИО7 о полном перепрофилировании, модернизации спорного здания и прекращении в связи с этим существования имевшего место на момент расторжения брака ФИО3 и ФИО4 объекта, в связи с возникновением на месте автосервиса трех самостоятельных объектов – помещений магазина «Пятерочка», аптеки «Михайлов» и зубоврачебного кабинета, подлежат отклонению судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства при проверке вышеуказанных доводов судом была получена и исследована техническая и проектно-сметная документация, а также правоустанавливающие документы на спорное нежилое здание, из которых следует, что какие-либо изменения, помимо обременения в виде аренды нежилого здания ООО «Агроторг», в отношении спорного недвижимого имущества в ЕГРН не вносились, согласно вышеприведенному техническому заключению ООО «ДАЙРА» от 01.09.2019г. в здании была выполнена перепланировка, в результате которой все несущие конструкции, основные инженерные коммуникации: стояки отопления, канализации, водоснабжения, вентиляционная система, магистральная электропроводка сохранены без изменений, проведенные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, все несущие стены здания и перекрытия не подвергались изменению, в связи с чем указано, что разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется (т.2 л.д.54-65). Фактически было произведено изменение конфигурации помещений здания, требующее внесений корректировок в его технический паспорт, при этом реконструкция здания не проводилась, поскольку установлено при сопоставлении технических паспортов, что его основные параметры в части высоты (3,2м), количества этажей (1), площади (582,1 кв.м.) не изменились, надстройка, перестройка, расширение здания, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций не производились, в связи с чем перечисленные изменения технических характеристик здания не свидетельствуют о создании нового объекта и не влекут прекращения права на существующий объект. В результате произведенной перепланировки и переборудования здание стало использоваться в целях предоставления помещений для осуществления торговой деятельности, для чего оно изначально предназначалось при вводе в эксплуатацию в 1982 году и чему отвечает назначение земельного участка, на котором оно расположено – для эксплуатации существующего магазина. Таким образом, по мнению суда какого-либо перепрофилирования здание не претерпело, оно осталось нежилым и торговым, как не изменилось и назначение и рыночная стоимость земельного участка.

Проведенной судебной экспертизой нашло подтверждение увеличение рыночной стоимости спорного имущества с 5 761 000,00 рублей при его использовании в качестве автосервиса до 10 444 000,00 рублей при использовании в качестве магазина «Пятерочка», аптеки и зубоврачебного кабинета, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ФИО6 и её представителя ФИО7 о таком увеличении рыночной стоимости здания за счет вложений ФИО3 в период его брака с ФИО6

Так, из представленных ФИО2 документов следует, что согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и акту от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» по заказу ИП ФИО3 были выполнены работы в период с 02.09.2019г. по 30.09.2019г. по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес> стоимостью 419 260 руб.(т.2 л.д.67-72), имела место задолженность ФИО22 по оплате работ согласно акту сверки на 30.06.2020г. в сумме 189 260,00 руб. (т.2 л.д.66), по состоянию на 17.05.2023г. по сведениям <данные изъяты> задолженность погашена в 2020-2022гг. (т.2 л.д.192), платежные документы суду не представлены.

Согласно сведениям <данные изъяты> от 18.09.2023г. в 2019 году по заказу ФИО3 были выполнены работы по установке водопровода по адресу: <адрес>, которые были оплачены наличными в сумме 80 000 руб., документы в организации не сохранились, платежные документы суду не представлены. Также ответчиком ФИО6 и её представителем ФИО7 заявлено о производстве ФИО3 работ по замене электропроводки в помещениях аптеки и зуботехнической лаборатории, факт проведения которых и несение расходов в ходе судебного разбирательства не были подтверждены.

По сведениям УФНС России по <адрес> ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя задекларирован доход по УСН за 2019 год в размере 504 097 руб., за 2020 г. – 1 575 000 руб., за 2021 год – 1 906 000 руб. (т.3 л.д.115-124), общий доход ФИО6 по сведениям 2-НДФЛ составил за 2019 год 378 042,38 руб., за 2020 год – 334 157,48 руб., за 2021 год - 199 804,03 руб. (т.3 л.д.111- 114).

Одновременно из представленных суду документов достоверно следует, что значительная часть расходов в отношении спорного имущества произведена в части здания – помещения площадью 428,8 кв.м. его арендатором ООО «Агроторг» за счет его собственных средств, израсходованных в размере 320 000 руб. на проведение проектных работ и в размере 7 573 383,28 руб. на проведение ремонтно-строительных работ, которые были осуществлены для приведения помещения в состояние, пригодное для целей, для которых оно было арендовано, то есть для использования под магазин по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, при этом такие расходы образовали, в том числе неотделимые улучшения недвижимого имущества, судьба которых предусмотрена договором аренды в пункте 9.5 и которые могут как остаться в собственности арендодателя в силу их неделимости с объектом недвижимости по истечении срока аренды, так и подлежать компенсации в качестве имущественных потерь арендатора при отказе арендатора от договора (т.1 л.д.74).

Доказательств строительно-технической необходимости проведения каких-либо ремонтных работ в нежилом здании для поддержания эксплуатационных характеристик помещения в ходе судебного разбирательства не было представлено.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для расчета доли истца в спорном имуществе с учетом доли увеличения его рыночной стоимости, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ стоимость имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, определяется на время рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ спорное недвижимое имущество образовалось в качестве совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4 в период их брака и, независимо от того на чье имя оно было зарегистрировано и каким образом и в каком размере после расторжения брака было произведено полное погашение кредита, принадлежало им в равных долях, в связи с чем доводы истца о выделении в её пользу 1/2 доли в праве на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ для отступления судом от начала равенства долей супругов применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не установлено.

Доводы ФИО6 о производстве в период брака с ФИО3 расходов на улучшение спорного имущества судом в рамках настоящего дела оцениваются исключительно в контексте заявленных её представителем доводов об изменении спорного недвижимого имущества, его перепрофилировании и прекращении вследствие этого существования первоначального объекта, в связи с чем суд полагает, что защита прав ФИО6 в случае несения таких расходов на улучшение спорного недвижимого имущества может быть реализована посредством взыскания денежной их компенсации, а также иным, предусмотренным гражданским законодательством способом исходя из ст.12, 303 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая доводы ответчика ФИО6 и её представителя ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 67) суд исходит из следующего:

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорные нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены в период брака ФИО4 и ФИО3, то есть в период действия законного режима имущества супругов, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ такое имущество является совместной собственностью бывших супругов. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что после расторжения в 2013 году брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно данного имущества, с требованием о его разделе ФИО4 не обращалась в связи с отсутствием нарушения её прав со стороны ФИО3, который в свою очередь также не предъявлял в её адрес требований об участии в погашении кредита, несении расходов на содержание имущества, получал доход от использования такого имущества, из которого, согласно пояснениям истца, оказывал регулярную материальную помощь их общим совершеннолетним детям, а также непосредственно ей, что не оспаривалось, а, напротив, подтверждалось в пояснениях суду его последующей супругой – ответчиком ФИО6

Тот факт, что ФИО4 после расторжения брака с ФИО25 уехала из г.Малмыж и не принимала участия в предпринимательской деятельности, связанной с использованием спорного недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что она отказалась от своих прав на него и утратила к нему какой-либо интерес, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств и пояснений её полномочия как собственника указанного имущества были реализованы путем предоставления права ФИО22 на единоличное пользование спорным имуществом в целях успешного осуществления им предпринимательской деятельности и получения дохода с условием оказания им регулярной материальной поддержки их общим детям, которую ФИО3 детям предоставлял, что соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание изначальную позицию ФИО4 о её заинтересованности в спорном недвижимом имуществе именно в целях наделения совместным с ФИО3 имуществом их общих детей – ФИО9 и ФИО8

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие письменного нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества бывших супругов, ФИО4, оставалась владеющим собственником спорного недвижимого имущества, в отношении которого до момента смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. сохранялся режим совместной собственности бывших супругов. Доказательств того, что такое пользование осуществлялось вопреки волеизъявлению ФИО3 суду представлено не было и на такие обстоятельства стороны суду не указывали, напротив ответчик ФИО9 суду указал, что оставление ФИО4 без её доли в праве на совместно нажитое с отцом имущество не соответствует действительной воле самого ФИО22.

Доказательств чинения препятствий со стороны ФИО3 в пользовании ФИО4 спорным недвижимым имуществом суду не представлено и из материалов дела такие обстоятельства не следуют. Также не представлено ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака ФИО3 предпринимались какие-либо действия, лишающие ФИО4 прав на спорное имущество, в том числе, действия по отчуждению данного имущества, в связи с чем суд считает, что у последней отсутствовали основания полагать, что ее право как сособственника спорного имущества после расторжения брака и до смерти ФИО3 было нарушено, поскольку закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права.

Само по себе бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в совместно нажитом имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее, поскольку в силу ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, однако таковых действий ФИО4 не совершала.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2022 №67-КГ22-10-К8 законодательством не предусмотрен раздел имущества в силу бездействия, то есть не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества. Также право супруга о выделении ему супружеской доли не ставится в зависимость от срока его обращения за защитой своих прав, поскольку при отсутствии оснований, предусмотренных ст.200 ГК РФ, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается.

При установленных фактических обстоятельствах суд полагает, что о нарушении своего права на долю в общем совместном имуществе бывших супругов истцу стало известно именно после смерти ФИО3 при заявлении посредством обращения к нотариусу его наследниками прав на его наследственное имущество, в том числе нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные в период брака с ФИО4, но зарегистрированные на имя ФИО3, и с учетом предъявления исковых требований в отношении спорного недвижимого имущества ФИО6, в связи с чем ходатайство ФИО26 и её представителя ФИО7 о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению судом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований ФИО4 и признании нежилого здания площадью 582,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2690 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО4, с определением супружеской доли истца в указанном имуществе в размере 1/2 доли в праве.

Как следствие также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 об исключении такой 1/2 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ФИО4 права собственности на 1/2 долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

С учетом позиции Управления Росреестра (т.1 л.д.48об.), решение суда будет являться основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости в размере 1/2 доли в праве.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО4 судебные расходы по оплате услуг экспертов <данные изъяты> по проведению судебной экспертизы за составление экспертного заключения № от 25.08.2023г. в сумме 40000 рублей подлежат отнесению на ответчика ФИО6, которой было инициировано проведение экспертизы и произведена оплата услуг экспертов, при этом суд полагает, что оснований для отнесения понесенных ФИО6 расходов также на ответчиков ФИО9 и ФИО8 не имеется, поскольку они исковые требования изначально признавали и не заявляли ходатайств о проведении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 об определении супружеской доли и признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать недвижимое имущество – нежилое здание площадью 582,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2690 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью бывших супругов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определить супружескую долю ФИО4 в совместно нажитом с бывшим супругом ФИО3 недвижимом имуществе - нежилом здании площадью 582,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельном участке площадью 2690 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли.

Исключить 1/2 долю в праве на нежилое здание площадью 582,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2690 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю в праве на нежилое здание площадью 582,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2690 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и основанием для государственной регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности ФИО4 в размере 1/2 доли в праве на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Малмыжский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года

Судья Я.В.Бердникова