РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9495/2025 по иску Прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице ИФНС № 2 по адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес в интересах Российской Федерации в лице ИФНС № 2 по адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что Прокуратурой адрес изучено уголовное дело по обвинению Пеховой Саяны Александровны, паспортные данные, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда адрес от 18.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что фио, являясь единственным участником и генеральным директором Общество с ограниченной ответственностью «АКВАТРЕЙД» ИНН <***>, зарегистрированного по юридическому адресу: адрес Сухаревский, д. 9, стр. 1, состоящего на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в Инспекции ФНС России № 2 по адрес, будучи назначенной на должность генерального директора на основании Решения от 06.11.2014 № 1 единственного учредителя ООО «АКВАТРЕЙД» и приказа от 12.11.2024 № 1 о вступлении в должность генерального директора данного Общества, организуя работу и взаимодействие сотрудников Организации контролируя денежные операции по расчетным счетам Общества, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли оптовой соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (ОКБОД 46.34.1), при неустановленных следствием обстоятельствах и времени, в период примерно с 12.11.2014 по 28.03.2020, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного личного обогащения, сформировала преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «АКВАТРЕЙД» в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «АКВАТРЕЙД», совершенных ей в нарушении указанных выше норм налогового законодательства, в том числе ст.ст. 171, 172. 173 НК РФ, а также ст. 247, 252, 253, 274 НК РФ, выразившихся в отражении при описанных обстоятельствах в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «АКВАТРЕЙД» сведений, содержащихся в документах по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ВЕГА», ООО «ТРЕЙД МАРКЕТС», ООО «ИМПЭКС-ТРЕЙД».а также во включении в составленные на основании данных налогового учета Общества

первичные и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды: 1, 2, 3, адрес 2018 года, 1, 2, 3, адрес

2019 года, а также налоговые декларации по налогу на прибыль организации

за 2018, 2019 годы заведомо ложных сведений в части сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и сумм понесенных расходов, а также сумм

налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, ей (ФИО1) совершено уклонение от платы налогов с организации ООО «АКВАТРЕЙД» на общую сумму сумма.

Ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО1 не возмещен.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.12.2023 принято к производству заявление ИФНС России N 2 по адрес о признании ООО «АКВАТРЕЙД» несостоятельным (банкротом). Определениями Арбитражного суда адрес от 13.02.2024 и 25.02.2025 производство по делам о признании ООО «АКВАТРЕЙД» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как уже указано, вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда адрес от 18.11.2024 фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ее действия квалифицированы как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере сумма.

Налоговым органом были предприняты исчерпывающие меры для взыскания недоимки с налогоплательщика юридического лица, однако, все они являлись безрезультатными в связи с отсутствием у него каких-либо активов. Материальный ущерб Российской Федерации причинен Обществом по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, фио является лицом, ответственным за причиненный ущерб и его возмещение (что установлено вышеуказанным приговором суда).

Истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере сумма.

Представитель истца (процессуального) прокурор Нагатинской межрайонного прокуратуры адрес фио (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО1 – фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, представил и поддержал ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, где указано, что вменяемые ответчику нарушения относятся к 2018-2019 г.г., истец (в лице налоговых органов) знал о них более 3 лет.

Кроме того, ООО «АКВАТРЕЙД» до настоящего времени не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ, то есть, именно ООО «АКВАТРЕЙД» должно нести ответственность по вышеуказанным налоговым обязательствам.

Представитель 3-го лица ИФНС № 2 адрес фио в судебное заседание явилась, иск полностью поддержала.

Представитель 3-го лица ООО «АКВАТРЕЙД» в судебное заседание не явился, уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 44 УПК РФ предусмотрено, что гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда адрес от 18.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что фио, являясь единственным участником и генеральным директором Общество с ограниченной ответственностью «АКВАТРЕЙД» ИНН <***>, зарегистрированного по юридическому адресу: адрес Сухаревский, д. 9, стр. 1, состоящего на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в Инспекции ФНС России № 2 по адрес, будучи назначенной на должность генерального директора на основании Решения от 06.11.2014 № 1 единственного учредителя ООО «АКВАТРЕЙД» и приказа от 12.11.2024 № 1 о вступлении в должность генерального директора данного Общества, организуя работу и взаимодействие сотрудников Организации контролируя денежные операции по расчетным счетам Общества, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли оптовой соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (ОКБОД 46.34.1), при неустановленных следствием обстоятельствах и времени, в период примерно с 12.11.2014 по 28.03.2020. руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного личного обогащения, сформировала преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «АКВАТРЕЙД» в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «АКВАТРЕЙД», совершенных ей в нарушении указанных выше норм налогового законодательства, в том числе ст.ст. 171, 172. 173 НК РФ, а также ст. 247, 252, 253, 274 НК РФ, выразившихся в отражении при описанных обстоятельствах в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «АКВАТРЕЙД» сведений, содержащихся в документах по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ВЕГА», ООО «ТРЕЙД МАРКЕТС», ООО «ИМПЭКС-ТРЕЙД», а также во включении в составленные на основании данных налогового учета Общества первичные и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды: 1, 2, 3, адрес 2018 года, 1, 2, 3, адрес 2019 года, а также налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2018, 2019 годы заведомо ложных сведений в части сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и сумм понесенных расходов, а также сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, ей (ФИО1) совершено уклонение от платы налогов с организации ООО «АКВАТРЕЙД» на общую сумму сумма.

То есть, вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда адрес от 18.11.2024 фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ее действия квалифицированы как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «АКВАТРЕД», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере сумма.

Ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО1 не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования в размере сумма, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда адрес от 18.11.2024 установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, факт совершения ответчиком преступных действий, повлекших причинение истцу (Российской Федерации) материального ущерба в размере сумма

Из содержания вышеуказанного вступившего в законную силу приговора суда прямо следует, что размер причиненного ФИО1 истцу (Российской Федерации) ущерба в размере сумма входит в состав совершенного ответчиком преступления (является его квалифицирующим признаком в особо крупном размере), то есть, с учетом вышеуказанных правовых норм, он уже установлен приговором суда и не может быть оспорен при нынешнем рассмотрении дела.

Доводы стороны ответчика о необходимости установления размера ущерба в нынешнем деле, в том числе путем истребования доказательств, судом отклоняются, так как, по сути, направлены на ревизию вступившего в законную силу вышеуказанного приговора суда, что является, в силу содержания ст. 61 ГПК РФ недопустимым способом защиты прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы стороны ответчика о том, что не установлен размер ущерба истца и причинная между действиями ответчика и ущербом истца, судом отклоняются, так как вышеуказанным приговором установлен и размер ущерба истца и причинно-следственная связь между действиями ответчика и данным ущербом истца, в противном случае вынесение обвинительного приговора в отношении ответчика ФИО1 было невозможно.

Удовлетворяя иск в полном размере, суд учитывает следующее.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17 ч. 1; ст. 18 и ст. 45; ст. 46 ч. 1 и ч. 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства, они являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Приговором суда установлено, что в результате виновных действий фио ООО «АКВАТРЕЙД» не исчислило и не уплатило в полном объеме НДС за 1-4 кварталы 2018 г. и 1-4 кварталы 2019 г. в размере сумма

Вина, а также конкретные противоправные действия ответчика ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором суда. При этом исковые требования истца вытекают из правоотношений по причиненному преступлением ущербу. Размера ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда. Данный размер ущерба неотъемлемо взаимосвязан с самим составом преступления, его образованием и степенью вины ответчика.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что ООО «АКВАТРЕЙД» до настоящего времени не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ, то есть, именно ООО «АКВАТРЕЙД» должно нести ответственность по вышеуказанным налоговым обязательствам, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

По данной категории споров при разрешении вопроса о возможности взыскания ущерба, причиненного преступлением, с руководителя организации, необходимо установить, имеются ли у организации-налогоплательщика признаки недействующего юридического лица, а также активы у организации-налогоплательщика, из стоимости которых возможно погашение обязательных платежей, а также установить, имеется ли возможность погашения задолженности по уплате налогов самим юридическим лицом, а также достоверно определить размер взыскиваемого ущерба с учетом возражений ответчика (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 20-КГ21-12-К5, от 04.02.2020 N 41-КГ19-46)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, статья 31 НК РФ, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В пункте 3.5 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также отмечено, что статье 15 и пункте 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения спора возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком ООО «АКВАТРЕЙД» утрачена.

Как уже указано судом, определением Арбитражного суда адрес от 18.12.2023 принято к производству заявление ИФНС России N 2 по адрес о признании ООО «АКВАТРЕЙД» несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда адрес от 13.02.2024 и 25.02.2025 производство по делам о признании ООО «АКВАТРЕЙД» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что возможности по взысканию причиненного ущерба за счет имущества организации - должника ООО «АКВАТРЕЙД» до настоящего времени не исчерпаны.

Рассматривая и отклоняя ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд применяет положения ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, и исходил из того, что если вред причинен преступлением, течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

До обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, право истца на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства. Право на получение возмещения в конкретном размере возникло у истца только после вынесения приговора в отношении ответчика, следовательно, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент потерпевший узнал о данном праве.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит полному удовлетворению.

Также, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора адрес в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Пеховой Саяны Александровны (паспортные данные) в пользу Российской Федерации в лице ИФНС РФ № 2 по адрес: денежные средства в размере сумма

Взыскать с Пеховой Саяны Александровны в доход местного бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД 77RS0017-02-2025-008487-36