Производство № 2-2208/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит обязать ответчика в 6-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки на участке Никольского кладбища <адрес> с захоронениями БЕ* и ЛМ*: произвести работы по отсыпке щебнем 4 м.куб, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 м.куб; устранить ошибку в фамилии на памятнике БЕ*, а именно – исправить на памятнике букву «а» в слове БЕ* на букву «о» в слове Б.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы по устному договору подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах БР* был заключен устный договор подряда на выполнение работ по установке памятников и благоустройству мест захоронений двух человек (БЕ* и ЛМ*) на сумму <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником БР* До настоящего времени не выполнены работы по отсыпке мест захоронений щебнем 4 куб.м; имеется недостаток в работе, который не устранен – допущена ошибка в фамилии вместо Б. написано БЕ*; нарушены сроки изготовления и установки оградки. В связи с чем, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), она составляет: за невыполненную работу по отсыпке мест захоронений <данные изъяты> рублей, по производству памятника <данные изъяты> рублей, за нарушение сроков изготовления и установки оградки <данные изъяты> рублей. Из-за действий ответчика причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях по доводам указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что оградка была установлена только ДД.ММ.ГГГГ. На старом памятнике фамилия была БЕ*

Представитель истца ФИО2 настаивает на требованиях по доводам указанным в иске.

Представитель истца ФИО3 настаивает на требованиях по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что договоренность о благоустройстве мест захоронения была достигнута между ИП ФИО5 и ФИО6, истец в данном случае потребителем не выступала. При обращении к ИП ФИО5 ФИО6 никаких доверенностей не предоставляла, о происхождении денег, уплаченных за благоустройство пояснений не давала. ИП ФИО5 считал, что заказчиком является именно ФИО6. Об обстоятельствах дела № ИП ФИО7 известны не были, поскольку он в нем не участвовал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 действовала по поручению БР* В соответствии с разъяснениями данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав наследства не входят права и обязанности, возникшие из договоров поручения. В связи с чем, истец не наследует права и обязанности по правоотношениям поручения возникшим между БР* и ФИО6, значит не имеет права предъявлять требования к ИП ФИО5. В наследственную массу захоронения не включены. Положения пп.а п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применению не подлежат, поскольку результаты благоустройства использовать в своих личных целях ни истцу, ни кому либо другому невозможно, так как место захоронения связанно с личностью умершего. В связи с чем, права и обязанности в части выполнения благоустройства захоронения не перешли к истцу. Уступки права и обязанностей по правоотношениям поручения ФИО6 в пользу ФИО8 не совершалось, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Деньги передавались именно ФИО6, указания о работах и приемка работ производились так же ФИО6, которая претензий по выполнению работ не имеет, что подтверждается актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ. В письменной форме договор между ИП ФИО5 и ФИО6 не заключался, был выдан только товарный чек. Точная дата окончания работ не устанавливалась. Дата ДД.ММ.ГГГГ являлась ориентировочной для заказчика ФИО6, которая не передавала ИП ФИО5 ни свидетельство о смерти БЕ* и ЛМ*, ни иные документы, содержащие их установочные данные. Для изготовления надгробных плит по договоренности с ФИО6 использовалась информация с табличек старых памятников, где фамилия указана через букву «а» - БЕ*, что подтверждается фотографиями. Оградка была установлена в ДД.ММ.ГГГГ. После предъявления иска было установлено, что оградка отсутствует. Сведениями о причинах исчезновения оградки ответчик не располагает. В целях сохранения деловой репутации своими силами и за свой счет ответчик в ДД.ММ.ГГГГ установил бесплатно новую оградку. Согласно пояснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ей, как заказчиком, было принято решение произвести отсыпку места захоронения песком. В связи с отсыпкой другим материалом, ИП Коняхин вернул ФИО6 <данные изъяты> рублей. Просит в иске отказать.

В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО6, о времени и месте судебного разбирательства извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В отзыве ответчик указывает, что работы по устному договору оказания услуг были завершены ранее ДД.ММ.ГГГГ, претензий со стороны заказчика не было, что подтверждается фотографиями, актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ, написанным ФИО6 Данный документ за ненадобностью ранее не составлялся, его составление является следствием настоящего иска. Кроме того ФИО6 выступала не как исполнитель поручения, а как лицо исполнявшее последнюю волю БР*, и в юридическом смысле не исполняла поручения. Учитывая, что ФИО6 осуществила благоустройства после смерти БР*, в связи с чем, данные правоотношения юридически поручительством быть не могут, а являются исключительно исполнением прижизненного волеизъявления человека. Учитывая особенности услуги благоустройства места захоронения, движимое имущество расположенное на месте захоронения неразрывно связано с личностью захороненного, так как никто не может пользоваться результатом благоустройства в своих личных целях, это имущество является местом и атрибутами памяти об ушедшем человеке. В связи с чем права требования исполнения воли умершего не может перейти к истцу, так как даны при жизни именно ФИО6, соответственно не возникает и права требования возмещения. Договор поручения в силу закона прекратил свое действие в момент смерти БР*, соответственно права и обязанности по нему наследованию не подлежат. Считает иск подан ненадлежащим лицом, данные требования предъявить может только ФИО6 Кроме того, договоренности о конкретном сроке выполнения работ не было. ДД.ММ.ГГГГ это ориентировочный срок, который мог переноситься при появлении форс-мажорных обстоятельств. Истец не указал характер причиненных нравственных и физических страданий, в чем они выражаются, не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями. Учитывая, что истец не является стороной сделки, заявление о моральном вреде рассматриваться судом по существу не может. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку все услуги на момент предъявления иска оказаны, истец не является стороной по сделке, права по сделки не передавались и не переходили. Просит в иске отказать.

В отзыве ФИО6 указывает, что договоренность о благоустройстве мест захоронения была достигнута между ИП ФИО5 и ею ДД.ММ.ГГГГ. Никаких доверенностей ИП ФИО5 не предоставляла, о происхождении денег, уплаченных за благоустройство пояснений не давала. Действовала по поручению и в интересах БР* Уступки права и обязанностей по правоотношениям поручения ею в пользу ФИО8 не совершалось, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Деньги передавала ИП ФИО5 она, указания о работах и приемка работ производились так же ею. Претензий по выполнению работ к ИП ФИО5 не имеет. В письменной форме договор с ИП ФИО5 не заключался, был выдан только товарный чек. Точная дата окончания работ не устанавливалась. Дата ДД.ММ.ГГГГ являлась ориентировочной, в части сроков выполнения работ претензий так же не имеет. Не передавала ИП ФИО5 ни свидетельство о смерти БЕ* и ЛМ*, ни иные документы, содержащие их установочные данные. Для изготовления надгробных плит с ее согласия использовалась информация с табличек старых памятников, где фамилия указана через букву «а» - БЕ*. БР* ничего не говорила, что на старом памятнике фамилия ее матери указана с ошибкой. Оградка была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, потом она куда-то исчезла. Силами ИП ФИО5 за его счет в ДД.ММ.ГГГГ установил бесплатно новую оградку. Ею было принято решение произвести отсыпку места захоронения песком, так как вспомнила, что об этом просила БР* В связи с отсыпкой другим материалом ИП Коняхин вернул ей <данные изъяты> рублей. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО5 выполнял на возмездной основе работы по установке памятников и благоустройству мест захоронений ЛМ* и БЕ*, расположенных на кладбище «Никольское» <адрес>.

Данные работы выполнял по заданию ФИО6, действующей в интересах и по поручению БР*

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 был выдан товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому, с учетом пояснений ответчика, изготовление 2-х памятников <данные изъяты> рублей, установка 2-х памятников <данные изъяты> рублей, отсыпка щебнем 4 м3 <данные изъяты> рублей, оградка полимерная <данные изъяты> рублей, установка оградки <данные изъяты> рублей, демонтаж 2-х памятников <данные изъяты> рублей, швеллера оцинкованные <данные изъяты> рублей.

Данная сумма оплачена ФИО6 за счет денежных средств БР*

При этом БР* на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность на право управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Из пояснений ответчика, данных ранее в судебном заседании, следует, что срок выполнения работ был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе между ИП ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах БР* возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ по установке памятников и благоустройству мест захоронений ЛМ* и БЕ*, расположенных на кладбище «Никольское» <адрес>.

В соответствии со статьями 702, 703, 708, 709, 730, 733, 735 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так в соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является получение результата. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 Постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вопреки доводам стороны ответчика, был заключен именно договор бытового подряда.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" не содержит условий об обязательности заключения договора подряда в письменной форме.

В силу положений статей 161, 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Несмотря на то, что договор подряда в письменной форме между сторонами не составлялся, однако между ними были определены существенные условия, характеризующие правоотношения по договору подряда, достигнуто соглашение о предмете договора (содержании и объеме работ), срок его исполнения и цена.

Указанные обстоятельства подтверждаются и фактическими действиями самого ответчика по исполнению данного договора. В связи с чем, в спорных правоотношениях ответчик не вправе ссылаться на не заключение договора.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, что ФИО5 не знал о происхождении денег оплаченных ФИО6, в данном случае правового значения не имеет, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО6 действовала в интересах и по поручению БР*, сумма по договору была оплачена за счет денежных средств БР* Указанные обстоятельства не оспариваются и самой ФИО6, установлены вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о включении суммы в состав наследственного имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ)

Исходя из совокупности приведенных положений закона, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок.

Непредоставление поверенному доверенности для исполнения договора поручения по смыслу статей 971, 975 ГК РФ при достижении сторонами соглашения о выполнении одной стороной от имени и за счет другой стороны определенных юридических действий, не изменяет существа правоотношений сторон, поскольку обязанность выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ, возникает у доверителя только по заключенному договору поручения.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения не был заключен.

Договор поручения является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения соглашения между сторонами по всем его существенным условиям.

Как установлено судом, при заключении договора бытового подряда с ИП ФИО5 ФИО6 действовала в интересах и по поручению БР*, в связи с чем к правоотношениям между ФИО6 и БР* подлежат применения нормы о договоре поручения.

При таких обстоятельствах, все права и обязанности по договору бытового подряда возникли только у БР*, которая поручила и обеспечила исполнение обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ БР* умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти БР*, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления, является ФИО1

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в п. 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Поскольку обязательства по договору подряда с личностью заказчика неразрывно не связаны, из совокупности приведенных норм материального права следует, что после смерти заказчика к его наследникам переходят вытекающие из договора бытового подряда обязательства, в связи с чем имущественные права наследодателя из договора бытового подряда в силу закона входят в состав наследственного имущества, ФИО1, являющаяся правопреемником умершей, вправе требовать исполнения договора от подрядчика в свою пользу.

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, результаты работ по договору бытового подряда ФИО1 не приняты.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО6, таким документом не является, поскольку ФИО6 стороной договора не являлась, полномочия ФИО6 по договору поручения были прекращены в связи со смертью БР* ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником БР* ФИО6 так же не является.

При этом, до настоящего времени ИП ФИО5 не выполнены работы по отсыпке щебнем 4 м3 и в его работе имеется недостаток, а именно ошибка в фамилии на памятнике БЕ*, вместо «Б.» «БЕ*».

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установила срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков и завершении работ по договору подряда. Претензия была получена работником ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Из пояснений ФИО5 следует, что данный недостаток возможно устранить в теплое время года.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что для изготовления надгробных плит использовалась информация с табличек старых памятников, где фамилия указана через букву «а» - БЕ*, в подтверждение чего представлена фотография.

В отзыве ФИО6 указывает, что БР* ничего не говорила, что на старом памятнике фамилия ее матери указана с ошибкой.

Однако, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с общими нормами, надгробие ставиться в память о человеке. Слова на памятник наносятся с целью обозначить, чьи останки покоятся на данном участке. Установка памятника является сокровенным ритуалом для семьи и близких людей покойного.

Соответственно, сведения о человеке должны быть правдивыми и указаны в соответствии с документами.

В связи с чем, в отсутствии документов, была допущена ошибка в фамилии.

В силу своей профессиональной деятельности ИП ФИО5 не мог не предвидеть возможность последствия таких действий, которые для него являются разумно предвидимыми. Действуя разумно ИП ФИО5 мог предотвратить их.

Согласно cт. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пояснения представителя ответчика и ФИО6 следует, что ФИО6, как заказчиком, в последующем было принято решение произвести отсыпку места захоронения песком. В связи с отсыпкой другим материалом ИП Коняхин вернул ФИО6 <данные изъяты> рублей

Данные доводы являются не состоятельными, как установлено судом ФИО6 стороной договора не являлась, полномочия ФИО6 по договору поручения были прекращены в связи со смертью БР* ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником БР* ФИО6 так же не является.

В связи с чем, ФИО6 после смерти БР* не имела права изменять условия договора подряда.

Объем работ был определен и указан в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что в установленном законом порядке были внесены изменения в договор подряда суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, в соответствии с положениями ст.ст. 26,28 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков и исполнения подрядчиком условий договора.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность выполнить работы по отсыпке щебнем 4 м.куб по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах БР* на месте захоронения ЛМ* и БЕ*, расположенных на кладбище «Никольское» <адрес>, а так же обязанность исправить ошибку в фамилии на памятнике БЕ*, вместо «БЕ*» на «Б.».

Учитывая предмет спора, допущенные нарушения, суд приходит к выводу, в силу ст.204 ГПК РФ определить срок исполнения решения суда, в течении в течении 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела так же установлено, что были нарушены сроки изготовления и установки оградки.

Истец указывает, что оградка была установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика, ФИО6 указывают, что оградка была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, потом она куда-то исчезла. Сведения о причинах исчезновения оградки отсутствуют. В целях сохранения деловой репутации своими силами и за свой счет ответчик в ДД.ММ.ГГГГ установил бесплатно новую оградку.

Однако, допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда ответчиком не представлено.

В данном случае, в силу ст.60 ГПК РФ, в отсутствие подписанного акта выполненных работ, показания свидетеля ХВ* исходя из их содержания, таким доказательством не является.

Действия ответчика по установке оградки в ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по договору подряда в части изготовления и установки оградки.

Доказательств, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком не представлено.

В связи с чем, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнения в установленный срок обязательств по договору подряда в части изготовления и установки оградки и по отсыпке щебнем.

Учитывая положения ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», период просрочки, стоимость каждой работы, принимая во внимание, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за отсыпку щебнем, <данные изъяты> рублей изготовление оградки, <данные изъяты> рублей установка оградки).

При этом отсутствуют основания для взыскания неустойки за ненадлежащее качество выполненной работы по изготовлению памятника, поскольку из буквального толкования ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка связана с нарушением сроков выполнения услуги, а не предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Возможность взыскания неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в обоснование заявленного требования, при предоставлении услуги ненадлежащего качества не предусмотрена.

Размер взысканной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, из которого следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом справедливости и разумности, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией по устранению недостатков и завершении работ по договору подряда и требования не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>% от присужденной судом суммы <данные изъяты>). При этом в сумму штрафа не включается размер компенсации морального вреда, поскольку данное требование не было заявлено истцом в претензии.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявлением о снижении размера неустойки и штрафа не обращался. В связи с чем у суда отсутствует основание по собственной инициативе применять положения ст.333 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-63.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, исходя из цены иска <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценки).

При этом размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истцов, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 выполнить работы по отсыпке щебнем 4 м.куб по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах БР* на месте захоронения ЛМ* и БЕ*, расположенных на кладбище «Никольское» <адрес>, в течении 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 устранить недостатки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах БР* на месте захоронения ЛМ* и БЕ*, расположенных на кладбище «Никольское» <адрес>:

исправить ошибку в фамилии на памятнике БЕ*, вместо «БЕ*» на «Б.», в течении 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кд подразделения <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.