КОПИЯ

Дело № 2-61/2023

УИД 74RS0035-01-2022-001238-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 13 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Талиповой Н.Н. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - ПАО) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 16 октября 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик получил кредит в размере 288052 рублей под 34,50% годовых на срок 1805 дней, при этом обязался ежемесячно производить платежи, однако нарушил данное обязательство.

14 февраля 2022 года ОАО реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В связи с тем, что ответчик нарушил условия кредитного договора, ПАО, к которому перешли все права ОАО в порядке универсального правопреемства, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 07 декабря 2022 года в размере 54362,97 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14636,43 рубля.

В судебное заседание представитель ПАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6об., 49-50).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно (л.д.36-37, 41, 47-48). Представитель ответчика адвокат Талипова Н.Н. в суде против иска возражала и просила о применении сроков исковой давности.

Суд с учетом мнения стороны полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 16 октября 2013 года между ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик получил кредит в размере 288052 рублей под 34,50% годовых на срок 60 месяцев (л.д.9об.). При этом ФИО1 обязался ежемесячно производить платежи. Указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты, доказательств обратного в суд не представлено.

Денежные средства были получены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10), анкетой заемщика (л.д.11-12), расчетом задолженности (л.д.13-16), представителем ответчика указанное обстоятельство также не оспаривалось, в связи с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования оплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно (л.д.9об.).

Как следует из выписки из лицевого счета и детального расчета суммы задолженности, в течение периода платежей у ФИО1 возникла просрочка, последний платеж на сумму 1000 рублей поступил 29 июля 2014 года (л.д.10, 13-16).

По состоянию на 07 декабря 2022 года у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в размере 543642,97 рубля из расчета: 273709,54 рубля - просроченный основной долг, 269933,43 рубля - просроченные проценты (л.д.13-16). Указанный размер задолженности представителем ответчика в суде не был оспорен, иного расчета задолженности ими не представлено.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно нарушил условия кредитного договора, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита был определен графиком в письменной форме, условия данного графика ответчиком выполнены не были.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Отсутствие у ответчика своевременных и полных платежей, начиная с июля 2014 года, подтверждается выпиской по счету, расчетом произведенной задолженности, возражений против указанной суммы представителем ответчика в суд не представлено.

Данных о том, что кредитный договор был заключен с ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены в надлежащей форме, а также того, что договор кредита между сторонами безденежный, суду также не представлено.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно выразил свою волю на получение кредита именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал заявление на получение кредита и воспользовался им.

Доказательств несоответствия кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца действительно возникло право требовать у ответчика погашения задолженности по кредитному договору в результате реорганизации ОАО.

Ст.450 ГК РФ предусматривает основания для расторжения договора, одним из них является требование одной из сторон договора расторгнуть его по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате долга по кредитному договору и его расторжении, которое не было выполнено ФИО1 (л.д.8об.).

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договорами.

Как установлено кредитным договором, он был заключен с ответчиком сроком на 60 месяцев - до 16 октября 2018 года. Возможность пролонгации срока действия договора его условиями не предусмотрена. Достоверных данных о том, что срок действия данного договора был продлен сторонами, суду также не представлено. Таким образом, требования банка о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку на момент их подачи сам кредитный договор уже прекратил свое действие.

Анализируя доводы представителя ответчика адвоката Талиповой Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВС РФ № 43 в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п.1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п.18 постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор был заключен с ФИО1 16 октября 2013 года сроком на 60 месяцев, то есть до 16 октября 2018 года (л.д.9об.).

Кредитным договором установлен порядок погашения кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей согласно графику платежей: 16 числа каждого месяца, последний платёж - 16 октября 2018 года (л.д.9об.), таким образом, в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, ежемесячный размер которого составлял 10136 рублей, за исключением последнего, от 16 октября 2018 года, в размере 10032,80 рубля. Из детального расчета суммы задолженности и представленной выписки по счету следует, что датой внесения ответчиком последнего платежа в сумме 1000 рублей является 29 июля 2014 года (л.д.10об.), доказательств иных расчетов ответчика истцом суду не представлено.

В представленных материалах отсутствует информация об обращении истца за судебной защитой к мировому судье после прекращения платежей ответчиком. С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд только 23 декабря 2022 года (л.д.7об).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при подаче ПАО 23 декабря 2022 года иска в Октябрьский районный суд Челябинской области истек по всем без исключения платежам, в том числе и по последнему платежу ФИО1 от 29 июля 2014 года.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам. Однако ходатайств от истца о его восстановлении не поступило, причины пропуска им процессуального срока не указаны. К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст.295 ГК РФ, истцом также не представлено и суд таковых тоже не находит. По обстоятельствам дела необходимость выяснения причин прекращения оплаты кредита у кредитора должна была возникнуть сразу после нарушения ФИО1 сроков выплат, которые образовались уже по состоянию на август 2014 года. На момент присоединения ОАО к истцу просроченная задолженность ФИО1 уже образовалась, в том числе с пропущенным сроком для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска ООО срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, в том числе и по требованиям ПАО о взыскании образовавшихся процентов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, поскольку судом выносится решение о полном отказе в удовлетворении заявленных ПАО требований, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.144 ГК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, в связи с чем меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 29 декабря 2022 года, после вступления решения в законную силу следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, о расторжении кредитного договора № заключенного 16 октября 2013 года с ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 543642,97 рубля и государственной пошлины в размере 14636,43 рубля - отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, принятые определением Октябрьского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2022 года.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.

Мотивированное решение по делу составлено 13 февраля 2023 года.

Судья О.А.Столбова.