УИД 50RS0005-01-2025-004186-41

Дело 2-3404/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.06.2024 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило ответчику денежные средства в размере 163500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный в договоре срок ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 100936 руб. 64 коп., сумма процентов – 13697 руб. 10 коп., сумма неустойки – 27 руб. 38 коп.. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства РЕНО СИМБОЛ ЕХ14, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) №№, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ответчику. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 100936 руб. 64 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13697 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 27 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34440 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., а всего 149216 руб. 62 коп.. Также просит взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере <данные изъяты>% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 100936 руб. 64 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство РЕНО СИМБОЛ ЕХ14, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) №№, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 196200 руб..

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает, последствия признания иска ему известны и понятны.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заявление ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №№, по условиям которого ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило ответчику кредит (займ) в размере 163500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 руб.

Денежные средства в размере 13500 руб. были перечислены ООО «Финтех Солюшенс» на основании поручения ответчика ФИО1 на перевод третьему лицу от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный в договоре срок ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты долга, процентов, неустойки, имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 100936 руб. 64 коп., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13697 руб. 10 коп., сумма неустойки в размере 27 руб. 38 коп..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

Напротив, в ходе рассмотрения дела, ответчик признал заявленные исковые требования, что соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного признание заявленных исковых требований ответчиком, принято судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявление ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченной суммы основного долга в размере 100936 руб. 64 коп., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13697 руб. 10 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 27 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются также требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере <данные изъяты>% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 100936 руб. 64 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, что согласуется с положениями п.3 ст.809 ГК РФ.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передает ООО МКК «Центрофинанс Групп» транспортное средство – автомобиль марки РЕНО СИМБОЛ ЕХ14, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) №№, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Поскольку установлена задолженность ФИО1 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняется, что признается ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Вместе с тем при определении начальной стоимости предмета залога следует руководствоваться правилами п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество - транспортное средство РЕНО СИМБОЛ ЕХ14, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) №№, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику в размере 115 руб. 50 коп.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела судом и подтверждены документально.

Также истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 34440 руб., что подтверждается платежным поручением. Понесенные истцом расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 100936 руб. 64 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13697 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 27 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34440 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., а всего взыскать 149216 руб. 62 коп. (сто сорок девять тысяч двести шестнадцать руб. 62 коп.).

Взыскивать с ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 100936 руб. 64 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство РЕНО СИМБОЛ ЕХ14, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) №№, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова