66RS0016-01-2022-000289-31

Дело № 2-460/2022

Мотивированное решение составлено 23.09.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., с участием представителя истца и 3 го лица ООО «Чистый домъ» ФИО39, представителя ответчика ФИО40 и 3 го лица ТСЖ «Дружба» – ФИО41, при секретарях Уразмановой И.С., Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО61 к ФИО40 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО61 в лице представителя ФИО39 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО40 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (далее МКД).

Определением суда от 05.03.2022 по ходатайству стороны истца запрещено совершение действий Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по изменению приложения к реестру лицензии Свердловской области в отношении указанного МКД (л.д. 39), право ТСЖ «Дружба» управления МКД приостановлено (л.д. 42 том 1).

Определением суда в протокольной форме от 21.06.2022 по ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС № по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 127 том 1).

В обоснование требований истец в иске указал, что является собственником квартиры № в МКД. В декабре 2021 истцу от ООО «Чистый Домъ» стало известно, что в МКД проведено общее собрание собственников помещений МКД. По результатам настоящего собрания, собственниками МКД приняты решения, в том числе, о смене способа управления МКД. На основании решений собственников, было зарегистрировано ТСЖ «Дружба» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>). Инициатором общего собрания собственников помещений в МКД является ФИО40

Истцу о проводимом собрании ничего известно не было. Никаких своевременных уведомлений о предстоящем собрании, бланков письменных решений истец на руки под роспись или путем отправки почтового отправления не получали. В местах общего пользования никакая информация не размещалась, в том числе информация об итогах проведенного общего собрания МКД, очной части собрания в местах общего пользования также не проводилось.

Данное собрание собственников помещений проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь нарушает законные права и интересы истца как собственника помещения в МКД. Считает, что решение общего собрания собственников помещений является незаконным, недействительным и ничтожным по следующим основаниям:

В виду того, что до собственников помещений не была доведена информация о предстоящем собрании, истец был лишен возможности ознакомиться с информацией необходимой для принятия решений по поставленным вопросам на голосование.

Инициатор общего собрания собственников помещений ответчик не исполнила предусмотренную законом обязанность и не сообщила в установленный срок собственникам помещений о предстоящем общем собрании, чем нарушила процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Собственникам не вручались бланки бюллетеней для голосования, что фактически лишило собственников возможности принимать решения.

Таким образом, принимая во внимание нарушенные положения закона инициатором собрания, а именно: не размещение уведомления о проведения общего собрания собственников, отсутствие проведенной очной части собрания, не доведение до собственников итогов голосования, следует вывод о не набранном необходимом кворуме для вынесения итогового решения общего собрания собственников МКД, что, в свою очередь, делает решение собственников МКД незаконным, недействительным и ничтожным (л.д. 3-5 том 1).

В дополнении к иску от 18.08.2022 сторона истца указала, что истец приходит к выводу об отсутствии минимально необходимого кворума общего собрания собственников. В материалы дела от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил пакет документов по общему собранию собственников МКД. Проведя анализ поступивших в материалы дела оригиналов бюллетеней очно- заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, истец приходит к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов следующие Бюллетени: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (собственники доли в кв. №, площадью 45,6 кв.м.), ФИО8 (собственник доли в №, площадью 21,55 кв м.), ФИО9 (собственник кв.№ площадью 50,1 кв.м.) (Всего 117,25 кв.м.) подлежат исключению, поскольку собственники помещений МКД голосовали за сроком проведения общего собрания собственников, проведенного в период с 26.07.2021 по 18.08.2021.

ФИО10 (собственник доли кв.№ площадью 21,55 кв.м.), ФИО11 и ФИО12 (собственники кв. № площадью 49,8 кв.м.). (Всего 71,35 кв.м.) подлежат исключению, поскольку в бюллетенях общего собрания собственников отсутствует дата голосования, из чего невозможно сделать однозначный вывод о дате изготовления и передачи бюллетеней инициатору собрания.

ФИО13 (собственник кв. № площадью 50 кв.м.) подлежит исключению, поскольку в настоящей бюллетени отсутствует подпись собственника помещения.

ФИО14 (собственница доли в кв№ площадью 33,1 кв.м.), ФИО15 (собственник кв.№ площадью 51,2 кв.м.), ФИО16 (собственник кв.№ площадью 33,9 кв.м.). (Всего 118,2 кв.м.) подлежат исключению, поскольку указанные лица отсутствуют в предоставленных в суд Росреестром и БТИ сведениях.

ФИО17, ФИО18 (собственники доли кв.№ площадью 12,4 кв.м.), ФИО19 и ФИО20 (собственники доли кв. № кв. площадью 29,85 кв.м.). (Всего 42,25 кв.м.) подлежат исключению, поскольку в предоставленных из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области документов следует, что за указанных лиц проголосовали иные собственники, однако в подтверждении данных правоотношений, к настоящим бюллетеням не приложены удостоверенные надлежащим образом доверенности или свидетельства о рождении, что, безусловно, указывает на нарушение законодательства. Т.о., подлежат исключению лица, общее количество голосов которых равняется 399,05 кв.м.

ФИО21, ФИО22, ФИО23 (собственник доли кв.№ площадью 36,48 кв.м.), ФИО24 (собственник доли в жилом помещении № площадью 11,3 кв.м.), ФИО25 (собственник помещения № площадью 51,5 кв.м.), ФИО26 (собственник помещения № площадью 60,3 кв.м.), ФИО27 (собственник помещений № площадью 51,2 кв.м.), ФИО28 (собственница помещения № площадью 48,3 кв.м.) ФИО29 (собственника помещения № площадью 62,4 кв.м.), ФИО30 и ФИО31 (собственники доли в помещении № площадью 33,26), ФИО32 (собственник помещений № площадью 34,6 кв.м.), ФИО33 (собственник доли помещения № площадью 25,35 кв.м.), ФИО34 (собственник помещения № площадью 35 кв.м.), ФИО35 (собственники помещений № площадью 27,7 кв.м.), ФИО36 (собственник помещения № площадью 33,4 кв.м.), ФИО37 (собственница доли в помещении № площадью 15,2 кв.м.), ФИО1 (собственник помещения № площадью 33,5 кв.м.), ФИО2 (собственник доли в помещении № площадью 15,15 кв.м.), ФИО3 (собственника помещения № площадью 33,9 кв.м.), ФИО4 (собственник доли в помещении № площадью 31,2 кв.м.), ФИО38 (собственник доли в помещении № площадью 25,35 кв.м.) подлежат исключению, поскольку согласно заключению специалиста № от 16.08.2022 подписи, проставленные в бюллетенях данных лиц, не соответствуют подписям этих же лиц в списках, копии которых приложены к настоящему дополнению.

В связи с чем, подлежат исключению лица, общее количество голосов которых равняется 665,09 кв.м. С учетом вышеизложенной позиции, общая сумма исключенных голосов составляет 1 064,14 кв.м. (399,05 + 665,09 = 1 064,14).

Согласно протоколу общего собрания собственников №1 внеочередного общего собрания собственников в МКД в форме очно- заочного голосования по вопросу создания ТСЖ в данном многоквартирном доме, проведенного в период с 26.07.2021 по 18.08.2021, общее количество голосов, принявших участие в голосовании составляет 4 440,47 кв.м. В тоже время, общее количество полезной площади в Протоколе составляет 7 105,7 кв.м.

С учетом изложенного, общее количество голосов собственников равняется 3 376,33 кв.м. (4 440,47 - 1 064,14 = 3 376,33 кв.м.), что составляет 47,51%. (3 376,33 х 100/7 105,7 = 47,51).

Поскольку кворум общего собрания собственников, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования по вопросу создания ТСЖ в данном многоквартирном доме от 24.08.2021 составил 47,51% от общего количества голосов помещений, проведенное общее собрание, в силу указанных выше норм закона, является ничтожным (л.д. 137-141 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец требования иска изменил, дополнил, что, помимо общего собрания, проводимого в период с 26.07.2021 по 18.08.2021, утвержденного Протоколом №1 общего собрания собственников помещения от 24.08.2022, ответчиком было инициировано общее собрание собственников помещений, проводимого в период с 08.01.2022 по 11.01.2022, утвержденного Протоколом №2 общего собрания собственников помещения от 12.01.2022.

Истец считает, что указанные собрания следует рассматривать совместно, поскольку, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО61, указное повлечет негативные последствия для собственников жилых помещений МКД, поскольку оставление решений собственников, оформленных Протоколом общего собрания №2 в силе, влечет расторжение договора управление с ООО «Чистый Домъ», в связи с чем, МКД уйдет на открытый конкурс, где без согласия собственников для управления МКД будет принудительно выбрана сторонняя управляющая компания.

В окончательной редакции иска, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятые на внеочередном общем собрании собственников в период с 26.07.2021 по 18.08.2021, утвержденные Протоколом №1 общего собрания собственников помещения от 24.08.2022; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятые на внеочередном общем собрании собственников в период с 08.01.2022 по 11.01.2022, утвержденные Протоколом №2 общего собрания собственников помещения от 12.01.2022 (л.д. 72-73 том 2).

В судебном заседании представитель истца и 3 го лица ООО «Чистый домъ» ФИО39, действуя по доверенности (л.д. 32,136 том 1), доводы иска с учетом дополнений, поддержал.

Пояснял, что 22.02.2022 было отправлено исковое заявление в суд, путем направления почтовой корреспонденции, ответчик считает срок с 18.08.2021, это неверно, поскольку 18.08.2021 прекратился прием бюллетеней, протокол общего собрания был изготовлен 24.08.2021, соответственно, сроки исковой давности не нарушены. К представленным ответчиком фотографиям следует отнестись критически, поскольку можно принудительно поменять дату на телефоне, путем отключения интернета, это не является доказательством информирования жильцов о проведении собрания, по поводу уведомления собственников о проведении собрания. Что касается уведомления собственников по протоколу № 2, истца не уведомляли о проведении собрания, объявления не размещались, или они размещались ненадлежащим образом. В протоколе общего собрания № 2 указана дата проведения собрания 08.01.2022, даты окончания нет, документы по общему собранию должны храниться где-то, в протоколе же указана квартира №84 без города, улицы, номера дома. По совокупности нарушений протокола № 1, принимая во внимание дату протокола 08.-11.01.2022, протокол составлен 13.01.2022, очень быстро, уведомления собственников за 10 дней нет.

Также представитель ФИО39 ссылался на заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» от 16.08.2022, которым установлена поддельность подписей в бюллетенях вышеуказанных граждан. Опрос указанных граждан в судебном заседании в качестве свидетелей и подтверждение ими своих подписей в бюллетенях не могут подменять выводы специалиста.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО40 возражала против удовлетворения иска по изложенным в возражениях доводам. Из письменных дополнений к отзыву ФИО40 от 08.09.2022 следует, что доводы истца о том, что указанное собрание проведено с нарушением требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не соответствуют действительности. Собственники жилых помещений уведомлялись о проведении собрания не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания. В уведомлении указывалось по чьей инициативе созывается собрание, место и время проведения собрания, повестка собрания. Уведомление о проведении собрания доводилось до собственников жилых помещений нарочно (оригиналы реестров о вручении уведомлений нарочно были отправлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в настоящее время находятся в суде), а так же общедоступным способом путем размещения на информационных стендах в каждом подъезде жилого дома для всеобщего обозрения и на дверях подъездов, о чем свидетельствовали лично собственники жилых помещений дома, расположенного по адресу: на заседании суда 19.05.2022, а так же свидетельствуют имеющиеся фотоматериалы. Истец знал о проведении собрания, поскольку ответчик ФИО40 лично вручала истцу бюллетень для голосования в период заочной части собрания с 26.07.2021 по 18.08.2022. Таким образом, истец знал о проведении собрания проводимого в очной форме 26 июля 2021 года и в заочной форме в период с 26.07.2021 по 18.08.2021. В связи с чем, срок давности обращения в суд для оспаривания указанного решения истек 18.02.2022, а истец обратился в суд с исковым заявлением 28.02.2022 согласно регистрации искового заявления судом, то есть по истечении срока давности.

Также не соответствуют доводы истца о том, что он не знал о том, какое решение было принято на указанном собрании, поскольку в обязательном порядке объявление об итогах общего собрания собственников помещений вывешивалось в каждом подъезде на информационном стенде и на дверях подъезда для всеобщего обозрения, о чем свидетельствуют фотоматериалы.

Таким образом, при проведении собрания были соблюдены требования ст.ст..44-48, 135-136 ЖК РФ и ст.181.4 ГК РФ, которыми предусмотрен порядок созыва общего собрания и создания ТСЖ. Права истца и его законные интересы принятием решения данного собрания нарушены не были. При проведении собрания и принятии решения имелся кворум, за принятие решения проголосовало большинство собственников жилого дома. Истец, зная о созыве собрания, сознательно проигнорировал и не принял участие в его проведении. Вместе с тем его участие или голосование «против» не могло повлиять на принятие иного решения.

Просила суд в иске ФИО61 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ проводимого в 2021 году, отказать в полном объеме (л.д. 77-78 том 2).

Из письменных возражений ФИО40 на изменение иска от 16.09.2022 следует, что предметом рассмотрения в соответствии с исковым заявлением является обжалование Протокола №1 общего собрания собственников от 24.08.2021, по основаниям его недействительности, изложенным истцом (не размещение информации о проведении собрания в местах общего пользования, не проведение очной части собрания, не вручение уведомлений о предстоящем собрании и бланков письменных решений). При этом истец в заявлении об изменении исковых требований меняет и предмет и основания иска, поскольку заявляет новые исковые требования, в которых просит признать недействительным Решения общего собрания собственников, оформленных Протоколом №2 от 12.01.2022. Данные исковые требования должны были быть поданы Истцом самостоятельно в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.

Истец в исковом заявлении о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленных Протоколом №2 от 12.01.2022 нарушил требования пункта 4 ст.1 31 ГПК РФ, так как не указал в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, требования пункта 5 ст.131 ГПК РФ, так как не указал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, требования пункта 7 ст.131 ГПК РФ, так как не предоставил сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с частью 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Вместе с тем суд в нарушение требований 4.1 ст. 136 ГПК РФ, в которой сказано, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями—131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Однако данные требования судом проигнорированы и заявление об изменении исковых требований принято к производству (л.д. 118-120 том 2).

Из письменных возражений на дополнительные пояснения к иску ФИО40 от 08.09.2022 следует, что возражает против отсутствия кворума общего собрания собственников. Бюллетени ряда собственников, которых представитель истца предложил к исключению из подсчета голосов, изначально были сданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, как испорченные, то есть данные бюллетени не учитывались при подсчете голосов, а, значит, эти голоса не подлежат исключению из общего числа голосов. Список данных бюллетеней:

ФИО5, ФИО6, ФИО42 (собственники доли в кв. №, площадью 45,6 кв.м.), ФИО8 (собственник доли в кв.№, площадью 21,55 кв м.), ФИО9 (собственник кв№ площадью 50,1 кв.м.). (Всего 117,25 кв.м.) Были сданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области как испорченные, так как собственники помещений МКД голосовали за сроком проведения общего собрания собственников, проведенного в период с 26.07.2021 г. по 18.08.2021.

ФИО10 (собственник доли кв.№ площадью 21,55 кв. м), ФИО11 и ФИО12 (собственники кв. № площадью 49,8 кв.м.). (Всего 71,35 кв. м) Были сданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, как испорченные, поскольку в бюллетенях общего собрания собственников отсутствует дата голосования, из чего невозможно сделать однозначный вывод о дате изготовления и передачи бюллетеней инициатору собрания.

ФИО13 (собственник кв. № площадью 50 кв. м). Данный бюллетень был сдан в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, как испорченный, поскольку отсутствует подпись собственника помещения.

Таким образом, не подлежат исключению из общего числа голосов следующее количество голосов: 117,25 + 71,35 + 50 = 238,6 кв, м.

Не подлежит исключению из общего числа голосов голос ФИО16 (собственник кв. № площадью 33,9 кв. м), которая 05.09.2022 года отправила в суд по электронной почте заявление и оригиналы документов, подтверждающих то, что на момент проведения собрания в период с 26.07.2021 по 18.08.2021 являлась собственницей кв. № площадью 33,9 кв. м. и голосовала за создание ТСЖ «Дружба».

Так же считает, что представителем истца неправомерно исключены из общего числа голосов следующие собственники: ФИО17, ФИО18 (собственники доли кв.№ площадью 12,4 кв.м.), ФИО43 и ФИО44 (собственники доли кв.№ кв. площадью 29,85 кв.м.). (Всего 42,25 кв.м.). Данные голоса не подлежат исключению из общего числа голосов, поскольку при сдаче данных бюллетеней Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, не были запрошены свидетельства о рождении или другие документы, удостоверенные надлежащим образом.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, подтвердили принадлежность им имеющихся в бюллетенях подписей. Всего 354,16 кв. м (голосов). Кроме того, в суд по электронной почте направлены заявления от следующих собственников, которые по уважительным причинам не могут присутствовать в суде лично, однако так же подтверждают подлинность своей подписи на бюллетени для голосования по вопросу создания ТСЖ «Дружба»: ФИО22, ФИО21, ФИО26, ФИО28, ФИО35, ФИО49, ФИО37, ФИО2 Всего 199,52 кв. м (голосов).

В связи с чем, заключение специалиста ФИО50 №34 от 16.08.2022, проведенное по инициативе представителя истца, почерковедческое исследование, следует признать ничтожным.

Таким образом, не подлежат исключению из общего числа голосов: 238,6 кв м + 33 9 кв м + 42,25 кв. м + 354,16 кв. м + 199,52 кв. м = 868,43 кв. м. Согласно подсчетам представителя истца общая сумма исключенных голосов составила 1064,14 кв. м. Поскольку исключению из общего числа голосов не подлежат 868,43 кв. м, то сумма исключенных голосов составит: 1064,14 кв. м - 868,43 кв. м = 195,71 кв. м. Общее количество голосов собственников, проголосовавших за создание ТСЖ «Дружба» равняется: 4 440,47 - 195,71 кв. м = 4244,76 кв. м, что составляет 59,73 %.

Таким образом, при проведении собрания и принятии решения имелся кворум, за принятие решения проголосовало большинство собственников жилого дома. Права истца и его законные интересы принятием решения данного собрания нарушены не были, участие истца или голосование истцом против не могло повлиять на принятие иного решения (л.д. 74-76 том №2).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО40 (допущена по устному ходатайству) и 3 го лица ТСЖ «Дружба» – ФИО41 (председатель ТСЖ), действуя по доверенности» (л.д. 67 том 1), возражала против удовлетворения исковых требований, возражения и доводы которой, в том числе и в письменной форме повторяют позицию ответчика ФИО40

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО41 дополнила, что в документах, приобщенных к почерковедческой экспертизе, присутствует документ без даты, на котором написано, что это документ по поводу создания ТСЖ. На экспертизу представлены стороной истца документы для анализа в качестве свободных образцов подписей, первый документ без даты, второй документ , то есть эксперт анализировал подписи собственников дома №, на 4 странице заключения написано по каждому человеку, подписи 9 человек из 23 подписей написано, что однозначных выводов о том, сделана ли эта подпись данным человеком или нет, не представляется возможным, из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала. Однако представитель истца собрал эти 23 человека, сложил все эти голоса и вычел их из общего количества голосов. Данная экспертиза не была назначена судом, просит признать данную экспертизу ничтожной. Что касается требований по рассмотрению второго протокола, исковая давность у истца была просрочена и по первому протоколу, потому что заочная часть собрания закончилась 18.08.2021, а иск поступил в суд 28.02.2022, то есть шестимесячный срок подачи иска истек. Что касается второго протокола от 12.01.2022, собрание было 08.01.2022, тоже шестимесячный срок прошел. Это собрание проводили в помещении Ермака. Есть сторонние лица, которые подтвердят это.

Письменные возражения ТСЖ «Дружба» от 16.09.2022 повторяют возражения, доводы и позицию ответчика ФИО40 и представителя 3 лица и ответчика ФИО41 (л.д. 110-114 том №2).

Из письменных возражений территориального отдела контроля и надзора № 5 Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что 15.12.2021 в адрес Департамента поступило нарочно заявление товарищества собственников жилья «ДРУЖБА» ИНН <***> о выборе собственниками жилья нового способа управления многоквартирного дома по адресу: , - товарищество собственников жилья.

Из анализа, приложенного к данному заявлению реестра вручения сообщений о проведении общего собрания установлено, что сообщения о проведении общего собрания были направлены в адрес собственников нарочно (в реестре вручения сообщений имеются подписи собственников в получении сообщения о проведении общего собрания).

Кроме того, присутствует дата уведомления собственников, что может свидетельствовать об уведомлении собственников о проведении общего собрания более чем за десять дней до даты проведения общего собрания собственников.

Состав счетной комиссии определяется решением собственников. Вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников, лицах, проводивших подсчет голосов, рекомендуется включать в повестку дня каждого собрания.

Действующее законодательство не содержит требований о принятии общим собранием собственников помещений решения возложении на членов счетной комиссии обязанности ведения протокола общего собрания, а также несения ответственности за фактическую достоверность содержащихся в нем сведений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. подсчет голосов по итогам общего собрания, подписание протокола общего собрания иными лицами, не указанными в пункте 21 Требований, положениями действующего законодательства не предусмотрен.

Исходя из содержания положений, предусмотренных частью 6 статьи 46 ЖК РФ для того, чтобы решение собрания собственников жилых помещений было признано незаконным (недействительным) необходимо наличие трех обстоятельств: голосование- собственника, обжаловавшего решение, могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, являются существенными; принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам (истцам).

Следовательно, истцом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемое решение было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли бы за собой, причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения.

При исследовании протокола общего собрания специалистом Департамента установлено, что решение общего собрания собственников помещений в МКД № являющееся приложением к заявлению о выборе способа управления многоквартирного дома, не имеет признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 54-56 том 1).

Из совокупности показаний свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, данных в судебном заседании 19.05.2022, установлено, что 26.07.2021 с 19 часов было проведено общее собрание собственников МКД № по инициативе ФИО40 из квартиры № №, на придомовой территории по . Повестка дня общего собрания собственников помещений: выбор нового способа управления многоквартирным домом - создание ТСЖ. Во дворе дома на собрании присутствовало более 50 человек. Кто не участвовал в собрании, им старшие по подъезду передали бюллетени для голосования. Утвердили новый способ управления многоквартирным домом - создание ТСЖ. Выбрали председателем правления ТСЖ ФИО40 из кв. № О собрании узнали из объявления, размещенного на дверях подъездов. Кроме того, старшие по подъездам так же доводили до сведения жильцов указанную информацию. После проведения собрания, результаты его так же размещались на дверях подъездов.

Из совокупности показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО1, ФИО4, ФИО38, данных в судебном заседании 08.09.2022, следует, что 26.07.2021 с 19 часов было проведено общее собрание собственников МКД № по инициативе ФИО40 из квартиры № № на придомовой территории по . Повестка дня общего собрания собственников помещений: выбор нового способа управления многоквартирным домом - создание ТСЖ. Жильцы дома о собрании узнали из объявлений, развешенных на дверях всех подъездов заблаговременно, до собрания, в самих подъездах, на досках «объявления» были размещена информация о проведении собрания. В каждом подъезде 15 квартир, также жильцы ходили по квартирам и рассказывали о проведении собрания. На собрании присутствовало 60-70 жильцов дома, все участвовали в голосовании, секретарь вела протокол собрания, присутствующие собственники заполняли бюллетени, не присутствующим жильцам раздавали бюллетени лично по квартирам. Все свидетели подтвердили свои подписи в бюллетенях для голосования, а также то, что ими лично указанные бюллетене были заполнены и подписаны. О результатах собрания узнали от ФИО41 Утвердили новый способ управления многоквартирным домом - создание ТСЖ.

Зимой проводили второе собрание, повестка второго собрания была о расторжении договора с УК ООО «Чистый домъ». 08.01.2022 с 13 часов в бывшем клубе «Колосок» («Ермак») проведено общее собрание собственников МКД № по инициативе ФИО40 из квартиры № №. Повестка дня общего собрания собственников помещений: расторжение договора с УК ООО «Чистый домъ» и исключение МКД № из перечня управляемых ООО «Чистый Домъ» многоквартирных домов. В результате голосования было принято положительное решение.

Дело рассмотрено без участия истца, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещении в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Согласно ч 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе, при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Положениями ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещении многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если решение принято при отсутствии необходимого кворума, то решение собрания ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Согласно пункту 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В соответствии с пунктом 4 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. На основании пункта 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протокол общего собрания в соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

ФИО61 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , общей площадью 49,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-29 том 1), реестром собственников помещений в МКД (л.д. 91-99 том 1). Истец не принимал участие в собраниях, проводимых в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами от 24.08.2021 и от 12.01.2022, ссылается на нарушение своих прав и охраняемых законом интересов по порядку проведения собраний, отсутствие необходимого кворума.

Ответчик ФИО40 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , в котором зарегистрирована с 24.09.1985, также является председателем ТСЖ «Дружба» (л.д. 65,91-99 том 1), по инициативе указанного лица проведены собрания, результаты которых обжалуются истцом.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что по инициативе собственника жилого помещения № ФИО40 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом от 24.08.2021. Период проведения собрания – с 26.07.2021, 19-00 часов по 18.08.2021, 20-00 часов, срок окончания приема решений – 20-00 часов 18.08.2021. Кворум состоялся. По итогам собрания избрали новый способ управления многоквартирным домом (далее – МКД) – создание ТСЖ, выбрали председателя, секретаря, счетную комиссию общего собрания собственников помещений, утвердили Устав ТСЖ, выбрали уполномоченное лицо для осуществления государственной регистрации ТСЖ, членов правления ТСЖ, председателя ТСЖ, ревизионную комиссию, выбрали работников ТСЖ с определением размера вознаграждения, а так же установили размер платы за содержание жилья с каждого квадратного места, утвердили место хранения протокола общего собрания собственников МКД (л.д. 121-127 том 2).

По инициативе собственника жилого помещения № ФИО40 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом №2 от 12.01.2022. Дата проведения собрания – 08.01.2022 с 13-00 часов. Подсчет голосов произведен 12.01.2022. Кворум состоялся. По итогам собрания приняли решение о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «Чистый Домъ» (ИНН <***>) и исключении МКД № из перечня управляемых ООО «Чистый Домъ» (ИНН <***>) многоквартирных домов (л.д. 72-74 том 1).

Истец оспаривает правомерность всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений, указывая, что его права и интересы как собственника нарушены, в частности право на заблаговременное уведомление о проведении собраний, как истца, так и иных собственников МКД, на участие в голосовании, на отсутствие кворума собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы истца о том, что информация о проведении собраний, как в августе 2021, так и в январе 2022, была надлежащим образом доведена до сведения собственников МКД №, опровергнуты показаниями многочисленных свидетелей (собственников МКД №) ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО1, ФИО4, ФИО38, которые утверждали о том, что о проведении собраний по выбору ТСЖ, как летом, так и зимой им было известно заранее, объявления о проведении собраний были размещены на дверях подъездов. Кроме того, старшие по подъездам так же доводили до сведения жильцов указанную информацию. После проведения собрания, результаты его так же размещались на дверях подъездов. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Показания свидетелей согласуются и со скриншотами из чата мессенджера «Вацап» (л.д.115-117 том 2), фотоснимками дверей подъездов МКД№, на которых были размещены объявления, скриншоты оперативной памяти смартфона марки Samsung SM-A715F, согласно которых, фотоснимки получены 16.07.2021 (л.д.80-86 том 2), а так же фотоснимками дверей подъездов об итогах проведении собрания, скриншоты оперативной памяти смартфона марки Samsung SM-A715F, согласно которых, фотоснимки получены 24.08.2021 (л.д.88-89 том 2).

Указанные доказательства не опорочены стороной истца, не допустимыми не признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении собраний собственников МКД от 24.08.2021 и от 12.01.2022 по заблаговременному извещению собственников МКД о проведении собраний, по размещению результатов голосования, не было допущено существенных нарушений, влекущих признание результатов собраний недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия: 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы истца об отсутствии необходимого кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от 18.08.2021 не нашли своего подтверждения, ввиду следующего.

В дополнениях к иску, истец ссылался на различные основания для исключения заполненных бюллетеней очно-заочного голосования из подсчета голосов в отношении следующих собственников, которые нашли свое частичное подтверждение и опровержение.

Так, доводы истца о том, что имеются бюллетени с указанными в них датами за пределами периода проведения собрания, нашли свое подтверждение в отношении следующих собственников жилых помещений: ФИО62 (1/4), ФИО63.(1/4), ФИО64 (1/4) (квартира №№ – 45,6 кв.м.), ФИО10 (квартира № – 21,55 кв.м.), ФИО9 (квартира № – 50,1 кв.м.) (л.д.228 – 233 том 2).

В бюллетенях для голосования отсутствуют даты их заполнения в отношении следующих собственников: ФИО8 (квартира №78 - 21,55 кв.м.) (л.д.231 том 2), ФИО11 и ФИО12(квартира №№ – 49,8 кв.м.) (л.д.234-235 том 2).

В бюллетене для голосования отсутствует подпись собственника ФИО13 (квартира №№ - 50 кв.м.) (л.д.236 том 2).

Как установлено из представленного суду Росреестром перечня, собственником квартиры №№ является ФИО54 (33,1 кв.м.). Однако, бюллетень был заполнен ФИО14, которая собственником квартиры не является (л.д.118 том 1).

Таким образом, учитывая, что часть указанных собственников голосовали за пределами периода проведения собрания, часть не проставила дату голосования в бюллетенях, собственник ФИО13 не поставила подпись в бюллетене, ФИО14 полномочий на голосование в отношении квартиры №№ не имела, суд приходит к выводу, что бюллетени за подписью указанных лиц являются порочными, недействительными и подлежат исключению из подсчета голосов. Всего, подлежат исключению из подсчета голосов относительно принадлежащей собственникам доле в права на общее имущество, 271,7 кв.м.

Вопреки доводам истца о недействительности бюллетеней, подписанных следующими собственниками квартир: ФИО15 (квартира № – 51,2 кв.м.) ФИО16 (квартира № -33,9 кв.м.), суду представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности указанных граждан в отношении квартир.

ФИО15 является единоличным собственником квартиры №, на основании договора приватизации от 07.12.1992 г и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО55, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226, 227 том 1).

ФИО16, в период проведения собрания с 26.07.2021 по 18.08.2021 являлась собственником квартиры №. Согласно договора купли продажи от 31.03.2022 продала квартиру ФИО56 (л.д.36-38 том 2). Из представленного суду заявления, ФИО16 подтвердила свое участие в голосовании.

Вопреки доводам истца о недействительности бюллетеней, в которых имеются подписи за следующих лиц: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (квартира № – 12,4 кв.м.), ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в дополнениях к иску истцом ошибочно указана фамилия ФИО-Р) (квартира № – 29,85 кв.м.), из представленного суду ответа органа ЗАГС Свердловской области следует, что указанные граждане являются несовершеннолетними. Родителями несовершеннолетних ФИО-Т приходятся ФИО45 и ФИО46. Проголосовала за указанных несовершеннолетних в бюллетенях от 03.08.2021 их законный представитель – мать ФИО46 (л.д.240-241 том 1, л.д.58 том 2).

Родителями несовершеннолетних ФИО-Р приходятся ФИО47 и ФИО48. Проголосовала за указанных несовершеннолетних в бюллетенях от 30.07.2021 их законный представитель – мать ФИО48 (л.д.242-243 том 1, л.д.58 том 2).

Таким образом, доводы истца о недействительности бюллетеней, подписанных собственниками квартир №, №, №, № не нашли своего подтверждения, исключению из общего числа голосов не подлежат.

Кроме того, в дополнениях к иску (л.д.137-141 том 1), истец ссылался на недействительность подписей в бюллетенях для голосования в отношении следующих лиц: ФИО21, ФИО22, ФИО23 (собственник доли кв.№ площадью 36,48 кв.м.), ФИО24 (собственник доли в жилом помещении № площадью 11,3 кв.м.), ФИО25 (собственник помещения № площадью 51,5 кв.м.), ФИО26 (собственник помещения № площадью 60,3 кв.м.), ФИО27 (собственник помещений № площадью 51,2 кв.м.), ФИО28 (собственница помещения № площадью 48,3 кв.м.) ФИО29 (собственника помещения № площадью 62,4 кв.м.), ФИО30 и ФИО31 (собственники доли в помещении № площадью 33,26), ФИО32 (собственник помещений № площадью 34,6 кв.м.), ФИО33 (собственник доли помещения № площадью 25,35 кв.м.), ФИО34 (собственник помещения № площадью 35 кв.м.), ФИО35 (собственники помещений № площадью 27,7 кв.м.), ФИО36 (собственник помещения № площадью 33,4 кв.м.), ФИО37 (собственница доли в помещении № площадью 15,2 кв.м.), ФИО1 (собственник помещения № площадью 33,5 кв.м.), ФИО2 (собственник доли в помещении № площадью 15,15 кв.м.), ФИО3 (собственника помещения № площадью 33,9 кв.м.), ФИО4 (собственник доли в помещении № площадью 31,2 кв.м.), ФИО38 (собственник доли в помещении № площадью 25,35 кв.м.). Указанные бюллетени подлежат, по мнению истца, исключению, поскольку, согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» «УралКримЭК» № от 16.08.2022 подписи, проставленные в бюллетенях данных лиц, не соответствуют подписям этих же лиц в списках, копии которых приложены к настоящему дополнению.

Указанная почерковедческая экспертиза проведена истцом по собственной инициативе. В качестве образцов почерка для сравнительного исследования с подписями в спорных бюллетенях, был использован список участников общего собрания собственников помещений, проголосовавших за создание ТСЖ и утверждения его Устава (без номера и даты; в Приложении к Протоколу от 01.12.2019 (Учет волеизъявления собственников помещений МКД по адресу: при проведении голосования в очной форме) (л.д. 142-143 том 1, л.д. 168-185, л.д.186-211 том 2).

Результаты представленной истцом почерковедческой экспертизы суд не может принять в качестве допустимого доказательства, направленного на достоверное подтверждение фальсификации подписей указанных собственников в бюллетенях для голосования по следующим причинам. Эксперт, проводивший экспертизу не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.е., по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Сравнительный образец, именуемый «Учет волеизъявления собственников помещений МКД по адресу: при проведении голосования в очной форме», датирован 01.12.2019 (л.д.168-185 том 1). Суду не представлено сведений, из каких источников получен данный документ, к какому основному документу он является приложением, при каких обстоятельствах получены подписи собственников МКД.

То, что подписи из сравнительного образца Списка участников общего собраний собственников (л.д.186-211 том 1) не соответствуют подписям указанных лиц, подписавших бюллетени, так же не могут свидетельствовать достаточным образом о подложности подписей, поскольку, у указанных лиц подписи в ходе судебного разбирательства, для проведения экспертного исследования не отбирались, кроме того указанные лица ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО1, ФИО4, ФИО38 в судебном заседании 08.09.2022 подтвердили свои подписи в бюллетенях для голосования, а также то, что ими лично указанные бюллетене были подписаны.

Кроме того, остальные собственники квартир представили суду заявления с приложением копий паспортов о том, что каждый из них участвовали в проведении голосования по вопросу создания ТСЖ «Дружба» в июле 2021, подлинность своих подписей подтверждают: ФИО65, ФИО35 (квартира №) (л.д.27-31 том 2), ФИО21 (квартира №) (л.д.33-35 том 2), ФИО16 (квартира №) (л.д.36-38 том 2), ФИО66 (квартира №) (л.д.39-42 том 2), ФИО26 (квартира № (л.д.53-55 том 2), ФИО2 (квартира №) (л.д.56,57 том 2).

Также представлены заявления от ФИО52, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО47, ФИО60, ФИО46, согласно которых указанные лица подтверждают, что принимали участие в проведении собрания, голосовали за создание ТСЖ в период с 26.07.2021 по 18.08.2021 (л.д.44-52 том 2).

Более того, общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников. Иные собственники были проинформированы об обращении истца с настоящим иском, в порядке ч.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, однако не присоединились к истцу с соответствующими требованиями.

Таким образом, доводы истца об исключении из числа голосов указанных граждан, ввиду подложности подписей в бюллетенях для голосования, подтверждения своего в ходе судебного разбирательства не нашли.

Собственность остальных жилых помещений в указанном МКД подтверждается реестром собственников помещений в МКД (л.д. 91-99), сведениями БТИ (л.д. 130-133 том 1), договорами (л.д. 225-227 том 1), сведениями Филиала ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по УФО (л.д. 117-122 том 1), иными договорами, паспортными данными, свидетельствами (л.д. 26,29-31,34,35,37,38,40-42,54-55,56,57,58,61,62,65-67,70,71,104-109).

Стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 4 440,47 руб., общее количество полезной площади составило 7 105,7 кв.м. Учитывая, что количество голосов, подлежащих исключению из общего числа, составило 271,7 кв.м., 4 440,47 – 271,7 = 4 168,77 *100/ 7 105,7 = 58,67. Таким образом, большинство собственников приняли участие в собрании, кворум имеется, собрание собственников МКД, проведенного в период с 26.07.2021 по 18.08.2021, является правомочным.

Представителем ТСЖ «Дружба» ФИО40 передано в Территориальный отдел контроля и надзора №, что общее собрание указанного МКД проводилось в очно-заочной форме 08.01.2022 с 13 часов 00 минут. Дата и место подсчета голосов: 12.01.2022. собственниками помещений было принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья, которое было зарегистрировано за государственным регистрационным номером (ГРН) 1216600071753, запись о создании юридического лица внесена 01.12.2021. Итоги голосования по вопросу расторжения договора управления МКД с управляющей организацией ООО «Чистый Домъ» и исключения МКД № из перечня управляемых ООО «Чистый Домъ» многоквартирных домов: «ЗА» - 4575,715 количество голосов (кв.м.), что составляет 100 % от общего числа голосовавших собственников помещений. «ПРОТИВ» 0 количество голосов (кв.м), что составляет 0 % от общего числа голосов собственников помещений. «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 0 количество голосов (кв.м), что составляет 0 % от общего числа голосов собственников помещений. В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 24.08.2021, переданным 15.12.2021, собственниками помещений было принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья (которое было зарегистрировано за государственным регистрационным номером (ГРН) 1216600071753, запись о создании юридического лица внесена 01.12.2021). В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 12.01.2022 собственниками помещений было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Чистый Домъ» (ИНН <***>). В связи с чем, просят исключить из реестра домов, находящихся в управлении ООО «Чистый Домъ» указанный МКД (л.д. 69-71 том 1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец не принимал участие в голосовании. Вместе с тем, обладая на праве собственности жилым помещением площадью 49,8 кв.м., в том случае, если он и принимала бы участие в голосование, то его голос не мог бы повлиять на результаты голосования, согласно которого, «за» расторжение договора с ООО «Чистый Домъ», выбора ТСЖ и исключении МКД № из перечня управляемых ООО «Чистый Домъ») многоквартирных домов.

Таким образом, при проведении собрания и принятии решения, имелся кворум, за принятие решения проголосовало большинство собственников жилого дома. Права истца и его законные интересы принятием решения данного собрания нарушены не были, участие истца или голосование истцом против не могло повлиять на принятие иного решения.

Существенных нарушений в процедуре проведения голосования по выбору иного способа управления домом, расторжении договора с ООО «Чистый дом», в отношении как летнего, так и зимнего собрания, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания от 24.08.2021, подлежат отклонению судом, поскольку, оспариваемые результаты собрания, проводимого в июле - августе 2021 оформлены протоколом №1 от 24.08.2021. Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 22.02.2022 (л.д.34 том 1), т.е., в пределах шести месяцев.

Доводы ответчика и 3-го лица о пропуске истцом срока исковой давности о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, на внеочередном общем собрании собственников в период с 08.11.2022 по 11.01.2022, утвержденного Протоколом №2 общего собрания собственников помещения от 12.01.2022 нашли свое подтверждение.

Учитывая, что обстоятельства заблаговременного доведения до собственников дома даты и времени, а так же места проведения собрания 08.01.2022, установлены судом, истец, проживая в данном доме, не могут не знать о проведении второго собрания в январе 2022. Учитывая, что требования о признании недействительными результатов собрания, оформленного протоколом от 12.01.2022, заявлены уже в ходе настоящего судебного разбирательства 08.09.2022, шестимесячный срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ для обжалования результатов решения, принятого по результатам собрания собственников МКД от 12.01.2022, пропущен истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с истечением срока исковой давности, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, иск в части признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.01.2022 также не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО61 отказано, оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО61 к ФИО40 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: , принятые на внеочередном общем собрании собственников в период с 26.07.2021 по 18.08.2021, утвержденные Протоколом №1 общего собрания собственников помещения от 24.08.2022; в период с 08.11.2022 по 11.01.2022, утвержденные Протоколом №2 общего собрания собственников помещения от 12.01.2022 - отказать.

Меру обеспечения по иску в виде запрета совершения действий Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по изменению приложения к реестру лицензии Свердловской области в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , объявленную определением Артемовского городского суда от 05.03.2022 – отменить, по вступлению в законную силу настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней в срок по 23.09.2022 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова