Дело № 33а-4146/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-1074/2023 (1 инстанция) Судья Глебовский Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Емельянова О.И. рассмотрела без проведения судебного заседания в городе Владимире 28 сентября 2023 года частную жалобу УМВД России по Владимирской области на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 июня 2023 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.04.2023 административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Владимирской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 07.03.2023 удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, 06.06.2023 административным ответчиком УМВД России по Владимирской области подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что копия решения была направлена ответчику только 26.05.2023. Судебный акт был доставлен в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 29.05.2023, получен представителем УМВД России по Владимирской области 31.05.2023. Данные обстоятельства не позволили своевременно подать апелляционную жалобу.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19.06.2023 в удовлетворении ходатайства УМВД России по Владимирской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.04.2023 отказано.

В частной жалобе УМВД России по Владимирской области просит отменить определение от 19.06.2023 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что копия решения суда была получена 29.05.2023, то есть после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду направления копии решения судом первой инстанции с нарушением сроком.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Положения ст. 95 КАС РФ, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласиться с такими выводами суда не может в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 КАС РФ, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 182 КАС РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что решение суда от 18.04.2023 в окончательной форме изготовлено 20.04.2023 (л.д.136).

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы на решение истекал 22.05.2023.

Апелляционная жалоба на решение суда от 18.04.2023 представителем УМВД России по Владимирской области подана 06.06.2023, то есть за пределами срока обжалования.

Безусловных доказательств получения копии решения суда от 18.04.2023 представителем УМВД России по Владимирской области 02.05.2023, как указывает суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Между тем в материалах дела имеются сведения о том, что копия решения суда от 18.04.2023 была направлена судом в адрес УМВД России по Владимирской области 24.05.2023 (л.д.146) и получена 29.05.2023 года УМВД России по Владимирской области (л.д.147).

С учетом установленных обстоятельств, соблюдения права на доступ к правосудию и поэтапное обжалование судебных актов, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Указанные административным ответчиком обстоятельства, связанные с несвоевременным получением копии судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о пропуске процессуального срока по уважительным причинам. Между тем в удовлетворении ходатайства УМВД России по Владимирской области о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Учитывая незначительность пропуска процессуального срока и недопустимость ограничения права на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить срок апелляционного обжалования.

В связи с указанным, обжалуемый судебный акт является незаконным как принятый с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающим право административного ответчика на доступ к правосудию, в силу чего он подлежит отмене.

С учетом того, что апелляционная жалоба отвечает всем требованиям ст. 299 КАС РФ, и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает, не направляя дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, выполнить действия, предусмотренные ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 КАС РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 июня 2023 года отменить.

Ходатайство УМВД России по Владимирской области удовлетворить.

Восстановить УМВД России по Владимирской области срок для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2023 года.

Выполнить по апелляционной жалобе УМВД России по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2023 года действия, предусмотренные ст. 302 КАС РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья Владимирского областного суда О.И. Емельянова