РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 г. город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Зубове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-12702/2025 по иску ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к ООО «ФАВОРИТ», ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга № ... в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» и ООО «ФАВОРИТ» был заключен договор лизинга № ... от 14.06.2023, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «ФАВОРИТ» предмет лизинга, а ООО «ФАВОРИТ» обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды между истцом, ООО «ФАВОРИТ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ... от 14.06.2023, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. После расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО1 убытки по договору лизинга № ... в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Определением Мещанского районного суда города Москвы требования к ООО «ФАВОРИТ» оставлены без рассмотрения ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом).
Представитель истца ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований к ФИО1 настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п.п. 1, 4).
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ в их совокупности, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, что 14.06.2023 между ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» и ООО «ФАВОРИТ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., по условиям которого ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: ..., а ООО «ФАВОРИТ» обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 4.1.5. правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копией договора купли-продажи, универсальным передаточным документом и актом приема-передачи предмета лизинга от 16.10.2023.
11.07.2024 г. между ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» и ООО «ФАВОРИТ» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым общая сумма договора лизинга составила сумма, были изменены график лизинговых платежей и таблица досрочного закрытия.
Вместе с тем, ООО «ФАВОРИТ» ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушило условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 ГК. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно пп. 10.3.5 п. 10.3 ст. 10 Правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с декабря 2024 года по февраль 2025 года в сумма ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 12.02.2025 лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.02.2025 исх. № 250212021.
Согласно п. 10. 4 ст. 10 Правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина, либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Указанное уведомление было получено лизингополучателем 18.02.2025, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России».
Таким образом, договор лизинга № ... от 14.06.2023 досрочно расторгнут с 18.02.2025.
В связи с просрочкой установленных договором № ... сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 6.1. ст. 6 правила лизинга, размер которых на 05.05.2025 (дата реализации) составляет сумма
Предмет лизинга был возвращен 05.05.2025.
Согласно п. 7.1 ст. 7 договора лизинга страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем в СПАО «ИНГОССТРАХ» по рискам КАСКО в соответствии и на условиях договора лизинга и правил финансовой аренды (лизинга).
В силу п. 5.10. правил финансовой аренды в случае если по условиям договора лизинга страхователем предмета лизинга является лизингодатель и договором лизинга предусмотрено отдельное возмещение лизингополучателем лизингодателю затрат по уплате страховой премии при страховании предмета лизинга, то лизингодатель обязан от своего имени, но по поручению и за счет лизингополучателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков, предусмотренных настоящими правилами, уплатить страховую премию согласно условиям договора страхования предмета лизинга с последующей пролонгацией на срок до даты последнего лизингового платежа включительно в соответствии с графиком лизинговых платежей, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно. Возмещение затрат лизингодателя по уплате страховой премии осуществляется лизингополучателем в соответствии с договором лизинга и графиком платежей по страхованию.
Лизингодателем во исполнение п. 5.10 правил финансовой аренды к договору лизинга были оплачены страховые премии по полису СПАО «ИНГОССТРАХ» № 443-146724/23 от 09.10.2023 в общей сумме сумма, а именно в 2023 году платеж в размере сумма, в 2024 году платеж в размере сумма
В соответствии с п. 7.2.2 договора лизинга, лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере сумма в соответствии с графиком платежей по страхованию, а именно 06.09.2024.
Лизингополучателем возмещена страховая премия за 2023 год – 16.06.2023 г., 2024 год – 16.10.2024.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ФАВОРИТ» обязательств по возмещению страховой премии за 2024 г., истцом в соответствии с п. 6.1 ст. 6 правил лизинга к договору лизинга были начислены пени в общем размере сумма, а именно: в 2024 году в размере сумма за 40 календарных дней просрочки (с 07.09.2024 по дату составления искового заявления – 16.10.2024 (включительно)) на сумму сумма (38 200*0,2%*40= 3 056).
Таким образом, общий размер пени за просрочку возмещения страховых премий за 2024 год составляет сумма
Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.
Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за финансирование составляет 11,54809 % годовых.
По договору лизинга № ... ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в сумма с 14.06.2023 (дата заключения договора лизинга) по 05.05.2025 (по дату реализации предмета лизинга).
11,54809 % = (сумма – сумма) – сумма/(сумма х 1 210 дней) х 365 х 100
- сумма – сумма договора лизинга (дополнительное соглашение 11.07.2024)
- сумма – сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. договора)
- сумма – разница между сумма (п. 3.1 договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Крд-132612/КП от 15.06.2023) и авансовым платежом – сумма (пп. 5.1.1.1. ст. 5 договора лизинга с учетом дополнительного соглашения).
- 1 210 дней – срок договора лизинга (п.п. 9.1-9.3 ст. 9 правил лизинга с 14.06.2023 по 06.10.2026)
Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма х 11,54809 % : 365 дней).
Срок пользования финансированием составляет 691 дней с 14.06.2023 (дата заключения договора лизинга) по 05.05.2025 (по дату реализации предмета лизинга).
Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма х 691 дней).
После изъятия предмета лизинга имущество было реализовано по договору купли-продажи № ДКП_HS-010923 от 05.05.2025. Цена имущества составляет сумма
Расчет сальдо выглядит следующим образом: истцом получено сумма лизинговых платежей (за исключением авансового платежа)
- ответчику предоставлено финансирование на сумму сумма
- плата за финансирование составляет сумма
- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере сумма
- пени в размере сумма
Таким образом, сальдо в пользу истца по договору лизинга № ... от 14.06.2023 составляет сумма (сумма + сумма + сумма – сумма – сумма = сумма).
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом, ООО «ФАВОРИТ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ... от 14.06.2023.
Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, принимая во внимание, что требования к ООО «ФАВОРИТ» оставлены судом без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности в размере, заявленном истцом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки по договору лизинга № ... от 14.06.2023 в размере сумма, а также расходы , связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 мая 2026 г.
Судья И.С. Манкевич