Решение по делу № 2-2660/2023 от 09.10.2023 - о защите прав потребителей.

УИД: 58RS0027-01-2023-001823-09

Дело № 2-2660/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Самохиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.01.2023г. между ним и ...» заключен кредитный договор № с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 130 000 руб. использована для оплаты договора № с ответчиком, предметом которого является выдача независимой гарантии. Истец к ответчику за исполнением независимой гарантии не обращался. 24.01.2023г. истец направил по адресу ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. На указанные истцом реквизиты поступили денежные средства в размере 1 300 руб. Письменным ответом ответчик отказал в возврате оставшейся суммы. Истец считает, что отказывая в возврате денежных средств, ответчик нарушает его права и законные интересы. Истец просит признать недействительным п.8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 09.01.2023г. о договорной подсудности, взыскать с ответчика уплаченные по договору № от 19.01.2023г. денежные средства в размере 128 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом добровольно заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства обязанности истца заключить договор с ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии не содержат. Доказательств того, что отказ истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора истцом не представлены. Истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии, в свою очередь ответчик акцептировал заявление истца в порядке ст. 438 ГК РФ и обязался обеспечивать обязательства истца перед банком (бенефициаром) в соответствии с заключенным договором о предоставлении независимой гарантии. Оплата истцом суммы за получение обеспечения обязательств не является основанием для квалификации договора как возмездного оказания услуг. Положения Закона «О защите прав потребителей» к данному спору не применимы, т.к. истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая выдана в порядке, предусмотренном гл. 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. Требование истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии. ООО «Юридический партнер» направило кредитору-банку по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, соответственно заключенный договор является исполненным. Истец исполнил свое обязательство по заключенному между сторонами договору, собственно, как и ответчик. Отказ истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства. Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств отсутствуют, требования истца о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала, у ответчика как гаранта отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требования истца в полной сумме, в связи с чем требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей является незаконным и необоснованным. Кроме того, размер требуемого штрафа в 50 % от цены иска является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, а также в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопущения получения истцом необоснованной выгоды, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций до разумного предела. Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Между тем, наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований не усматривается. Истцом в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий. В связи с чем, говорить о причинении истцу морального вреда в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представляется возможным. Поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям не применимы, ни штрафные санкции, ни моральный вред взысканию с ответчика не подлежат. Просил суд отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 19.01.2023г. между ... (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит для оплаты транспортного средства Tiggo7 PRO MAX, год выпуска 2022г., идентификационный № №, в размере 1102230 руб. 94 коп., сроком до 19.01.2026г., под 17,9% годовых.

В тот же день истцом с ООО «Юридический партнер» в акцептно-офертной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, состоящий из заявления о выдаче независимой гарантии и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Условия кредитного договора обязанности истца заключать договор с ответчиком не содержат. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключении кредитного договора либо увеличение ставки по кредиту в деле отсутствуют.

Согласно п.2 указанного заявления о выдаче независимой гарантии стоимость предоставления независимой гарантии составляет 130 000 руб., дата выдачи независимой гарантии – 19.01.2023г., принципалом является ФИО1, выгодоприобретателем – ..., гарантом - ООО «Юридический партнер». Основное обязательство - кредитный договор <***> от 19.01.2023г., срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 19.01.2026 г.

Гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 19.01.2023г. при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина.

Согласно п.8 этого же заявления стороны договорились об изменении в порядке ст.32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо мировым судьей судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

В соответствии с п.1.1 Общих условий о предоставлении независимой гарантии (далее - Общие условия), утвержденных директором ООО «Юридический партнер» 25.02.2022г., действующих на дату заключения сторонами договора, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно п.1.2 Общих условий договор независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления.

В силу п.1.3 Общих условий заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями, подтверждающее возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все имущественные условия выданной независимой гарантии. Заявление должно быть подано в письменном виде по форме гаранта. Заявление подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ.

В п.п. 1.4 - 1.7 Общих условий закреплено, что в силу ст. 371 ГК РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п.2.2 оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору; акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению договора, а именно, направление кредитору условий независимой гарантии и обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; с момента предоставления гарантом независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа); договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст. ст. 370, 371 ГК РФ.

Согласно п.2.1.1 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п.2.1.2 Общих условий независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу положений п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотренное иное. Вместе с тем, стороны пришли к соглашению о том, что гарант не становится кредитором в отношении принципала, в объеме выплаченной денежной суммы по гарантийному случаю, в рамках настоящего соглашения о выдаче независимой гарантии (п.2.1.3 Общих условий).

Согласно п.3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Из п. 3.2.2 Общих условий следует, что должник обязуется оплатить предоставление независимой гарантии в соответствии с разделом 4 Общих условий до заключения договора о предоставлении независимой гарантии, если иные сроки и/или порядок оплаты не установлены в заявлении.

Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий определено, что договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств; должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу п.1 ст.368 ГК РФ.

Согласно п.5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

По заключенному сторонами договору о предоставлении независимой гарантии от 19.01.2023г. ООО «Юридический партнер» (гарант) приняло на себя обязательство перед ФИО1 (принципал) предоставить кредитору ПАО Росбанк (бенефициар) по кредитному договору № от 19.01.2023г. независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по данному кредитному договору перед банком по основному обязательству в размере десяти ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 14240 руб. каждый платеж в определенных сторонами и изложенных в заявлении о предоставлении независимой гарантии случаях, а истец принял обязательство уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Юридический партнер» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 130 000 руб.

25.01.2023г. ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление (л.д.31-34) о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представленным в материалы дела (л.д.35).

На данное заявление ООО «Юридический партнер» ФИО1 направлен ответ (л.д.29-30) о том, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ответчика полностью выполнен, независимая гарантия истцу предоставлена, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения исполненного договора, вместе с тем, ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 1 300 руб., указав, что остается при этом гарантом по кредитному обязательств. Оставшаяся денежная сумма в размере 128 700 руб. является суммой расходов, понесенных ООО «Юридический партнер» в связи с представлением независимой гарантии, и возвращена быть не может.

В подтверждение перечисления суммы в размере 1300 руб. в материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк по операции, совершенной 31.01.2023г. (л.д.28).

Согласно сообщению ... от 12.05.2023г. (л.д.130) 19.01.2023г. между ФИО1 и банком заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 102 230,94 руб. сроком до 19.01.2026г. В сумму кредита, по желанию истца, включена стоимость услуги «Независимая гарантия» по договору № от 19.01.2023г., заключенному между ФИО1 и ООО «Юридический партнер». При подписании договора банк проинформировал истца о наличии возможности отказаться от дополнительных услуг в порядке, определяемом частями 2.7-2.15 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе о праве заемщика требовать от поставщика услуги возврата денежных средств, уплаченных за оказанные услуги, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения поставщиком услуги заявления об отказе от такой услуги. Оформление дополнительной услуги не является обязательным условием для получения кредита в рамках договора. Банк не является стороной по договору № от 19.01.2023г. на приобретение дополнительной услуги.

Согласно сообщению ... от 21.04.2023г. ФИО1 (л.д.133) поставщик услуги проинформировал банк о выдаче независимой гарантии, подтвердив это отчетом-актом № от 22.02.2023г. Указанная услуга не является обеспечением по кредитному договору.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 130 000 рублей.

Таким образом, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ст. 7).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Юридический партнер».

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 19.01.2023г. сроком по 19.01.2026г. С требованием об отказе от услуг истец обратился 25.01.2023г., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 20.02.2023г.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 19.01.2023г., в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Юридический партнер» денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, в размере 128 700 руб.

Доводы ответчика о том, что договор считается исполненным и истец лишен права требовать возвращения того, что исполнено по обязательству, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истцом также заявлено требование о признании пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 19.01.2023г. недействительным, которое подлежит удовлетворению, поскольку при изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения оферты.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что условие договора об определении подсудности споров нарушает требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и оспаривается потребителем, пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 19.01.2023г. об определении территориальной подсудности рассмотрения споров в Балашихинском городском суде Московской области является не действительным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы размер штрафа составит (128 700 руб. + 5000 руб.)/2=66850 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, представитель ООО «Юридический партнер» ссылается на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств оплаченных по договору, и взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей, поскольку считает, что в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Взыскание штрафа в указанном размере, по мнению суда, будет отвечать его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Юридический партнер» в доход муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3774 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 19.01.2023 №, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», о договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Юридический партнер», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, денежные средства в размере 128 700 руб., уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии № от 19.01.2023, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридический партнер», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 3774 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.

Председательствующий