по делу № сентября 2022 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6585293 рубля 10 копеек, государственной пошлины в размере 35220 рублей 57 копеек, об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок площадью 1200 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673103 рубля 65 копеек, государственной пошлины в размере 9571 рубль 04 копейки, о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №01934722RURPROC101 от 03.12.2014 за период с 10.12.2021 по день фактического возврата кредита

установил:

АО «ЮниКредит Банк» первоначально обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО11 ФИО1.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № № на сумму 7203 000 рублей под 11,25% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится путем уплаты ежемесячных платежей равными частями в размере 95350 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 в этот же день заключен договор поручительства, а так же заключен договор залога земельного участка площадью 1200 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № с кредитным лимитом в размере 60000 рублей, под 26,9% годовых.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5404114 рублей 07 копеек, государственную пошлину, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 1200 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, а так же взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637103 рубля 65 копеек, государственную пошлину, а также просит взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО3 до определения его правопреемников (т.1 л.д.249-250).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (т.2 л.д.6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.25-27).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (т.2 л.д.58-59).

По ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4.

С учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнений, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4 и Пекарь И.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6585293 рубля 10 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637103 рубля 65 копеек, обратить взыскание на предмет залога, взыскать проценты на дату фактического исполнения обязательства по кредитным договорам, а так же возместить понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и государственной пошлины (т.3 л.д.12-14, 206-207).

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель, в судебном заседании исковые требования признали в части, не оспаривая наличие заключенных кредитных договоров и образовавшейся задолженности, указали, что единственным наследником по закону умершей ФИО3, является ее супруг ФИО1, дочь и мать умершей наследство в установленном законом порядке не принимали. ФИО1 является поручителем умершего должника, ссылаясь на ограниченную ответственность наследника должника по долгам наследодателя, учитывая, что договор поручительства с ФИО1 был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что по долгам наследодателя ответственность как поручитель ФИО1 несет только в пределах стоимости наследственного имущества. Так же считают, что размер наследственной массы должен быть уменьшен за счет имеющихся у наследодателя долговых обязательств перед АО «ЛОКО-Банк», АО «Тинькофф Банк» и АО КБ «Ситибанк».

Ответчики ФИО4 и Пекарь И.И., будучи извещенными в суд не явились, возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц АО «ЛОКО-Банк», АО «Тинькофф Банк» и АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Третье лицо нотариус Гатчинского нотариального округа <адрес> ФИО9 в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.2.2000) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № № на сумму 7203 000 рублей под 11,25% годовых, срок возврата кредита до 21.07.2025, оплата по кредитному договору производится путем уплаты ежемесячных платежей равными частями в размере 95350 рублей не позднее 20 числа каждого месяца (т.1 л.д.38-46).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретенных ФИО3 на кредитные денежные средства земельного участка площадью 1200 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.47-54, 55-60).

Так же ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства № № (т.1 л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № с кредитным лимитом в размере 60000 рублей, под 26,9% годовых (т.1 л.д.102,109-116).

Условия, предусмотренные пунктами кредитных договоров не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договоров ФИО3 располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами.

Данные условия заключенных договоров о кредитовании, в том числе размер тарифов оспорены не были.

Исходя из расчета цены иска, представленного истцом (т.3 л.д.2-11) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность:

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6585 293 рубля 10 копеек, в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу - 5141717 рублей 15 копеек;

просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 226666 рублей 97 копеек;

текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 1201 568 рублей 35 копеек;

штрафные проценты – 15340 рублей 63 копейки;

- по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637103 рубля 65 копеек, в том числе:

просроченная задолженность – 566468 рублей 87 копеек;

просроченные проценты – 65156 рублей 56 копеек;

пени на просроченную суду и проценты по просроченной суде – 5478 рублей 22 копеек.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в суд наследственному делу, открытому к имуществу умершей ФИО3 (т.2 л.д.61-118, т.3 л.д.58-132), ее наследником по закону является муж ФИО1, ответчики ФИО4 (дочь умершей) и Пекарь И.И. (мать умершей) отказались от принятия наследства. Так же ФИО1 нотариусу было подано заявление о выделении из наследственной массы супружеской доли в нажитом в период брака имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом Гатчинского нотариального округа <адрес> ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности в уставном капитале ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом Гатчинского нотариального округа <адрес> ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Так же ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом так же установлено, что ФИО3 на праве собственности на дату смерти, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 180,8 кв.м, по адресу: <адрес> (т.2 л.д.189-191, 206-209).

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая наличие заключенного между ФИО1 и ФИО3 брака ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие между ними брачного договора, принимая во внимание, что земельный участок и жилой дом приобретены ФИО1 и ФИО3 в период брака, на совместные денежные средства, в том числе полученные по кредитному договору, на имя ФИО3, суд приходит к выводу о том, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности указанного имущества подлежит выделению в пользу ФИО1 в качестве имущества, выделяемого в пользу пережившего супруга.

При таких обстоятельствах в состав наследственной массы имущества, умершего заемщика ФИО3 входит следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, площадью 180,8 кв.м, по адресу: <адрес> д. Выра, <адрес>.

Иное имущество, принадлежащее ФИО3 на дату смерти не установлено.

Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.153-204) рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> - 933000 рублей;

- земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> - 10020000 рублей.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

1/2 доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составляет 9000 рублей.

Таким образом, размер наследственной массы имущества умершей ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса, вступили в законную силу с 01.06.2015.

Договор поручительства с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (пункт 1).

Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность ФИО1 как поручителя умершего должника ФИО3 является ограниченной и подлежит уменьшению пропорционально стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в силу чего наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, учитывая, что единственным наследником по закону умершего должника ФИО3 является только ответчик ФИО1, которым доказательства надлежащего исполнения обязательств наследодателя, представлено не было, принимая во внимания, что размер наследственного имущества составляет 5952 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично, только к ответчику ФИО1 и в размере принятого им наследственного имущества по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку недостаточно денежных средств для погашения указанного обязательства.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что с учетом имеющихся у ФИО3 неисполненных долговых обязательств перед АО «ЛОКО Банк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Ситибанк» в размере 2619775 рублей 26 копеек, размер требований истца по настоящему делу должен быть уменьшен в том числе и на сумму данных обязательств, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «ЛОКО-Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1953912 рублей 06 копеек (т.3 л.д.239-240).

Решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125881 рублей 99 копеек, АО КБ «Ситибанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 981 рублей 21 копеек не принимались.

Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Учитывая изложенное, наследники получают долги, которые были на день смерти наследодателя.

Поскольку в установленном законом порядке по договорам, заключенным с АО «Тинькофф Банк» и АО КБ «Ситибанк» задолженность с ФИО3 не взыскана, то есть ее долги не определены, то основания для уменьшения размере принятого наследства на сумму обязательств перед указанными банками не имеется.

Раздел 5 ГК РФ «Наследственное право» не содержит норм, регулирующих вопрос очередности удовлетворения требований кредиторов наследодателя к наследственному имуществу.

В то же время следует учесть, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя впределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества и при его недостаточности обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175,п. 1 ст. 416ГК РФ,абз. 4 п. 60постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку решение о суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «ЛОКО-Банк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1953912 рублей 06 копеек не исполнено, исполнение данного судебного решения должно производится при одновременном исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ исключительно в размере наследственного имущества с учетом долга наследодателя ФИО3 по решению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1971876 рублей 74 копеек, а в случае недостаточности денежных средств, составляющих наследственную массу, исполнение подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитами до дня фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, регулирующей спорное правоотношение на момент рассмотрения дела судом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичное положение содержится и в п.4 ст. 809 ГК, в силу которого в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из анализа указанных положений следует, что в тех случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Не оспаривая право истца на взыскание с ответчика ФИО1 процентов за пользование суммой займов на дату фактического исполнения обязательств, суд, с учетом ограниченной ответственности поручителя и наследника умершего заемщика приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае размер взыскиваемых процентов выйдет за пределы принятого ФИО5 наследственного имущества.

Истцом так же заявлены требования об обращения взыскания на залоговое имущество - земельный участок площадью 1200 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а потому требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие сторон по поводу начальной цены. При этом, в ходе рассмотрения дел в суде, необходимо учитывать, что начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент принятия решения может привести к нарушению как прав кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом начальная продажная стоимость предмета залога определяется в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы подготовленной ООО <данные изъяты>» в размере 10020000 рублей, что составляет 8200000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и судебной экспертизы на основании представленных платежных документов (т.1 л.д.21-22, 211-212, т.3 л.д.213).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 43960 рублей (37960 рублей за требования о взыскании кредитной задолженности и 6000 рублей за требования об обращении взыскания на предмет залога).

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ признано судом в качестве допустимого доказательства по делу, а заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-204) было проведено и представлено в суд в качестве доказательства по рассматриваемому спору так же в целях определения рыночной стоимости предмета залога, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 67000 рублей и 58000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6585293 рубля 10 копеек, государственной пошлины в размере 35220 рублей 57 копеек, об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок площадью 1200 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673103 рубля 65 копеек, государственной пошлины в размере 9571 рубль 04 копейки, о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5952000 рублей, государственную пошлину в размере 43960 рублей (37960+6000).

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 180,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 8200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 67000 рублей и 58000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам ФИО4 и ФИО2, отказать.

Исполнение решения суда должно производится при одновременном исполнении этого решения исключительно в размере наследственного имущества с учетом долга наследодателя ФИО3 по решению Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1971876 рублей 74 копеек, а в случае недостаточности денежных средств, составляющих наследственную массу, подлежит прекращению.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ