Дело № 2-2357/2025

УИД 52RS0016-01-2024-003840-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д., при помощнике судьи Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества

Установил

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании заявила следующее, что стороны находились в зарегистрированном браке, который расторгнут (дата обезличена). В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) транспортное средство Шевроле Лачетти, стоимостью 560 000 руб. стоимость квартиры составила 1 300 000 руб. она была приобретена за счет личных денежных средств истца, в сумме 600 000 руб., подаренных ей её матерью – ФИО5 и кредитных денежных средств в сумме 700 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит суд признать совместно нажитым в период брака с ответчиком имущество: ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), транспортное средство Шевроле Лачетти, стоимостью 560 000 руб., кредитный договор (номер обезличен).10, заключенный в ОАО «НБД-Банк» от (дата обезличена); передать ФИО1 в собственность ? долю квартиры, расположенную по адресу: (адрес обезличен); передать ФИО2 в собственность транспортное средство Шевроле Лачетти, стоимостью 560 000 руб.; Признать ФИО3 Единоличным заемщиком по кредитному договору (номер обезличен).10, заключенный в ОАО «НБД-Банк» от (дата обезличена).

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 – исковые требования просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение суд считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела стороны находились в зарегистрированном браке, который расторгнут (дата обезличена).

В период брака бывшими супругами Г-выми в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, приобретена квартира по адресу: (адрес обезличен), с привлечением заемных денежных средств на основании кредитного договора 0937/04.10от (дата обезличена), заключенного сторонами с ОАО «НБД-Банк», согласно условиям которого ФИО4 и ФИО3 являются созаемщиками (л.д. 18 том 1).

Также в период брака сторонами приобретено движимое имущество в виде автомобиля марки (данные обезличены) год выпуска, VIN-номер (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) (л.д. 214 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи спорного имущества и его регистрации до введения в действие Федерального закона от 29.12.2015 года № 391-ФЗ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 2 статьи 38 СК РФ, согласно которым стала обязательной нотариальная форма соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака.

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) (т.е. до внесения изменений в пункт 2 статьи 38 СК РФ) приобрели квартиру по адресу: (адрес обезличен) общую долевую собственность с определением долей - по 1/2 доли каждому. Указанный договор совершен сторонами в простой письменной форме с последующей его государственной регистрацией на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключая договор купли-продажи квартиры, Г-вы добровольно реализовали свою волю и намерение для возникновения определенных прав и обязанностей, определив право каждого из них на 1/2 долю в праве собственности.

Указанное, равным образом следует и из данных ЕГРН (л.д. 10 том 1).

Суд на основании анализа законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям и представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что договор, заключенный сторонами в простой письменной форме, содержит в себе элементы соглашения о разделе имущества супругов Г-вых- указание о выделении каждому по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, следовательно, и правовое регулирование договоров в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

Данное соглашение совершено в надлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, в котором отсутствовало указание на обязательность его нотариального удостоверения.

Описанный выше договор купли-продажи в части определения долей сторон не оспорен, в установленном законом порядке недействительным либо ничтожным не признан.

При таком положении, истец ФИО3, добровольно определив размер своей доли в размере ?, не может претендовать на иной ее размер, пусть даже при условии вложения в покупку спорной квартиры её личных денежных средств. В условиях добровольного установления сторонами договорного режима совместной собственности, обстоятельства как исключения имущества из состава совместно нажитого, а равно обстоятельства увеличения доли супруга, правового значения не имеют и судом не должны устанавливаться как юридически значимые.

На основании изложенного, поскольку стороны в момент совершения договора купли-продажи добровольно установили договорной режим совместной собственности путем указания на размер доли в праве каждого, требования истца в части признания признать совместно нажитым в период брака с ответчиком ? доли в квартире и признании права собственности на указанную долю за ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о признании кредитных обязательств по кредитному договору (номер обезличен).10 от (дата обезличена), заключенным ФИО4 и ФИО3 с ОАО «НБД-Банк», суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ обязательства, возникшие в интересах семьи, признаются общими обязательствами супругов, даже, если документально данные обязательства являются обязательствами одного из супругов.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 года № 2956-О пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ направлен на защиту имущественных прав граждан и не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака обязательство, возникшее в интересах семьи до его расторжения.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, обязательство должно являться общим - возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года).

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнение которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Судом установлено, что между ФИО3, ФИО4 и ОАО «НБД Банк» заключен кредитный договор (номер обезличен).10 от (дата обезличена) кредит предоставлялся для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен).

Указанная кредитная задолженность возникла по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Таким образом, суд полагает исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 307, 309, 450, 391 ГК РФ установлено, что ответственность по договору обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из условий и существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодекса, другими законами и Договором. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Изменение договора возможно по согласию сторон.

Учитывая, что стороны являются со заёмщиками по кредитному договору (номер обезличен).10 от (дата обезличена) и судом долговые обязательства по указанному Договору признаны общим долгом супругов, требования ФИО3 о признании её единоличным заемщиком по кредитному договору (номер обезличен).10 от (дата обезличена) удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в период брака истцом и ответчиком приобретен автомобиль (номер обезличен) год выпуска, VIN-номер (номер обезличен), г.н. (номер обезличен).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства автомобиля, указанФИО4 Кроме того, транспортное средство находится в пользовании ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Определением суда от (дата обезличена) по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценки».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) среднерыночная стоимость транспортного средства (номер обезличен) год выпуска, VIN-номер (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) составляет: 506 100 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 33-39, 45 СК РФ, ст. 218, 256 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о признании автомобиля (номер обезличен) год выпуска, VIN-номер (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) совместно нажитым имуществом Г-вых, разделив его между сторонами, передав в собственность ФИО4 со взысканием в пользу ФИО3 денежной компенсации за ? часть стоимости автомобиля, т.е. в размере 253 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 транспортное средство (номер обезличен) год выпуска, VIN-номер (номер обезличен), г.н. (номер обезличен).

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4 следующим образом.

Выделить в собственность ФИО4 транспортное средство (номер обезличен) год выпуска, VIN-номер (номер обезличен), г.н. (номер обезличен).

Взыскать с ФИО4 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена)) в пользу ФИО3 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена)) в счет компенсации ? стоимости транспортного (данные обезличены) год выпуска, VIN-номер (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) в размере 253 050 рублей.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО3 к ФИО4 задолженность по кредитному договору (номер обезличен).10 от (дата обезличена), заключенному с ОАО «НБД Банк».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 года.