Решение по делу № 3А-7/2023 от 17.02.2023 - об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-79/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений ЯНАО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЯНАО в лице филиала, ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» об установлении кадастровой стоимости, объекта недвижимости - магазина «Радуга» с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости в размере 805 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО1,. на основании договора купли-продажи здания от 07 ноября 2019 года в период с 12 ноября 2019 года по 07 июля 2022 года являлся собственником объекта недвижимости - магазина «Радуга» (до 17 февраля 2020 года кафе-бара «Радуга») с кадастровым номером №, общей площадью 121,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> стоимость объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 6 665 602,62 рублей, что не соответствует его рыночной стоимости, определенной частнопрактикующим оценщиком ФИО2 в отчете об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство влечет для истца негативные правовые последствия в виде уплаты налогов в завышенном размере.

В отзывах на административное исковое заявление представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО ФИО3, представитель ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» ФИО4 просили принять по данному делу решение на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» в письменных ходатайствах просили рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие. На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 на основании договора купли-продажи здания от 07 ноября 2019 года в период с 12 ноября 2019 года по 07 июля 2022 года являлся собственником объекта недвижимости - магазина «Радуга» (до 17 февраля 2020 года кафе-бара «Радуга») с кадастровым номером №, общей площадью 121,7 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (т.1 л.д.80-86,94-96).

В соответствии с п.1 ст.399, ст.ст.401, 403 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, объектом налогообложения могут являться здание, строение, сооружение, помещение, налоговая база по общим правилам подлежит определению исходя из кадастровой стоимости данных объектов.

Законом ЯНАО от 27.10.2014 №83-ЗАО с 01 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1).

В соответствие с п.5 ст.65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения.

Исходя из положений п.1 ст.387, п.1 ст.388, п.1 ст.390 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, обладающий земельным участком на праве собственности, обязан уплачивать земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п.2 ст.214.10 Налогового кодекса РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества, принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Из положений ч.1 ст.245, п.2 ч.1 ст.248 КАС РФ следует, что гражданин имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник объекта недвижимости в определенный период и налогоплательщик обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц и земельный налог, исходя из его кадастровой стоимости, а также налог на доходы физических лиц при продаже объекта недвижимости, исчисленный из кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного объекта.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определялась в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 № 6-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", по состоянию на 01 января 2021 года и составляет 6 665 602,62 рублей, что подтверждает выписка из ЕГРН. Указанная кадастровая стоимость земельного участка является актуальной.

Следовательно, исковые требования о том, что дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости - 1 января 2021 года, следует признать обоснованными.

В соответствии с положениями ст.24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Административный истец представил в суд отчет №2022/09/01-09, выполненный 2 сентября 2022 года частнопрактикующим оценщиком ФИО2 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 121,7 кв.м, составила на 1 января 2021 года 805 000 рублей (л.д.17-79).

В силу ст.ст.62, 70, ч.5 ст.247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно ст.3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Согласно п.п.4 и 5 федерального стандарта «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, установлено, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п.п.п.6, 10, 11).

В связи с сомнениями в достоверности представленного отчета, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по проверке достоверности отчета и определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» ФИО5 №156-23 от 25 января 2023 года (заключение судебной экспертизы) в отчете оценщика в нарушение п.8ж ФСО №3 не приведено полное описание объекта оценки: не приведена информация о характеристиках земельного участка, в границах которого расположено оцениваемое здание (информация о правах, о количественных и качественных характеристиках); не приведена информация о наличии/ или отсутствии инженерных коммуникаций объекта оценки. В нарушение п.5 ФСО №3 оценщиком не изложена вся информация, существенная с точки зрения оценщика, для определения стоимости объекта оценки: оценщиком не в полном объеме исследован рынок в тех сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. В разделе «Анализ рынка объекта оценки» приведено всего 3 предложения продажи из сегмента рынка объекта оценки, выявленные при исследовании объявлений на доске - объявлений Архив Авито. Другие источники не исследовались. При расчете стоимости объекта оценки сравнительным подходом были допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. При расчете стоимости сравнительным подходом оценщик не провел сопоставление объекта оценки и аналогов по следующим ценообразующим факторам: состав передаваемых прав на земельный участок: стр.32 отчета (лист 48 материалов дела) в Таблице «Сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта - аналога по всем элементам сравнения» приведена информация только о передаваемых правах на здание в отношении объекта оценки и аналогов, не указана информация о передаваемых правах на земельный участок; этажность объекта: в Таблице «Сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта - аналога по всем элементам сравнения» (стр.31-32 отчета, листы 47-48 материалов дела) не приведена информация о количестве этажей объекта оценки и аналогов. Хотя по данной характеристике объект оценки и аналоги 1, 3 различаются. Аналог 1 представляет собой 2-х этажное здание, аналог 3 представляет собой 1-этажное здание площадью 325,2 кв.м, в том числе имеется подвал 157,7 кв.м (из текста объявления). Также в отношении аналога 3 нет информации как используется подвальное помещение, какое функциональное назначение имеет (техническое, складское или помещение свободного назначении); наличие/отсутствие инженерных коммуникаций: в Таблице «Сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта - аналога по всем элементам сравнения» (стр.31-32 отчета, листы 47-48 материалов дела) не приведена информация о наличии/отсутствии инженерных коммуникаций объекта оценки и аналогов. Оценщик определяет корректировки на различия между объектом оценки и аналогами экспертным методом на основании справочника оценщика недвижимости-2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов, издательство «Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, под ред. ФИО6, 2020. Но значение доли стоимости, приходящейся на земельный участок в составе единого объекта недвижимости (ЕОН), оценщик принял в на основании Справочника 2018 года (стр.38 отчета, лист 54 материалов дела), в соответствии с которым доля стоимости, приходящаяся на земельный участок в составе ЕОН, составляет в среднем значении 23%. А на основании Справочника оценщика недвижимости-2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода. Таблица 53, издательство «Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, под ред. ФИО6, 2020, значение доли стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости (ЕОН) для объектов свободного назначения составляет: 0,79-0,83%, среднее значение 0,81%. То есть доля стоимости земельного участка составляет в среднем значении 19%. В отчете все вносимые корректировки цен аналогов выполнялись на взаимозависимой основе, все корректировки делались последовательно, то есть каждая последующая корректировка цены аналога делалась на базе предыдущей корректировки. Последовательность внесения корректировок в соответствии с Учебным пособием ФИО7 «Оценка стоимости недвижимости» - М.: Маросейка, 2009, 432с.: корректировка цен аналогов по элементам сравнения выполняется в два этапа. На первом этапе выполняется корректировка цен аналогов по первым пяти элементам сравнения - первой группе элементов сравнения. Эти корректировки делаются последовательно, то есть каждая последующая корректировка цены аналога делается на базе предыдущей корректировки. На втором этапе выполняются корректировки по второй группе - остальным элементам сравнения. Они выполняются на независимой основе, то есть сначала рассчитывается корректировка по каждому элементу сравнения, а итоговое значение корректировки определяется путем алгебраического суммирования корректировок, полученных по каждому элементу сравнения. Цена i-го аналога после выполнения всех корректировок представляет собой показатель стоимости объекта оценки, полученный на основе информации о цене этого аналога. Таким образом, произведение, находящееся в квадратных скобках, представляет собой совокупность корректировок цены аналога по первой группе факторов, характеризующих отличия объекта-аналога от объекта оценки с точки зрения сделки - последовательные (зависимые) корректировки. А сумма, стоящая за произведением в квадратных скобках, - совокупность корректировок цены аналога по второй группе факторов, характеризующих отличия объекта оценки по местоположению, физическим и экономическим характеристикам, - независимые корректировки. При этом произведение в каждой группе элементов сравнения представляет собой корректировку цены i-го аналога по j-му элементу сравнения в процентах или в долях единицы. Итоговый результат представляет собой показатель стоимости объекта оценки на основе информации о цене объекта-аналога.

Следовательно, по заключению судебной экспертизы содержание отчета оценщика вводит в заблуждение пользователей отчета и допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

В указанных обстоятельствах, представленный административным истцом отчет оценщика не может служить допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» ФИО5 №156-23 от 25 января 2023 года: рыночная стоимость недвижимого имущества магазина «Радуга», (до 17 февраля 2020 года кафе-бара «Радуга») с кадастровым номером №, общей площадью 121,7 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, составила 874 000 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года).

Указанное заключение эксперта содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов и надлежащим образом мотивировано, эксперт отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит обоснованные выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости, которые основаны на результатах анализа материалов дела и рыночной стоимости объектов аналогов, выводы эксперта не содержат противоречий, соответственно заключение является допустимым доказательством по делу.

Доводы, изложенные в письменных мнениях представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО ФИО8, представителя административного ответчика ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» ФИО9 о несогласии с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В заключении эксперта приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты - аналоги, необходимые корректировки экспертом вносились, учитывалось назначение объектов - аналогов и объекта оценки, выполненные поправки приняты корректно. Заключение позволяет проверить правильность введения корректировок по элементам сравнения, содержание заключения не допускает неоднозначного толкования выводов эксперта, при оценке применялся сравнительный подход, что согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Использование экспертом общедоступной информации по объектам аналогам и анализ рынка недвижимости в рамках такого метода оценки как сравнительный подход являются в соответствии с п.8 ч.2 ст.82 КАС РФ составной частью исследования.

Само по себе отличие рыночной стоимости от кадастровой объекта недвижимости не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела письменными пояснениями эксперта ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» ФИО5, в которых дано объяснение на замечания административных ответчиков Департамента имущественных отношений ЯНАО, ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка», приведенные в мнениях на заключение эксперта от 25 января 2023 года №156-23, в том числе по проведению анализа рынка предложений продажи объектов в сегменте объекта оценки.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям ст.82 КАС РФ и является допустимым доказательством по делу.

Представленные административными ответчиками замечания на заключение эксперта ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» ФИО5 не опровергают выводы в экспертном заключении, поскольку таковые основаны на материалах дела и не содержат какой-либо неполноты либо противоречивости.

В указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.83 КАС РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имеется.

Ввиду того, что предъявленный административным истцом в суд отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости не содержит необходимого экономического обоснования указанных в нем выводов, в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости следует признать заключение эксперта ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» ФИО5 №156-23, которое отвечает требованиям ст.11 Закона об оценочной деятельности, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная по результатам государственной кадастровой оценки превышает его рыночную стоимость на одну и ту же дату, суд считает, что заявленные требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению равной его рыночной стоимости в размере, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Поскольку сведения о дате подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего административного искового заявления (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28).

Дата подачи административного искового заявления в суд - 31 октября 2022 года (квитанция об отправке посредством электронной связи л.д.13).

ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» заявлено о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта представлено суду и исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела была произведена, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений ст.111, ч.5 ст.247 и п.2 ч.1 ст.248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.ч.1 и 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО10 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр» при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

При этом разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 121,7 кв.м и кадастровой стоимостью такового установленной в результате кадастровой оценки составляет - 86,8 % (или 7,6 раза), то есть более половины.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная в результате государственной кадастровой оценки, превышает размер определенной судом рыночной стоимости объекта недвижимости более чем в два раза, суд приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца.

При указанных обстоятельствах судебные расходы в виде подлежащей выплате эксперту денежной суммы в размере 70 000 рублей за определение рыночной стоимости объекта недвижимости следует взыскать с органа, утвердившего результаты кадастровой оценки, то есть с Департамента имущественных отношений ЯНАО, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.111 КАС РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - магазина «Радуга» с кадастровым номером №, общей площадью 121,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 874 000 (восемьсот семьдесят четыре тысячи) рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

Дата подачи заявления - 31 октября 2022 года.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей пользу ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» (ОГРН <***>), юридический адрес: <...>, р/с <***>, ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-Банк», БИК 046577964, к/с 30101810100000000964 в Уральское ГУ БАНКА РОССИИ.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина