РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности один год),

представителя административного ответчика ФИО4, действующей в интересах Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности до <Дата обезличена>), действующей в интересах УФНС Росси по <адрес обезличен> на основании доверенности от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-29 (производство <Номер обезличен>а-1664/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, Управлению федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 (далее по тексту – административный истец) с административным иском к Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> (далее по тексту – административный ответчик) о признании решения Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, требование Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в редакции решения Управления ФНС России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>» недействительным.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 посредством личного кабинета (кабинет активирован <Дата обезличена>) получено требование Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое выставлено на основании решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам которого сумма налога на доходы физических лиц за 2020 год указана 299000 рублей. С решением административного ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истец не согласился, обжаловал в вышестоящий налоговый орган, жалоба удовлетворена частично. Решение налогового органа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, требование <Номер обезличен> отменено в части: начисления налога на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 213200 рублей; привлечения к налоговой ответственности по составу п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 999 рублей; привлечения к налоговой ответственности по составу п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 666 рублей; в части начисления пени в сумме 17525,04 рублей. Досудебный порядок урегулирования спора в порядке п. 6 ч. 2 ст. 125 КАС РФ соблюден. Управление ФНС России по <адрес обезличен>, удовлетворяя жалобу в части, исходит из того, что действия должностных лиц законны, поскольку порядок ведения личного кабинета утвержден приказом ФНС России от <Дата обезличена>, и не предусматривает размещение в личном кабинете налогоплательщика акта камеральной проверки, извещения о рассмотрении материалов камеральной проверки, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, налоговый орган при несоблюдении положений п. 14 ст. 101 НК РФ полагает, что решение от <Дата обезличена> является законным и обоснованным. Истец полагает, что в настоящем материале совершены существенные нарушения процедуры рассмотрения – рассмотрение материалов камерального контроля в отсутствие надлежащего уведомления, которые не были направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения требований в порядке ст. ст. 124, 135, административный истец просит суд: признать незаконным решение межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> требования межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в редакции решения управления ФНС России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 85800 рублей, пени в размере 7052,76 рублей, привлечения к налоговой ответственности по составу п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 402 рубля, привлечения к налоговой ответственности по составу п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 268 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление федеральной налоговой службы по <адрес обезличен>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося административного истца, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, поскольку ее явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, УФНС России по <адрес обезличен> ФИО4 в отношении удовлетворения административных исковых требований возражала, указав, что ФИО1 <Дата обезличена> унаследовала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, и зарегистрировала на него право собственности. ФИО1 заключила договор купли-продажи на указанный объект недвижимого имущества, стоимость которого определена договором в размере 3 300 000 рублей. Период владения имуществом на праве собственности составил 19 месяцев и 14 дней. Поскольку ФИО1 владела объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Юбилейный, <адрес обезличен>, менее трех лет, у нее возникла обязанность уплаты НДФЛ с сумм фактически полученного дохода за налоговый период 2020 год.

В нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 208 НК РФ, части 3 статьи 228 НК РФ ФИО1 не предоставила налоговую декларацию за 2020 год, не исчислила и не уплатила НДФЛ. Информация об отчуждении ФИО1 жилого помещения, поступила в Инспекцию в порядке статьи 85 НК РФ, от органов, осуществляющих регистрацию, изменение и прекращение прав на недвижимое имущество. По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения ФИО1 предложено уплатить НДФЛ, исчисленный исходя из стоимости объекта недвижимого имущества (3 300 000 рублей), указанной в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> б/н. На основании статьи 69 НК РФ в адрес ФИО1 направлено требование об уплате налога от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

ФИО1 обратилась с жалобой в УФНС России по <адрес обезличен>. В связи с предоставлением ФИО1 платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, свидетельствующего о получении суммы дохода по договору купли-продажи от <Дата обезличена> б/н в размере 2 640 000 рублей в ином налоговом периоде, решением Управления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> частично отменены решение Инспекции от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, требование об уплате налога от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Расчет налога НДФЛ за 2020 год произведен вышестоящим налоговым органом исходя из фактически полученной в налоговом периоде суммы по договору от <Дата обезличена> б/н (3 300 000 рублей – 2 640 000 рублей = 660 000 рублей). Таким образом, размер неуплаченного НДФЛ за 2020 год составил 85 800 рублей (660 000 рублей * 13%). Довод административного истца о ненадлежащем ее извещении о камеральной проверке опровергается фактическими материалами дела. На основании пункта 4 статьи 228 НК РФ, пункта 1.2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка в отношении ФИО1 начата <Дата обезличена>. По адресу места регистрации ФИО1 (<адрес обезличен>) заказным письмом направлено требование от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о представлении пояснений, которое получено налогоплательщиком <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, с оттиском печати отделения АО «Почта России», а также распечаткой с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80085264868746).

Следовательно, ФИО1 было известно о начале камеральной налоговой проверки. Причины, по которым ФИО1 не воспользовалась правом на предоставление пояснений (абзац 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ), налоговому органу не известны. Кроме того, вся последующая заказная корреспонденция от Инспекции, направленная по месту регистрации ФИО1 в рамках указанной камеральной налоговой проверки, возвращалась с отметкой отделения Почты России «истек срок хранения». Зная о начале камеральной налоговой проверки, ФИО5 не проявила должной заинтересованности в получении: акта налоговой поверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, извещения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с оттиском печати отделения АО «Почта России», а также распечаткой с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80080366142671); решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с оттиском печати отделения АО «Почта России», а также распечаткой с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80098870275518); решения по результатам камеральной налоговой проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с оттиском печати отделения АО «Почта России», а также распечаткой с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80091071861269).

Таким образом, Инспекцией не было допущено нарушений процедуры извещения ФИО1 о ходе проведения камеральной налоговой проверки. Несмотря на то, что ФИО1 получила требование от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о представлении пояснений, она считает его неполученным. Настаивает, что в ее случае надлежащим извещением является только направление документа через личный кабинет налогоплательщика. В связи с тем, что ФИО1 не задекларировала полученный доход, Инспекция инициировала проведение камеральной налоговой проверки на основании сведений, полученных в рамках пункта 4 статьи 85 НК РФ. Возражений относительно сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет, сумм пени и сумм штрафов от ФИО1 не поступало и в административном исковом заявлении они не оспариваются.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5,6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, суд установил, что <Дата обезличена> Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> было принято решение <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с обжалованием ФИО1 указанного решения, <Дата обезличена> Управлением ФНС России по <адрес обезличен> было принято решение об отмене налогового органа в части. Сведений о дате получения ФИО1 решения Управления ФНС России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> материалы дела не содержат. Административное исковое заявление ФИО1 направлено в Свердловский районный суд <адрес обезличен> <Дата обезличена>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку административными ответчиками не представлены доказательства о направлении в адрес ФИО1, либо получении административным истцом оспариваемого акта в более ранние сроки.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица — исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также, если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), статьи <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об уменьшении минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества в целях освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц доходов от продажи объектов недвижимого имущества на территории <адрес обезличен>» налогоплательщик освобождается от налогообложения налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при реализации принадлежащего ему жилого помещения, которое находилось в его собственности более трех лет.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

При этом на основании пункта 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии со статьей 88 НК РФ на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Доходы налогоплательщиков, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от продажи имущества облагаются с применением налоговой ставки 13 процентов, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей -17.1 НК РФ, не превышающем в целом 1000000 руб., а также в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, в том числе гаражей, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (абзац 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Суду представлен договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО6 о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость квартиры составляет 3300000 рублей. Также в договоре указано, что право собственности ФИО1 зарегистрировано <Дата обезличена> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, копия которого также представлена в материалы дела. Из акта приема-передачи от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 передала ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждается получение ФИО1 денежных средств от ФИО6 по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в размере 2640000 рублей. Таким образом, установлено, что ФИО1 владела объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, менее трех лет, в связи с чем у нее возникла обязанность уплаты НДФЛ с сумм фактически полученного дохода за налоговый период 2020 год.

Сведений об уплате административным истцом НДФЛ в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> ФИО1 направлено требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении пояснений по факту непредставления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год. Направление указанного требования подтверждается почтовым реестром <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Из сведений постового идентификатора 80085264868746 усматривается, что данное требование было вручено адресату почтальоном <Дата обезличена>.

Акт налоговой проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 о выявленной неуплате налогов, предложении начислить пени и привлечении к ответственности, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были направлены административному истцу <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается списком <Номер обезличен> внутренних почтовых отправлений. Указанные документы налогового органа не были получены ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080366142671.

Решение налогового органа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено в адрес ФИО1 <Дата обезличена>, что подтверждается списком <Номер обезличен> внутренних почтовых отправлений. Данное отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098870275518.

<Дата обезличена> принято решение <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 При этом сумма НДФЛ была установлена в размере 299000 рублей, пени – 24577,8 рублей, штраф – 2335 рублей. Указанное решение было направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией, что подтверждается списком <Номер обезличен> внутренних почтовых отправлений, и не было получено ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091071861269. Данное решение было принято на основании представленного в инспекцию договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, из расчета суммы цены, указанной в договоре – 3300000 рублей.

Из материалов, представленных административными ответчиками, следует, что ФИО1 подана жалоба на решение Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. По данной жалобе Управлением ФНС России по <адрес обезличен> принято решение об отмене решения налогового органа в части. Основанием для изменения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, послужило представление административным истцом платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о получении ФИО1 денежных средств в размере 2640000 рублей по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. При этом указанным решением установлено, что инспекцией <Дата обезличена> в соответствие с п. 1.2 ст. 88 НК РФ начата камеральная проверка расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных ФИО1 в 2020 году от продажи недвижимости. В рамках камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлено требование от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о представлении пояснений. Данное требование получено адресатом. Согласно материалам дела камеральная налоговая проверка окончена <Дата обезличена>. Срок проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом, с учетом положений ст. 6.1 НК РФ не нарушен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем что доводы административного иска о рассмотрении материалов камерального контроля в отсутствие надлежащего уведомления ФИО1 не являются обоснованными.

Судом установлено, что все акты налогового органа, касающиеся камеральной налоговой проверки по факту неуплаты ФИО1 НДФЛ, были направлены в адрес административного ответчика. Неполучение ФИО1 данной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении инспекцией обязанностей по ее извещению.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом он несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу. Сообщения считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений р. I ч. 1 ГК РФ»).

В связи с чем суд приходит к выводу, что процедура и порядок проведения камеральной налоговой проверки в отношении ФИО1 не нарушен. Налоговым органом правомерно начислены налог на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет, а также пени и штрафы, суммы которых не оспариваются административным истцом.

Суд, проверив доводы административного истца о нарушении оспариваемым действием его прав, свобод и законных интересов, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения, поскольку действия налогового органа являются законными и обоснованными.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 218, 219, 226 КАС РФ, нормами НК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку действия налогового органа по извещению административного истца о проведении камеральной налоговой проверки были произведены в соответствии с требованиями закона,в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, Управлению федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> о признании незаконными решения межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, требования межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в редакции решения управления ФНС России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 85800 рублей, пени в размере 7052,76 рублей, привлечения к налоговой ответственности по составу п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 402 рубля, привлечения к налоговой ответственности по составу п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 268 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение судом принято в окончательной форме <Дата обезличена>.