УИД 29RS0018-01-2022-000286-83

Дело №2-1019/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июня 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в городе Архангельске, оформленных протоколом №1/2018 от 16 октября 2018 года.

В обоснование требования (с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) указал, что является собственником жилого помещения в указанном доме. 16 октября 2018 года по инициативе представителя собственника муниципального жилищного фонда МО «Город Архангельск» ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. По результатам голосования с учетом наличия у администрации МО «Город Архангельск» 91,53% голосов от общего числа голосовавших, были приняты решения, оформленные протоколом № 1/2018 от 16.10.2018, в том числе, об утверждении досрочного выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества дома, утверждении капитального ремонта свайного основания и стоимости работ согласно ресурсному сметному расчету, сроков выполнения работ, утверждении финансирования работ по капитальному ремонту свайного основания за счет средств собственников помещений дома, сформированных из дополнительных взносов на выполнение капитального ремонта свайного основания. Считает принятые решения ничтожными, противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку администрация МО «Город Архангельск» переложила свою обязанность по проведению капитального ремонта свайного основания на всех собственников в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения дома в региональную программу капитального ремонта за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета не проводился.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что решение принято собранием с соблюдением действующего законодательства, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Тандем» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что все жильцы дома надлежащим образом уведомлялись о проведении собрания, в адрес истца направлялось индивидуальное требование об оплате дополнительного взноса на капитальный ремонт с приложением платежной квитанции. Все работы капитального характера проведены.

Третье лицо МУ ГО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило. В письменных возражениях представитель третьего лица ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.09.2008.

По инициативе представителя собственника муниципального жилищного фонда МО «Город Архангельск» ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, по результатам которого были приняты решения, оформленные протоколом № 1/2018 от 16.10.2018:

Об утверждении председателя общего собрания собственников помещений – ФИО2 и секретаря собрания – ФИО7

Об утверждении досрочного выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, включенного в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

Об утверждении капитального ремонта свайного основания и стоимости работ согласно локальному ресурсному сметному расчету в размере 4 307 334 руб. 80 коп.

Об утверждении управляющей организации ООО «Тандем» лицом, ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту.

Об утверждении срока выполнения работ до 29 декабря 2018 года.

Об утверждении финансирования работ по капитальному ремонту свайного основания за счет средств собственников помещений дома, сформированных из дополнительных взносов на выполнение капитального ремонта свайного основания, утверждении размера однократного платежа в сумме 5 685 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей площади помещений (для граждан – собственников помещений: в течение двадцати четырех месяцев равными долями с разбивкой по месяцам) с даты протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

О выборе счета для перечисления денежных средств собственниками помещений многоквартирного дома, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту свайного основания (дополнительных взносов) – расчетный счет ООО «Тандем».

О выборе управляющей организации ООО «Тандем» лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в части вопросов, касающихся капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

О выборе места хранения копий протокола и приложений к протоколу – офиса МУ «ИРЦ».

10. О выборе способа уведомления собственников помещений о результатах данного собрания и о проведении последующих общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на подъездах дома, либо направлением необходимой информации в почтовые ящики, либо посредством почтовой связи.

Учитывая, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 757,60 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет – 585,50 кв.м., то есть 70,74% голосов, то общее собрание было правомочно на принятие решений (имелся кворум).

По договору подряда от 22 октября 2018 года ООО «Тандем» выполнило работы по капитальному ремонту свайного основания дома, что подтверждается актом о приемке работ от 29.12.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2019 года по делу №2-2698/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО8, ФИО9 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1/2018 от 16 октября 2018 года. ФИО1 к указанному иску не присоединялся.

Согласно п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Учитывая, что истец на момент проведения общего собрания проживал и был зарегистрирован по иному месту жительства, а также отсутствие сведений о вручении ему уведомлений об обращении с иском о признании решений недействительными, суд признает причины неприсоединения к иску ФИО8, ФИО9 уважительными, приходит к выводу о сохранении у него права на обращение с самостоятельным иском в суд.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец заявляет о ничтожности решений собрания, указанных в протоколе, их противоречии основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158).

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам утверждения досрочного выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, включенного в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, видов и стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждении вида финансирования работ за счет средств собственников помещений, размера платежа, нормам действующего законодательства, правопорядка и нравственности не противоречит.

Довод истца о сохранении за бывшим наймодателем, то есть за органом местного самоуправления, обязанности по капитальному ремонту дома об обратном не свидетельствует, поскольку сохранение такой обязанности не препятствует собственникам решить вопрос о самостоятельном досрочном проведении и финансировании ремонтных работ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из п.112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемое решение общего собрания принято 16.10.2018, с иском ФИО1 обратился 17.01.2022, более чем через три года после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью позволяющие установить дату, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вместе с тем, сведения о проведенном собрании и принятых решениях стали общедоступными не позднее 18 марта 2019 года, когда собственник <адрес> в городе Архангельске ФИО8 разместила на информационных досках каждого подъезда дома уведомления собственников помещений дома о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом №1/2018 от 16 октября 2018 года. В составленном акте указано, что также дополнительно уведомления опущены в почтовые ящики 12 квартир.

Суд учитывает, что подобный способ размещения информации является сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества (собственников многоквартирного дома), был применен и истцом ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд.

Таким образом, исковое заявление подано ФИО1 по истечению срока, установленного для оспаривания решения собрания, спустя два года после дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников сообщества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий И.А. Валькова