РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4716/2022 (77RS0031-02-2021-004153-10) по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 118 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. В период с 04.04.2019г. по 14.04.2019г. в указанном многоквартирном доме по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. Решение общего собрания было оформлено протоколом № ... от 15.04.2019г. Истец уведомление о проведении собрания не получала, в голосовании не участвовала, узнала о собрании из ответа префектуры адрес от 25.12.2020г., с протоколом ознакомилась 28.01.2021г. При проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку общая площадь помещений составляет 9 675,1 кв.м., в протоколе указано 4 415,8 кв.м.; собственников по реестру МЖИ 268, по протоколу ОСС – 118; ФИО собственников помещений в протоколе не соответствуют ФИО собственников по реестру; квартиры № 2 и 47 находятся в государственной собственности, по материалам ОСС – приватизированы и есть решения собственников; отсутствует реестр собственников, присутствующих на очной части; отсутствует реестр вручения бланков решений собственникам, в связи с чем истец просит суд признать указанное решение общего собрания собственников помещений недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Указано принятие каких решений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В период времени с 04.04.2019г. по 14.04.2019г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № СЗХМ-1 от 15.04.2019г.

Инициатором проведения собрания являлся ответчик.

Проверяя доводы истца относительно отсутствия уведомления о проведении общего собрания, суд считает надлежащим доказательством представленные материалы из жилищной инспекции и ответчиком, согласно которым уведомление было размещено в общедоступном месте, ответчиком представлен текст объявления, доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем доводы истца в данной части судом отклоняются.

Доводы ответчика относительно необходимости применения срока исковой давности, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств доведения оспариваемого решения общего собрания собственников помещений до сведения истца до 25.12.2020г., в связи с чем суд считает установленным, что истцу о принятых решениях на данном собрании стало известно 25.12.2020г., исковое заявление подано в суд 10.03.2021г., то есть в пределах срока исковой давности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений нарушены права и законные интересы истцы, при этом суд принимает во внимание, что согласно материалам дела истец является собственником жилого помещения – квартиры № 118, расположенной по адресу: адрес, что не было оспорено истцом, на общем собрании собственников помещений принято решение об определении специализированной организации по обслуживанию запирающего устройства в подъезде № 2, в подъезде № 3 такая организация избрана не была, доказательств нарушения прав истца принятием решения относительно избрания председателя и секретаря общего собрания, а также иных решений по повестке дня истцом суду не представлено, в исковом заявлении, с учетом уточнения, не содержится.

Поскольку в удовлетворении основанных требований истцу было отказано, производные от иска требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 09.09.2022 года

Судья Д.В. Асауленко