Судья Кинякин С.П.

Дело № 22-1216/2023

УИД 35RS0010-01-2022-007153-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Чистяковой С.В., Макурина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО20 и его защитников - адвокатов Михеева М.В., Али-Мамед Н.А.,

осужденной ФИО21 и ее защитника адвоката Матаковой Н.Г.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Буева С.В. и осужденного ФИО20

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО20 и ФИО21.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных, защитников, потерпевших и прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года

ФИО20, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый

- 28 января 2016 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 38 по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 06 сентября 2016 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 29 по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 30 ноября 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 264.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 28 января 2016 года и от 06 сентября 2016 года с применением ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 02 апреля 2018 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года от наказания в виде лишения свободы освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 15 дней;

- 04 февраля 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто 02 сентября 2021 года;

- 23 марта 2022 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 04 июля 2022 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 3 года;

- 5 апреля 2022 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 23 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом Кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден

за совершение трех преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших: ФИО6, ФИО4, ФИО1), с назначением за каждое наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

за совершение трех преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших: ФИО5, ФИО7, ФИО3), с назначением за каждое наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

за совершение двух преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших: ФИО2, ФИО8), с назначением за каждое наказания в виде лишения свободы на срок 3 года;

за совершение преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

за совершение преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 04 июля 2022 года) и наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 05 апреля 2022 года (с учетом Кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года с 23 марта 2022 года по 04 июля 2022 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период отбытого наказания по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года (с учетом Кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года) с 05 июля 2022 года по 20 апреля 2023 года, период содержания его под стражей с 21 апреля 2023 года по день вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами зачтен период отбытого дополнительного наказания с 2 сентября 2021 года по 23 марта 2022 года;

с ФИО20 взыскано в счет возмещения причиненного преступлениями вреда:

в пользу ФИО9 25 000 рублей;

в пользу ФИО10 57 500 рублей;

солидарно с ФИО20 и ФИО21 взыскано в счет возмещения причиненного преступлениями вреда:

в пользу ФИО5 150 000 рублей;

в пользу ФИО4 35 000 рублей;

в пользу ФИО7 230 000 рублей;

в пользу ФИО2 255 000 рублей;

в пользу ФИО1 145 000 рублей;

в пользу ФИО3 55 000 рублей;

в пользу ФИО6 230 000 рублей;

гражданский иск ФИО8 оставлен без рассмотрения с сохранением права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства;

принято решение по вещественным доказательствам.

По этому же делу по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ осуждена ФИО21, судимая

- 5 августа 2022 года Сямженским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто;

- 25 октября 2022 года Междуреченским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

за совершение каждого трех преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших: ФИО6, ФИО4, ФИО1), ФИО21 назначено наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

за совершение каждого из трех преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших: ФИО5, ФИО7, ФИО3), ФИО21 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

за совершение каждого из двух преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших: ФИО2, ФИО8), ФИО21 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО21 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО21 наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 4 года с возложением обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в отношении ФИО21 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 25 октября 2022 года в отношении ФИО21 оставлен на самостоятельное исполнение;

приговор в отношении ФИО21 не обжалован, проверяется в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ.

Указанным приговором ФИО20 и ФИО21 были признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору шести мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину и двух мошенничеств в крупном размере, а кроме того, ФИО20 был признан виновным в совершении единолично двух мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в данном приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Буев С.В., действуя в интересах осужденного ФИО20, указывает, что суд не дал должную оценку всем рассмотренным в ходе судебного заседания доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, защитник приводит следующие доводы: ФИО20 связывался с продавцами посредством своего телефона, представлялся своим именем, от общения не уходил, предпринимал меры к исполнению обязательств; доводы защиты об объективных причинах, не позволивших рассчитаться с продавцами, не опровергнуты; эпизоды хищений преступными не являются и относятся к сфере гражданско-правовых отношений; ряд потерпевших получили судебные решения о взыскании неполученных денежных средств; учитывая физическое состояние автомобилей их утрата не поставила потерпевших в критическую финансовую ситуацию; ФИО10 передала ФИО20 лишь часть принадлежащих ей золотых украшений; адвокат считает, что применение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным не является; применительно к преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО2 умысла на завладение инструментами у осужденного не было; назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим целям наказания, большинство потерпевших получили возмещение ущерба в значительном размере; суд не конкретизировал в приговоре количество детей у осужденного, а также вид и тяжесть заболеваний. Защитник просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении ФИО20 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО20 в апелляционной жалобе указывает, что: судом не была дана надлежащая оценка показаниям осужденных; умысла на совершение преступления на момент приобретения автомобилей не имелось; расплатиться он не смог ввиду финансовых трудностей; задолженность погашалась частично, осужденный от нее не отказывался; суд не учел его семейное положение и состояние его здоровья, наличие матери на иждивении; вина не нашла своего подтверждения, приговор основан лишь на показаниях потерпевших. Осужденный просит его оправдать, а приговор отменить.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный приводит следующие доводы: вину в совершении преступлений он не признал, но защитник в прениях согласился с государственным обвинителем о возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы; учитывая нарушение права на защиту, приговор не может быть признан законным и подлежит отмене; согласно приговору 19 июня 2020 года около 20 часов осужденный находился по адресу: <адрес>, а затем в это же время по адресу: <адрес>, что невозможно; для определения рыночной стоимости автомобиля «Renault Trafic» необходимо было назначить и провести товароведческую экспертизу; суд не установил, какие заведомо ложные сведения осужденный не сообщил потерпевшим; осужденный не вводил потерпевших в заблуждение; приобретение автомобилей в рассрочку – это гражданско-правовые отношения; умысла на обман не было; ФИО8 не был собственником автомобиля «Renault Trafic» и не имел правовых оснований для заключения договора купли-продажи, вред ему причинен быть не мог; осужденный просит приговор отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

От потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство, в котором указывается, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. После вынесения приговора она узнала от своего сожителя, что инструменты из проданной автомашины он забрал до назначения суда, а также денежные средства в размере 60 000 рублей. Ущерб обвиняемым гасится, значительным он не является. Полагает, что из приговора следует исключить причиненный ущерб в размере 5000 рублей, т.к. вещи ей вернули. Ходатайствует об отмене приговора и направлении его на новое судебное разбирательство. К ФИО21 претензий не имеет, поскольку ее попросили написать расписку, так как у ФИО20 не было регистрации.

От ФИО11 поступило письменное ходатайство, согласно которому он является сожителем ФИО2 и заверяет, что им был забран набор автомобильных инструментов в 2021 году, о чем ФИО2 не знала.

От потерпевшего ФИО9 поступило письменное ходатайство, в котором указывается, что причиненный ущерб ему был возмещен в полном объеме 17 июля 2023 года, претензий к ФИО20 он не имеет, ущерб значительным не является, поскольку не поставил потерпевшего в трудное материальное положение. В данном ходатайстве также указано, что имеются основания для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления и содержится просьба переквалифицировать деяние на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением срока давности уголовного преследования.

От потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство, в котором он указывает, что автомобилем «Митцубиси-Кольт» он не пользовался, поскольку машина требовала ремонта и была непригодна к эксплуатации. Поэтому автомобиль зарегистрирован не был. Он согласился продать автомобиль ФИО20 в рассрочку, оформив документы на его супругу. Осужденный предлагал гасить долг частями, но потерпевший ждет всю сумму сразу. На возбуждении уголовного дела настояли сотрудники полиции, потерпевший полагает, что со стороны ФИО20 и его супруги не было умысла на мошенничество. Всю сумму долга ФИО21 ему передала 31 июля 2023 года, претензий к осужденным ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное преследование. Причиненный ущерб не поставил ФИО1 в трудное финансовое положение.

Кроме того, от потерпевшей ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, согласно которому в декабре 2020 года к ней по объявлению о продаже автомобиля обратились ФИО20 и ФИО21, с последней потерпевшая договорилась о продаже автомобиля за 55 000 рублей в рассрочку до конца февраля 2021 года. В срок ФИО21 сумма уплачена не была в связи с тяжелой финансовой ситуацией. В отношении ФИО20 потерпевшая претензий не имела, причиненный ущерб значительным не был и не является. По состоянию на 18 августа 2023 года задолженность ФИО21 перед потерпевшей погашена полностью, при этом 25 000 рублей было выплачено до вынесения приговора, 30 000 рублей было передано 18 августа 2023 года, претензий потерпевшая не имеет. В ходатайстве содержится просьба переквалифицировать деяние на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО21 за примирением сторон, а в отношении ФИО20 за отсутствием состава преступления. Апелляционная жалоба поддерживается в полном объеме. К ходатайству приложена копия выписки о переводе 18 августа 2023 года 30 000 рублей.

От потерпевшего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором указывается что приговор незаконный, необоснованный, чрезмерно суровый, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное преследование осужденных – прекращению. В ходатайстве указано, что осенью 2020 года у потерпевшего имелся автомобиль в плохом техническом состоянии, который не являлся ценным имуществом и был обузой. Его согласилась приобрести ФИО21 При составлении документов ФИО20 не было, он находился на улице. При наступлении срока оплаты ФИО21 пояснила, что находится в трудной жизненной ситуации. Со стороны ФИО20 и ФИО21 не было умысла на обман и других незаконных действий. Вся сумма долга была передана ФИО21 4 сентября 2023 года. Претензий к осужденным не имеется. В ходатайстве содержится просьба о прекращении уголовного дела в отношении осужденных за отсутствием состава преступления и примирением сторон. Жалоба ФИО20 поддерживается в полном объеме.

От потерпевшего ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, согласно которому в сентябре 2020 года он согласился продать в рассрочку ФИО20 автомобиль за 150 000 рублей. Автомобиль стоял под окном без дела. Расписку написала супруга ФИО20 ФИО21 Продажа не принесла какого-либо ущерба. Претензий к ФИО21 не имеется и не имелось. В действиях ФИО20 состава и умысла не было, вся сумма долга возвращена в полном объеме: 50 000 рублей было отдано 20 апреля 2023 года, 100 000 рублей переведено на счет 14 сентября 2023 года. В ходатайстве содержится просьба прекратить уголовное преследование в отношении осужденных за отсутствием состава преступления. Апелляционная жалоба ФИО20 поддерживается в полном объеме. К ходатайству приложена справка по операции, подтверждающая перевод 100 000 рублей 14 сентября 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали апелляционные жалобы, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили позицию, изложенную в своих письменных ходатайствах, прокурор просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деяниях ФИО20 и ФИО21 составов преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8 следует, что они продали осужденным автомобили с условием оплаты через определенный срок, которая произведена не была. При этом переговоры с потерпевшими об условиях приобретения их имущества вел ФИО20, расписку с обязательством уплаты денежных средств писала ФИО21

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтверждается осуществление ими оплаты в пользу ФИО21 и ФИО20 за приобретение у последних автомобилей, которые те получили от потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО7 (т. 8 л.д. 31-32, т. 1 л.д. 202-204, т. 5 л.д. 65-67). Кроме того, свидетель ФИО12 дал показания, согласно которым за автомобиль, полученный от потерпевшего ФИО8 он передал ФИО21 два ранее заложенных автомобиля (т. 4 л.д. 193-197).

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что он продал ФИО20 автомобиль за 45 000 рублей, но оплату за него своевременно не получил (т. 8 л.д. 117-119, 229-231).

Потерпевшая ФИО10 показала, что ФИО20 обманным путем забрал у нее золотые изделия на общую сумму 227 549 рублей.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 золотые изделия ФИО20 сдал в ломбард (т. 1 л.д. 31-32; 45-46).

Оснований считать указанные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор.

Деяния ФИО20 и ФИО21 в отношении потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО1 судом первой инстанции были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц по предварительному сговору. Единолично совершенные ФИО20 преступления в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10 судом первой инстанции были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. Совместно совершенное деяние ФИО20 и ФИО21 в отношении потерпевшего ФИО8 судом первой инстанции было правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» об умысле на мошенничество может свидетельствовать как принятие на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, так и в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступлений, квалификация деяний осужденных как мошенничество, полностью соответствует приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. При этом судом в соответствии с требованиями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и приведены мотивы, по которым версии стороны защиты об отсутствии умысла на обман, о вынужденном характере неоплаты в срок стоимости автомобилей, о том, что ФИО21 не осознавала своего участия в совершении преступлений, были опровергнуты. С учетом показаний в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО18, не назвавшей ни сумму задолженности ее супруга перед ФИО20, ни обстоятельств, условий и сроков возникновения такой задолженности, оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что значительный ущерб потерпевшим причинен не был, опровергаются установленной стоимостью похищенного имущества, которая многократно превышает указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ минимальный порог значительного ущерба, а также показаниями потерпевших об их имущественном положении, данными как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Изменение показаний потерпевших в суде апелляционной инстанции относительно наличия этого квалифицирующего признака явилось следствием возмещения им ущерба после вынесения приговора. Выводы суда первой инстанции по данному вопросу полностью соответствуют положениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Наличие предварительного сговора на совершение преступлений подтверждают фактические действия осужденных при совершении преступлений, которые были последовательными, совместными и, дополняющими друг друга, обеспечивающими достижение целей преступлений, что свидетельствует о согласовании их заранее. Каждый из осужденных выполнял объективную сторону тех преступлений, которые они совершали вместе, они являлись соисполнителями, совместно участвующими в совершении преступления по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО8 законно и обоснованно был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Согласно показаниям осужденного ФИО20 автомобиль «Renault Trafic» был приобретен им непосредственно у ФИО8, заявление в правоохранительные органы также было подано ФИО8, из показаний которого следует, что автомобиль фактически принадлежал ему, приобретался на его денежные средства, но оформлен был на его мать, которая никакого отношения к машине не имела. Аналогичные показания на стадии предварительного расследования были даны и матерью ФИО8 – ФИО19 Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года по делу № 2-1398/2023, на которое ссылается сторона защиты, в законную не вступило, указанные в этом решении обстоятельства не опровергают приведенных доказательств правильности признания ФИО8 потерпевшим в соответствии с положениям ч. 1 ст. 42 УПК РФ.

Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» применительно к преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 подтверждено не только показаниями потерпевшего и стоимостью, указанной сторонами в расписке, но и стоимостью последующего залога данного автомобиля у свидетеля ФИО12, а также ценой его последующей продажи, значительно превышающей указанный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ минимальный порог крупного размера.

Вместе с тем, оснований для квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ преступления в отношении потерпевшей ФИО2 судебная коллегия не находит. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО11 об обстоятельствах передачи осужденным набора инструментов, компрессора и инвертора и их возврата свидетельствуют об отсутствии умысла ФИО20 и ФИО21 на хищение данного имущества. Таким образом, стоимость похищенного у ФИО2 осужденными имущества не превышает 250 000 рублей, в связи с чем данное деяние квалифицируется по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данное изменение квалификации деяния влечет смягчение наказания.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО20 суд так же обоснованно признал и в полной мере учел: наличие у него на иждивении малолетних детей; состояние его здоровья; состояние здоровья его престарелой матери; а кроме того, применительно к преступлениям в отношении потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО9 добровольное частичное возмещение имущественного вреда.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО21 суд обоснованно признал и в полной мере учел: наличие на иждивении малолетних детей; состояние ее здоровья; применительно к преступлениям в отношении потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО1, добровольное частичное возмещение имущественного вреда.

С учетом установленных при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание ФИО20 обстоятельством полного возмещения ущерба, причиненного преступлениями в отношении потерпевших: ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5; а также признания смягчающим наказание ФИО21 обстоятельством полного возмещения ущерба, причиненного преступлениями в отношении потерпевших: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5; признания смягчающим наказание ФИО20 и ФИО21 обстоятельством частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением в отношении потерпевшей ФИО2 В связи с изложенным, назначенное осужденным наказание как за отдельные преступления в отношении указанных потерпевших, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА> №... ФИО20 страдал в период совершения преступлений и страдает в настоящее время психическим расстройством, степень которого не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, в письме ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 31 июля 2023 года перечислены выявленные у ФИО20 заболевания. Оснований для дополнительного учета указанных обстоятельств как смягчающих судебная коллегия не находит, поскольку состояние здоровья осужденного было учтено судом первой инстанции при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО20, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку новые умышленные преступления были совершены им в период, когда он являлся судимым за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО21, не установлено, в связи с чем наказание за совершение ею преступлений в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО3 подлежит назначению с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. В приговоре суда первой инстанции положения данной нормы были применены при назначении ФИО21 наказания в отношении потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО1

В рассматриваемой ситуации обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наличие отягчающего наказание ФИО20 обстоятельства препятствует применению в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО20 положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения при назначении ФИО20 наказания судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

При рассмотрении гражданских исков по уголовному делу суд правомерно руководствовался положениями ст. 1064, 1080 ГК РФ. При этом, согласно положениям п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. На основании изложенного, учитывая принятие в судебном заседании апелляционной инстанции отказа от иска от ФИО5, ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части решения по заявленным этими потерпевшими гражданским искам в связи с отказом гражданских истцов от иска. Производство по делу в части рассмотрения данных гражданских исков подлежит прекращению.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств полного возмещения потерпевшим ФИО1 и ФИО9 причиненного преступлением ущерба, решение по искам указанных потерпевших также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, в связи с частичным возмещением причиненного ФИО2 ущерба (на сумму 60 000 рублей), размер удовлетворенной части ее иска подлежит уменьшению до 190 000 рублей.

Судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Во всех судебных заседаниях и на стадии предварительного расследования осужденные были обеспечены квалифицированной юридической помощью, в связи с чем нарушения права на защиту допущено не было. Доводы о том, что адвокаты имели по уголовному делу позицию, отличающуюся от позиции подзащитных, материалами дела не подтверждены, они надлежаще осуществляли защиту, участвовали в допросе свидетелей и потерпевших, совершали иные действия, свидетельствующие об активных действиях по защите осужденных.

Копия приговора после его вынесения была направлена осужденной ФИО21 по месту ее жительства. Наличие уважительных причин, препятствующих получению осужденной этого документа материалами дела не подтверждено, препятствий получения копии приговора или ознакомления с материалами уголовного дела у осужденной не имелось, в связи с чем доводы о нарушении ее прав невручением копии приговора судебная коллегия обоснованными не находит.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для прекращения в отношении ФИО21 уголовного преследования в части обвинения в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебная коллегия не усматривает. Учитывая, что за короткий период осужденная совершила большое количество преступлений средней тяжести, прекращение в отношении нее уголовного преследования не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО20 и ФИО21 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО20 Вологодским городским судом Вологодской области 27 января 2020 года;

признать смягчающим наказание ФИО20 обстоятельством полное возмещение ущерба, причиненного преступлением в отношении потерпевших: ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5;

признать смягчающим наказание ФИО21 обстоятельством полное возмещение ущерба, причиненного преступлением в отношении потерпевших: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5;

признать смягчающим наказание ФИО20 и ФИО21 обстоятельством частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в отношении потерпевшей ФИО2;

наказание ФИО21 за совершение преступлений, в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО3 назначить с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ;

переквалифицировать преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО2 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое ФИО20 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, ФИО21 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

смягчить наказание, назначенное ФИО20:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО5) – до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО4) – до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО3) – до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО1) – до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9) – до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО20 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО20 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

смягчить наказание, назначенное ФИО21:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО5) – до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО4) – до 1 года 1 месяца лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО3) – до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО1) – до 1 года 1 месяца лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО21 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 3 лет лишения свободы;

уменьшить размер возмещения причиненного преступлением материального ущерба, взысканного солидарно с ФИО20 и ФИО21 в пользу ФИО2, до 190 000 рублей;

отменить приговор в части солидарного взыскания с ФИО20 и ФИО21:

в пользу ФИО5 150 000 рублей;

в пользу ФИО4 35 000 рублей;

в пользу ФИО3 55 000 рублей;

в пользу ФИО1 145 000 рублей;

отменить приговор в части взыскания с ФИО20 в пользу ФИО9 25 000 рублей;

производство по делу в части рассмотрения гражданских исков ФИО5, ФИО4 и ФИО3 – прекратить;

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО1;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи