Производство № 2-1080/2025
УИД 67RS0003-01-2024-005206-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 11 марта 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Волковой О.А.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ФИО6» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО «ФИО6», указав в обоснование, что 17.01.2024 обратилась в ООО «ФИО6» для получения юридическое помощи по составлению обращения в арбитражный суд, истребованию необходимых документов и сопровождению процедуры ее банкротства. Находившая там женщина, пообещала ей в срок до июня 2024 года (при условии оплаты ею 60 000 руб. до июня 2024 года) собрать все необходимые документы, составить и подать в арбитражный суд заявление о признании ее банкротом, участвовать в суде до принятия итогового решения и оказывать юридическую помощь по дальнейшему сопровождению процедуры банкротства. Согласилась на эти условия, подписала, не читая, договор оказания юридических услуг от 17.01.2024. В период с января по июль 2024 года ею согласно условиям договора ежемесячно вносились платежи в счет оплаты по договору в размере 10 000 руб., всего оплачено 70 000 руб. При заключении договора ей было разъяснено, что стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб., однако после ее обращения к ответчику с отказом от договора, было установлено, что стоимость услуг составляет 150 000 руб., со ссылкой на пункты договора. Считает, что данные пункты составлены некорректно. Она, не имея специальных познаний в юридической сфере, не могла их проанализировать правильно. Так согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб., согласно пп. 3.1.1. п. 3.1 договора, оговорен порядок выплаты ею ежемесячными платежами денежных средств в размере 120 000 руб. При таких обстоятельствах, полагает, что сумма в размере 30 000 руб. входит в общую сумму выплаты 120 000 рублей (это было подтверждено при заключении данного договора), что сумма внесенных ею платежей в размере 70 000 руб. превышает 50% от 120 000 руб., в связи с чем, считает, что ответчик нарушил сроки подачи в арбитражный суд заявления о признании банкротом. С целью досудебного урегулирования спора направила почтой требование (претензию) о возвращении внесенных ею денежных средств, добилась встречи с ответчиком. После этого ей направлен ответ об отказе в ее претензии. По смыслу договора от 17.01.2024 юридические услуги по сопровождению процедуры ее банкротства в Арбитражном суде возложены на исполнителя (п. 1.1., 1.2., 1.2.5.), который единолично указан в преамбуле договора, как директор ООО «ФИО6» ФИО1 который пояснил ей, что не имеет высшего образования. Таким образом, ответчик, не имея высшего образования, и, в то же время, указав себя в договоре от 17.01.2024, как единоличного исполнителя юридических услуг, тем самым ввел ее в заблуждение, относительно того, кто именно заключает с ней договор от 17.01.2024, кто будет его исполнять, каков режим их работы. Договор от 17.01.2024 содержит в себе и другие условия, ущемляющие ее права, как потребителя, а именно п. 3.3. (о невозврате 30 000 руб.), который противоречит ст. 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, п. 4.4., который противоречит ч. 2 ст. 17 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, п. 6.1. (об обработке персональных данных), который противоречит ч. 1 и 4 ст. 9 (отсутствие ее письменного согласия на это, а также с учётом того, что из данного п. 4.4. невозможно установить, кому будут переданы ее персональные данные в дальнейшем). Просрочка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет 43 дня (с 13.09.2024 по истечении 10 дневного срока для возврата денежных средств по заявлению от 25.10.2024). Цена услуги составляет 70 000 руб. Расчет неустойки: 70 000 руб. * 3% * 43 дн. = 90 300 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму предоплаты за услуги, ко взысканию подлежит сумма 70 000 руб. Считает, что ее права потребителя нарушены, причинены определённые неудобства, в связи с чем испытывала переживания и нравственные страдания. Ответчик не принимал мер к досудебному урегулированию спора. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу отказа в удовлетворении ее требований и возврате оплаты за невыполненные услуги. В июне 2024 г. (более трех недель) многократно обращалась к ответчику по телефону, однако на ее звонки ответчик не отвечал, что доставляло ей значительные бытовые неудобства, тратила свое личное время. Ей причины физические страдания в виде головных болей, стресса, повышенного давления, нарушение сна, так как длительное время ответчик уклонялся от исполнения договора, а впоследствии от возврата денежных средств по нему. Вынуждена была обратиться в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области по факту нарушения ее прав потребителя. Поскольку в установленные сроки ответчик не удовлетворил ее требования, полагает необходимым взыскать с него штраф, в соответствии с требованиями закона. Считает, что следует признать факт ненадлежащего оказания ответчиком юридических услуг в рамках договора от 17.01.2024, поскольку юридические услуги не оказаны, необходимые документы не собраны, заявление в арбитражный суд не подано. Просит суд взыскать с ООО «ФИО6» в свою пользу уплаченные по договору от 17.01.2024 денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что договор с ООО «ФИО6» заключила добровольно, ежемесячно оплачивала по 10 000 рублей. В июне договорились о встрече, не пришли, дозвониться не могла. Неоднократно не отвечали на ее звонки. Предложили все оформить через госуслуги. В арбитражный суд заявление подано не было. Банкротство не оформила. Юридические услуги ей оказаны не были. Деньги ответчик не вернул.
Представитель ответчика – ОО «ФИО6» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на заявленные требования представитель ответчика указал, что оснований полагать, что договор подписан под влиянием, насилием, угрозой или вследствие недееспособности ФИО5 не имеется. Согласно положениям договора личного консультирования и сбора документов директором ООО «ФИО6» в лице ФИО2 не производится. Содержание искового заявления в части обязанности личного представительства ФИО3 интересов в арбитражном суде является несостоятельным, вымышленным и необоснованным. В ООО «ФИО6» трудоустроены сотрудники, имеющие высшее юридическое образование, имеющие возможность представлять интересы заказчиков в Арбитражном суде. ФИО5 в нарушение пп. 1.1.2. договора всячески препятствовала сбору необходимых документов и подготовке заявления. Ею не предоставлена доверенность с полномочиями на запрос документов для сотрудников ООО «ФИО6». ФИО5 было предложено восстановить доступ к порталу государственных и муниципальных услуг, с целью совместного запроса необходимых документов. Такими действиями ФИО5 были нарушены пп. 2.1.1. о невмешательстве в профессиональную деятельность исполнителя, пп. 3.1.4. изготовление нотариальной доверенности. В соответствии с условиями договора общая сумма денежных средств по договору составляет 150 000 руб. ФИО5 внесено 70 000 руб., что составляет 46,6% от общей суммы. Исполнителем не нарушены условия договора по подготовке и подаче документов в Арбитражный суд, поскольку в соответствии с пп. 2.3 договора исполнитель обязуется подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом в течение 3 недель с момента совершения заказчиком оплаты в размере не 50% от стоимости настоящего договора, уплаты государственной пошлины. Кроме того, из данных денежных средств исполнителем при подаче заявления в Арбитражный суд оплачиваются необходимые расходы на проведение процедуры, вносимые на депозит Арбитражного суда в размере 25 000 руб., предназначенные на выплату вознаграждения финансового управляющего, а также в размере 20 000 рублей, предназначенные на возмещение расходов финансового управляющего. Условие договора, предусмотренное пп. 3.3., не противоречит ст. 421 ГК РФ. После ознакомление с требованием ФИО5 состоялась встреча с ней, ей были предложены варианты решения сложившейся ситуации. 09.09.2024 посредством телефонограммы она сообщила о подтверждении требований, изложенных в претензии, окончательном желании расторгнуть договор. В ответ на претензию ФИО5 было предложено на представленные ею реквизиты возвратить денежные средства в размере 40 000 руб., который ФИО5 не устроил, она обратилась в суд за судебной защитой. Во время действия договора ФИО5 были предоставлены юридические консультации, произведен анализ фактической ситуации, проверены кредитные документы, сотрудник ООО «ФИО6» для встречи с ФИО5 выходил на работу в субботу, проведены консультации по вопросам, выходящим за рамки заключенного договора, а именно по вопросам банкротства бывшего супруга ФИО5 и ее сына. Доводы истца о том, что ООО «ФИО6» не предпринимало мер к досудебному урегулированию спора, являются несостоятельными. Не согласны с размером компенсации морального вреда. Суду и ответчику не представлены достоверные доказательства, подтверждающие заявленную позицию истца. Просит заявленные требования удовлетворить частично, снизать размер задолженности до 40 000 рублей.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2024 между ФИО5 и ООО «ФИО6» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ООО «ФИО6» (исполнитель) обязуется оказать ФИО5 (заказчик) юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства физического лица, ФИО5 обязуется оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 10-13).
В соответствии с п. 3.1. Договора вознаграждение исполнителя в рамках настоящего договора составляет 30 000 руб.
Денежные средства в размере 120 000 руб. подлежат выплате исполнителю ежемесячными платежами не менее 10 000 руб. до достижения полной выплаты и предназначены для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, возмещения расходов финансового управляющего, иных обязательных расходов (подп. 3.1.1. п. 3.1.).
При досрочном расторжении настоящего договора в одностороннем порядке заказчиком, а также при досрочном расторжении настоящего договора по любым иным основаниям, единоразовое вознаграждение исполнителя, установленное п. 3.1. настоящего договора не возвращается (п. 3.3.).
Согласно квитанции № №, квитанций к приходно-кассовым ордерам № № от 10.02.2024, № № от 23.03.2024, № № от 18.05.2024, № № от 20.04.2024, № № от 06.07.2024, № № от 22.06.2024 ФИО5 платежами по 10 000 руб. выплатила ООО «ФИО6» 70 000 рублей (л.д. 18, 19, 20, 21).
ФИО5 25.08.2024 была написана претензия ООО «ФИО6», в которой она предлагала в срок до 31.08.2024 возвратить ей денежные средства в размере 70 000 рублей, полученное ООО «ФИО6» 02.09.2024, 05.09.2024 (л.д. 23, 30, 31).
ООО «ФИО6» подготовило ответ на данную претензию, в котором сообщило о том, что ФИО5 подлежат возврату денежные средства в сумме 40 000 руб. (л.д. 24-25).
Согласно ответа врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 07.10.2024 № № в договор от 17.01.2024, заключенный ФИО5 с ООО «ФИО6» включены условия, ущемляющие права потребителя в части п. 3.3. Договора (пп. 15 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя); п. 4.4 Договора - разрешение споров путем переговоров, при невозможности достижения взаимного согласия по возникшим вопросам, споры предаются на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя (пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя); п. 6.1. Договора – дача ответчиком согласия исполнителю, третьим лицам, деятельность которых прямо или косвенно направлена на исполнение договора, на обработку персональных данных в соответствии с ФЗ от 27.07.2009 № 152-ФЗ «О персональных данных» (пп. 15 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя). Условие договора о согласии на обработку персональных данных ущемляет права потребителя посредством предоставления необоснованного права на обработку персональных данных без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом. Из данного условия договора не представляется возможным установить, кому будут переданы персональные данные потребителя в дальнейшем. С целью профилактики нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «ФИО6» объявлено предостережение о недопустимости включения в договор об оказании юридических услуг условий, ущемляющих права потребителей (л.д. 26-29).
Из заключения представителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области по настоящему гражданскому делу следует, что в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Условие договора, предусмотренное п. 3.3., является недопустимым, ущемляющим права потребителя (пп. 15 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя). В договор включены условия, ущемляющие права потребителя в части п. 4.4 Договора - разрешение споров путем переговоров, при невозможности достижения взаимного согласия по возникшим вопросам, споры предаются на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя (пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя); п. 6.1. Договора – дача ответчиком согласия исполнителю, третьим лицам, деятельность которых прямо или косвенно направлена на исполнение договора, на обработку персональных данных в соответствии с ФЗ от 27.07.2009 № 152-ФЗ «О персональных данных» (пп. 15 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя). Условие договора о согласии на обработку персональных данных ущемляет права потребителя посредством предоставления необоснованного права на обработку персональных данных без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом. Из данного условия договора не представляется возможным установить, кому будут переданы персональные данные потребителя в дальнейшем. В связи с этим в адрес ООО «ФИО6» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.10.2024 № 04-1091, предложено в целях профилактики нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей принять меры по недопущению включения в договор об оказании юридических услуг условий, ущемляющих права потребителя. Потребителем правомерно заявлено требование о возврате денежных средств по договору. Управление Роспотребнадзора по Смоленской области считает, что условия юридического договора, заключенного между ФИО5 и ООО ФИО6», являются недействительными, так как ущемляют установленные законом права потребителя, а требования истца подлежащими удовлетворению.
Как указывает истец, до настоящего времени никакие услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг от 17.01.2024, истцу не оказывались.
25.08.2024 истец направил в адрес ответчика требование (претензию), в котором в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства.
Ответчик дал ответ на данное требование (претензию), указывая на готовность возвратить часть уплаченных истцом по договору денежных средств.
Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) - п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Истцом заключен договор оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в данном договоре, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги (ООО «ФИО6»).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком доказательств не представлено.
Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, исключающей в силу применимого к ней правового регулирования возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, является отклонением действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО5 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, условия договора от 17.01.2024, исключающие возврат единоразового вознаграждения при отказе заказчика от договора, противоречат императивным требованиям Закона о защите прав потребителей.
Заказчик, являющийся стороной договора оказания юридических услуг лишен возможности влиять на их содержание, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, то есть исполнителя, а действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которого является гражданин, возможность установления каких-либо способов обеспечения исполнения договора.
В ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от 17.01.2024, заключенному с истцом - ООО «ФИО6», не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Предоставление юридических консультаций, произведения анализа фактической ситуации, проверка кредитных документов, встреча сотрудника ООО «ФИО6» с ФИО5 в нерабочий день, проведение консультаций по вопросам, выходящим за рамки заключенного договора - по вопросам банкротства бывшего супруга ФИО5, ее сына, на которые в своих возражениях ссылается представитель ответчика, не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «ФИО6» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из размера нарушенных прав, с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( часть 3).
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно расчету представленного стороной размер неустойки с учетом снижения истцом составляет 70 000 руб. ( 70 000 руб. х 3% х 43 дня= 90 300 руб.).
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, расчет неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенных нарушений, и уменьшает ее размер до 20 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, штраф составит 47 500 руб.
Указанный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к ООО «ФИО6» мерой ответственности и оценкой действительного характера негативных последствий, причиненных в результате нарушения прав потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец была освобождена в силу ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 7 000 руб. (по имущественным требованиям и требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО6» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб.
Взыскать с ООО «ФИО6» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025г.