Судья Самарина Т.В.

Дело № 33а-1195/2023

Дело № 2а-123/2023

УИД 26RS0021-01-2023-000046-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-123/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации г. ФИО20, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г. ФИО20 о признании решений и заключения незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 г., которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав объяснения административного истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации г. ФИО20 ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заинтересованного лица ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд к администрации г. ФИО20, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г. ФИО20 (далее – межведомственная комиссия г. ФИО20) о признании решений и заключения незаконными.

В обоснование административного иска указано, что решением Лермонтовского городского суда от 30 марта 2022 г. признано незаконным бездействие администрации г. ФИО20, выразившееся в непринятии решения в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее – постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47), на основании заключения межведомственной комиссии г. ФИО20 от 15 июня 2021 г. № 1 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в отношении многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес>. На администрацию г. ФИО20 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение в соответствии с данным положением, на основании заключения межведомственной комиссии г. ФИО20 от 15 июня 2021 г. № 1.

Администрацией г. ФИО20 во исполнение решения суда от 30 марта 2022 г. вынесено постановление от 25 мая 2022 г. № 402 об отказе в признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, однако, заключение межведомственной комиссии г. ФИО20 от 15 июня 2021 г. не обжаловалось, является законным и действующим. На основании данного заключения администрация г. ФИО20 не приняла решение и не издала распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Решение суда от 30 марта 2022 г. администрацией г. ФИО20 не исполнено.

Также межведомственной комиссией г. ФИО20 сделано заключение от 31 января 2023 г. № 1 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Постановлением администрации г. ФИО20 от 28 февраля 2023 г. № 115 отказано в признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Межведомственная комиссия г. ФИО20 при даче заключения от 31 января 2023 г. не произвела самостоятельно оценку состояния многоквартирного дома, жилой дом не обследовался, отсутствует акт обследования. Согласно представленному администрацией г. ФИО20 техническому заключению НТО «Прогрессив» г. Санкт-Петербурга № 71/11-0 по строительно-техническому обследованию многоквартирный дом не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 в части пригодности для проживания. Согласно экспертному заключению по результатам проведенного технического исследования на 28 апреля 2021 г. техническое состояние электрических сетей помещений указанного дома создает угрозу жизни и здоровью граждан в нем проживающих.

Из технического обследования ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» № 01/21-1-ТО от 2021 г. многоквартирного дома в конструктивном отношении основные несущие элементы здания - фундамент находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии и обладают износом свыше 70 %, несущие стены и перекрытия также находятся в ограничительно-работоспособном техническом состоянии с высоким процентом износа, все инженерные системы имеют износ более 70 % и требуют замены. Износ системы водопровода и канализации является основной причиной деформации фундаментов, несущих стен и перекрытий, ввиду систематического замачивания грунтового основания фундаментов и требуют немедленной замены для исключения возможности дальнейшего прогрессирующего разрушения несущих конструкций с переходом их в аварийное техническое состояние с угрозой жизни и здоровью жильцов. Также конструктивные особенности здания, такие как отсутствие подвала и деревянные перекрытия, не позволяют выполнить работы по усилению фундаментов стен и перекрытий без вывода объекта из эксплуатации (без выселения жильцов).

Согласно ответу межрегионального управления ФМБА России от 16 марта 2020 г. № 101 в данном доме превышен нормируемый показатель - 200 Бк/мЗ и не соответствует требованиям СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ - 99/2010)», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009), СанПиН 2.1.2.2645-10» Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В связи с чем, по основаниям превышения эквивалентной равновесной объемной активности (ЭРОА) изотопов радона - 222, трона - 220 в жилых помещениях, где проживают люди и несовершеннолетние дети, были направлены письма с принятием вопроса срочных мер по снижению поступления изотопов радона в воздух помещений за счет проведения противорадоновых мероприятий.

По этим основаниям, в том числе направлено предписание прокурора г. ФИО20. Согласно ответу прокурора г. ФИО20 от 7 февраля 2023 г. № 20070020-85-23/79 администрацией не приняты меры по проведению экспертных лабораторных исследований жилых помещений, а также помещений общего пользования дома для устранения их соответствия требованиям, указанным в постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Постановление администрации г. ФИО20 от 28 февраля 2023 г. № 115 жителям данного многоквартирного дома администрацией г. ФИО20 в течение пяти рабочих дней не направлялось.

Ссылаясь на изложенные основания, уточнив требования, ФИО4 просила суд признать незаконными постановления администрации г. ФИО20 от 25 мая 2022 г. № 402 и от 28 февраля 2023 г. № 115 об отказе в признании многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным заключение межведомственной комиссии г. ФИО20 от 31 января 2023 г. № 1 об оценке соответствия указанного многоквартирного дома, об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; признать аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, на основании заключения межведомственной комиссии г. ФИО20 от 15 июня 2021 г. № 1, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники многоквартирного дома № по ул. <адрес>.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 г. принят отказ ФИО4 от административных требований к администрации г. ФИО20 в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, на основании заключения межведомственной комиссии г. ФИО20 от 15 июня 2021 г. № 1, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Производство по административному делу в данной части прекращено.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 г. в удовлетворении требований административного иска ФИО4 о признании незаконными постановлений администрации г. ФИО20 от 25 мая 2022 г. № 402 и от 28 февраля 2023 г. № 115 об отказе в признании многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; признании незаконным заключения межведомственной комиссии г. ФИО20 от 31 января 2023 г. № 1 об оценке соответствия указанного многоквартирного дома, об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции – отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, с несоответствующими фактическими обстоятельствами по делу выводами суда. Повторяя доводы административного иска, указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, безосновательно отклонены выводы экспертного исследования ООО «ПЦЭО» и заключения технического обследования ООО «Юг Евро-Сервис». Суд указал, что ранее вынесенное решение суда от 28 сентября 2022 г. полностью исполнено, не проверив законность такого его исполнения администрацией. Отказывая в принятии во внимание экспертного исследования ООО «ПЦЭО» от 11 мая 2021 г., суд не вызвал для дачи пояснений эксперта, проводившего исследование. Также судом проигнорированы ответы ФМБА России межрегионального управления № 101 и прокурора г. ФИО20 от 7 февраля 2023 г. Суд в решении необоснованно указывает, что дом является многоквартирным, тогда как он состоит из комнат и является общежитием. Суд не обеспечил отправление правосудья по установленным правилам: не обеспечено участие прокурора и отсутствует его заключение по делу; в деле отсутствует аудио и письменный протокол предварительного судебного заседания.

Представителем административного ответчика администрации г. ФИО20 ФИО5 и представителем межведомственной комиссии г. ФИО20 ФИО7 поданы возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Заинтересованными лицами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие участники судебного разбирательства о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при состоявшейся явке.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение № 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения № 47).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В силу вышеприведенных норм именно на органы местного самоуправления возложена обязанность в части обеспечения сохранности муниципального жилищного фонда и осуществления гражданами права на жилье, использования бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников для улучшения жилищных условий граждан, контроля исполнения жилищного законодательства, сохранности муниципального жилищного фонда, соответствия жилых помещений установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, признания в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда не пригодными для проживания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 указанного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения № 47 межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения № 47).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения № 47).

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения № 47).

Постановлением администрации г. ФИО20 от 19 июля 2021 г. № 488 в соответствии с Положением № 7, утвержден порядок принятия решения о признании помещения жилым помещения жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции (далее – Порядок № 488).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, этажностью - 2, состоит из жилых помещений - комнат № 1- 7, 9, 11-17,19-20, 22-24, 26-31, принадлежащих гражданам на праве собственности, а также жилых помещений - комнат № 8, 10, 18, 21, 25, находящихся в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 апреля 2023 г.

Заключением межведомственной комиссии г. ФИО20 от 15 июня 2021 г. № 1 по результатам рассмотренных документов (экспертного исследования от 11 мая 2021 г. № 041/21, выданного ООО «Пятигорский центр экспертизы и оценки) выявлены основания для признания многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 24-25).

Согласно техническому обследованию № 01/21-1-ТО от 2021 г. многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС», в конструктивном отношении основные несущие элементы данного здания – фундаменты - находятся в ограниченного-работоспособном техническом состоянии и обладают износом свыше 70 %. Несущие стены и перекрытия также находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии с высоким процентом износа. Все инженерные системы МКД, кроме системы отопления, имеют износ более 70 % и требуют замены. Износ систем водопровода и канализации является основной причиной деформации фундаментов, несущих стен и перекрытий, ввиду систематического замачивания грунтового основания фундаментов и требуют немедленной замены для исключения возможности дальнейшего прогрессирующего разрушения несущих конструкций с переходом их в аварийное техническое состояние с угрозой жизни и здоровью жильцов МКД. Перед заменой коммуникаций необходимо привести конструкции дома в работоспособное состояние. Конструктивные особенности здания, такие как отсутствие подвала и деревянные перекрытия не позволяют выполнить работы по усилению фундаментов, стен и перекрытий без вывода объекта из эксплуатации (без выселения жильцов). Для принятия окончательного решения о составе и объемах работ по усилению несущих конструкций здания и основания, рекомендуется проведение комплексного обследования объекта (том 1 л.д. 37-73).

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2022 г., вступившим в законную силу 12 мая 2022 г., по административному делу № 2а-95/2022 административный иск ФИО4 и других собственников многоквартирного дома к администрации г. ФИО20, межведомственной комиссии г. ФИО20 о признании незаконным и отмене заключения, оспаривании бездействия удовлетворен частично: признано незаконным заключение межведомственной комиссии г. ФИО20 от 23 сентября 2021 г. № 1 об отмене заключения межведомственной комиссии г. ФИО20 от 15 июня 2021 г. № 1; признано незаконным бездействие администрации г. ФИО20 в непринятии решения в соответствии с Положением № 47 на основании заключения межведомственной комиссии г. ФИО20 от 15 июня 2021 г. № 1; на администрацию г. ФИО20 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение в соответствии с Положением № 47 (том 1 л.д. 26-33).

Постановлением администрации г. ФИО20 от 25 мая 2022 г. № 402 отказано в признании многоквартирного дома № по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 198-199).

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 20 октября 2022 г., отказано в удовлетворении заявления администрации г. ФИО20 о разъяснении решения суда от 30 марта 2022 г. по административному делу № 2а-95/2022, поскольку постановлением администрации г. ФИО20 от 25 мая 2022 г. № 402, во исполнение решения от 30 марта 2022 г. постановлено отказать в признании дома № по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Законных оснований для разъяснения решения суда от 30 марта 2022 г. не имеется в связи с исполнением указанного решения суда в установленный в решении суда срок вынесением постановления от 25 мая 2022 г. № 402 (том 1 л.д. 20-23).

28 сентября 2022 г. на официальном сайте zakupki.gov.ru администрацией г. ФИО20 размещена информация о проведении электронного аукциона № 0321300084122000017 на предмет «Проведение строительно-технического обследования здания - многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 118-131).

Из технического заключения ООО «Научно-техническое объединение ПРОГРЕССИВ» г. Санкт-Петербурга № 71/11-0 2022 г. следует, что техническое состояние многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения обследования, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 классифицируется, как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние основных элементов здания установлено по результатам проведенной работы, на момент обследования основные конструктивные элементы здания находятся в следующих технических состояниях: техническое состояние фундаментов и оснований фундаментов здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 по совокупности выявленных дефектов, косвенных признаков классифицируется как ограниченно- работоспособное. Техническое состояние наружных и внутренних стен здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011, по совокупности выявленных дефектов и косвенных признаков классифицируется как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние перекрытий здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011, по совокупности выявленных дефектов и косвенных признаков классифицируется как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние крыши и кровли в соответствии с ГОСТ 31937-2011, по совокупности косвенных признаков классифицируется как ограниченно-работоспособное. Процент износа отделочных покрытий составляет 70 %. Физический износ объекта обследования в соответствии с ВСН 53-86(р) составляет 56 %. Результаты произведенного теплотехнического расчета определили, что ограждающая конструкция наружных стен не соответствует требованиям по теплопередаче. По совокупности выявленных дефектов на момент обследования, объект не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г. в части пригодности для проживания. Для удовлетворения объекта на данном земельном участке требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3 рекомендуется разработать восстановительные мероприятия по дефектным конструкциям, и привести объект в работоспособное состояние, отвечающее современным санитарно-техническим и противопожарным нормам, требованиям, обеспечивающим механическую безопасность здания (в соответствии с определением по ГОСТ 31937-2011). Решение по целесообразности восстановительных мероприятий принимает эксплуатирующая объект организация или управляющая компания в ходе ведения своей оперативно-хозяйственной деятельности с учетом планирования таких работ и/или предоставленной в результате обследования информации о текущем техническом состоянии строения (том 1 л.д. 217-264).

31 января 2023 г. по результатам технического заключения № 71/11-0, подготовленного ООО «Научно-техническое объединение ПРОГРЕССИВ», с учетом технического обследования № 01/21-1-ТО 2021 г., подготовленного ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС», межведомственной комиссией принято заключение № 1 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (том 2 л.д. 24-25, том 3 л.д. 181-182).

Постановлением администрации г. ФИО20 от 28 февраля 2023 г. № 115, в соответствии с техническим заключением ООО «Научно-техническое объединение ПРОГРЕССИВ» г. Санкт-Петербурга № 71/11-0, с учетом технического обследования ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» № 01/21-1-T0, заключения межведомственной комиссии г. ФИО20 от 31 января 2023 г. № 1 отказано в признании многоквартирного <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (том 2 л.д. 23).

Рассматривая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд, а также, что постановления администрации г. ФИО20 от 25 мая 2022 г. № 402 и от 28 февраля 2023 г. № 115, заключение межведомственной комиссии г. ФИО20 от 31 января 2023 г. № 1 приняты в соответствии с имеющимися полномочиями, с учетом экспертных заключений специализированных организаций, не нарушают права и свободы граждан, не создают препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод, либо не возлагают на них незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, которые по сути отражают позицию, изложенную в суде первой инстанции, не имеется.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал всестороннюю оценку всем доводам административного истца, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами.

Вступившим в законную силу решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2022 г. по административному делу № 2а-95/2022 на администрацию г. ФИО20 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение в соответствии с Положением № 47, то есть фактически представлено право выбора принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения № 47.

Реализуя представленное право, администрация г. ФИО20 приняла решение в форме постановления от 25 мая 2022 г. № 402, которым отказала в признании многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Судом правомерно отклонены доводы административного истца и ее представителя о том, что администрацией г. ФИО20 постановление от 28 февраля 2022 г. № 115 жителям дома № по <адрес> не направлялось, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности данного постановления.

Судом обоснованно не принято во внимание экспертное исследование ООО «Пятигорский центр Экспертизы и Оценки» от 11 мая 2021 г. № 041/21, со ссылкой, в том числе на отсутствие документов, подтверждающих специальные полномочия ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, что в полной мере отвечает требованиям абзаца третьего пункта 44 Положения.

Также судом выявлено несоответствие данного экспертного исследования нормам действующего законодательства, а именно использование нормативно-правовых актов, утративших силу на момент проведения исследования; отсутствие сведений о том, что используемое при проведении исследования оборудование в установленном законе порядке сертифицировано и имеет соответствующие действующие сертификаты поверок; обследование проведено не в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке технических заключений специализированных организаций по обследованию технического состояния многоквартирных домов специализированная организация проводит обследование технического состояния многоквартирного дома в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее - ГОСТ 31937) или СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» (далее — СП 454.1325800).

Данные обстоятельства подтверждены результатами проверки качества технического заключения специализированной организации по обследованию многоквартирного дома в соответствии с ГОСТ 31937-2011 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 115).

Основания для вызова эксперта, давшего названное заключение, отсутствовали, поскольку допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, чего не установлено.

При даче оспариваемого заключения от 31 января 2023 г. № 1 межведомственная комиссия г. ФИО20 руководствовалась техническим заключением № 71/11-0, выполненным ООО «Научно-техническое объединение ПРОГРЕССИВ» г.Санкт-Петербурга, а также техническим обследованием № 01-21-10ТО, подготовленным ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС», с чем мотивированно согласился суд первой инстанции, посчитавший заключение ООО «Научно-техническое объединение Прогрессив» г. Санкт-Петербурга № 71/11-0 достоверным, научно- обоснованным, выполненным квалифицированным экспертом.

Доказательств, указывающих на недостоверность указанного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, административным истцом и ее представителем в условиях состязательности процесса, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Названное экспертное заключение не содержит выводов о невозможности проживания граждан по причине его аварийности несущих строительных конструкций для признания МКД аварийным в целом.

Ссылка апеллянта на ответ межрегионального управления № 101 ФМБА России от 16 марта 2020 г. и ответ прокуратуры от 7 февраля 2023 г. несостоятельна, поскольку процедура проведения оценки соответствия помещения, установленная Положением № 47, соблюдена, администрацией предприняты меры по проведению необходимых экспертных исследований жилых помещений, а также помещений общего пользования многоквартирного дома, что отражено в заключении ООО «Научно-техническое объединение ПРОГРЕССИВ» г. Санкт-Петербурга.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, оспариваемые постановления от 25 мая 2022 г. № 402 и от 28 февраля 2023 г. № 115, а также заключение межведомственной комиссии от 31 января 2023 г. № 1 не противоречат закону, в том числе нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения № 47, приняты уполномоченными органами, в том числе коллегиально, в пределах своей компетенции, отражают объективное состояние объекта капитального строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.

Давая оценку заявленным требованиям, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Проверяя доводы административного истца о том, что в нарушение статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не проводил аудиопротоколирование и не составлял протокол предварительного судебного заседания в письменном виде, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как видно из материалов дела, 30 января 2023 г. судья Лермонтовского городского суда, ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО4, вынес определение о его принятии к производству суда, назначив подготовку административного дела на 16 февраля 2023 г. в 12-00 часов для выполнения требований статей 132-135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (том 1 л.д. 3).

Подготовка дела к судебному разбирательству, назначенная на 16 февраля 2023 г. в 12-00 часов, не состоялась в связи с нахождением судьи на больничном, определена дата 27 февраля 2023 г. в 14-00 часов (том 1 л.д. 174).

27 февраля 2023 г. подготовка также не состоялась, в ввиду нахождения судьи на больничном, определена дата 16 марта 2023 г. в 15-00 часов (том 1 л.д. 181).

В последующем, с учетом письменных заявлений представителей сторон, определениями судьи от 16 марта 2023 г., 24 марта 2023 г., 31 марта 2023 г. подготовка дела к судебному разбирательству продлевалась с назначением новых дат и времени подготовки дела к судебному разбирательству для выполнения требований статей 132-135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (том 2 л.д. 19, 26, 132).

Определением судьи от 10 апреля 2023 г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 24 апреля 2023 г. в 10-00 часов (том 3 л.д. 131).

На основании части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

На подготовку административного дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии административного искового заявления к производству суда (часть 2 статьи 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку определения судьи от 30 января 2023 г., 16 марта 2023 г., 24 марта 2023 г., 31 марта 2023 г., 10 апреля 223 г. вынесены судьей единолично, а Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное ведение протокола при совершении действий, установленных статьями 127, 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то нарушений норм процессуального права в данном случае не имеется.

Равным образом не установлена обязанность суда вести протокол судебного заседания и при подготовке к рассмотрению административного дела, в связи с чем ссылки на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний, когда проводились беседы, также являются несостоятельными, данные доводы удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Доводы административного истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как не обеспечено участие прокурора и отсутствует его заключение по делу, подлежат отклонению, поскольку основания, предусмотренные частью 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для вступления прокурора в процесс и дачи заключения по данной категории дел, не установлены. При этом права и обязанности прокуратуры г. ФИО20 не затронуты.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что суд отказался предоставить административному истцу копии документов, предоставленные суду административным ответчиком, по числу лиц, участвующих в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судебную защиту и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм материалами дела не подтверждены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2