Решение по делу № 2-484/2025 от 30.09.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Дело №2-484/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Овчинниковой А.В., помощник судьи Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, – ФИО2, действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Тодиви» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 991603 рублей 51 копейки, из которых: основной долг 495519 рублей 11 копеек, проценты за пользование займом (с Д.М.Г. по Д.М.Г.) 134355 рублей 45 копеек, пени 361728 рублей 95 копеек, подлежащие выплате с Д.М.Г. проценты за пользование займом (в порядке ст. 809 ГК РФ) в размере 95,160% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств; взыскании задолженности по договору займа № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 1496498 рублей 45 копеек, из которых: основной долг 687084 рубля 88 копеек, проценты за пользование займом (с Д.М.Г. по Д.М.Г.) 142941 рубль 24 копейки, пени 666472 рубля 33 копейки, подлежащие выплате с Д.М.Г. проценты за пользование займом (в порядке ст. 809 ГК РФ) в размере 78% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств; взыскании задолженности по договору займа № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 568730 рублей 40 копеек, из которых: основной долг 249785 рублей 33 копейки, проценты за пользование займом (с Д.М.Г. по Д.М.Г.) 74155рублей 45 копеек, пени 244789 рублей 62 копейки, подлежащие выплате с Д.М.Г. проценты за пользование займом (в порядке ст. 809 ГК РФ) в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств; взыскании задолженности по договору займа № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 757268 рублей 01 копейки, из которых: основной долг 314737 рублей 90 копеек, проценты за пользование займом (с Д.М.Г. по Д.М.Г.) 127792 рубля 21 копейка, пени 314737 рублей 90 копеек, подлежащие выплате с Д.М.Г. проценты за пользование займом (в порядке ст. 809 ГК РФ) в размере 78% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств; обратив взыскание на предметы залога: по договорам займа № от Д.М.Г., № от Д.М.Г. – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска № идентификационный номер (<***>) №, кузов №, шасси (рама) №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № ПТС №, путем реализации на публичных торгах; по договору займа № от Д.М.Г. – автомобиль <данные изъяты> год выпуска Д.М.Г., идентификационный номер (VIN): №, кузов №, шасси (рама) №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, П№, путем реализации на публичных торгах; по договору займа № от Д.М.Г. – автомобиль №, год выпуска Д.М.Г. идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама) №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, путем реализации на публичных торгах; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 138057 рублей.

Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. исковые требования ООО МКК «Тодиви» к ИП ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа № от Д.М.Г. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль №, г/н №, в счет погашения задолженности, взыскании судебных расходов; о взыскании задолженности по договору займа № от Д.М.Г. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль №, г/н №, в счет погашения задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов; о взыскании задолженности по договору займа № от Д.М.Г. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль №, г/н №, в счет погашения задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, в отдельное производство, переданы на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>

В обоснование заявленных требований, в том числе в отзыве на возражения ответчика, указано, что Д.М.Г. между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1, заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 500000 рублей на срок до Д.М.Г. под 95,160% годовых, которые начисляются займодавцем со следующего от даты выдачи займа дня, на остаток суммы займа (основного долга), подлежащий возврату, ежемесячно, и действуют до полного исполнения сторонами всех принятых обязательств. Процентный период один календарный месяц (30 календарных дней), уплата процентов производится ежемесячно, количество платежей 36. С 1-го по 35-й платежи состоят из начисленных процентов, 36-й платеж состоит из суммы займа и процентов, начисленных за пользование им. В случае неисполнения обязательств по своевременному внесению платежей начисляются пени в размере 1% в день от суммы задолженности по займу, начиная со дня просрочки. В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога № от Д.М.Г. транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска Д.М.Г., идентификационный номер (<***>) №, г/н №, с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предмет залога оценен в сумму 3200000 рублей. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Д.М.Г.. По состоянию на Д.М.Г. у ФИО1, образовалась задолженность. Д.М.Г. ответчику направлена претензия с требованием о возврате задолженности (РПО №). На момент направления требования обязательства не исполнялись 73 дня (с Д.М.Г. по Д.М.Г.). Установленный размер процентов 95,16% является обычно взимаемым в подобных случаях, предусмотрен условиями договора займа. Из информации банка России, предельный размер процентов в четвертом квартале Д.М.Г. составляет 110,061% годовых.

Представители истца ООО МКК «Тодиви», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «КРК-Финанс» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, при подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений, из содержания которых следует: истцом не представлено доказательств наличия задолженности. Ответчиком были внесены денежные средства в сумме 449407 рублей. Доказательств направления ФИО1, требования о возврате задолженности не представлено, ФИО1, отрицает получение такого требования, следовательно, требования о взыскании пени не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании процентов в порядке ст.809 ГК РФ противоречит действующему законодательству, так как п.4 договора предусматривает данные проценты, что свидетельствует о недобросовестности истца и попытках получить двойные проценты. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств обращения с претензией не представлено. В случае, если не будет принято решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ и превышение размера процентов, взимаемых в подобных случаях более чем в два раза, что является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), необходимо снизить размер процентов за пользование кредитом до размера определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, с ООО МКК «Тодиви» Д.М.Г. заключен договор потребительского займа № под залог транспортного средства <данные изъяты> год выпуска Д.М.Г. идентификационный номер (<***>) №, г/н №.

Согласно индивидуальным условиям заключенного договора потребительского займа ООО МКК «Тодиви» предоставило ФИО1, займ в размере 500000 рублей сроком на 36 месяцев, сроком возврата Д.М.Г., под 95,16% годовых, путем перечисления на счет № в АО «Тинькофф банк».

Уплата процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с графиком платежей дата оплаты ежемесячно 25 числа в размере процентов за пользование займом, последний платеж Д.М.Г. состоит из суммы основного долга 500000 рублей и суммы начисленных процентов.

При нарушении срока уплаты ежемесячных платежей по графику общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних полугода, заемщик обязан по письменному требованию займодавца вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга), начисленные проценты на позднее 30 календарных дней с момента направления такого требования. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа начисляются пени в размере 1% в день от суммы задолженности по займу, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств, начиная с первого дня просрочки и по день фактического исполнения (п.12 индивидуальных условий).

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского займа ФИО1, удостоверил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Тодиви».

Во исполнение договора потребительского займа № от Д.М.Г., ФИО1, и ООО МКК «Тодиви» заключен договор последующего залога транспортного средства № от Д.М.Г., по условиям которого транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска Д.М.Г. идентификационный номер (<***>) №, г/н №, передано ООО МКК «Тодиви» в качестве залога в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа № от Д.М.Г..

ООО МКК «Тодиви» исполнило свои обязательства, перечислив ФИО1, денежные средства в размере 500000 рублей на счет № Д.М.Г., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

С учетом изложенного, положений п. 1 ст. 441 ГК РФ, суд считает установленным, что между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1, заключен договор потребительского займа, который является основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с неоднократным нарушением со стороны ФИО1, своих обязательств по договору потребительского займа. ООО МКК «Тодиви» направило Д.М.Г. заёмщику требование о досрочном возврате задолженности в общей сумме 791171 рубля 83 копеек (основной долг в размере 495519 рублей 11 копеек, задолженность по процентам 92491 рубль 72 копейки, пени в размере 203131 рубль) по состоянию на Д.М.Г. в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Указанное требование банка ответчиком ФИО1, получено, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (ШПИ № требование не исполнено, задолженность по договору займа ООО МКК «Тодиви» не возвращена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности у ответчика образовалась просрочка по основному долгу, процентам, штрафным санкциям.

Представленный расчёт задолженности по основному долгу, процентам, судом проверен, его обоснованность, сомнений у суда не вызывает, учтены внесенные ответчиком денежные средства, а потому, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, полученных ФИО1, от ООО МКК «Тодиви» в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 495519 рублей 11 копеек, процентов за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 134355 рублей 45 копеек.

Требования о взыскании процентов за пользование займом с Д.М.Г. в размере 95,160% годовых до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Аналогичные условия содержатся в договоре займа, заключенном между сторонами, а именно п. 6 договора займа предусмотрено, что проценты по займу начисляются займодавцев на остаток суммы основного долга ежемесячно и по день полного погашения задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полная стоимость потребительского кредита (займа), установленная договором займа в размере 95,160% годовых не превышает ограничение, установленное п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)», размер процентов был также известен ответчику при подписании договора, он с процентами был согласен, что подтверждается его подписью в договорах, поэтому оснований для их снижения у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о двойном взимании процентов основаны на неправильном понимании норм материального права и условий договора потребительского займа.

Приводимые представителем ответчика положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ об уменьшении размера процентов не применимы к правоотношениям сторон, так как касаются отношений между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, тогда как ООО МКК «Тодиви» вправе заключать договора потребительского займа.

Проверив представленный расчет неустойки, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Поскольку ответчик получил кредит для личных нужд, то есть является потребителем финансовой услуги, то в силу положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условие договора потребительского займа о взыскании неустойки в размере, превышающем установленные вышеприведенной нормой ограничения, являются недействительными и не подлежат применению.

Так как займодавец продолжил начисление процентов на сумму основного долга, размер неустойки не может превышать 20% годовых (0,054% в день) от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной исходя из 20% годовых, составляет 19533 рубля 36 копеек (495519,11* 0,054% *73).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений пп. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, в пользу ООО МКК «Тодиви» подлежит взысканию неустойка в размере 19533 рубля 36 копеек за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как видно из условий договора потребительского займа, исполнение ФИО1, своих обязательств по возврату полученного займа было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска Д.М.Г., идентификационный номер (<***>) №, г/н №.

Залогодержатель вправе потребовать от заемщика и залогодателя досрочного исполнения всех обязательств по договору потребительского займа и обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних полугода (п.3.1 договора залога транспортного средства № от Д.М.Г.).

Пунктом 1.8 договора залога по взаимному согласию предмет залога оценен в сумму 3200000 рублей.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства в пользу ООО МКК «Тодиви» зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Д.М.Г. за №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по соглашению залогодателя и залогодержателя критерии незначительности нарушения и несоразмерности требования залогодержателя стоимости предмета залога могут быть изменены в сторону увеличения (статьи 348, 421 ГК РФ). Например, договором может быть предусмотрено, что нарушение незначительно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем десять процентов от стоимости заложенной вещи.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более 20% от размера стоимости заложенного имущества, а доказательств наличия между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1, соглашения об увеличении критерии незначительности нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, длительное время ответчик не исполняет свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом, допуская просрочку выплат в течение длительного времени, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет намного более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, являющегося предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по условиям договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от Д.М.Г. истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 138057 рублей.

С учетом выделения требований по трем договорам потребительского займа в отдельное производство, уплаченная государственная пошлина по требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от Д.М.Г. составила 24832 рубля, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество 20000 рублей.

Принимая во внимание, что требования о взыскании денежных средств, предъявленные к ФИО1, удовлетворены частично на сумму 649407 рублей 92 копейки (65,49%), с ФИО1, в пользу ООО МКК «Тодиви» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 36262 рублей 48 копеек (16262,48 + 20000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Артёма ФИО1, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 649407 рублей 92 копейки, из которых: основной долг 495519 рублей 11 копеек, проценты за пользование займом (с Д.М.Г. по Д.М.Г.) 134355 рублей 45 копеек, пени 19533 рубля 36 копеек, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 36262 рублей 48 копеек,

начиная с Д.М.Г. по день фактического исполнения обязательств, подлежащие выплате проценты за пользование займом по договору потребительского займа № от Д.М.Г. в размере 95,160% годовых на сумму остатка основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска Д.М.Г., идентификационный номер (<***>) №, кузов №, шасси (рама) №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, ПТС № путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г.

Судья:А.М. Потапов