Решение по делу № 2-3863/2025 от 28.10.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога.

УИД 31RS0016-01-2025-006176-74 Дело № 2-3863/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием представителя истца Белозерских Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (далее – ООО «Микрокредитная компания «Векша») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № В-2025- 000114 от 22.04.2025 в сумме 189 718 руб. 36 коп., в том числе:120 000 руб. 00 коп. - основной долг (сумма займа); 43035 руб. 62 коп. - проценты за пользование займом, за период с 22.04.2025 по 23.09.2025; 26682 руб. 74 коп. - неустойку за период с 26.05.2025 по 04.06.2025; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 120 000 руб. 00 коп., по ставке 85% годовых с 24.09.2025 по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойку с 05.06.2025, по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, ограничив общую сумму начисленных процентов и неустойки в размере 156000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» задолженность по договору залога транспортного средства № В-2025-00011-3 от 22.04.2025 в сумме 100800 руб., в том числе: 100 800 руб. - штраф за отчуждение залогового имущества;

Обратить взыскание на предмет залога, зарегистрированный в настоящее время на праве собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: автомобиль марки № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 144 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя и передать предмет залога автомобиль марки №, ООО «Микрокредитная компания «Векша» для его хранения, до момента его реализации, с целью обеспечения технического состояния и товарного вида предмета залога.

При неисполнении передачи предмета залога ООО «Микрокредитная компания «Векша» для хранения по решению суда взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕКША» денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» расходы по оплате государственной за исковые требования имущественного характера в размере 8827 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» расходы по оплате государственной за исковые требования неимущественного характера в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22.04.2025 между ООО «Микрокредитная компания «Векша» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением № В- 2025-000114.

Согласно п. 1. договора Займодавец - передает Заемщику денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок.

Графиком платежей (Приложение №1) установлен возврат займа 25.05.2025 в размере 129 221 руб. 92 коп., из которых: 120000 руб. 00 коп. - сумма займа; 9221 руб. 92 коп. - сумма процентов за пользование займом.

Денежные средства были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру № 31 от 22.04.2025.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ФИО1 предоставила в залог автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с чем заключен Договор залога транспортного средства № В-2025- 000114-3 от 22.04.2025.

Стоимость предмета залога согласована сторонами в пункте 1.2 Договора залога в размере 180000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог на вышеуказанный автомобиль учтен 22.04.2025 за №в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru).

В дальнейшем ФИО1 свои обязательства по возврату займа не исполнила, денежные средства не вернул.

Для урегулирования в досудебном порядке Истцом было направлено ФИО1 уведомление, в котором содержались требования о погашении долга и, в случае невозможности оплаты задолженности по Договору, передаче в течение 3 (трех) календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества Займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, в соответствии пунктом 7.5. Общих условий Договора.

Данное уведомление Ответчиком проигнорировано (задолженность не погашена, предмет залога не предоставлен).

Согласно пункту 4.4, договора залога транспортного средства отчуждать залог и/или передавать во временное владение/пользование третьим лицам, Займодавец вправе только с письменного разрешения Залогодержателя.

На основании пункта 4.7, договора залога транспортного средства при отчуждении Залогодателем предмета залога без письменного согласия Залогодержателя, последний вправе потребовать от Залогодателя уплаты штрафа в размере 70% от стоимости залогового имущества, определенной Сторонами.

Согласно сведений ГИБДД, с официального сайта, ответчик осуществил отчуждение предмета залога 18.05.2025, следовательно у истца имеется основание на предъявление указанного выше штрафа.

В пункте 1.6 договора залога транспортного средства стороны согласовали обязанность Заемщика по возмещению Займодавцу стоимости нотариального тарифа по регистрации права залога в реестре залогов движимого имущества в сроки, указанные в требовании Займодавца, при нарушении Заемщиком принятых на себя обязательств по Договору.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов за его пользование, что является основанием на предъявление требования о возмещении Займодавцу нотариального тарифа в сумме 600 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора, п.7.3 Общих условий Договора, неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом ее не превышения 20 % от суммы задолженности в год.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, Истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО8 Между Сторонами был заключен Договор на оказание юридических услуг № 16 от 10.06.2025. Согласно условиям договора, Истец в качестве оплаты за оказание юридических услуг представителя в суде выплатил сумму в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

ФИО1, ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания путем направления электронных заказных писем, (№), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу закона граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, в силу части 2 статьи 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.04.2025 между ООО «Микрокредитная компания «Векша» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением № В- 2025-000114 на сумму 120000 рублей на срок до 25.05.2025 (п. 2. Индивидуальных условий, график платежей) под 85 % годовых (п. 4. Индивидуальных условий). С учетом процентов за пользование денежными средствами, общая сумма, подлежащая возврату, составляла 129221,92 рублей (п. 6. Индивидуальных условий, график платежей).

Денежные средства были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру № 31 от 22.04.2025.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ФИО1 предоставила в залог автомобиль марки №,, в связи с чем заключен Договор залога транспортного средства № В-2025-000114-3 от 22.04.2025.

Стоимость предмета залога согласована сторонами в пункте 1.2 Договора залога в размере 180 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой ФИО1 о предоставлении займа, Индивидуальными условиями договора займа с залоговым обеспечением, Общими условиями договора. Ответчиком факт заключения договора не оспорен.

Подписав анкету-заявление и индивидуальные условия договора займа ФИО1 выразил свое согласие на получение суммы займа на изложенных в договоре условиях, включая Общие условия договора потребительского займа.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнены.

На основании части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу части 2, 3 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (здесь и далее - в редакции, применимой к правоотношениям сторон) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статье 6 Закона о потребительском кредите (займе) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При определении размера задолженности суд, учитывает действующие на момент заключения договора принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключенных во втором квартале 2025 года, для займов заключенных на срок от 31 до 60 дней включительно на сумму свыше 30 000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 115,616% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 154,155% годовых.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.3 общих условий и пункта 12 индивидуальных условий договора, при нарушении заемщиком сроков возврата займа и (или) уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов:

- в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых;

- в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки (п. 12 Договора).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 189718,36 рублей, в том числе: сумма займа - 120 000 рублей, проценты по договору займа за период с 22.04.2025 по 23.09.2025 в размере 43035,62 рублей, неустойка за период с 26.05.2025 по 04.06.2025 в размере 26 682,74 рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом процентов по договору зама, произведенным истцом в силу следующего.

Заемные обязательства после 25.05.2025 не были прекращены, и ответчик продолжил пользоваться суммой займа. Срок пользования займом после истечения установленного договором срока с 26.05.2025 по 28.10.2025 составил 156 календарных дней.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за второй квартал 2025 года, для займов, заключаемых на срок от 61 дня до 181 дней включительно на сумму свыше 100 000 рублей составляло 40,701% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 54,268% годовых.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Таким образом размер процентов по договору с 22.04.2025 по 21.06.2025 (60 дней) составит 16767,12 рублей.

Проценты за период с 22.06.2025 по 28.10.2025, с учетом взысканных судом процентов за период с 22.04.2025 по 21.06.2025, то есть за пределами срока действия договора – 129 дней, подлежат исчислению также исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) - для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Размер процентов за период с 22.06.2025 по 28.10.2025 включительно составит 36049,32 рублей (120000 рублей*129 дней*54,268).

Доказательств исполнения обязательств по договору, а также контррасчета, стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Требование истца о начисленнии на сумму займа 120 000 рублей процентов по ставке 85% годовых с 29.10.2025 по дату фактического взыскания суммы задолженности подлежит частичному удовлетворению, поскольку среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за второй квартал 2025 года для займов, заключаемых на срок от 181 до 365 дней включительно на сумму займа свыше 100000 рублей составляло 39,315% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 52,420% годовых, на срок свыше 365 дней включительно на сумму свыше 100 000 рублей составляло 49,253% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 65,671% годовых.

В связи с чем, суд считает, что с 29.10.2025 проценты на сумму займа 120 000 рублей в случае непогашения их должником до 28.12.2025 подлежат начислению по ставке 54,268 % годовых, с 29.12.2025 по 21.06.2026 по ставке 52,420 %, с 22.06.2026 до даты фактического исполнения обязательства по ставке 65,671 % годовых.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 12 соглашения к договору потребительского займа с залоговым обеспечением следует, что при нарушении заемщиком сроков возврата займа или уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной одним из следующих способов: займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Таким образом, с учетом вышеуказанных условий договора размер неустойки, исходя из заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, составит за период с 26.05.2025 по 28.10.2025 сумму 10257,53 рублей (120 000 рублей х 20% х 156 дней /365), т.е. исходя из максимального размера неустойки, который не может превышать 20% годовых, в связи с чем суд не может согласиться с размером неустойки исчисленной истцом, поскольку он не соответствует условиям договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 100800 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6.5.3. Общих условий Договора отчуждать залога Займодавец вправе только с письменного разрешения Залогодержателя.

На основании пункта 7.8. Общих условий Договора при отчуждении Залогодателем предмета залога без письменного согласия Залогодержателя, последний вправе потребовать от Залогодателя уплаты штрафа в размере 70% от стоимости залогового имущества, определенной Сторонами

Требования истца ответчиком не исполнены, доказательств уважительности их неисполнения ответчиком в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 70% от стоимости имущества, согласованной сторонами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что с учетом суммы долга, компенсационного характера неустойки (штрафа), принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, учитывая взысканные судом по договору денежные средства, суд приходит к выводу об их несоразмерности нарушенному праву истца, в связи с чем штраф подлежит снижению до 40 000 рублей, что устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 22.04.2025 на срок до одного года, в связи с чем, в силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», общая сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку с учетом взысканных сумм процентов, неустойки, штрафов, такой предел не достигнут, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов, неустойки до момента фактического погашения суммы задолженности, учитывая, что предельный размер процентов, неустойки (штрафов) ограничен 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), подлежат удовлетворению в части.

Проценты, неустойка и штраф в размере 103073,97 рублей, взысканы судом при разрешении указанных выше требований истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки, с 29.10.2025 по день фактического погашения суммы задолженности, установлена предельная сумма взыскания 52926,03 рублей (156 000 рублей – 103073,97 рублей), после которой начисление указанных процентов и неустойки прекращается.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки с 29.10.2025 по день фактического погашения суммы задолженности, удовлетворению подлежат в вышеописанной части.

Согласно пункту 1 статьи 334, пункте 1 статьи 341, пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Требование о погашении задолженности по договору потребительского займа, в случае невозможности оплаты задолженности по договору передаче в течение трех календарных дней с момента отправки уведомления заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно общедоступным сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство - автомобиль №, внесено в реестр залогового имущества, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ООО «Микрокредитная компания «Векша».

В силу п. 4.5 Общих условий договора, а также п. 1.7 договора залога транспортного средства в случае нарушения обязательств заемщиком по договору потребительского займа займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт принадлежности транспортного средства ФИО2 подтверждается сведениями базы данных УМВД России по Белгородской области от 20.05.2025.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае сведения в реестр залогов были внесены 22.04.2025, тогда как договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2, согласно карточке учета транспортного средства заключен 18.05.2025.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО2, действуя с достаточной долей осторожности не лишен был возможности получить сведения о наличии зарегистрированного залога автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку ФИО2 не представила доказательств осуществления ею таких действий, следует признать, что она не проявила необходимую осмотрительность при приобретении автомобиля, а потому не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного имущества.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком заемные обязательства не исполнены, транспортное средство - автомобиль марки №, выдан ООО «Фольксваген труп рус», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, является предметом залога обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя заемных обязательств, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на указанный автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, действующее в настоящее время законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, его начальной продажной цены.

Согласно части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

При таком положении, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для возложения на ФИО2 обязанности передачи предмета залога ООО «Микрокредитная компания «Векша» для его хранения до момента его реализации с целью обеспечения технического состояния и товарного вида предмета залога суд не усматривает, поскольку доказательств наличия угрозы утраты или повреждения заложенного имущества истцом не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи предмета залога ООО «Микрокредитная компания «Векша» для хранения, также не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор № 16/2025 от 10.06.2025 на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО8 обязалась оказать юридические услуги ООО «Микрокредитная компания «Векша» по юридическому анализу первичных бухгалтерских документов по исполнению сторонами Договора займа, с оценкой возможности взыскания задолженности; согласованию с Заказчиком размера денежного требования и подготовка претензии на согласованную сумму; подготовка искового заявления, с полным пакетом необходимых документов, и подача его в суд первой инстанции; участие во всех заседаниях суда первой инстанции, независимо от их количества; представление интересов Заказчика при рассмотрении встречного иска; предварительное согласование с Заказчиком любого изменения размера взыскиваемой суммы, возможность подписания мирового соглашения, полного или частичного отказа и/или признания иска (встречного иска); заблаговременное уведомление Заказчика о необходимости проведения судебной экспертизы и согласование с ним стоимости её проведения; после вступления в законную силу судебного акта получение исполнительного листа и принятие мер по его принудительному исполнению в соответствии с требованиями действующего законодательства; совершение иных необходимых действий для судебного взыскания задолженности по Договору займа.

Согласно условиям договора стоимость услуг составила 100000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается кассовым чеком от 10.06.2025.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Микрокредитная компания «Векша» - ФИО9, действующей по доверенности от ИП ФИО8 подготовлено исковое заявление.

Расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные по юридическому анализу первичных бухгалтерских документов по исполнению сторонами договора займа, с оценкой возможности взыскания задолженности; по согласованию с заказчиком размера денежного требования и по подготовке претензии на согласованную сумму; предварительное согласование с Заказчиком любого изменения размера взыскиваемой суммы, возможность подписания мирового соглашения, полного или частичного отказа и/или признания иска (встречного иска); заблаговременное уведомление Заказчика о необходимости проведения судебной экспертизы и согласование с ним стоимости её проведения не подлежат взысканию с ответчика по смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уже входят в цену оказываемых услуг, а потому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Требования о взыскании расходов по получению исполнительного листа и принятие мер по его принудительному исполнению производства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом. Иные расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, возмещению не подлежат.

Подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства, контроль за возбуждением и ходом исполнительного производства, не являются процессуальными действиями, направленными на принятие судом судебного акта по делу.

Поэтому расходы, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку расходы на оплату услуг представителя по сопровождению исполнительного производства не связаны с действиями, указанными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В судебном заседании представитель истца Белозерских суду пояснил, что его участие в судебных заседаниях не входит в стоимость юридических услуг, оказываемых ИП ФИО8 по договору от 10.06.2025.

Иные представители истца в судебных заседаниях участия не принимали, в связи с чем оснований для взыскания соответствующих расходов не имеется.

Методическими рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь от 04.04.2025, вступившими в силу с 01.05.2025, установлена стоимость составления исковых заявлений по гражданским спорам, заявлений об установлении юридического факта, административных исковых заявлений: для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в суд общей юрисдикции - 12000 рублей, составление процессуальных документов, в суд общей юрисдикции, в том числе, возражений на исковое заявление, ходатайств о назначении экспертизы, ходатайств о применении обеспечительных мер и др.: для физических лиц - 8 000 рублей за каждый документ, для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - 15000 рублей за каждый документ; представление интересов в мировых судах, районных судах первой инстанции, за день занятости: для физических лиц - 12000 рублей, для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - 20000 рублей.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанного представителем объема работы, соотнесенного с минимальными ставками юридических услуг, установленными Методическими рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь от 04.04.2025, категории настоящего дела, времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, суд признает разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объему и характеру услуг, оказанных представителем.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8827 рублей, а также расходы по оплате нотариального тарифа в размере 600 рублей.

Поскольку ответчики не являются солидарными должниками, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат взысканию с ФИО2 в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (№) задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № В-2025-000114 от 22.04.2025 в сумме 183073,97 рублей, в том числе: 120 000 рублей - основной долг (сумма займа); 52816,44 рублей – проценты по договору за период с 22.04.2025 по 28.10.2025, 10257,53 рублей неустойка за период с 26.05.2025 по 28.10.2025.

Продолжив с 29.10.2025 начисление процентов на сумму займа 120 000 рублей в случае непогашения их должником до 28.12.2025 по ставке 54,268 % годовых, с 29.12.2025 по 21.06.2026 по ставке 52,420 %, с 22.06.2026 до даты фактического исполнения обязательства по ставке 65,671 % годовых; продолжив с 29.10.2025 по день фактического погашения суммы задолженности начисление неустойки, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 52926,03 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (№) штраф за отчуждение залогового имущества по договору залога транспортного средства № В-2025-00011-3 от 22.04.2025 в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 8827 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 600 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки №, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» (ОГРН №) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина