РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителей истца, ответчика, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3207/22 по иску ООО «Статус» к ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору, неустойки, вознаграждения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору, неустойки, вознаграждения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что между поверенным ООО «Статус» и доверителем ФИО1 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 08 мая 2019г. В соответствии с договором ООО «Статус» осуществляло представление интересов в суде по иску к ООО «Правовая корпорация «Эксперт» о расторжении договора на оказание услуг от 26.09.2018г. по расторжению договора дарения доли квартиры фио и взыскании сумма, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Вознаграждение поверенного было установлено в размере сумма и подлежало оплате в течение двух суток со дня заключения договора. Обязательства поверенного исполнены в полном объеме. Ответчик оплату по договору не произвел. Кроме того, между ООО «Статус» и доверителем ФИО1 в лице ФИО2 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06 ноября 2019 г. В соответствии с договором ООО «Статус» осуществляло изготовление апелляционной жалобы и представление в Московском городском суде на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2019г. по делу № 2-4519/2019. Вознаграждение поверенного было установлено в размере сумма и подлежало оплате в течение двух суток со дня заключения договора. Обязательства поверенного исполнены в полном объеме. Ответчик оплату по договору не произвел. На основании изложенных обстоятельств, ООО «Статус» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма и сумма, неустойку по договорам в размере сумма и сумма, а также денежные средства, предусмотренные п. 4 договора от 08 мая 2019г. в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан, в том числе по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между поверенным ООО «Статус» и доверителем ФИО1 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 08 мая 2019 г.

В соответствии с указанным договором ООО «Статус» обязалось оказать услуги по представлению интересов в суде по иску к ООО «Правовая корпорация «Эксперт» о расторжении договора на оказание услуг от 26.09.2018г. по расторжению договора дарения доли квартиры фио и взыскании сумма, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вознаграждение поверенного было установлено п. 3.4 договора в размере сумма

Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение подлежало оплате в течение двух суток со дня заключения договора.

Согласно п. 4 договора доверитель выплачивает поверенному 50% неустойки и штрафа, взысканных судом с ООО «Правовая корпорация «Эксперт».

Факт исполнения обязательств по вышеуказанному договору подтверждается решением Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2019 года, протоколами судебного заседания по гражданскому делу № 2-4519/2019.

Кроме того, между поверенным ООО «Статус» и доверителем ФИО1 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06 ноября 2019 г.

В соответствии с указанным договором ООО «Статус» обязалось оказать услуги по изготовлению апелляционной жалобы и представлению интересов в Московском городском суде на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2019г. по делу № 2-4519/2019.

Вознаграждение поверенного было установлено п. 3.4 договора в размере сумма

Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение подлежало оплате в течение двух суток со дня заключения договора.

Указанный договор подписан фио, что сторонами не оспаривалось.

Факт исполнения обязательств по вышеуказанному договору подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2020г. и протоколами судебного заседания от 24.01.2020г., 30.01.2020г., 10.06.2020г.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты вознаграждения в размере сумма за каждый день просрочки.

Из искового заявления, объяснений представителей истца следует, что ответчик выплату вознаграждения не произвел.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд исходит из того, что по договору от 06 ноября 2019г. ответчик, несмотря на то, что договор был подписан не ею, а её дочерью, одобрила действия поверенного, т.к. с момента подготовки апелляционной жалобы и до рассмотрения её в Московском городском суде прошло достаточно времени для того, чтобы представить истцу возражения, кроме того, в Московском городском суде сотрудник ООО «Статус» был допущен (полномочия проверены).

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании вознаграждения по договору от 08 мая 2019г. в размере сумма, неустойки за период с 11.05.19г. по 31.12.21г. с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма, вознаграждения по договору от 06 ноября 2019г. в размере сумма, неустойки за период с 08.11.19г. по 31.12.21г. в размере сумма

Рассматривая исковые требования ООО «Статус» суд обращает внимание на то, что выплата дополнительного вознаграждения по условиям п. 4 договора от 08.05.2019г. и его размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу клиента, то есть, не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

С учетом изложенного следует признать, что определение сторонами в пункте 4 вознаграждения (гонорар успеха) противоречит указанным разъяснениям.

Данное условие не соответствует положениям статьи 779 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с взысканием задолженности в пользу ответчика независимо от действий (деятельности) исполнителя.

Следовательно, требование истца о выплате ему дополнительного вознаграждения в размере сумма не соответствует закону.

Таким образом, исковые требования ООО «Статус» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Статус»:

вознаграждение по договору от 08 мая 2019г. в размере сумма

неустойку за период с 11.05.19г. по 31.12.21г. в размере сумма

вознаграждение по договору от 06 ноября 2019г. в размере сумма

неустойку за период с 08.11.19г. по 31.12.21г. в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года