Дело № 2-1330/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-001166-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 13 октября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под её управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. Виновником данного ДТП признан Б.. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mazda CX-5 получил механические повреждения. Между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен Договор добровольного страхования ТС по рискам, путем выдачи Полиса Страхования <номер> на условиях страхования по страховому продукту и «Правил добровольного страхования транспортных средств». На основании указанного договора определенна страховая сумма в размере 2 500 000,00 рублей. Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и предоставила автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым и выдал направление на ремонт в ИП И., однако в ремонте истцу было отказано.

Страховщик после получения претензии <дата> на реквизиты банковского счета истца произвел выплату страхового возмещения в размере 266 508,00 рублей. В соответствии с условиями договора КАСКО, размер страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству рассчитывается без учета износа. Истец полагает, что расчет страховой компании неверный. Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Эскалибур» для фактического определения суммы страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 395 426,00 рублей, утрата товарной стоимости - 27 150,00 рублей. Соответственно страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 128 918,00 рублей (395 426,00 руб. - 266 508,00 руб.).

Так как сумма страхового возмещения была выплачена не в полном размере, истец была вынуждена обратиться к Финансовому Уполномоченному для урегулирования возникшего спора. Финансовым уполномоченным установлено, что в соответствии с условиями договора КАСКО, размер страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству рассчитывается без учета износа. Учитывая, что Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 266 508,00 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО составляет 38 429,00 рублей (304 937,00 - 266 508,00). Таким образом, требование истца, по мнению Финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению в размере 38 429,00 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец также не согласна, считает, что согласно среднерыночным ценам региона места ДТП и места проживания истца сумма значительно выше.

<дата> ответчиком частично выполнено решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 38 429,00 рублей. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца страховой выплаты составляет 90 489,00 рублей (128 918-38 429).

Согласно условиям договора КАСКО, возмещение ущерба осуществляется Финансовой организацией путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верхового суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы. По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п.14.2.10 Правил страхования, страховщик оформляет страховой акт в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (Выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.

В пункте 14.2.11 Правил страхования указано, что страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оформления страхового акта.

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, следовательно, Финансовая организация обязана была принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем в срок не позднее <дата>. Следовательно, акт о страховом случае подлежал оформлению не позднее <дата>. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее <дата>.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лица либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Финансовой организацией подготовлено и выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП И. СТОА ИП И. ремонт транспортного средства не произведен по причине отсутствия запчастей.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, следовательно, ответчик обязан был принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем в срок не позднее <дата>. Следовательно, акт о страховом случае подлежал оформлению не позднее <дата>. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

<дата> Финансовая организация с нарушением срока, установленного Правилами страхования, выплатила заявителю страховое возмещение по договору КАСКО в размере 266 508,00 рублей. Страховая премия по договору КАСКО составила 75 000,00 рублей. Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с <дата> по <дата> (64 календарных дня) на сумму 75 000,00 рублей (сумма страховой премии), составляет 144 000,00 рублей (3% от 75 000,00 рублей ? 64 дня).

Поскольку в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1 и разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20, пунктах 16, 17 Обзора ВС РФ от 27.12.2017, сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 75 000,00 рублей.

<дата> ответчиком частично выполнено решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки в размере 65 250,00 рублей. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 9 750,00 рублей (75 000 - 65 250).

Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, п.6 ст.13, ст.15 Закона о защите прав потребителей, истец ФИО1 (уточнение исковых требований от <дата> на л.д. 114 том 2) просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховую выплату в размере 133 729,06 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26 773,00 рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного как потребителю, в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, неустойку в размере 9 750,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховую выплату в размере 133 729,06 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного как потребителю, в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000,00 рублей.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены образом, представили возражения, согласно которым ответчик исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме. В случае признания требований потребителя обоснованными, снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом абзацем 3 пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором.

Гражданским кодексом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, и транспортным средством FAW, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Б.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Б.

Судом также установлено, что <дата> между истцом ФИО1 и АО «Группа страховых компаний «Югория» был заключен Договор добровольного страхования ТС по рискам, путем выдачи Полиса Страхования <номер> на условиях страхования по страховому продукту и «Правил добровольного страхования транспортных средств». Определенна страховая сумма в размере 2 500 000,00 рублей.

Согласно договору КАСКО, возмещение ущерба возмещается путем ремонта на стации технического обслуживания автомобилей (СТОА) дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

ФИО1 обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом случае и предоставила автомобиль для осмотра. Ответчик случай признал страховым и выдал направление на ремонт в ИП И., однако письмом от <дата> в ремонте истцу было отказано в связи с отсутствием запас ных частей.

Страховщик <дата> на реквизиты банковского счета истца произвел выплату страхового возмещения в размере 266 508,00 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. обратилась в экспертную организацию ООО «Эскалибур» для фактического определения суммы страхового возмещения. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС составила 395 426,00 рублей. Утрата товарной стоимости - 27 150,00 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 38 429,00 рублей, неустойка в размере 75 000,00 рублей.

АО «Группа страховых компаний «Югория» произвело выплату <дата> в размере 38 429,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК», выполненным по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 304 937,00 рублей 00 копейки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Губернский долговой центр», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, г/н <номер>, возникшего вследствие ДТП от <дата>, согласно ценам официального дилера в Кемеровской области на дату ДТП?

2) Определить величину утраты товарной стоимости Mazda CX-5 г/н <номер> возникшей вследствие ДТП от <дата>, с учетом Методических рекомендаций Минюста РФ, на дату ДТП?

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 г/н <номер>, возникшего в результате ДТП от <дата>, согласно ценам официального дилера в Кемеровской области на дату ДТП составляет 438 666,06 рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «Губернский долговой центр» Ч. выводы, изложенные в экспертизе, поддержал. Пояснил, что на момент ДТП в <адрес> единственным официальным дилером марки «Mazda» являлось ООО «Сибавтоцентр» (<адрес>), для ответа на поставленный вопрос, с учетом установленных повреждений (в т.ч. на капоте, которые образовались в результате ДТП), был направлен запрос в адрес специализированной организации по ремонту и обслуживанию автомобилей марки «Mazda». <дата> экспертной организацией был получен ответ на запрос – счет на оплату на сумму 422 351,00 рубль, с учетом коэффициента на инфляцию в размере 4,13% стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 г/н <номер>, возникшего вследствие ДТП от <дата>, согласно ценам официального дилера в Кемеровской области, на дату ДТП составляет 438 666,06 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов; заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «ГДЦ» допустимым и достоверным доказательством.

Согласно договору КАСКО, возмещение ущерба возмещается путем ремонта на стации технического обслуживания автомобилей (СТОА) дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

В данном случае отказ в ремонте транспортного средства от официального дилера СТОА ИП И. (официальный дилер Мазда) истец получила лишь только в связи с невозможностью дилером в момент обращения истца заказа запчастей, необходимых для ремонта автомобиля истца.

Однако данный факт не лишает истца права ремонтировать свое транспортное средство у официального дилера, учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лица либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно ценам официального дилера в Кемеровской области на дату ДТП, без учета износа, в размере 133 729,06 рублей (438 666,06 руб. – 266 508,00 руб. – 38 429,00 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 864,53 рубля (133 729,06 руб. + 10 000,00 руб.) х 50%).Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000,00 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 24 000,00 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения, в силу которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ представляет интересы в страховой компании, заявляет требования финансовому уполномоченному, а также представляет интересы доверителя в суде по делу о ДТП и о взыскании страхового возмещения. Вознаграждение составляет 25 000 рублей. Согласно чеку <номер> ФИО2 получила от М.Т.ДБ. денежные средства в размере 25 000 рублей на основании договора поручения.

Оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, участие представителя в суде, а также учитывая позицию ответчика и принципы соразмерности, разумности и справедливости, считает требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом названного правового регулирования, суд считает, взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 175,00 рублей (3 875,00 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховую выплату в размере 133 729,06 рублей, компенсацию морального вреда как потребителю в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 71 864,53 рубля, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 12 000,00 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 24 000,0 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а всего 276 593 рубля 59 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 4 175,00 рублей (3 875,0 + 300).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2- 1330/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса