Дело № 2-326/2022 УИД 23RS0014-01-2021-004475-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 03 августа 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Федоровой М.Ю.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчиков-истцов ФИО2 и ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации Васюринского сельского поселения о признании недействительной сделки и обязательства отсутствующим, по встречному иску ФИО2 в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО1 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности, по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации Васюринского сельского поселения , в котором просит признать недействительным в силу ничтожности составленный специалистами администрации Васюринского сельского поселения акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемого в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Так же ФИО1 просит признать не наступившими условия для исполнения ФИО1 нотариально удостоверенных, ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Динского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по оформлению жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: , в течении шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства построенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность: ФИО1, ФИО2, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же последующих детей с определением долей по соглашению.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что в октябре 2018 года при рассмотрении Динским районным судом Краснодарского края гражданского дела № № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на домовладение ему стало известно, что в обоснование заявленных исковых требований истец по делу ФИО8 предоставила суду копию Акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом (архитектором) администрации Васюринского сельского поселения ФИО9 и специалистом (землеустроителем) администрации Васюринского сельского поселения ФИО10 с участием застройщика ФИО1 Также в вышеназванном акте указано, что застройщиком ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ на земельном участие начато строительство индивидуального жилого дома литер Б, в частности возведен фундамент бетонный ленточный, стены наружные из кирпича облицовочного белого, перегородки - кирпичные, перекрытие - деревянное по балкам, крыша материал покрытия - метало профиль, окна пластиковые, двери наружные-металлические, выведены отливы. Готовность незавершённого строительством жилого дома выполнена на 59 процентов. Не выполнены работы по внутренней отделке - полы, лестница, инженерные коммуникации, сантехнические устройства, частично проемы (дверные внутренние), благоустройство территории. Также в данном акте указано, что проектируемое окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором оформления акта № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, она лично обратилась в администрацию сельского поселения, она лично подделала подпись застройщика ФИО1 в данном акте, и она же лично предоставила данный акт в отделение Пенсионного Фонда России по для получения средств материнского капитала. Вышеназванный акт был положен в основание принятия апелляционной инстанцией вого суда судебного акта о признании права долевой собственности на возведенный жилой дом за ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми, так как на основании данного акта было установлено обстоятельство, что на строительство жилого дома были использованы средства материнского капитала. Так как для оформлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо и достаточно воли юридического лица – администрации Васюринского сельского поселения, то ФИО1 считает вышеназванный акт односторонней сделкой, направленной на получение средств материнского капитала. Экспертом ЭКО отдела МВД России по ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя СО по СУ СК РФ по проведена самостоятельная почерковедческая экспертиза №-Э, которой установлено, что подпись от имени ФИО1 расположенная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, по центру с права в графе подпись выполнена ФИО2 ФИО1 указывает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как содержит поддельную подпись застройщика, а так же отражает недостоверные сведения, так как фактически строительные работы по возведению обследуемого жилого дома проводились в период 2010-2011 годов. Так же ФИО1 указывает, что ничтожность акта № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствует о том, что до настоящего момента не наступили условия для исполнения ФИО1 нотариально удостоверенных обязательств по оформлению жилого дома и земельного участка по адресу: , в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства построенного с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, а так же последующих детей с определением долей по соглашению.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО3, с требованиями о признании наступившими условия для исполнения ФИО1 обязательств по оформлению жилого дома построенного с использованием средств (части средств) материнского капитала и земельного участка расположенного по адресу: , в общую долевую собственность ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены требованиями об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №:38, площадью 1466 кв.м., между ФИО1 с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО7 с другой стороны, с выделом части жилого дома, по адресу: , в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО7, обязании ФИО1 не чинить ФИО2, ФИО3, ФИО7 препятствий в пользовании выделенной частью земельного участка и жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достигла совершеннолетия, приобрела гражданскую дееспособность, поддержала заявленный встречный иск в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО3, указали, что ФИО2 с ФИО1 фактически находились в брачных отношениях с 2007 года, проживали совместно по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок ФИО1. Позже ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак. Поскольку на иждивении ФИО2 находилась несовершеннолетняя дочь от первого брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР в КК № ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский капитал в размере 271250 рублей. В период брака, ФИО2 совместно с ФИО1 осуществляли застройку нового жилого дома, по адресу: . В процессе строительства ФИО2 и ФИО1 было принято решение вложить в застройку жилого дома средства материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал письменные обязательства, удостоверенные нотариусами Динского нотариального округа, в связи с решением об использовании средств материнского капитала на строительство объекта – индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: , оформить указанный объект недвижимости, в течении шести месяцев после получения кадастрового паспорта, в общую долевую собственность: ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, а так же последующих детей с определением долей по соглашению сторон. Таким образом были выплачены средства материнского капитала в сумме 369069,77 рублей, которые были затрачены на строительство совместного жилого дома. Когда строительство дома было завершено, вся семья стала в нем проживать. Однако, как выяснилось позже, ФИО1 не стал сдавать дом в эксплуатацию, получать кадастровый паспорт и регистрировать право собственности. В 2017 году у ФИО2 с ФИО1 разладились отношения, он стал создавать конфликты и выгонять ФИО2 с детьми из дома. Так же ФИО1 заявил, что совместный дом принадлежит только ему. Возникший между ФИО2 и ФИО1 спор разрешался судом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил заявленные ФИО2 исковые требования в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних детей к ФИО1. За ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7 было признано по ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, по адресу: . Верховным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Состоявшиеся по делу решения вступили в законную силу. ФИО1 не согласился с состоявшимися по делу решениями, стал создавать ФИО2, ФИО3, ФИО7, различные препятствия в пользовании общим имуществом. Создавать невыносимые условия для проживания семьи, провоцировать конфликты, портить имущество, выбрасывать вещи ФИО2 и детей из дома, заменил дверные замки. Требования об устранении препятствий, определении порядка пользования общим имуществом, ФИО1 игнорирует. ФИО1 подал различные обращения по своей сути выражающие несогласие с вышеуказанным судебным актом. В том, числе ФИО1 обращался в судебную коллегию по гражданским делам вого суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование своих доводов на подделку его подписи в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами администрации Васюринского сельского поселения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Обязанность ФИО1 по оформлению построенного (реконструированного) с использованием средств материнского капитала жилого дома в собственность несовершеннолетних детей возникла в силу закона. Поскольку ФИО1 явно выразил отказ выполнить предписанное законом обязательство, права детей подлежали защите в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам вого суда вынося вышеупомянутое решение от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, признавая за детьми право собственности указал, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст.64, п.1 ст.65 СК РФ), родители приобретая имущество с использованием средств материнского капитала, представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних детей, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

ФИО3 признана судом третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации Васюринского сельского поселения о признании недействительной сделки и обязательства отсутствующим и по встречному иску ФИО2 в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО7 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО12, в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО1 не признал и просил в удовлетворении встречного иска ФИО2 в части признания наступившими условия для исполнения ФИО1 обязательства по оформлению жилого дома и земельного участка в долевую собственность, отказать. В части требования о выделе доли в натуре и определении порядка пользования, ФИО1 и его представитель просили о прекращении производства по делу и отказе в удовлетворении исковых требований. ФИО1 и его представитель представили в суд письменное правовое обоснование заявленного иска и возражения на встречный иск, с изложением своих доводов.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности, ФИО4, в судебном заседании возражал относительно заявленных ФИО1 исковых требований, представил в суд письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования ФИО2 в своих интересах и интересах детей, ФИО7, ФИО3, к ФИО1, а так же требования ФИО3 к ФИО1, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным во встречном исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достигла совершеннолетия, приобрела гражданскую дееспособность, через представителя поддержала заявленный встречный иск в полном объеме.

Представитель Администрации Васюринского сельского поселения извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд исполнил требования процессуального закона об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрация Васюринского сельского поселения , а так же в отсутствие ФИО3 и ФИО2

Выслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО7, ФИО3, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1 родился совместный ребенок - ФИО1. Поскольку на иждивении ФИО2 находилась несовершеннолетняя дочь от первого брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с рождением второго ребенка, ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР в КК № ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на 271 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак. В период брака, ФИО2 совместно с ФИО1 осуществляли строительные работы по возведению жилого дома, по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано письменное обязательство, удостоверенное ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса Динского нотариального округа ФИО6, в связи с решением об использовании средств материнского (семейного) капитала на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: , оформить указанный объект недвижимости, в течении шести месяцев после получения кадастрового паспорта, в общую долевую собственность: ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, а так же последующих детей с определением долей по соглашению сторон.

При строительстве вышеупомянутого жилого дома, ФИО2 и ФИО1 были использованы средства материнского капитала.

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Обязательства ФИО1 по оформлению построенного (реконструированного) с использованием средств материнского капитала жилого дома в собственность несовершеннолетних детей и супруги, возникли в силу Закона.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд отменил решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) и принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 в своих интересах, а так же интересах несовершеннолетних детей к ФИО1. За ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7 было признано по ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, по адресу: . Судом было установлено, что спорный жилой дом был построен за счет совместных средств супругов ФИО2 и ФИО1 с привлечением средств материнского капитала. Руководствуясь частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ, ст.309,310 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, суд признал имущество общим с определением долей в праве собственности по ? доли.

вым судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Верховным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Состоявшиеся по делу решения вступили в законную силу.

Кроме того, ФИО1 обращался в судебную коллегию по гражданским делам вого суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование своих доводов на подделку его подписи в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами администрации Васюринского сельского поселения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 не согласившись с состоявшимся по делу решением, подает обращения по своей сути выражающие несогласие с вышеуказанным судебным актом апелляционной инстанции.

Заявленные ФИО1 требования, фактически направлены на создание формальных условий для дальнейших процессуальных действий направленных на отмену состоявшегося решения суда с которым он не согласен. Подобное положение ведет к нарушению принципа стабильности судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.2, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребление правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Исковые требования ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности Акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами администрации Васюринского сельского поселения, не подлежат удовлетворению. В обоснование заявленных требований в данной части, ФИО1 указывает, что подпись в оспариваемом акте от его имени выполнена не им, а ФИО8, что свидетельствует о несоблюдении формы сделки, а следовательно о ее ничтожности. ФИО1 рассматривает оспариваемый акт, как одностороннюю сделку и полагает возможным применить к данным правоотношениями общие положения об обязательствах и договорах.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Составлением акта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия сотрудников администрации Васюринского сельского поселения были направлены на освидетельствование проведения работ по строительству объекта. В действиях администрации отсутствовало волеизъявление. Суд не находит оснований для применения к данным правоотношениями общих положений об обязательствах и договорах.

Заявления сторон в части пропуска сроков исковой давности по требованиям о признании наступившим и не наступившим условия для исполнения обязательства, с учетом способа защиты и фактических обстоятельств дела, не обоснованы, заявленные требования подлежат разрешению.

Исковые требования ФИО1 о признании не наступившим условия для исполнения нотариально удостоверенных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, по оформлению жилого дома и земельного участка, в общую долевую собственность, не подлежат удовлетворению, так как условия для исполнения нотариально подтвержденных обязательств возникли в силу Закона, что установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами по гражданскому делу с участием тех же лиц. Поскольку ФИО1 недобросовестно выразил отказ выполнить предписанное законом и подтвержденное нотариально обязательство, права детей подлежали защите в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или не наступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Встречные исковые требования ФИО2, в своих интересах и интересах ФИО7, ФИО3 к ФИО1, требования ФИО13 к ФИО1, о признании наступившим условия для исполнения ФИО1 обязательств по оформлению жилого дома построенного с использованием средств (части средств) материнского капитала и земельного участка, в общую долевую собственность, подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Встречные исковые требования ФИО2, в своих интересах и интересах ФИО7, ФИО3, к ФИО1, об определении порядка пользования земельным участком, выделе доли из жилого дома, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, подлежат удовлетворению, в связи с тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, по адресу: .

Судом установлено, что в спорном домовладении проживает ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, не могут проживать совместно с ФИО1 из-за возникновения конфликтов. Достигнуть соглашения по вопросу владения и пользования общим имуществом стороны не могут. Претензия ФИО2 об устранении препятствий и заключении соглашения по вопросу владения общим имуществом, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, оставлена без ответа.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ФИО1 и его представителя, о том, что право собственности у сторон на спорный жилой дом не возникло в виду отсутствия государственной регистрации права, что ранее между ФИО1 и ФИО2 судом разрешался аналогичный спор о выделе доли из спорного недвижимого имущества, о том, что выдел долей технически не возможен, не могут являться основанием для отказа в иске и прекращении производства.

Согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Основания и предмет по ранее разрешенному гражданскому делу №, имеет отличия от настоящего иска. Споры не являются тождественными.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ точно определить фактический период проведения работ по строительству жилого дома уточненной общей площадью 91,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:38, площадью 1466 кв.м., по адресу: РФ, , достоверно определить фактическую дату начала и дату окончания строительства указанного жилого дома, не представляется возможным.

Варианты определения порядка пользования жилым домом уточненной общей площадью 91,1 кв.м., по адресу: РФ, , между ФИО2, ФИО7, ФИО3 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, с учетом возможной реконструкции, с учетом размеров долей в праве собственности, с учетом нормативных требований к жилым помещениям, предназначенным для постоянного проживания граждан, а также руководствуясь общими принципами при определении порядка пользования помещениями жилого дома, отсутствуют.

Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в своем Постановлении указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, иными словами, определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности рассматривается только в виду невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса.

Вопрос о возможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, в Определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не ставился.

Однако, поскольку варианты определения порядка пользования жилым домом отсутствуют, экспертом принято решение в рамках настоящего Заключения экспертизы рассмотреть возможные варианты выдела части жилого дома ФИО1 с учетом размера его доли в праве собственности.

В ходе исследований, проведенных в ответе на первый вопрос настоящего Заключения экспертизы, экспертом установлено нормативное(хорошее) состояние несущих и ограждающих конструкций спорного жилого дома, при котором не снижена несущая способность основных конструкций исследуемого жилого дома.

Изучив особенности архитектурно-планировочного и конструктивного решения жилого дома литер Б, руководствуясь положениями ч.2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами: СП 42.13330.2016; СП 14.13330.2018; СП 52.13330.2016, СП 55.13330.2016, СП 1.13130.2020 и данными натурного исследования помещений спорного жилого дома, с учетом: - отсутствия сложившегося порядка пользования жилым домом; - нормативного технического состояния несущих конструкций жилого дома; - общей площади спорного жилого дома, равной 91,1 кв.м.; - расположения жилого дома в границах земельного участка; - минимизации нагрузок и воздействий на несущие конструкции жилого дома при перепланировке строения в результате раздела, имеющего своей целью образование изолированных жилых помещений (блоков); - сохранения несущей способности основных конструкций исследуемого жилого дома; - сохранения функционального назначения вновь образованных частей дома по отношению к дому в целом (п. 4 ст. 244 ГК РФ) и исключения факторов, влияющих на прочность и надежность существующих несущих конструкций жилого дома, эксперт пришел к выводу, что реальный выдел жилого дома по адресу: , возможен в соответствии с установленными в материалах дела правами сторон в общем имуществе с отклонением от идеальных долей сторон, по двум вариантам.

Рыночная стоимость оцениваемых объектов, расположенных по адресу: , по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно, составляет: земельный участок – 2 395 444 рублей, жилой дом – 2 410 233 рублей, итого – 4 805 677 рублей.

При варианте выдела жилого : стоимость 1 кв. м. жилого дома составляет: 2 410 233,00 /91,1 ~ 26457,0 (руб.). Величина компенсации за отклонение от идеальных долей в праве собственности на жилой дом со Стороны 2 (ФИО1) в Сторону 1 (ФИО2, ФИО7, ФИО3) составляет: 26457,0руб. х 2,21 кв.м. = 58469,97 руб. ~ 58470,00 руб.

При варианте выдела жилого : стоимость 1 кв. м. жилого дома составляет: 2 410 233,00 /91,1 ~ 26457,0 (руб.). Величина компенсации за отклонение от идеальных долей в праве собственности на жилой дом со Стороны 2 (ФИО1) в Сторону 1 (ФИО2, ФИО7, ФИО3) составляет: 26457,0руб. х 1,13 кв.м. = 29896,41 руб. ~ 29896,00 руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Так же экспертом даны пояснения в судебном заседании. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд полагает возможным разделить жилой дом и земельный участок по варианту № заключения эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 кФИО2 и Администрации Васюринского сельского поселения о признании недействительной сделки и обязательства отсутствующим отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО1 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать наступившими условия для исполнения ФИО1 обязательств по оформлению жилого дома построенного с использованием средств (части средств) материнского капитала и земельного участка расположенного по адресу: , в общую долевую собственность ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №:38, площадью 1466 кв.м., с выделом части жилого дома, общей площадью 116,6 кв.м., по адресу: , по установленному экспертом варианту №, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № ООО «АЛЬГОР»:

- Выделить в собственность ФИО2, ФИО7, ФИО3, часть жилого , по адресу: , состоящую из комнаты № – коридор 6,8 кв.м., комнаты № – прихожая 11,9 кв.м., комнаты № – кухня 11,0 кв.м., комнаты № – жилая комната 21.7 кв.м., комнаты № – жилая комната 15,8 кв.м., общей площадью 67,2 кв.м.;

- Выделить в собственность ФИО1 часть жилого , по адресу: , состоящую из комнаты № – жилая комната 16,1 кв.м., комнаты № – коридор 0,9 кв.м., комнаты № – санузел 6,9 кв.м., общей площадью 23,9 кв.м.;

- Провести мероприятия по перепланировке помещений: заложить дверные проемы между помещениями 2-3, 3-7, 4-6; пробить дверной проем и установить дверной блок из помещения № в помещение №; пробить дверной проем и установить дверной блок из помещения № в помещение №; демонтировать оконный блок в помещении №; расширить оконный проем до уровня пола и установить балконный дверной блок в комнате №, для создания изолированных частей дома; осуществить прокладку новых электрических и водопроводных сетей с оборудованием приборов учета, устройство автономного отопления для каждой части; осуществить прокладку новых сетей наружной канализации и устройство автономного септика для части жилого ;

- Определить в пользование ФИО2, ФИО7, ФИО3, часть земельного участка № площадью 1099,5 кв.м., в соответствии с вариантом № определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №:38, площадью 1466 кв.м., по адресу: , по Заключению строительно-технической экспертизы № ООО «АЛЬГОР»;

- Определить в пользование ФИО1, часть земельного участка № площадью 366,5 кв.м., в соответствии с вариантом № определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №:38, площадью 1466 кв.м., по адресу: , по Заключению строительно-технической экспертизы № ООО «АЛЬГОР»;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО7, ФИО3 компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве собственности на жилой дом в размере 29896 рублей.

Обязать ФИО7, не чинить ФИО2, ФИО3, ФИО7 препятствий в пользовании выделенной частью земельного участка и жилым домом, по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда Ю.В. Семенихин