Решение по делу № 2-1412/2022 от 30.06.2022 - о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/2022 по иску ЛЛ к Товариществу собственников недвижимости «Прибрежное -2» о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛЛ обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском Товариществу собственников недвижимости «Прибрежное -2» (далее по тесту ТСН «Прибрежное-2», ответчик) о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества, указав в обоснование, что собрания, оформленные протоколами от , от , от , от , от были проведены с нарушениями законодательства и устава СНТ «Прибрежное-2», являются недействительными и не порождающими правовых последствий, а следовательно нарушающие ее права.

Истец просил, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), признать недействительными в силу ничтожности принятые общим собранием членов Ответчика, решений, оформленные протоколами: от , от , от , от , от .

Истец ЛЛ в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности – адвоката ВН, ранее в судебном заседании свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ЛЛ - адвокат ВН, в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, не возражала против рассмотрения дела в случае неявки ответчика в порядке заочного производства, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения Ответчика.

Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца.

Ответчик ТСН «Прибрежное – 2», в адрес которого были направлены судебные уведомления о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, о причинах их неявки в известность суд не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ранее в судебном заседании представитель ТСН «Прибрежное - 2» С иск не признала, ссылаясь на законность процедуры проведения собраний и принятия решений, привела доводы, изложенные в письменных возражениях, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения ответчику были направлены по адресу его регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, суд приходит к убеждению, что согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ данные сообщения следует признать доставленными, поскольку судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных истцом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания недействительным решения собрания.

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ (далее - ФЗ N 217) член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Вопросы принятия решений собранием участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества, регламентированы главой 9.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решений собрания оспоримыми либо ничтожными установлены положениями статей 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу подпункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом установлено, что истец ЛЛ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о праве собственности от , а также является членом садоводческого товарищества, что не оспаривается Ответчиком.

Судом также установлено, что состоялось общее собрание членов СНТ «Прибрежное – 2» (садоводческое некоммерческое товарищество), его решения оформлены протоколом .

Как следует из представленной копии протокола, в протоколе отсутствуют сведения о форме проведения собрания, но содержатся сведения о количестве членов СНТ - 92 человека, о кворуме, который должен составлять 46 человек, на собрании присутствовало 52 члена СНТ, также в протоколе отражено, что список присутствующих на собрании лиц прилагается к протоколу.

Общим собранием от рассмотрены вопросы перевыборов председателя СНТ, перевыборов правления СНТ, перевыборов ревизионной комиссии.

Поддерживая исковые требования, истец ЛЛ ссылалась на то, что на данном собрании ее выбрали в ревизионную комиссию, между тем, она на этом собрании не присутствовала, в подтверждение указанного довода истцом представлен авиабилет, в соответствии с которым в день проведения собрания она прилетела из г. Москвы.

Истцом также указано и на то, что кворума для проведения собрания , по ее мнению, не имелось, при этом просила обратить внимание суда на то, что собственник Ш указана в списке дважды (она является собственником двух разных участков, при этом, законодатель не наделяет ее двумя голосами в зависимости от кратности владения недвижимостью в садоводстве). Е () указан в списке, при этом, подпись, подтверждающая его присутствие на собрании отсутствует, что позволяет сделать вывод о недоказанности его присутствия на собрании , за Е следом идет И - он тоже не является членом садоводства - собственником является его жена И, также она была выбрана в правление. , в реестре дважды расписана – в середине и в конце списка. ДА () - не является собственником участка, собственник ДВ ЛМ () - собственник несовершенолетний сын А. Нет подписи под фамилией М - выбран председателем, подпись стоит в конце протокола. Нет подписи под фамилией ПТ Подпись под фамилией ГЕ сделана , что свидетельствует об ознакомлении с протоколом, но не о присутствии на общем собрании. Подпись под фамилией ГК сделана , что свидетельствует об ознакомлении с протоколом, но не о присутствии на общем собрании. Под номерами 40 и 41 включены РЕ и РЕ при этом адрес или номер участка не указан, что ставит под сомнение их участие в собрании ТСН. Под номером 36 в протоколе указан О (), тогда как в других протоколах (например от ) по указанному адресу указана ОИ, возникают сомнения в персональном участии в собрании СНТ О

Кроме указанного, истец заявила о том, что подписи некоторых, поименованных в протоколе лиц, не соответствуют подписям этих же лиц в других, представленных Ответчиком протоколах, что свидетельствует, по ее мнению, о их фальсификации (копии протоколов с отметками указанных подписей прилагается).

Судом также установлено, что было проведено общее собрание членов СНТ «Прибрежное – 2» (садоводческое некоммерческое товарищество), его решения оформлены протоколом .

Из представленной суду копии протокола следует, что в протоколе не указано на форму проведения собрания, при этом в протоколе имеются сведения, что на день проведения собрания количество членов СНТ составляет 78 человек, присутствовало на собрании членов - 41, что свидетельствует о наличии кворума, в протоколе также указано, что список присутствующих на собрании лиц прилагается.

Общим собранием от рассмотрены вопросы выборов нового председателя СНТ «Прибрежное -2», выборы правления СНТ «Прибрежное -2», выборы секретаря – казначея, бухгалтера – юриста, электрика, ревизионной комиссии СНТ «Прибрежное -2», утверждение сметы расходов на 2017 г., заключение договоров с садоводами, ведущими индивидуальное хозяйство, другие вопросы.

Истец ЛЛ оспаривая указанное решение, ссылалась на то, что фактически данное собрание состоялось с исправленной датой данный протокол предоставлялся в другое судебное заседание, а именно при рассмотрении спора в Куйбышевском районном суде г. Иркутска,- дело № 2-559/2018, а также в при рассмотрении спора в мировом суде - дело № 2-1043/2019.

Кроме того, поддерживая исковые требования в этой части, истец, ссылалась и на то, что при проведении общего собрания , кворума для проведения собрания не имелось. Так, БА ( ) () указан в списке, при этом, подпись, подтверждающая его присутствие на собрании отсутствует, что позволяет сделать вывод о недоказанности его присутствия на собрании . Нет подписи под фамилией ПТ ( ). За участок по , стоят подписи от двух лиц ГЕ () и ГА (), Ответчиком не доказано правообладание земельным участком обоих супругов. За участок по , стоят подписи от двух лиц НЕ () и НД (), Ответчиком не доказано правообладание земельным участком обоих супругов. Ш указана в списке дважды (), но при этом она является собственником двух разных участков, но законодатель не наделяет ее двумя голосами в зависимости от кратности владения недвижимостью в садоводстве. Под номером 20 в списке указано лицо, чья фамилия нечитаемая, при этом адрес или номер участка не указан, что ставит под сомнение его участие в собрании ТСН. ЯВ () так же указана в списке без ссылки на адрес или номер участка. Тоже касается лиц, собственников, под номерами 22, 23, 37, 38, 39, указанных в списке. За участников под номерами 28 и 29 подписалось одно лицо, следовательно, кто то из двух участников не присутствовал на собрании. За участок по , стоят подписи от двух лиц ЕЗ (35) и Е (36), Ответчиком не доказано правообладание земельным участком обоих супругов. Под подписался ФИО1, который не собственник участка.

Кроме указанного, истец заявила о том, что подписи некоторых, поименованных в протоколах лиц, не соответствуют подписям этих же лиц в других, представленных Ответчиком протоколах, что свидетельствует о их фальсификации (копии протоколов с отметками указанных подписей прилагается). (КС протокол от () и от ().

Из материалов дела также следует, что состоялось общее собрание членов СНТ «Прибрежное – 2» (садоводческое некоммерческое товарищество), его решения оформлены протоколом .

Из представленной копии протокола общего собрания членов СНТ «Прибрежное-2» следует, что в протоколе не указано в какой форме было проведено собрание, но имеются сведения, что на день проведения собрания количество членов СНТ составляло 106 человек, присутствовало на собрании 58 членов СНТ, что подтверждает наличие кворума (кворум составляет 53 человека), в протоколе содержатся сведения о том, что список присутствующих на собрании лиц прилагается.

Общим собранием рассмотрены вопросы о вступлении в членство, о реорганизации об утверждении устава ТСН, выборе органов управления, размере взносов, другие вопросы.

Истец ЛЛ, оспаривая указанное решение собрания, ссылалась на то, что на собрании неправомерно была проведена реорганизация и изменение Устава СНТ «Прибрежное – 2», что решение общего собрания противоречит действующему на момент принятия решения законодательству, а также положениям Устава СНТ, указала и на отсутствие кворума для проведения собрания.

В обоснование своих возражений указала, что под номером 1 в протоколе указана ОИ (), тогда как в других протоколах (например от ) по указанному адресу указан О возникают сомнения в персональном участии в ТСН ОИ Отсутствуют подписи под фамилией ЕГ (), под фамилией МА (), под фамилией ЗГ (). Под номером 14 не поименован участник, а голос засчитан. За участок по , стоят подписи от двух лиц ЕЗ (19) и Е (20), при этом ответчиком не доказано правообладание земельным участком обоих супругов. За участок по , стоят подписи от двух лиц ГЕ (38) и ГА (), ответчиком также не доказано правообладание земельным участком обоих супругов. За участок по , стоят подписи от двух лиц НТ (30) и НН (), ответчиком не доказано правообладание земельным участком обоих супругов. РЕ (43-44) указана в списке дважды, она является собственником двух разных участков, вместе с тем, законодатель не наделяет ее двумя голосами в зависимости от кратности владения недвижимостью в садоводстве. КЛ () за один участок указано 2 подписи. Под ИЕ подписи различаются с протоколом от .

Кроме указанного, истец заявила и о том, что подписи некоторых, поименованных в протоколах лиц, не соответствуют подписям этих же лиц в других, представленных Ответчиком протоколах, что свидетельствует о их фальсификации (копии протоколов с отметками указанных подписей прилагается).

Судом установлено, что состоялось общее собрание членов ТСН «Прибрежное – 2»), его решения оформлены протоколом .

Из представленной копии протокола следует, что собрание было проведено в очно – заочной форме. В протоколе указано, что количество членов ТСН на день проведения собрания составляет 107 человек (кворум составляет 54 человека), присутствовали очно 46 человек, заочно - 24, в протоколе также имеется ссылка на то, что список присутствующих на собрании лиц прилагается.

Общим собранием рассмотрены вопросы об отчете о проделанной работе, утверждении сметы расходов, внесении изменений в устав, другие вопросы.

Истец ЛЛ, поддерживая требования о признании указанного протокола общего собрания недействительным, ссылалась на то, что оспариваемое ею собрание членов ТСН было проведено с грубым нарушением как действующего законодательства, так и Устава ТСН, а именно заочная и очно-заочная процедура проведения общего собрания членов ТСН не регламентирована ни в Уставе ТСН, ни во внутреннем регламенте о проведении заочного голосования, в связи с чем, по мнению истца, такая форма проведения собрания (очно-заочная) не допустима и не может быть применена в ТСН при проведении общих собраний. Кроме того, на данном собрании принимались решения, которые в соответствии с действующим законодательством могли быть приняты только при проведении собрания в очной форме, а именно при включении в повестку вопросов утверждения приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, обратила внимание суда и на отсутствие кворума, поскольку подписи некоторых, поименованных в протоколе лиц, не соответствуют подписям этих же лиц в других, представленных Ответчиком протоколах, что, по ее мнению, свидетельствует о их фальсификации (копии протоколов с отметками указанных подписей прилагается). (КМ протокол от () и от ().

Из материалов дела также следует, что в ТСН «Прибрежное – 2» (садоводческое некоммерческое товарищество), состоялось общее собрание членов ТСН, его решения оформлены протоколом .

Из представленной копии протокола собрания следует, что общее собрание было проведено в очно-заочной форме, также имеются сведения о количестве членов ТСН 107 человек, (кворум составляет 54 человека), присутствовали очно 22 члена ТСН, заочно проголосовали – 32члена ТСН, в протоколе имеются сведения о том, что список присутствующих на собрании членов ТСН прилагается, что отражено в приложениях к протоколу 1 и 2.

Общим собранием рассмотрены вопросы об отчете о проделанной работе, утверждении сметы расходов, другие вопросы.

Поддерживая требования в этой части, истец ссылалась на то, что оспариваемое ею собрание членов ТСН было проведено с нарушением как действующего законодательства, так и Устава ТСН, а именно заочная и очно-заочная процедура проведения общего собрания членов ТСН не регламентирована ни в Уставе ТСН, ни во внутреннем регламенте о проведении заочного голосования, в связи с чем, по мнению истца, такая форма голосования не может быть применена в ТСН при проведении общих собраний. Кроме того, на данном собрании принимались решения, которые в соответствии с действующим законодательством могли быть приняты только при проведении собрания в очной форме, а именно при включении в повестку вопросов утверждения приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, полагает, что отсутствовал и кворум.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца в своих возражениях, данных в ходе судебного разбирательства, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания решений общих собраний (статья 181.4 ГК РФ), при этом ссылался на то, что о проведении собрания членов СНТ, имевшего место , и принятых на данном собрании решениях, истец ЛЛ знала, поскольку лично подписывала не только приложение к протоколу общего собрания, но и акт приема – передачи документов от , что подтверждается представленным актом от . Также истцу ЛЛ было известно о проведении собрания и принятых на нем решениях, поскольку лично подписывала не только приложение к протоколу общего собрания, но и акт приема – передачи документов от , а также и Акт о работе ревизионного специалиста от , что подтверждается указанными документами. Об оспариваемом истцом протоколе от , истцу могло и должно было быть известно в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-559/2018 по иску ЛЛ к СНТ «Прибрежное-2» о признании незаконным действий по самовольному изменению решения, которое рассматривалось Куйбышевским районным судом г. Иркутска. Кроме того, о собраниях, имевших место и истец, как и другие члены ТСН была уведомлена посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории ТСН, при этом в уведомлениях о проведении общих собраний указаны и сведения о выносимых на обсуждение членов ТСН вопросов, указанные действия ТСН свидетельствуют о выполнении товариществом обязанности по уведомлению членов ТСН, в том числе и истца о проведении общих собраний.

Также ответчик не согласен и с доводами ЛЛ в части, что отсутствовал кворум при проведении оспариваемых ею общих собраний, поскольку на всех указанных истцом собраниях присутствовало более 50% членов ТСН, что отражено в протоколах, при этом истец не представила суду доказательств, подтверждающих ее, истца, доводы в этой части, а именно об отсутствии кворума. Полагает, что в действиях истца имеет быть место злоупотреблением правом.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из распределения бремени доказывания по делу, обязанность представления доказательств, свидетельствующих о соблюдении законодательства в части порядка созыва, подготовки и проведения собрания, возложена на ответчика.

Рассматривая законность и обоснованность, оспариваемых стороной истца решений общих собраний СНТ (ТСН) «Прибрежное-2», состоявшихся , , , , суд руководствуется положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), которым были урегулированы. Возникшие правоотношения.

С 1 января 2019 г. данный закон утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).

В статье 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) определено как некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (часть 1 статьи 18 Закона № 66-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 18 данного закона, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (часть 1 статьи 20 Закона № 66-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 указанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно положениям 1 статьи 19.1 ФЗ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ создание и ведение реестра членов объединения относилось к должностным обязанностям председателя правления СНТ, реестр членов объединения должен содержать: фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения; кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, соответствующий реестр Ответчиком в материалы дела не представлен, к оспариваемым стороной истца протоколам от 20 августа 2016 г., от 3 июля 2017 г., от 10 декабря 2017 г., от 6 мая 2018 г., а представленные приложения к указанным протоколам общих собраний требованиям, указанным в пункте 1 статьи 19.1 ФЗ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ не соответствует, в связи с чем суд лишен возможности проверить имелся ли кворум при принятии решений на указанных выше общих собраний.

При этом, доводов в опровержение ссылок истца на наличие несоответствий в приложениях к оспариваемым выше протоколов общих собраний стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия кворума при проведении указанных выше общих собраний.

В силу подпункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данных в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проверяя довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что об оспариваемом протоколе от истцу ЛЛ могло и должно было быть известно при подписании приложения к протоколу общего собрания от , а также при подписании акта приема – передачи от . Об оспариваемом протоколе от истцу могло и должно было быть известно при подписании приложения к протоколу общего собрания от и при подписании актов приема – передачи от и от , а так же и в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ЛЛ к СНТ «Прибрежное -2» о признании незаконным действий по самовольному изменению решения, которое рассматривалось Куйбышевским районным судом г. иркутска. Данный факт истцом не опровергнут

Об оспариваемых протоколах от и от истцу ЛЛ также могло и должно было быть известно в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-559/2018 по иску ЛЛ к СНТ «Прибрежное-2», которое рассматривалось Куйбышевским районным судом г. Иркутска. Данный факт истцом ЛЛ также не опровергнут.

Объективно указанные обстоятельства подтверждены в ходе обозрения в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-559/2018 по иску ЛЛ к СНТ «Прибрежное-2» о признании незаконным действий по самовольному изменению решения.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ(ТСН) «Прибрежное-2» от , от , от и от .

Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что Положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания ничтожности решений собраний и рассматриваемые - с учетом толкования, изложенного в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 181.4 данного Кодекса, связывающим начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о таком нарушении, принимая во внимание содержащиеся в пункте 106 указанного постановления разъяснения о необходимости оценки судом по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, препятствуют удовлетворению основанных на ничтожном решении собрания требований к участникам соответствующего гражданско-правового сообщества и не исключают возможность защиты прав последних посредством оспаривания законности действий, совершенных во исполнение ничтожных решений, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. «Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 392-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 181.4 и статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Прибрежное -2» от 20.08.2016, оформленного протоколом №1, о признании решения общего собрания членов СНТ «Прибрежное-2», оформленного протоколом № 8 от 03.07.2017, о признании решения общего собрания членов СНТ «Прибрежное-2», оформленного протоколом № 13 от 10.12.2017, о признании решения общего собрания членов СНТ «Прибрежное-2», оформленного протоколом № 3 от 06.05.2018, ЛЛ надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, суд соглашается с тем, что принятые на собрании решения являются ничтожными в связи с отсутствием кворума при проведении собрания, иных доказательств суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Разрешая требования истца в части признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания от , оформленного протоколом , суд исходит из следующего.

Рассматривая законность и обоснованность, оспариваемого стороной истца решения общего собрания ТСН «Прибрежное-2», состоявшегося , оформленного протоколом суд руководствуется положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), который стал действовать с 01.01.2019.

Так, из указанного протокола общего собрания ТСН, проведенного в форме очно-заочного отчетного общего собрания, следует, что членами ТСН, присутствовавшими на собрании, было предложено принять форму заочного голосования и утвердить приложения , для тайного голосования до .

Вместе с тем, согласно части 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

При этом, из протокола общего собрания от следует, что в протоколе уже содержатся сведения о 32 участниках ТСН, которые голосовали заочно, а также сведения о 22 участниках, которые голосовали очно.

При таких обстоятельствах, на , лица, оформляющие протокол уже определили, что на будет именно 32 бюллетеня для тайного голосования и не больше и не меньше.

Из протокола не следует, каким образом утверждена повестка собрания, какой период для голосования установлен.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закон № 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлен реестр членов товарищества на , также не представлены бюллетени заочного голосования, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установления на основе допустимых, достоверных и достаточных доказательств, объективной проверки наличия на собрании кворума; поскольку наличие кворума на оспариваемом общем собрании не подтверждено, принятые на данном собрании решения являются ничтожными.

Кроме того, в силу части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из протокола общего собрания, очевидно, что за принятие решений голосовало 22 участника собрания.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; а так же о порядке проведения общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания, на котором были приняты решения об утверждении приходно-расходной сметы, указанные решения приняты без учета требования о голосовании квалифицированным большинством.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования, вместе с тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено решения правление о форме голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (часть 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение указанной нормы оспариваемое решение общего собрания от 12.10.2019 с рассмотрением вопроса об утверждении сметы, было проведено путем заочного голосования.

В силу допущенных нарушений переход собрания в заочную часть является незаконным, при этом, данное обстоятельство влечет недопустимость учета собранных при заочном голосовании голосов.

Таким образом, вышеуказанные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания членов ТСН явились достаточным основанием для принятия судом решения о признании указанного собрания недействительным в силу его ничтожности.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что Положения статьи 181.5 ГК Российской Федерации, устанавливающие основания ничтожности решений собраний и рассматриваемые - с учетом толкования, изложенного в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 181.4 данного Кодекса, связывающим начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о таком нарушении, принимая во внимание содержащиеся в пункте 106 указанного постановления разъяснения о необходимости оценки судом по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, препятствуют удовлетворению основанных на ничтожном решении собрания требований к участникам соответствующего гражданско-правового сообщества и не исключают возможность защиты прав последних посредством оспаривания законности действий, совершенных во исполнение ничтожных решений, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. «Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 392-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 181.4 и статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с указанным суд не соглашается с доводом Ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания ТСН, оформленного протоколом от .

С настоящим иском истец ЛЛ обратилась , то есть в пределах установленного двух годичного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛЛ к Товариществу собственников недвижимости «Прибрежное-2» о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Прибрежное-2» от , зафиксированное протоколом от .

В удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Прибрежное-2» от , оформленного протоколом , о признании решения общего собрания членов СНТ «Прибрежное-2», оформленного протоколом от , о признании решения общего собрания членов СНТ «Прибрежное-2», оформленного протоколом от , о признании решения общего собрания членов СНТ «Прибрежное-2», оформленного протоколом от , ЛЛ отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова