Дело № 2 - 3034/2023
03RS0015-01-2023-003329-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 24 ноября 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 одновременно с заключением кредитного договора с АО КБ «Локо-Банк» между истцом с ответчиком было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Из суммы кредита 150903 руб. были перечислены в счет оплаты соглашения. Указанными услугами истец не воспользовался. 00.00.0000 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», взыскать с ответчика уплаченную сумму, штраф, компенсацию морального вреда, проценты, а также понесенные судебные расходы.
Истец, представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истцом в автосалоне был приобретен автомобиль в кредит, который оформлялся длительное время, документы подписывались перед закрытием салона, в связи с чем должным образом не изучались. В последующем ФИО3 обнаружил среди переданных ему документов соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» стоимостью 150903 руб., необходимости в предоставлении которой не было и договором не предусмотрено.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав, что договор считается исполненным в момент предоставления гарантии, в связи с чем оснований для возврата стоимости гарантии после ее предоставления не имеется.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО3 и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита ... от 00.00.0000, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2220903 руб., сроком на 96 месяцев, на приобретение транспортного средства (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ....
В тот же день между ФИО3 и ООО «Авто-Защита» подписан договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и выдан сертификат № ... «Платежная гарантия».
Сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что условиями кредитного договора необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств заемщика путем предоставления указанной гарантии не предусмотрено.
В соответствии с условиями договора общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита заключенного между ними (п 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»).
Согласно сертификата № ... «Платежная гарантия», срок действия гарантии с 00.00.0000 по 00.00.0000. Условием исполнения Гарантии является наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.
Согласно сертификата, сумма гарантии с 00.00.0000 по 00.00.0000 составила 2220903 руб., с 00.00.0000 по 00.00.00005 года - 165993,30 руб.
На основании заявления ФИО3 от 00.00.0000 АО КБ «Локо-Банк» осуществило перевод денежных средств со счета истца открытого в банке, на счет и по реквизитам получателя ООО «Авто-Защита» суммы в размере 150903 руб., назначение платежа: оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».
00.00.0000 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 00.00.0000, а также потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства на приведенные банковские реквизиты. Данное обращение получено ответчиком 00.00.0000.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.
Применительно к Общим условиям ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить ФИО3 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 3.1, 3.3, 4.1).
Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «Авто-Защита» последовал через 12 дней после выдачи независимой гарантии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено.
Ответчиком в суд не представлено доказательств реального исполнения предоставленной независимой гарантии, а также фактически понесенных гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
На основании изложенного, пункт 5.3 Общих условий о не возможности отказа ФИО3 от его исполнения только до момента предоставления Гарантии надлежащей оценки не может быть признано допустимым.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите-лей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения, учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов не имеется.
При таких обстоятельствах ФИО3 отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, в размере определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 147235,86 руб. (150903 - (150903 / 823 (срок действия договора) * 20 дней)).
Рассматривая требование истца о расторжении соглашения, заключенного между стонами, суд учитывает, что обратившись к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ФИО3 фактически реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем соглашение считается расторгнутым.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В рассматриваемом случае претензия истца о расторжении договора получена ответчиком 00.00.0000, соответственно, ООО «Авто-Защита» было обязано произвести возврат стоимости договора за не истекший период не позднее 00.00.0000. Таким образом, размер процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 4259,76 руб.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 76247,81 руб. ((147235,86 + 1000 + 4259,76) * 50%). Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.
В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы сумму 450 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца им в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических и представительских услуг № б/н от 00.00.0000, актом об оказании услуг от той же даты, чеками от 00.00.0000 на сумму 5000 руб. и от 00.00.0000 на сумму 10000 руб. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15000 руб. на оплату юридических услуг и услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4229,91 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (данные изъяты)) в пользу ФИО3 ((данные изъяты)) сумму в размере 244193 (двести сорок четыре тысячи сто девяносто три) рубля 43 копейки, в том числе плата по договору в размере 147235 рублей 86 копеек, проценты в размере 4259 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 76247 рублей 81 копейка, судебные расходы 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» ((данные изъяты)) в пользу ФИО3 ((данные изъяты)) проценты за пользование денежными средствами с 00.00.0000 по день выплаты платы по договору в полном размере, исходя размера невыплаченной платы по договору и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4229 (четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 28.11.2023 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 3034/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-003329 -24) Салаватского городского суда Республики Башкортостан