Решение по делу № 2-988/2022 от 02.12.2022 - о расторжении договора подряда, соразмерному уменьшению цены, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств, неустойки.

Дело № 2-988/2022

УИН 75RS0002-01-2022-001744-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, соразмерному уменьшению цены, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

ФИО1 в иске указывает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведено строительство дома и гаража «под ключ» на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> Строительство затянулось, акт выполненных работ подписан сторонами не был, в строительстве имеются недостатки, которые добровольно ответчиками не устранены. Гарантийный срок на результат работ 5 лет. В связи с чем просит считать договор подряда расторгнутым, соразмерно уменьшить установленную цену на 300 000 руб., взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в размере 184 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

С учетом неоднократных уточнений окончательно просит расторгнуть договор, взыскать солидарно с ответчиков стоимость устранения недостатков в размере 348 486 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 % в день) в размере 2 655 463,32 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. и на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., а также стоимость устранения недостатков с привлечением третьих лиц в размере 10 000 руб. и 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО2, в котором он просит о взыскании 92 580 руб. недополученных денежных средств в счет оплаты по договору подряда и 74 434,32 руб. договорной неустойки (0,1% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточненные требования поддержали, против встречного иска возражали.

ФИО3, его представитель ФИО5 С.С.А., ФИО6 против иска возражали по доводам письменного отзыва, представленного в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 – ФИО7 также возражала против удовлетворения первоначальных уточненных требований ФИО1 по доводам письменных отзывов, просила об удовлетворении встречного иска.

ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о слушании дела.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

ФИО1 (заказчик) и ФИО2, ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на строительство дома ДД.ММ.ГГГГ (т. №). По его условиям подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы – строительство дома из бруса «под ключ», подробных список работ приведен в приложении № к договору. При этом подрядчик обязан выполнить работы по договору в полном соответствии с заданием заказчика, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности (п. 3.1.1), немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности, качеству или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 3.1.2), предварительно согласовывать с заказчиком выполнение работ, в части неурегулированной заданием (п. 3.1.5). Заказчик обязан предоставить подрядчику задание на выполнение работ, подготовить пригодное место для строительства объекта (п. 3.2.1), произвести оплату работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (приложение №) (п. 3.2.4). Стороны договорились, что завершить строительство объекта и все остальные сопутствующие работы подрядчик должен не позднее 1,5 месяцев со дня зачисления денежных средств на строительство на лицевой счет подрядчика. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4 договора). Стоимость работ устанавливается сметой (п.5.1). Оплата может производиться в любой форме (п.5.6). В случае задержки оплаты подрядчик вправе требовать штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 7.3).

Данный договор имеет скан-подпись ФИО2 и его рукописную подпись. Подпись ФИО3 в договоре отсутствует, но имеются все его данные как подрядчика (данные паспорта, место регистрации, дата и место рождения).

К договору составлен сводный сметный расчет (приложение №) и перечень работ (приложение №), где проставлена подпись ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому указано на новую редакцию п. 4 договора: начало работ на ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ на ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеперечисленных сроков завершение строительства, шлифовка бруса, водоотведение, подводка горячей и холодной воды, разводка электроснабжения, установка печи, внутренние перегородки, утепление пола, потолка будут завершены до ДД.ММ.ГГГГ. Все окончательные работы согласно смете будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании дополнительного соглашения будет произведено авансирование в размере 200 000 руб. согласно смете (приложение № к договору). Соглашение подписано ФИО2 и ФИО1 (т. №).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подписан акт выполненных работ, по которому работы выполнены и приняты заказчиком в виде: копка траншеи, установка опалубки, вязка арматуры, заливка бетоном марки М-200, возведение наружных и внутренних стен из зеленого бруса, установка крыши (с пароизоляцией), покрытие – профлист кровельный, устройство двойных полов с применением половой рейки 35 мм, установка септика из ж/б колец с подводкой в дом, водоснабжение с подводкой в дом и установкой бойлера 80л. (скважина 13 м.) с использованием насоса, устройство погреба в доме 2,5 х 1,75 х 2 (доска 40 мм), копка ямы под туалет, строительство забора – на общую сумму 781 732 руб. (т. №).

Сторонами также составлено и подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны приняли решение о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязуется в установленный срок устранить недоделки по договору подряда, а также произвести дополнительные работы за счет неустойки, начисленной по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Увеличить веранду по каркасной технологии с утеплением и обшивкой наружной части металлопрофилем, внутренней части ОСП, размер веранды 2,5х7м. 2. Установить навес с задней части гаража размером 2х3м. Цена к договору подряда на строительство дома составляет 1 332 580 руб., из них подрядчиком было получено 1 150 000 руб. и приобретено материала на сумму 77 169 руб. Оставшуюся сумму по договору в размере 105 411 руб. заказчик обязуется оплатить по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 45 411 руб. Данное соглашение собственноручно подписано ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т. №).

Как показала свидетель Х.М.Н, договор от апреля 2020 года фактически подписывали ДД.ММ.ГГГГ совместно с дополнительным соглашением и актом приема-передачи от этой же даты (т. №).

В письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор, и соразмерно уменьшить цену выполненной работы на 300 000 руб., подлежащих возврату солидарно с каждого из подрядчиков по 150 000 руб. на расчетный счет (т. №).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (статья 730 Гражданского кодекса РФ). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу статьи 734 Гражданского кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

По правилам статьи 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 737 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, цели, для которой ФИО1 производилось строительство жилого дома, назначения возведенного объекта, наличия на стороне подрядчика лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в соответствующей области, приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, на который распространяются положения закона о правах заказчика при бытовом подряде.

В связи с чем доводы представителя ФИО3 о непредоставлении ФИО1 технической документации, непроведении изыскательских работ, надлежаще оформленного задания не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае именно подрядчик должен был произвести разработку всей необходимой документации, предоставить всю необходимую информацию заказчику, поскольку в этих отношениях последний является потребителем – более слабой и незащищенной стороной правоотношений. Кроме того, суд отмечает, что в отсутствие соответствующей документации, которую представитель ответчика полагает существенной и необходимой, подрядчик имел право приостановить выполнение работ или требовать расторжения договора, однако своим правом не воспользовался, фактически приступил и произвел работы, поэтому на обстоятельства, связанные с этим в дальнейшем ссылаться не может.

ФИО2 в отзыве на иск придерживается позиции, что в отношении с ФИО1 несмотря на имеющийся у него статус индивидуального предпринимателя действовал как физическое лицо. Вместе с тем, как указывала ФИО1, она обратилась по объявлению о строительстве дома на сайте <данные изъяты>, в объявлении был указан телефон ФИО2 (т. №). Сам ФИО2 пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем в области строительства и ремонта помещений, на <данные изъяты> имеется его объявление, он занимался переговорами с заказчицей, передавал ей проекты домов, с ФИО3 он состоял в партнерских отношениях, планировали работать совместно с ним на объекте ФИО1 (т. №).

ФИО3 в первоначально представленном отзыве исковые требования частично признавал, указывал на несоразмерность неустойки и штрафа, а также завышенный размер компенсации морального вреда (т. №). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, он был в роли рабочего, как бригадир выступал в отношениях с ФИО2 Он не был трудоустроен у него, отношения были построены на устной договоренности, при поступлении прибыли ее бы делили пополам с ФИО2 Они с ФИО2 вели общие переговоры, встречались, обедали вместе, обсуждали объект. Рабочую силу привозил на объект по согласованию с ФИО2 – это были люди, которых предоставлял ФИО2 и люди, которых предоставлял ФИО3 Денежные средства, получаемые от ФИО1 частично передавались ФИО2 При этом указал, что договор не подписывал первоначальный, но со всем согласен (т. №). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что договор составлял ФИО2, он был исполнителем, а все, что касалось строительства, они оговаривали с ФИО2 совместно, у них с ФИО2 был договор построить дом и они хотели заработать (т. №).

Фактически оба ответчика ссылаются на то, что они в отношениях с ФИО1 выступали как физические лица и на этом основании на них не может распространяться законодательство о защите прав потребителя. Напротив, обращаясь в суд, истец в качестве основания заявленных требований указал на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 №18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок.

Таким образом, для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей значение имеет юридическая природа заключаемых сделок и правовой статус сторон по договору.

При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица направленная на систематическое получение прибыли (применительно к позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 N 88-12711/2022 по делу N 2-19/2022).

Оценка деятельности как предпринимательской находится в компетенции суда с учетом определения предпринимательской деятельности, данной в пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, не зарегистрированными в этом качестве.

Суд, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения сторон, имеющих доказательственное значение по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 при заключении договора подряда с ФИО1 действовали в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно для получения прибыли, рассчитывали на долгосрочные партнерские взаимоотношения между ними, в которых ФИО2, место жительство которого удаленно от <адрес>, обрабатывал поступающие от заказчиков заявки, вел переписку с ними, а ФИО3 осуществлял непосредственное руководство деятельностью на объекте, обеспечивал его рабочей силой, следил за качеством выполняемой работы непосредственно в месте ее выполнения. ФИО1 при этом ранее с ответчиками знакома не была, обратилась по имеющемуся объявлению, открытому для неопределенного круга лиц, следовательно, услуги ответчиками по строительству домов предлагались посредством публичной оферты. Факт ведения предпринимательской деятельности в части договора с ФИО1 на паритетных началах также подтверждается свидетельскими показаниями Х.М.Н., Х.В.К., О.И.Н., которые каждый в отдельности показали, что на переговоры ФИО3 и ФИО2 приезжали совместно, свое участие в договоре ни один из них не оспаривал.

То обстоятельство, что такие отношения между ответчиками возникли незадолго до заключения договора с ФИО1, не свидетельствует об их отсутствии как таковых.

В процессе рассмотрения дела позиция ФИО3 изменилась, и он стал указывать, что являлся работником ФИО2 Вместе с тем суд относится критически к данным объяснениям, расценивая их как позицию защиты. Никаких данных о том, что отношения между ответчиками были трудовыми не представлено – ни один из ответчиков не указывал, что ФИО3 систематически на основании внутреннего трудового распорядка осуществлял трудовую деятельность, не нацеленную на результат, получал за это ежемесячно вознаграждение в виде оплаты своего труда, между ними заключался какой-либо договор, в том числе трудовой, ФИО2 отчитывался перед уполномоченными органами за данного работника, производил отчисления. При этом о наличии между ФИО3 и ФИО2 предпринимательских отношений свидетельствует ведение ими переговоров, распределение ролей, направленность деятельности не только на получение прибыли, но и на ее распределение между участниками (партнерами).

То обстоятельство, что ФИО2 не показывал доход (в том числе от предпринимательской деятельности в сфере строительства) в налоговой отчетности до четвертого квартала 2020 года, не имеет правового значения, поскольку вопрос о надлежащем исполнении гражданином налоговой обязанности не входит в предмет исследования по настоящему делу. Суд отмечает, что если согласиться с позицией представителя о том, что ФИО2 выполнял работы по договору как физическое лицо, это также предполагало подачу им декларации о своих доходах.

Как отмечено выше, лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, отвечает перед потребителем в том же объеме, как если бы такая обязанность им была исполнена. Поэтому оба ответчика могут и должны нести ответственность как исполнители по договору на выполнение работ в рамках Закона «О защите прав потребителя».

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом сложившихся отношений обязательство ответчиков перед ФИО1 является солидарным.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В претензии от января 2022 года, вопреки утверждению ответчиков, истец просила о соразмерном уменьшении цены договора. Вместе с тем с ноября 2020 года истцом велась электронная переписка при помощи меcсенджера <данные изъяты> с абонентом <данные изъяты> с номером +№. Данная переписка представлена в виде протокола осмотра доказательств нотариусом (т. №) и в электронном виде (т. 1 л.д. 154). В ней истец неоднократно указывает на недостатки строительства, предлагает устранить их или возместить ей расходы на их устранение третьими лицами. Контрагент получает сообщения, читает их, отвечает, но фактически требования истца игнорирует, по существу их не обсуждает, переводит все претензии в адрес ФИО3

Данная переписка ФИО2 не оспорена. В судебном заседании он подтвердил, что номер +№ является его контактным номером телефона, в том числе на момент строительства (см. протокол судебного заседания в т. №). Этот номер указан ФИО2 как контактный в расписке на смс-извещение для суда (т. №). Нотариусом при осмотре доказательств также зафиксирован аватар контакта с фотографией, на которой изображен ФИО2

Указанное в совокупности исключает сомнения у суда в принадлежности представленной истцом переписки ФИО2 и ФИО1

Следовательно, о наличии недостатков в объекте истец сообщила своевременно. При неудовлетворении ее требований об устранении недостатков своими силами и о соразмерном уменьшении цены, истец обладает правом требовать в судебном порядке возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Вопреки доводам ФИО2 претензия в рамках Закона «О защите прав потребителей» по содержанию не должна строго соответствовать конкретному исковому требованию.

По ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что выполненные строительные работы по возведению жилого дома и гаража по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом всех дополнительных соглашений) не соответствуют требованиям строительных норм и правил, при этом все недостатки являются устранимыми и стоимость такого устранения составляет 348 486 руб. (т. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

При допросе эксперта Х.С.Ф в судебном заседании он свое заключение подтвердил, недостатки, выявленные в результате допроса, устранил повторным осмотром и представлением дополнения.

Приведенные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы доводы о том, что часть работ произведены ответчиками с увеличением по отношению к смете (по крыше выполнено 84,9 кв.м. вместо нужных 75 кв.м., по гаражу выполнено 19,6 кв.м. вместо сметных 18 кв.м), не имеют правового значения, поскольку согласована сторонами была иная площадь (75 кв.м. и 18 кв.м. соответственно). В части 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ указано, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Аналогичное по содержанию условие содержится в договоре подряда (пункт 5.3-5.4), при этом порядок согласования с заказчиком измененного вида объемов работ в порядке пункта 5.5 договора подрядчиком не доказан.

Что касается недостатков монтажа окон, то действительно, в смете работ такие работы не указаны. Однако подрядчики обязались возвести гараж площадью 18 кв.м в полном объеме, а окна установлены в гараже, доказательств приобретения и установки окон иными сторонними организациями или подрядчиками не представлено.

Представителем ответчика ФИО3 также отмечено, что допущена ошибка в разделе отделка помещений устройство двойных полов с применением половой рейки 35 мм и перепутаны показатели «цена за единицу» и «объем работ». Вместе с тем в смете (приложение к договору) по пункту 3 «Отделка помещений» указано – единица измерения кв.м., цена за единицу, руб. - 56, объем работ, количество материалов - 835, стоимость, руб. 46 760 руб. Аналогичные данные указаны в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (только стоимость работ указана как 23 380 руб.). Поскольку предметом исследования эксперта являлся фактический объем проделанной работы и сметная документация, то им обоснованно приняты во внимание содержащиеся в смете данные. Доводы о наличии описки (ошибки) являются голословными и ничем не подтверждены.

В целом приведенные представителем ФИО6 суждения о недопустимости экспертного заключения не свидетельствуют.

Вместе с тем помимо стоимости работ и материалов, которые определены экспертом в целях устранения недостатков, истцом также заявлены требования о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт трубы в размере 10 000 руб. и на сверление отверстий в размере 3 300 руб.

Что касается расходов на ремонт печи, то экспертом при осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки при ее возведении, произведен расчет ремонтно-восстановительных работ раздел 5 <данные изъяты> (т. №). ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на выполнение подрядных работ с ИП С.Р.Н на ремонт печной трубы в эту же дату, стоимостью 10 000 руб., которые получены по расписке (т. №). Следовательно, выявленные экспертом дефекты истцом уже устранены посредством привлечения третьих лиц.

Поэтому по локально-сметному расчету в разделе №5 <данные изъяты> из стоимости устранения недостатков подлежат исключению все перечисленные работы на общую сумму 11 223,56 руб. (76+242+2363+685+349+638+5413+370+338+749,56), но подлежат оставлению расходы на материалы в размере 3 569 руб., поскольку договор с ИП С.Р.Н заключен только на выполнение работ (без стоимости материалов).

Поэтому с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 347 262,44 руб. стоимости устранения недостатков выполненной работы (348 486 – 11 223,56+ 10 000).

Доводы ответной стороны о невозможности соотнесения выполненных работ по ремонту трубы с распиской, что ИП С.Р.Н должен использовать иные средства подтверждения платежа, не принимаются во внимание, поскольку факт выполнения работ, их наименование и произведенная ФИО1 оплата подтверждаются письменными доказательствами. Доказательств наличия у истца с ИП С.Р.Н. иных договорных отношения не представлено. Договор и расписка составлены в одну дату, на одну и ту же сумму.

Ссылка истца на то, что ИП С.Р.Н. произведен поверхностный ремонт трубы и поэтому работы по ремонту не должны исключаться из объема работ, определенных экспертным заключением, также голословна. Договор с ИП С.Р.Н. заключен на ремонт трубы, работы выполнены и приняты заказчиком, на их низкое качество истец не ссылалась, определить их объем не представляется возможным из представленных документов. При этом стоимость работ по ремонту трубы, определенная экспертом, и стоимость работ, которая оплачена ИП С.Р.Н., соотносимы по размеру, что также свидетельствует об их объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков стоимости сверления отверстия в размере 3 300 руб. не подлежат удовлетворению.

Как указано экспертом, при обследовании подпольного пространства зафиксировано гниение досок обшивки внутренней завалинки, меры по устранению недостатка указаны в локально-сметном расчете, в частности в пункте 30 раздела №4 «Погреб» предусмотрено сверление установками алмазного бурения в ж/б конструкциях горизонтальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 100 мм, предусмотрено устройство 100 отверстий (т. №).

Вместе с тем истцом представлен договор и акт выполненных работ с ИП П.В.С на алмазное сверление 1 отверстия диаметром 132 мм (т. №). Следовательно, при таком несоответствии объема работ (1 шт. вместо 100 шт., 132 мм вместо 100 мм) суд не находит оснований для включения работ по договору с ИП П.В.С. в стоимость устранения недостатков, причиненных ненадлежащим качеством строительства объекта ответчиками.

В связи с чем во взыскании 3 300 руб. надлежит отказать.

Ссылка представителей ответчиков на то, что выполнение вентиляции, в том числе посредством устройства слуховых окон, не предусмотрено сметой, несостоятельна. Данные работы по созданию вентиляционной системы проводятся при строительстве дома в соответствии с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Кроме того, эти работы предусмотрены экспертом ни как невыполненные подрядчиками, а как способ устранения выявленного недостатка – сырость, гниение досок обшивки внутренней завалинки.

Представить ответчика ФИО2 в отзыве указывает на недоказанность возникновения повышенной влажности, грибка и плесени по вине подрядчика, однако как указано выше, именно подрядчик должен доказать, что недостаток в качестве работы возник по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Таких доказательств ответной стороной не представлено. Поскольку дом возводился с нуля, фактически использовался непродолжительное время (чуть больше двух лет), а вентиляция в подпольном помещении вовсе отсутствует, у суда нет оснований полагать, что недостатки (плесень, грибок, гниль) возникли по причинам, не связанным с ненадлежащим строительством.

Истец также просит о взыскании неустойки за период с 13.03.2022 по 22.11.2022 (3 % в день) в размере 2 655 463,32 руб. В судебном заседании представитель истца указал, что данная неустойка предусмотрена Законом «О Защите прав потребителей», норму назвать не смог.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как отмечено выше, срок выполнения работ определен истечением 1,5 месяцев с дату полной оплаты (раздел 4 договора подряда). Поскольку у истца имеется задолженность по оплате по договору, о чем речь пойдет ниже, то срок исполнения договора не наступил. Нового срока выполнения работ истцом предложено подрядчикам не было (в том числе в претензии от января 2022 года), поэтому оснований для начисления неустойки по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в этом требовании надлежит отказать.

Истец также просит о расторжении договора подряда, но норму, на которой основывает свое требование, не указывает, в судебном заседании представитель истца также не смогла назвать такую норму или основание. Суд отмечает, что в силу специальных норм (приведенных выше), регулирующих строительный подряд, у заказчика по договору отсутствует право на расторжение договора в случае обнаружения недостатков в выполненной работе. Поэтому и это требование надлежит оставить без удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФподлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 названного постановления).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 55 названного постановления).

При установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиками заключенного между сторонами договора с учетом статуса истца как потребителя судом признается право на компенсацию морального вреда. Определяя ее размер, суд исходит из длительности нарушения права (более двух лет), очевидной потребности истца в жилье, непринятия мер ответчиками по устранению выявленных истцом нарушений, учитывает личные индивидуальные особенности истца, ее возраст, вынужденность обращения в суд, к ответчикам, с требованиями надлежащего исполнения договора, защиты своих прав. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

При этом предложенную истцом компенсацию в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков суд полагает чрезмерной. При этом солидарность ответственности ФИО2 и ФИО3 распространяется и на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 181 131,22 руб. ((347 262,44+15000)\2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо просьбы о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ от ответчиков, какого-либо обоснования такой просьбы не представлено, как и доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа. Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются к снижению компенсации морального вреда.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд (по первоначальным требованиям) истцом государственная пошлина не уплачивалась. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в местный бюджет в размере 8 783,94 руб. (8483,94 руб. за имущественные требования и 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – протокол осмотра доказательств нотариусом - признано допустимым доказательством, расходы по его оформлению в размере 6 050 руб. (т. №) являются судебными. К судебным же относятся расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (т. №).

Следовательно, общая сумма понесенных судебных расходов составила 26 050 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 4 532,70 руб. (17,4% от заявленных 3 117 249,32 руб. в отношении удовлетворенных 543 393,66 руб.).

Истцом в составе судебных расходов заявлены требования о взыскании расходов на представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору об оказании юридических услуг от 14.10.2022 ООО «Забайкальский юрист» в лице директора ФИО4 обязуется оказывать ФИО1 юридические услуги в суде первой инстанции (остальные инстанции – за дополнительную плату). Исполнить обязан полностью и своевременно ознакомиться с материалами дела, применять при оказании услуги законные и объективные методы и средства. Стоимость услуг определена сторонами в 30 000 руб., которые оплачены ФИО1 по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (т. №).

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, не подтвержденной документально, участие в трех судебных заседаниях, одно из которых -ДД.ММ.ГГГГ – отложено из-за позднего предоставления уточненных требований представителем, суд полагает предъявленную к взысканию сумму подлежащей снижению до 10 000 руб., что соответствует стоимости аналогичных услуг на рынке Забайкальского края.

Всего с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 14 532,70 руб.

Встречные требования, заявленные ФИО2, основаны на неисполнении ФИО1 обязанности по оплате услуг подрядчиков в полном объеме (т. №).

Как указано выше стоимость договора согласована сторонами в смете на сумму 1 332 580 руб., а работы должны быть завершены в течение 1,5 месяцев с момента полной оплаты (пункт 4 договора подряда).

ФИО1 не оспаривалось, что она не доплатила 15 411 руб. (см. расписка - т. №), полагая, что это стоимость насоса, который необоснованно был включен в смету, но при отсутствии необходимости в его покупке эти денежные средства ФИО3 не принял, хотя истец их готова была передать.

Суд, оценивая содержания договора подряда, дополнительных соглашений к нему, сметы, соглашается с позицией ФИО2, что стоимость в размере 1 332 580 руб. определяла только стоимость работ (без учета стоимости материалов), которые должны были приобретаться заказчиком дополнительно.

По представленным истцом распискам следует, что ею переданы ФИО3 в счет оплаты договора денежные средства на сумму 1 240 000 руб. Следовательно, недоплата составляет 92 580 руб. (1332580-1240000).

При этом включение ФИО1 в счет оплаты по договору стоимости приобретенных истцом материалов на 77 169 руб. (по чекам), является необоснованным и противоречит приведенным выше положениям договора.

Что касается утверждения о том, что 15 411 руб. представляют собой стоимость насоса, то эту позицию ответчики не подтвердили, иными доказательствами она также не подтверждается. Расписка ФИО3 не содержит указания на его отказ в принятии денежных средств и причины этого.

Поэтому с ФИО1 в пользу ФИО2 (исходя из заявленных требований, принимая во внимание, что ФИО3 требований не заявлено) подлежит взысканию сумма недоплаты по договору в размере 92 580 руб.

Также ФИО2 произведен расчет неустойки по п. 7.2 договора за период с 30.07.2020 по 12.10.2022 на сумму 92 580 руб. в размере 74 434,32 руб.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ФИО1, учитывая, статус ФИО8 в данных отношениях как потребителя, отсутствие у нее специальных познаний как в области строительства, так и в юридической специальности, наличие между сторонами длительных разногласий по объему и качеству выполняемых работ, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, а также подтвержденного выше ненадлежащего качества выполненных подрядчиками по договору работ, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 74 434,32 руб. является несоразмерным нарушенному обязательству.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка, рассчитанная по этим правилам на сумму 92 580 руб. за период с 30.07.2020 по 12.10.2022 составляет 15 293,32 руб.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 неустойку в размере 15 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО9 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 540 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 347 262,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 181 131,22 руб., а также судебные расходы в размере 14 532,70 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 783,94 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неоплаченную по договору сумму в размере 92 580 руб., неустойку за период с 30.07.2020 по 12.10.2022 в размере 15 500 руб., а также судебные расходы в размере 4 540 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 09.12.2022