Решение по делу № 2-908/2023 от 09.10.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 года.

Дело № 2-908/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-001035-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца финансового управляющего ФИО1,

должника ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2022 поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО1

19.12.2022 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника с ФИО3 по предварительному договору купли-продажи от 27.05.2016, применении последствий её недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежных средств.

20.04.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области выделен в отдельное производство спор по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и о применении последствий её недействительности.

29.05.2023 данное гражданское дело принято к производству Ирбитского районного суда.

В обосновании иска о признании недействительной сделки должника с ФИО3 по предварительному договору купли-продажи указано следующее.

27.05.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №1, согласно которому продавец ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО2 недвижное имущество квартиру под № 112 площадью 28,9 кв.м. в <адрес>. Цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 400 000 рублей. Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор в течение 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора. ФИО2 обязалась в срок до 01.06.2016 единоразово или частями передать продавцу наличными денежными средствами аванс в качестве цены недвижного имущества в сумме 140 000 рублей. При заключении сторонами основного договора перечисленный аванс засчитывается в счет уплаты стоимости недвижимого имущества. Оставшаяся часть цены 260 000 рублей уплачивается наличными денежными средствами в порядке и сроки, определенные основным договором, либо в момент подписания основного договора. Покупатель ФИО2 выполнила свои обязательства в полном объёме, выплатила продавцу ФИО3 деньги в сумме 415 000 рублей, что подтверждается расписками. ФИО3 в течение 45 календарных дней не заключила основной договор с ФИО2, тем самым получила неосновательное обогащение, с 21.07.2016 по настоящее время необоснованно пользуется денежными средствами. Покупателем ФИО2 в спорной квартире произведен ремонт, который относится к неотделимым улучшениям согласно локального сметного расчета, договора подряда № 01/07/2016 от 01.07.2016, акта о приемке выполненных работ стоимость ремонтных работ составила 536 195,99 рублей. С учётом уточнённых исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества <адрес> от 27.05.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительной сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2, уплаченных по договору купли-продажи от 27.05.2016 в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 20.12.2022 в сумме 206091,67 руб. с дальнейшим начислением процентов исходя из ключевой ставкой Банка России до момента фактического исполнения обязательства, стоимость неотделимых улучшений в сумме 536 195,99 рублей (л.д. 154-159).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям. Данный договор не является предварительным, так как одна сторона полностью исполнила обязательства по сделке. Основанием для признания договора недействительным, является злоупотребление правами продавца при заключении сделки. В ходе конкурсного производства выявил данную сделку, в соответствии со ст.61 Закона о банкротстве инициировал иск о ее недействительности и возвращении в конкурсную массу денежных средств. Срок исковой давности обращения с данным иском не пропущен на основании п. 1 ст. 69.9 Закона о банкротстве, согласно которой начало течение сроков давности по требованию о недействительности сделки исчисляется из сроков осведомленности арбитражного управляющего (л.д.214-217).

Должник ФИО2 поддержала иск финансового управляющего, дополнила, что в 2016 узнала о продаже данной квартиры, которая была в состоянии после пожара, они с ФИО5 заключили предварительный договор купли-продажи, полностью по требованию ФИО5 с ней рассчиталась, так как последней нужны были деньги на оформление наследства после смерти супруга, выкуп долей квартиры у других наследников. Ответчик передала ей ключи от квартиры. Согласно их договоренности, она отремонтирует квартиру, заедет в квартиру проживать с семьей, проживают в квартире по настоящее время. После заключения договора купли продажи, она заключила договор со строительной бригадой, из квартиры был вывезен мусор после пожара, перебраны полы и застелены новые, вставлены пластиковые окна, оклеены обои во всей квартире, замена труб коммуникаций, натяжные потолки, замена входных и межкомнатных дверей, плитка в ванной комнате, установлена новая ванная, санузел, сантехника, радиаторы отопления, др. За ремонтные работы строительной организации она оплатила 536 195,99 рублей, в подтверждение чего имеются локальная смета, акт приемки выполненных работ, квитанция об оплате. Ответчик знала, что она в квартире будет проводить ремонт, стоимость квартиры была согласована исходя из состояния после пожара. После ремонта она вселилась в спорную квартиру с сыном, иного жилья не имеет, в собственности жилья нет. Царегородцева обещала взять кредит и приобрести жилье несовершеннолетней дочери, улучшить жилищные условия, в таком случае опека дала бы согласие на продажу доли квартиры ребенка. Задолженность по жилищно-коммунальным услугам образовалась с целью понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи. Они постоянно переписывались посредством ватсап. Позже узнала, что кредит ответчику не дали, ФИО5 отказалась возвращать деньги. Срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала, предварительный договор от 27.06.2016 прекратил своей действие 27.06.2017, договор, прекративший свой действие, не может быть признан недействительным в силу закона. В предварительном договоре от 27.06.2016 указан в п.1.4 договор срок для заключения основного договора 45 дней, по истечении которого ФИО2 не направила требование ФИО3 претензию о заключении основного договора. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который истек 12.08.2019. С взысканием расходов на ремонт квартиры не согласны, так как любые действия в чужом интересе должны осуществляться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения обязательства, обязательным является наличие каких либо договорных отношений с собственником квартиры, в силу которых на истца возлагались бы обязанность проводить ремонт данной квартиры и приобретать для этого необходимые материалы и предметы. Если вложение истцом денежных средств в ремонт не было основано на наличии возмездного договора, то вложение денег не порождало для собственника квартиры никаких обязательств, вследствие неосновательного обогащения. Поскольку истекли сроки исковой давности по требованию по договору от 27.06.2016, а взыскание неосновательного обогащения истец связывает как применение последствий недействительности сделки, следовательно, истек срок давности по данным требованиям. Ремонт квартиры произведён в отсутствие согласия продавца и договорных отношений, не порождает для собственника квартиры Царегородцевой обязательств по возмещению данных затрат. Просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.211-213).

Ответчик ФИО3 в ходе опроса сторон исковые требования признала частично пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи получила, пыталась оформить кредитный договор для приобретения жилья, ей было отказано по причине имущественного положения, орган опеки и попечительства отказал в выдаче согласия на продажу доли квартиры несовершеннолетней дочери, которую она унаследовала после смерти отца. В связи с чем не имеет возможности заключить договор купли-продажи квартиры. Денежные средства в размере 400 000 рублей не вернула ФИО2, так как имеется задолженность по коммунальным услугам спорной квартиры. Считает оспариваемый договор купли-продажи недействительным, данное жилье для них с дочерью является единственным, они арендуют квартиру, материальное положение не позволяет приобрети иное жильё.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, суд счёл возможным и рассмотрел данное дело в отсутствии ответчиков ФИО3, ФИО7, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями Почта России, телефонограммой, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просивших об отложении судебного заседания и не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав объяснения финансового уполномоченного, должника, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение органа опеки и попечительства Управление социальной политики № 6 полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2, п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст. 558 ГК РФ).

Судом по делу установлено следующее.

ФИО17. являлся правообладателем квартиры под № в <адрес> (л.д.128).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Ирбит и Ирбитский район ФИО8 заведено наследственное дело № после смерти ФИО6, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону супруге ФИО3, дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцу ФИО9, сыну ФИО12 каждому в ? доле недвижимого имущества в виде <адрес> (л.д.120-131).

21.07.2016 ФИО3 заключила договор купли-продажи с ФИО9 и ФИО12, согласно которому она приобрела у них в собственность 2/4 доли вышеназванной квартиры, уплатив им 120 000 рублей в равной доле каждому (л.д.194).

27.05.2016 между ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи № 1, согласно условий которого ФИО3 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупателя) недвижимое имущество: квартиру под № общая площадь 28,9 кв.м., находящуюся в <адрес>. Данное имущество принадлежит на праве собственности ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец является наследником ФИО13 в связи с тем, что состояла с ним в браке до момента его смерти. Цена недвижимого имущества составляет 400 000 рублей. Обязательство продавца передать недвижимое имущество покупателю считается исполненным после фактической передачи помещения покупателю и подписания сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества. Продавец обязалась ко дню подписания основного договора оформить право на наследство вышеуказанного имущества, зарегистрировать право собственности в ЕГРН, произвести расчеты с поставщиками теплоэнергии, электроэнергии, оплатить коммунальные услуги и прочие необходимые платежи, связанные с содержанием недвижимого имущества. Срок, в который стороны обязуется заключить основной договор - в течение 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора. В случаях, когда сторона уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Покупатель ФИО2 обязуется в срок до 01.06.2016 единоразово или частями передать продавцу наличными денежными средствами аванс в качестве цены недвижимого имущества 140 000 рублей. При заключении сторонами основного договора перечисленный аванс засчитывается в счет уплаты стоимости недвижимого имущества. Оставшаяся часть цены 260 000 рублей уплачивается наличными денежными средствами в порядке и сроки, определенные основным договором, либо в момент подписания основного договора. Если покупатель не сможет выполнить свои обязательства по выплате 260 000 рублей, то продавец обязан будет возвратить уплаченный покупателем аванс в течение 3 дней с момента продажи недвижимого имущества третьему лицу, но не позднее 25.10.2016 года (л.д.177).

Согласно названного договора от 27.05.2016 продавец ФИО3 получила от покупателя ФИО2 в день подписания предварительного договора сумму 140 000 рублей, что отражено записью сторон в договоре (л.д.177).

Оплата стоимости квартиры произведена покупателем в полном объёме, что подтверждается расписками: 27.05.2016 года -75 000 рублей, 22.06.2016 года в размере 100 000 рублей, 21.07.2016 -100 000 рублей (л.д.178-180), не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании.

Согласно объяснений сторон установлено, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи и его оплаты в полном объёме, продавец ФИО3 передала покупателю ФИО2 ключи от данного жилого помещения, покупатель произвела строительные и ремонтные работы спорного жилого помещения, вселилась в данное жилое помещение с членами своей семьи, пользуется спорным жилым помещением по настоящее время (л.д.160-176, 181-184, 185-187), подтверждается фотоснимками (л.д. 8-13 том 2).

Согласно сведений ЕГРН правообладателями <адрес> значатся ФИО3 в размере ? доли, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли (л.д.104-107).

Из анализа предварительного договора купли-продажи от 27.05.2016, совершённых сторонами действий, следует, что покупатель внес продавцу денежные средства в размере 140 000 рублей в момент подписания договора и значимую сумму в размере 175 000 рублей до истечения срока, установленного сторонами для заключения основного договора, и 100 000 рублей - 21.07.2016, жилое помещение продавцом передано покупателю.

Из смысла и содержания названного договора следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи <адрес>, о чём свидетельствует уплата денежных средств за спорное недвижимое имущество в полном объеме, их принятие продавцом в качестве расчёта за продажу недвижимого имущества, представление квартиры в фактическое владение и пользование ФИО2 и членам её семьи. Договор исполнен сторонами с момента заключения, что фактически не оспаривалось. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что данный договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о прекращении действия предварительного договора в соответствии с п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 5 той же статьи закреплено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Таким образом, применение положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления оказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

Несовершеннолетние в возврате от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п.2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного - ст. 37 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение таких сделок и других действий.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.04.2000 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного, совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Судом установлено, что оспариваемая сделка от 27.05.2016 была совершена вопреки установленным законом обязанностям родителя ФИО3 по защите прав несовершеннолетнего ребенка, указанная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетней, совершена без соответствующего согласия уполномоченного органа опеки и попечительства, и не соответствует вышеназванным требованиям закона.

Злоупотребление правом со стороны ответчика выразилось в том, что ответчик, осведомленная о праве наследования несовершеннолетней дочери в отношении спорной квартиры, необходимости получения соответствующего согласия уполномоченного органа опеки и попечительства на отчуждение ? доли квартиры малолетней дочери не совершила данные действия, превысив пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, нарушив тем самым требования закона, наступление негативных правовых последствий для участников сделки, приводит к утрате права собственности несовершеннолетней на принадлежащую ей долю в квартире, лишению прав на жилье, иного равноценного жилого помещения несовершеннолетней не приобретено.

С учётом изложенного, злоупотреблением правом, допущенное ответчиком при совершении сделки, позиции органа опеки и попечительства, выраженное в судебном заседании влечёт ничтожность сделки, как несоответствующей закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переданные покупателем ФИО2 продавцу ФИО3 денежные средства по недействительной сделке от 27.05.2016 в размере 400 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Правовых оснований для взыскания заявленной суммы в размере 415 000 рублей не имеется, поскольку договором купли продажи сторонами определена стоимость объекта в размере 400 000 рублей, дополнительных соглашений об изменении стоимости объекта сторонами не заключалось.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО1 утверждён решением Арбитражного суда Свердловской области 31.08.2022, исковое заявление финансовым управляющим направлено в арбитражный суд 19.12.2022, то есть в установленные Законом о банкротстве сроки. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика в данной части судом отвергнуты как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (по 01.10.2022) прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, оценивая данные доводы, суд руководствуется следующим.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные разъяснения подлежат применению и к правоотношениям, возникающим в ходе банкротства физического лица.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого правила являются только случаи оспаривания конкурсным управляющих сделок, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В Арбитражный суд Свердловской области финансовый управляющий обратился с настоящим иском 19.12.2022 (л.д.57), с учётом этого, срок исковой давности истёк по заявленным процентам, имевшим место до 19.12.2019 года.

Размер процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом срока давности с 19.12.2019 по день рассмотрения дела судом, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, составит 89 695,33 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассматривая требования финансового управляющего о взыскании стоимости неотделимых улучшений произведённых ремонтных работ в спорной квартире, в размере 536 195,99 рублей, суд исходит из следующего.

Установлено, что семья ФИО2 после заключения договора купли-продажи, проведения ремонтных работ в квартире, в октябре 2016 года переехала в спорную квартиру и проживает в квартире по настоящее время.

В подтверждение выполненных ремонтных работ в вышеуказанной квартире должником представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ИП ФИО10 (л.д.182-184), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ИП ФИО10 сумму 536 196 рублей (л.д.181), сторонами составлены и подписаны локальный сметный расчет №, акт о приемке выполненных строительных работ с описанием стоимости, перечня и вида работ в названной квартире (л.д.160-176).

Согласно заключению оценочной экспертизы эксперта ФИО11 ООО «Ирбит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выполнены ремонтные работы, которые являются неотделимыми улучшениями: очистка помещений от строительного мусора после пожара, затаривание и вынос мусора, очистка поверхности щетками от гари, обеспыливание поверхности, очистка поверхностей от стойких химических загрязнений (сажа, гарь), сплошное выравнивание штукатурки потолков, покрытие поверхностей грунтовками, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону, окраска водоэмульсионными составами, устройство натяжных потолков, шурупы, дюбели, багет, полотно натяжного потолка, разборка облицовки стен из керамических глазированных плиток, облицовка стен, разборка покрытий полов, устройство оснований полов из фанеры, плиты, устройство покрытий из досок, демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие оконных переплетов, установка оконных блоков из ПВХ, установка подоконных досок из ПВХ, доски подоконные ПВХ, облицовка оконных и дверных откосов, демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие дверных полотен, установка блоков из ПВХ, снятие дверных полотен, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, установка металлических дверных блоков в готовые проемы, блоки дверные, скобяные изделия, установка радиаторов стальных, радиаторы отопительные биметаллические, прокладка трубопроводов отопления, кран, угольник, крепления для трубопроводов, трубы, смены унитаза, ванны, умывальников, смесителей, выключателей, розеток, электросчетчиков, светильников, прокладка труб гофрированных ПВХ, затягивание проводов, кабель силовой, светильники потолочные, погрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями. Рыночная стоимость неотделимых улучшений в <адрес> на день проведения экспертизы составляет 463 619 рублей (л.д.4-40 том 2).

Данное заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в её распоряжение материалов дела, экспертного осмотра жилого помещения с участием сторон, заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, указывает на применение методов исследований, которыми эксперт руководствовался.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего основания сомневаться в компетентности эксперта и достоверности заключения судебной экспертизы, у суда отсутствуют. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

При этом под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Соответственно, законодатель гарантирует недобросовестному владельцу возмещение только тех необходимых расходов, которые он должен был понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями согласно абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи в отношении спорной квартиры, обстоятельства по делу и объяснений сторон, что квартира была приобретена для проживания семьи ФИО2, необходимости производства ремонтных и строительных работ в данной квартире после произошедшего пожара, осведомленности ответчика об этом, правомерности владения покупателем спорной квартирой на основании договорных отношений, понесённые покупателем затраты на имущество для приведения жилья в состояние, пригодное для его использования по назначению, поддержанию его в нормальном состоянии, подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в размере, определенной экспертным заключением, 463 619 рублей.

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление финансовым управляющим прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества <адрес>, заключенный 27.05.2016 между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 27.05.2016 в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 03.10.2023 в сумме 89 695,33 рублей, с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 04.10.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, неосновательное обогащение в размере 463 619 рублей, всего - 953 314,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Судья - О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>