Решение по делу № 2-1170/2022 от 12.07.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, признании имущества совместной собственностью супругов, обращении на него взыскания.

Дело № 2-1170/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре с/з Коротовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1170/2022 по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, признании имущества совместной собственностью супругов, обращении на него взыскания,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 52 050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 761 рубль 50 копеек, судебных издержек в размере 3 500 рублей и признании имущества совместной собственностью супругов, обращении на него взыскания. В обоснование иска указало, что 18.06.2019 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №*** на срок до 15.07.2019 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 15 300 рублей. Ответчиком задолженность по договору погашена не была. Согласно Договору уступки прав требований (цессии) №11 от 26.02.2020 ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО «Столичное АВД» право требования по указанному договору. 24.05.2021 ООО «Столичное АВД» уступило право требования по договору зама, заключенному с ФИО1, ООО «Долг-контроль» на основании Договора возмездной уступки прав требования (цессии) №240521-САВД.

Определением Елецкого городского суда от 20.06.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков, возвратились не врученными с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчиков от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что 18.06.2019 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №*** в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заём).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, ООО МКК «СМСФИНАНС» обязалось предоставить ФИО1 заем в размере 15 300 рублей. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату через 21 день после получения. Процентная ставка 547,500% годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма), а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 20 505 рублей (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Из материалов дела следует, что сумма, подлежащая к уплате заемщиком, состоит из основного долга – 15 000 рублей, страховой премии – 300 рублей, процентов за пользование займом – 4 830 рублей, комиссии за экспресс-перевод – 375 рублей.

Согласно п. 3.1. Общих условий договора потребительского микрозайма, договор микрозайма заключается на срок, который устанавливается в соответствии с заявлением клиента и индивидуальными условиями договора. Договор действует до полной выплаты заемщиком суммы задолженности, либо при иных обстоятельствах по обоюдной договоренности сторон.

Проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму микрозайма со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и по день возврата микрозайма включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи) (п. 3.2. Общих условий).

Заемщик вправе воспользоваться услугой продления срока микрозайма. Продление срока микрозайма осуществляется путем внесения изменений в индивидуальные условия договора микрозайма (п. 3.5. Общих условий).

Волеизъявление заемщика на продление срока возврата микрозайма осуществляется посредством акцепта оферты общества путем ее подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Письменная форма сделки считается соблюденной в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, размещенном на сайте общества и акцептированным заемщиком при регистрации в сервисе общества (п. 3.5.1 Общих условий).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 10.07.2019 к Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма №9202468149-6 стороны пришли к соглашению изложить п. 2 Индивидуальных условий в следующей редакции: Настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату не позднее 09.08.2019.

В соответствии с указанными Дополнительными соглашениями, Индивидуальные условия дополнены пунктом 18 согласно которому, для продления срока возврата микрозайма заемщик обязуется оплатить проценты по договору, которые были начислены за фактический срок пользования микрозаймом, единовременно не позднее даты окончания первоначального срока возврата займа или по частям с учетом положений настоящего пункта Договора (пп.1). Продление срока возврата суммы микрозайма по Договору осуществляется на срок 30 календарных дней, за исключением случаев, когда заемщик не оплатил в полном объеме проценты, начисленные за фактический срок пользования микрозаймом (пп.2). В случае внесения заемщиком оплаты начисленных процентов по Договору в целях продления срока возврата микрозайма несколькими платежами и/или не в полном объеме фактический срок продления является равным количеству дней, проценты за которые оплачены заемщиком. Для целей определения фактического срока продления в случае повторного продления, а также в случае продления при просрочке возврата микрозайма в первоначально установленный договором срок, базовым сроком признаются последние 30 дней пользования микрозаймом, предшествующие такому повторному продлению (пп.3). При этом для продления срока возврата микрозайма, каждый следующий платеж в оплату процентов, начисленных по Договору микрозайма, должен быть внесен до истечения фактического срока продления, определенного пп. 3, настоящего пункта Договора (пп.4).

Из сообщения ООО МКК «4ФИНАНС» (правопреемника ООО МКК «СМСФИНАНС») следует, что дополнительное соглашение от 10.07.2019 было заключено с заемщиком с оплатой процентов на сумму 1 500 рублей.

За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Поскольку в соответствие с приведенными выше нормами, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), поэтому заключение между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 в офертно - акцептной форме договора потребительского микрозайма, а также дополнительных соглашений к нему, подписанных между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Заемщиком был указан, принадлежащий ей номер мобильного телефона оператора МТС: №***, на который обществом был направлен проверочный код в целях проверки личности заемщика, что подтверждается справкой о заявке на предоставление получения займа по договору №***, выпиской СМС-уведомлений, направленных заемщику на мобильный телефон.

Истцом договор займа был исполнен путем перечисления 18.06.2019 денежных средств в размере 15 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается информацией о транзакции, совершенной расчетным банком по поручению СМСФИНАНС.

Ответчиком ФИО1 факт заключения с ООО МКК «СМСФИНАНС» договора займа на приведенных выше условиях и получения денежных средств в сумме 15 000 рублей не оспорен.

01.04.2019 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №1, согласно которому право требования по договору потребительского займа, заключенного с ФИО1 перешло ООО «Столичное Агентство по возврату долгов». 24.05.2021 ООО «Столичное АВД» уступило право требования по указанному договору ООО «Долг-контроль» на основании Договора возмездной уступки прав требования (цессии) №240521-САВД.

Поскольку условиями договора займа, заключенного между сторонами (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма) займодавцу было предоставлено право уступить свои права по Договору третьим лицам, следовательно, ООО "Долг-контроль" вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела первоначальный кредитор ООО МКК «СМСФИНАНС» является микрофинансовой организацией.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В п. 4. ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

При этом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Так, согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 января 2019 года и до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). При этом, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, указанной нормой для микрофинансовых организаций по договорам заключенным в период 28 января 2019 года, и до 30 июня 2019 года включительно предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского (займа).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Поскольку договор между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен 18.06.2019- на срок менее 1 года, то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с тем, что договор займа заключен после введения ее в действие и до 30.06.2019.

С учетом приведенной нормы, истец в данном случае вправе начислить проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) от 18.06.2019 в сумме, не превышающей 38 250 рублей (15300х2,5).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа составляет 52 050 рублей, из них: 15 300 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 35437 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1 313 рублей – сумма неустойки (штрафа, пени). Из расчета видно, что проценты за пользование займом начислены истцом исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа (п.4), при этом общая сумма процентов и иных платежей, заявленная ко взысканию, с учетом внесенного заемщиком платежа в размере 1500 рублей не превышают установленного законом размера и он принимается судом.

24.05.2021 ООО "Долг-контроль" в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование об оплате задолженности в сумме 52 050 рублей в течении 5 дней с момента получения настоящего уведомления. Требование общества ответчик не исполнил до настоящего времени, долг по займу не погашен, доказательств опровергающих изложенное не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не нашел.

Согласно записи акта о заключении брака №*** между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Сведений о его расторжении отделом ЗАГС суду не представлено.

С учетом изложенного и исходя из даты заключения договора займа, заем был взят ФИО1 в период брака с ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств того что денежные средства, взятые ответчиком ФИО1 в заем у ООО МКК «СМСФИНАНС» по договору от 18.06.2019, были потрачены на нужды семьи, либо заем был взят по инициативе обоих супругов в интересах семьи, истцом суду представлено не было.

Так же как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчиком в собственности имеется имущество.

При таком положений правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании имущества совместной собственностью супругов, обращении на него взыскания у суда не имеется. Иных требований в рамках настоящего спора истцом заявлено не было, суд рассмотрел иск по заявленным требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, суду не представила, не ссылалась на то, что вышеуказанный договор займа ею не заключался и денежные средства по нему не получались.

Учитывая факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено возражений на иск и достоверных доказательств, подтверждающих факт погашения долга, суд находит заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности в указанной выше сумме подлежащими удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 3500 рублей, связанных оказанием юридических услуг по договору оказания услуг №34 от 11.11.2021. Разрешая указанные требования, суд пришел к следующему.

В соответствие с ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п.2, п.10, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные сторонами могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения судебных издержек, истцом представлена копия договора оказания услуг №32 от 01.06.2021, копия задания №2 от 12.11.2021 к договору оказания услуг №32 от 01.06.2021, копия акта приема-передачи кредитных досье по заданию №2 от 12.11.2021 к договору оказания услуг №32 от 01.06.2021, копия акта приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2021 по заданию №2 от 12.11.2021 к договору оказания услуг №32 от 01.06.2021.

Из договора оказания услуг №32 от 01.06.2021 следует, что ООО «Долг-контроль» (Заказчик) и ООО «Дебтус» (Исполнитель) заключили договор в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а Заказчик, - при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.2 Договора, стоимость услуги по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов составляет 3 500 рублей. Цена услуги формируется исходя из следующего: изучение и анализ представленных исходных материалов – 1 750 рублей, подготовка искового заявления и прилагаемых документов – 1 750 рублей.

Из представленных копий задания №2 от 12.11.2021 к договору оказания услуг №32 от 01.06.2021 и акта приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2021 по заданию №2 от 12.11.2021 к договору оказания услуг №32 от 01.06.2021 усматривается, что ООО «Дебтус» оказало ООО «Долг-контроль» услугу по составлению искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №*** от 18.06.2019, стоимость которой составила 3 500 рублей. Согласно платёжного поручения от №2203111 от 11.03.2022, усматривается, что истцом перечислено ООО «Дебтус» 588 000 рублей по договору №32 от 01.06.2021.

С учетом объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что исковое заявление не представляет собой особой сложности, с учетом принципа разумности суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 761 рубль 50 копеек, которая в силу 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Общая сумма судебных расходов составит 3 261 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт серия №***, выдан N... ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "Долг-контроль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа №*** от 18 июня 2019 года в сумме 52 050 рублей, судебные расходы в размере 3 261 рубль 50 копеек, а всего 55 311 (пятьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей 50 копеек.

ООО "Долг-контроль" в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о признании имущества нажитого супругами в период брака совместной собственностью и обращении на него взыскания, отказать.

Разъяснить ответчикам право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Заочное решение в окончательной форме принято 14 июля 2022 года.