УИД 66RS0009-01-2023-000397-94

Дело № 33а-10329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1028/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика УФНС России по Свердловской области, МИФНС России № 16 по Свердловской области – ФИО2, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 16 по Свердловской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 августа 2022 года № 3829, Управления Федеральной налоговой службы пол Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области) от 14 декабря 2022 года.

В обоснование административного иска указано, что МИФНС России № 16 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной административным истцом декларации по форме 3-НДФЛ, по результатам которой составлен акт, принято решение от 18 августа 2022 года № 3829 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, назначен штраф в сумме 1463 рубля, доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 58500 рублей, начислены пени за недоимку по НДФЛ в сумме 556 рублей 72 копейки. Решением УФНС России по Свердловской области от 14 ноября 2022 года решение МИФНС России № 16 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Административный истец полагает, что данное решение в части доначисления НДФЛ является незаконным, поскольку второй сособственник квартиры освобожден от уплаты налога от продажи своей доли, в связи с чем им правомерно в налоговой декларации был заявлен налоговый вычет в размере полученного дохода от продажи своей доли, который не превысил 1000000 рублей. Также указывает на существенное нарушение процедуры проведения проверки, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, лишен был возможности ознакомится со всеми материалами проверки.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное толкование фактических обстоятельств дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что освобожден от уплаты НДФЛ, поскольку его доход от продажи 3/8 не превысил 1000000 рублей. Также указывает на то, что моментом возникновения права собственности на квартиру является не дата повторного получения свидетельства о праве собственности на имущество в связи с изменением состава собственников и размера долей в праве собственности на квартиру, а момент первоначальной государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Представитель административных ответчиков МИФНС России № 16 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административных ответчиков на апелляционную жалобу, отзыв административного истца на возражения административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2021 года между ( / / )13., ФИО1 (продавцы) и ( / / )14 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира продана за 2200000 рублей.

Данная квартира принадлежала продавцам на праве долевой собственности: ( / / )15 – 5/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 марта 1999 года, ФИО1 – 3/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 августа 2021 года.

Доход от продажи 3/8 доли в праве собственности на квартиру составил 825000 рублей (2200000 * 3/8).

20 апреля 2022 года ФИО1 лично была предоставлена в налоговый орган декларация по форме 3-НДФЛ, в которой была указана сумма дохода от продажи квартиры в размере 825000 рублей, заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 825000 рублей, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составила – 0 рублей.

МИФНС России № 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

По результатам проверки составлен акт от 09 июня 2022 года № 4374, который вместе с уведомлением о рассмотрении материалов был направлен в адрес административного истца посредством личного кабинета. На основании решения от 21 июля 2022 года № 827 сроки рассмотрения материалов налоговой проверки были продлены, рассмотрение материалов назначено на 18 августа 2022 года. Решение о продлении сроков рассмотрения материалов и уведомление о дате рассмотрения результатов проверки направлено почтовой корреспонденцией по адресу регистрации административного истца (ШПИ 80104574774599), прибыло в центр вручения 02 августа 2022 года и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

18 августа 2022 года МИФНС России № 16 по Свердловской области принято решение № 3829 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1463 рубля, ему доначислен НДФЛ за 2021 год в сумме 58500 рублей, а также пени в сумме 556 рублей 72 копейки.

Решение о привлечении к налоговой ответственности было направлено по почте и получено административным истцом 05 сентября 2022 года.

Решением УФНС России по Свердловской области от 14 ноября 2022 года № 13-06/33981@ решение МИФНС России № 16 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца о признании незаконными решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь требованиями статей 31, пункта 2 статьи 88, подпункта 1 пункта 2 статьи 220, пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд отклонил доводы административного истца об освобождении его от уплаты налога ввиду того, что доход от продажи квартиры не превысил 1000000 рублей. Суд указал, что налоговым органом правильно было произведено доначисление налога, поскольку в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как единым объектом, налоговый вычет распределяется между совладельцами имущества пропорционально долям при продаже единого объекта. Суд также не усмотрел существенного нарушения прав административного истца при проведении камеральной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса (пункт 1).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 указанного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

При этом в случаях, не указанных в пункте 3 названной статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставляется имущественный налоговый вычет в размере доходов, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 данного Кодекса, не превышающем в целом 1 000000 рублей.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности) (подпункт 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Суд первой инстанции, оценивая законность оспариваемых решений налоговых органов, проанализировав вышеуказанные законоположения, пришел к правильному выводу о том, что в случае продажи доли в праве общей долевой собственности, налоговый имущественный вычет должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям, поскольку предоставление имущественного налогового вычета в полном объеме каждому из совладельцев проданного единого объекта недвижимости законом не предусмотрено вне зависимости от того, что один из совладельцев имеет право на освобождение от уплаты налога.

Так как в рассматриваемом случае принадлежащая административному истцу доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (квартиру) не являлась самостоятельным объектом купли-продажи; доли продавцов, в том числе административного истца, в праве общей долевой собственности отчуждены согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи как единый объект недвижимости, в связи с чем суд правильно согласились с позицией налогового органа о занижении административным истцом налоговой базы и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения статьи 131, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании указанных положений закона.

Административный истец не оспаривал, что собственником отчуждаемой доли стал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследство принято от ( / / )16., умершего <дата> года. То есть собственником указанной доли в спорной квартире, административный истец был менее года.

В целом доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым как налоговым органом, так и судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иное толкование апеллянтом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, неподтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых решений.

Судебной коллегией решения налоговых органов в целом проверены, оснований для их отмены по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и доводах апелляционной жалобы, дополнениях к ней, не имеется.

Оценивая доводы административного истца о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном понимании действующего налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В ходе рассмотрения дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки, а также нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. В ходе рассмотрения дела нарушений прав административного истца, не установлено.

Административный истец извещался налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки как посредством личного кабинета (представлены скрины из личного кабинета с уведомлением о получении электронных документов) налогоплательщика, так и заказной почтовой корреспонденцией, а также УФНС России по Свердловской области. Административными ответчиками была предоставлена административному истцу возможность участвовать в рассмотрении материалов камеральной проверки. Сам факт неполучения заказной почтовой корреспонденции в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению данной корреспонденции, не могут свидетельствовать о существенном нарушении процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения МИФНС России № 16 по Свердловской области в связи с нарушением процедуры проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в целом сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для разрешения административного спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 части 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционною жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева