Решение по делу № 2-2254/2025 от 11.08.2025 - о защите прав потребителей путем признания пунктов договора несоответствующими нормам действующего законодательства, взыскания денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2254/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ранжиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей путем признания пунктов договора несоответствующими нормам действующего законодательства, взыскания денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей путем признания пунктов договора несоответствующими нормам действующего законодательства, взыскания денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2024 между истцом и ответчиком заключен договор бронирования на получение заказанных, забронированных и оплаченных услуг в отеле «<данные изъяты>» (г. Анапа) на период с 20.06.2025 по 29.06.2025. Стоимость путевки составила 153960 рублей. Ввиду изменения обстоятельств, 18.01.2025 истец отменил заказ и на основании письменного заявления просил произвести возврат денежных средств. Полагал положения договора о возврате денежных средств в течение 45 суток с удержанием 2% комиссии незаконными, поскольку они ограничивают его права, как потребителя. В этой связи истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать п. 6.9 и абз. 2 п. 6.10 договора публичной оферты ООО «Анапское взморье» от 01.12.2024 не соответствующими нормам действующего законодательства в части срока возврата денежных средств в течение 45 дней и взимания комиссии в размере 2%, взыскатьс ответчика стоимость неоказанных туристских услуг в размере 2155,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 10.06.2025 в размере 11515 рублей, и по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы 2155,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье», действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в адрес суда направил возражения на исковое заявление, согласно которым 08.07.2025 денежные средства были возвращены истцу за вычетом суммы понесенных исполнителем расходов, связанный с исполнением договора (услуги эквайринга), в размере 151804,56 рублей. Положения договора о возврате денежных средств в течение 45 дней не противоречат нормам Гражданского кодекса, поскольку возврат производится не вследствие ненадлежащего оказания услуг, а по инициативе потребителя. Основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку потребитель самостоятельно отказался от получения услуг. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 22.11.2024 ФИО1 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на период их предоставления 20.06.2025 по 29.06.2025 (количество ночей – 9, количество взрослых гостей – 4, количество номеров – 1) (подтверждение бронирования №, ID: №) и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле. Стоимость забронированных услуг составила 153960 рублей и была оплачена истцом в тот же день.

Тем самым ФИО1 произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024, а не от 01.12.2024, который представлен истцом в материалы дела и о признании недействительным пунктов которого заявлены исковые требования.

Согласно п. 14 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853, письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

В соответствии с п. 15 данных Правил форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя. Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем. В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853, предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с условиями договора-публичной оферты, заключенного между истцом и ООО «Анапское взморье», заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в п. 6 оферты (п. 3.1.2, п. 6.1). Заказчик для отказа от заказа должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 14 календарных дней до забронированной даты заезда (п. 6.1). Возврат денежных средств производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм, а именно стоимости фактически оказанных услуг, расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию, и исполнением иных обязательств перед заказчиком, при этом заказчик соглашается, что сумма возмещаемых исполнителю банковских/платежных расходов составляет 2% от суммы перевода в пользу заказчика (п. 6.6).

В связи с изменением обстоятельств 16.01.2025 истец отменил заказ. Из представленной истцом переписки с ответчиком (по электронной почте) следует, что соответствующее заявление в соответствии с п. 6.6 договора, принято ответчиком 19.01.2025. Доказательств обращения с таким заявлением 18.01.2025 истцом не представлено.

Принимая во внимание, что спорный договор об оказании услуг заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, характер его предмета, к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» по договору оказания услуг от 22.11.2024 подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

При отказе потребителя от исполнения договора факт несения расходов, подлежащих возмещению потребителем, возлагается на исполнителя.

По настоящему делу ответчиком ООО «Анапское взморье» не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного с ФИО1 договора.

Доводы ответчика об отнесении к указанным расходам интернет-эквайринга банка в размере 1,4% от суммы операции судом отклоняются, поскольку указанная комиссия относится к правоотношениям банка и заключившего с ним договор ООО «Анапское взморье», не связана с предоставлением ФИО1 гостиничных услуг, и не может каким-либо образом влиять на права и обязанности ФИО1, не являющегося участником указанных правоотношений.

При этом суд принимает во внимание особенности правового положения потребителей, которые определяются тем, что эти лица находятся в экономическом, профессиональном и правовом неравенстве по сравнению с другими участниками оборота. В связи с этим для обеспечения равенства в гражданско-правовых, в том числе банковских, правоотношениях требуется соблюдение конституционного принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.

Разрешая требования истца о признании незаконными положений договора, устанавливающих комиссию в размере 2% и срок возврата денежных средств в течение 45 календарных дней, суд отмечает следующее.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ограничение права потребителя на возврат оплаченной по договору суммы под условием безусловного удержания взимаемой банком комиссии в размере 2% от суммы перевода, прямо противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», лишает истца (потребителя) возможности возвратить денежные средства, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, к которым комиссия банка не относится.

В этой связи суд полагает требования истца в части признания незаконными положений договора, устанавливающих комиссию в размере 2% при возврате денежных средств, подлежащими удовлетворению, и как следствие, подлежат удовлетворению требования истца о возврате ему денежных средств, оплаченных по договору, в размере 2155,44 рублей (153960 рублей (оплачено по договору) – 151804,56 рублей (возвращено).

Вместе с тем, судом не усмотрено оснований для признания незаконными положений договора, устанавливающих срок возврата денежных средств в течение 45 дней.

Пунктом 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, указанные положения закона в том числе в части срока возврата денежных средств к спорным правоотношениям не применимы, поскольку относятся к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), каких в данном случае установлено не было.

Законом о защите прав потребителей не установлены какие-либо сроки и какая-либо ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при добровольном отказе последнего от договора, не связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Условие о возврате денежных средств по договору в течение 45 календарных дней, содержащееся в оферте, акцептованной истцом, его прав на возврат денежных средств не отменяет и не ограничивает, а устанавливает лишь срок возврата денежных средств, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Таким образом требования истца о признании незаконными условий договора, предусматривающих возврат денежных средств в течение 45 календарных дней, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате денежных средств было оформлено ФИО1 19.01.2025, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены в срок до 04.03.2025 включительно, однако, были возвращены истцу только 08.07.2025 в сумме 151804,56 рублей.

В силу ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, изложенный в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 05.03.2025.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом за период с 05.03.2025 по 10.07.2025 включительно и является следующим:

-за период с 05.03.2025 по 08.06.2025: 153 960 * 21% /365 * 96 = 8503,65

-за период с 09.06.2025 по 08.07.2025: 153960 * 20% /365 * 30 = 2530,85,

08.07.2025 произведен возврат на сумму 151804,56 рублей

-за период с 09.07.2025 по 10.07.2025: 2155,44 * 20% /365 * 2 = 2,36,

а всего 11036,86 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу указанных выше положений норм действующего законодательства и разъяснений основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком своевременно не были удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств по договору, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 10 000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф взыскивается не зависимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование, или нет.

Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец по настоящему иску от требований о взыскании суммы 151804,56 рублей не отказывался, ограничившись уточнением исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит: (153 960+11036,86+10 000)/2= 87498,33 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» непосредственно примыкают к береговой линии, на которую произошел выброс нефтепродуктов в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря. В связи с этим с момента обнаружения выбросов до настоящего времени ООО «Анапское взморье» своими силами и исключительно за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также поддержанию в надлежащем санитарном состоянии пляжной территории, в связи с чем несет колоссальные затраты и несет существенные убытки, в том числе по причине массовых аннуляций бронирований (2114 обращений на сумму 226000000 рублей) и существенного падения спроса на услуги отелей ответчика.

При определении размера штрафа суд исходит из длительности допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, а также принимает во внимание требования разумности, справедливости, соразмерности, размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком, необходимость сохранения баланса интересов сторон, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, отсутствие существенных тяжелых последствий для истца, исключительность обстоятельств, приведенных ответчиком, связанных с выбросом нефтепродуктов в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Государственная пошлина при подаче иска истцом в силу п. 4 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися требованиями имущественного характера, подлежащего оценке,морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, то с ответчикаООО «Анапское взморье» подлежит взысканию государственная пошлина,определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 7000 рублей (по имущественному требованию, подлежащему оценке – 4000 рублей + по неимущественному требованию – 3000 рублей) в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей путем признания пунктов договора несоответствующими нормам действующего законодательства, взыскания денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать п. 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 недействительным в части удержания с перечисляемой заказчику суммы взимаемой банком комиссии в размере 2% от суммы перевода.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт гражданина РФ серия № №):

-денежные средства, оплаченные по договору, в размере 2155,44 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по день вынесения решения суда – 10.07.2025 включительно в размере 11036,86 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму в размере 2155,44 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025