УИД 66RS0002-02-2025-000684-71
№ 2-2070/2025
В окончательной форме изготовлено 25.06.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16июня 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Лекомцевой А.О.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ОАО «ЖТК» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПродСервис» к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, приведении его в пригодное для использования состояние, взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПродСервис» (истец) обратился в суд с иском к ФИО3 Ф.Э.О. (ответчик) о признании металлического строения на фундаменте общей площадью 192 кв. м, расположенного на земельном участке (ЗУ) с кадастровым номером (КН) *** по адресу: ***, самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании данным ЗУ путем сноса за его счет данной постройки, с приведением части земельного участка, на котором она возведена, в пригодное для его целевого использования состояние, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право выполнить указанные работы своими силами со взысканием с ответчика необходимых расходов.Также истец просил взыскать с ответчика 521770 руб. за фактическое землепользование указанным ЗУ за период с 01.01.2022 по 01.12.2024..
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, обосновывая их тем, что сведения о спорном объекте недвижимости металлического строения на фундаменте общей площадью 192 кв. м, возведенном ответчиком самовольно в период действия договора аренды от 01.07.20215 № ***, заключенного между ОАО «ЖТК» и ИП ФИО3 Ф.Э.О. (утратил статус ИП 30.11.2020), в ЕГРН отсутствуют. Истец же в настоящее время является собственником ЗУ с КН ***, на котором возведено указанное строение. После расторжения договора аренды арендатор (ответчик) не сообщил арендодателю о собственном интересе относительно данного строения, наличие которого на земельном участке нарушает права его собственника по владению, распоряжению земельным участком. 01.09.2024 ответчику было предъявлено требование об освобождении земельного участка от строения, которое не исполнено. Согласно отчету специалиста А. от 02.12.2024 № 2565/11-24, стоимость строения значительно ниже рыночной стоимости занимаемого им ЗУ, рыночная стоимость работ по сносу и вывозу строения составит 251000 руб., а рыночная стоимость права фактического пользования и владения ЗУ, занятым строением площадью 192 кв. м, за период с 01.01.2022 по 01.12.2024 (после расторжения договора аренды) составила 521770 руб..
Представитель третьего лица без самостоятельных требований АО «ЖТК» (акционерное общество «Железнодорожная торговая компания») требования иска и права истца на спорное имущество не оспорил, самостоятельные требования относительно предмета спора не заявил, по существу подтвердив приводимые истцом доводы в обоснование иска, отрицая наличие данного арендатору ИП ФИО3 Ф.Э.О. согласия арендодателя АО «ЖТК» на возведение спорного строения, поскольку земельный участок ему передавался в аренду не для целей строительства по договору от 01.06.2015 № ***, поэтому постройка возведена арендатором самовольно. До передачи спорного земельного участка в собственность ООО «ПродСервис» договор аренды с ФИО3 Ф.Э.О. был расторгнут путем направления в его адрес извещения в связи с задолженностью, которое он получил 31.10.2018. Договор купли-продажи от 07.11.2018 № ***, заключенный между АО «ЖТК» ООО «ПродСервис» по передаче земельного участка и строений на нём исполнен.
Ответчик ФИО3 Ф.Э.О. о разбирательстве дела надлежаще извещен, однако в суд не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, мнение по иску не представил, исковые требования по существу не оспорил.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы участников процесса и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к следующему.
Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренным абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В пункте 45 названного Постановления разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), которая подлежит применению при разрешении настоящего спора, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено:
Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).
Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (п.1).
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ) (п. 2).
Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ) (п. 4).
Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).
Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (п. 5).
С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (п. 12).
Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п. 13).
Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (п. 16).
При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.
При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства).
Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (п. 20).
В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (п. 26).
Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.
Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ) (п. 32).
Если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).
С учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4, 5, 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.
В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве) (п. 36).
Исследовав материалы дела, суд установил, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), земельный участок с КН *** по адресу: ***, площадью 9 968 кв. м на праве собственности принадлежит ООО «ПродСервис» (регистрация права 07.09.2020 за № ***). Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для существующих зданий и сооружений производственной базы.
Указанный земельный участок образован путем объединения, перераспределения ряда земельных участков, включая ЗУ с КН ***, площадью 6838 кв. м, право собственности на который ООО «ПродСервис» приобрело на основании договора купли-продажи от 07.11.20218 № ***, заключенного с АО «ЖТК», по которому также в собственность истцом приобретены ЗУ с КН ***, площадью 4010 кв. м, ЗУ с КН ***, площадью 2523 кв. м, с находящимися на них строениями, сооружениями.
Однако сведений о спорном строении в виде нежилого металлического строения общей площадью застройки 192 кв. м на фундаменте ни в указанном договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи к нему, ни в ЕГРН не значится.
Из отчета о полевых работах кадастрового инженера Б. (Р.) следует, что по состоянию на 13.05.2024 по данным натурного обследования ЗУ с КН *** установлено, что на его площади 707 кв.м расположены три строения общей площадью застройки 60,4 кв. м, которые являются металлическими гаражами, не имеющими прочной связи с землей и не относимые по ст. 130 ГК РФ недвижимому имуществу, а одно строение металлическое нежилое, площадью застройки 192 кв. м возможно отнести к недвижимому имуществу – объекту капитального строительства, поскольку оно имеет фундамент, прочно связано с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба по назначению невозможно. Также расположен мобильный модуль 20,3 кв. м.
Относительно движимых объектов требования иска не заявлены.
Из объяснений участников процесса следует, а ответчиком не оспорено, что строение металлическое нежилое, площадью застройки 192 кв. м, возведено в период действия договора аренды № *** от 01.06.2015, заключенного между арендодателем ОАО «ЖТК» и арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО3 Ф.Э.О. (исключен из ЕГРИП 30.11.2020) в отношении части земельного участка общей площадью 14541 кв. м, находящегося по адресу: ***, площадью 480 кв. м. Цель использования ЗУ: в производственных целях.
В п. 3.2.11 данного договора аренды арендатор принял обязательства не возводить временные и капитальные здания, сооружения, строения без письменного разрешения, однако наличие такового со стороны арендодателя суду не представлено, а ОАО «ЖТК» отрицает факт согласования арендатору строительства спорного объекта недвижимости.
Указанный договор аренды был заключен на срок до 30.04.2016 (п. 2.1.), однако в силу п. 9.6. был продлен на неопределенный срок.
Арендодатель реализовал право, предусмотренное в 9.7. договора о его расторжении, вручив арендатору 31.10.2018, что удостоверено его подписью,и не оспорено, уведомление № ЕЖТК-1160 об отказе от исполнения договора по истечении 1 месяца со дня получения данного уведомления. Следовательно, 30.11.2018 договор аренды прекращен.
В уведомлении арендатору предложено освободить земельный участок от его имущества, погасить задолженность по договору аренды, подписать акт приема-передачи, однако факт выполнения указанных действий материалами дела не подтвержден.
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Ответчик по существу не оспорил и не опроверг факт возведения им, за его счет, на спорном земельном участке строения металлического нежилого, площадью застройки 192 кв. м, в отсутствие соответствующих разрешения, согласований, его прав на земельный участок с таким видом разрешенного использования, как строительство объекта недвижимости.
При указанных обстоятельствах суд признает строение металлическое нежилое, площадью застройки 192 кв. м, на спорном земельном участке самовольно возведенным ответчиком.
Из положений п. 1 ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Руководствуясь вышеприведенными положениям закона и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о их применении, а также статьями 12, 209, 301, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка на занятой части за счет ответчика от указанного строения, признавая ФИО3 Ф.Э.О. надлежащим ответчиком по данному делу, учитывая, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя к настоящему времени не освобождает его от исполнения данной обязанности, однако, как установлено, он уклоняется от её исполнения, не выполнив законное требование истца о сносе строения во внесудебном порядке.
Поскольку в соответствии со статьей 24ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 2 статьи 11НК РФ - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вышеуказанная норма статьи 24 Гражданского кодекса закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
В силу части 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В силу пункта 2 той же статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом изложенного, учитывая объяснения участников процесса, для соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что следует установить срок для выполнения возложенной на ответчика решением суда обязанности по освобождению земельного участка от имущества, созданного ответчиком, и приведению земельного участка в первоначальное состояние (до строительства) в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, находя данный срок необходимым и разумным.
Кроме того, суд находит необходимым разъяснить, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе выполнить указанные работы своими силами с взысканием необходимых расходов на эти цели с ответчика. Размер таких расходов, согласно отчету специалиста А.» от 02.12.2024 № 2565/11-24, может составить в среднем 251000 руб..
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 65, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пункт 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из положений п. 2 ст. 622 ГК РФ следует, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку отчетом специалиста А.» от 02.12.2024 № 2565/11-24, не доверять которому у суда нет оснований, и иное ответчиком не доказано, рыночная стоимость права фактического пользования и владения частью спорного ЗУ, занятой спорным строением площадью 192 кв. м, за период с 01.01.2022 по 01.12.2024 составила 521770 руб., однако доказательств возврата арендованного имущества в виде земельного участка свободным от самовольно возведенного строения до указанного периода ответчиком не представлено, при этом, судом установлен факт землепользования ответчиком этим участком, принадлежащим на праве собственности истцу, в связи с эксплуатацией (использованием) возведенного ответчиком спорного строения, находящегося на земельном участке, следовательно, с учетом положений ст. 12, п. 1 ст. 1102, ст. 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, иск о взыскании с ответчика в пользу истца 521770 руб. подлежит удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходовпо государственной пошлине, подтвержденных платежным поручением от 17.02.2025 № 24, в размере 35435,40 руб..
Руководствуясь статьями 194 - 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО3 (***001) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок с КН *** по адресу: г***, от самовольной постройки в виде нежилого металлического строения на фундаменте площадью 192 кв. м, в том числе осуществить демонтаж (снос) постройки, вывезти все её части с земельного участка, выполнить работы по приведению земельного участка в первоначальное, пригодное для его целевого использования, состояние.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока ООО «ПродСервис» (ИНН <***>) вправе выполнить указанные работы своими силами с возмещением необходимых расходов за счет ФИО3.
Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ООО «ПродСервис» (ИНН <***>) 521770 руб. за фактическое землепользование за период с 01.01.2022 по 01.12.2024, в возмещение расходов по государственной пошлине 35 435 руб. 40 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительных причин неявки в суд, о которых не имел возможности уведомить суд, и доказательств, которые могут повлиять на принятое решение. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Маслова