Производство №2-40/2026 (2-1227/2025)
УИД 28RS0017-01-2025-001876-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,
при секретаре Новрузовой А.Г.,
с участием представителя ФИО5 - адвоката ФИО20, представителя ИП ФИО6 - ФИО19, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6, ФИО11 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО6, ФИО11, в обоснование указав, что 31 марта 2025 года им у ИП ФИО6 (компания «Автосвобода») по адресу: --, был приобретен автомобиль: Toyota Allion, 2007 года выпуска, двигатель --, кузов № --, цвет серый, государственный регистрационный знак -- за 700 000 рублей.
Данный автомобиль был предложен истцу к приобретению сотрудниками (менеджерами) компании «Автосвобода» ИП ФИО6, представлены на автомобиль все правоустанавливающие документы: ПТС --. СОР -- и договор купли-продажи от 31 марта 2025 года, продавцом которого был указан ФИО17, а также менеджерами было сообщено, что данный автомобиль передан последним ИП ФИО7 для перепродажи по договору комиссии. Автомобиль был проверен по информационным ресурсам государственной автомобильной инспекции и нотариальной палаты Амурской области, по результатам которой розыска, угона, залога, а также иных ограничений в отношении автомобиля установлено не было. Поскольку сделка совершалась на автомобильном рынке компании «Автосвобода» ИП ФИО7, имеющей сведения (вывеска) о купле-продаже автомобилей, и информация от имя компании «Автосвобода» также была размещена на официальном сайте «Дром» - интернет площадки по купле-продаже автомобилей, постольку данное обстоятельство не вызывало у покупателя каких-либо сомнений о приобретении автомобиля, свободного от прав третьих лиц.
Кроме того, сотрудниками (менеджерами) компании «Автосвобода» ИП ФИО6 было сообщено истцу о том, что данный автомобиль свободен от третьих лиц, в залоге, розыске либо угоне не находится, сумма по представленному договору указана в размере 10 000 рублей с целью избежания уплаты налогов. При этом сам продавец ФИО17 при совершении сделки не присутствовал, сотрудники компании «Автосвобода» ИП ФИО6 пояснили, что автомобиль им был передан ФИО17 для перепродажи по договору комиссии.
В этот же день 31 марта 2025 года истцом в пользу ИП ФИО6 произведен расчет за указанный автомобиль в полном объеме в размере 700 000 рублей наличными денежными средствами.
Несмотря на то обстоятельство, что сотрудниками компании «Автосвобода» ИП ФИО6 истцу не были выданы какие-либо расчетные документы, в том числе: расписка, расчетно-кассовые либо иные документы, фактический расчет в пользу ИП ФИО6 подтверждается снятием наличных денежных средств в банкомате в необходимом размере, а также получением займа -- истца ФИО4 у частного инвестора - ФИО11 в сумме 200 000 рублей, а также обстоятельства приобретения спорного автомобиля у ИП ФИО6 и расчета за автомобиль могут подтвердить свидетели, которые присутствовали при совершении сделки (ФИО8, ФИО4, ФИО9).
Сотрудниками компании «Автосвобода» ИП ФИО6 спорный автомобиль после оплаты его полной стоимости в размере 700 000 рублей, вместе с правоустанавливающим документами был передан покупателю ФИО2
Однако 19 апреля 2025 года данный автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов по причине его нахождения в розыске, угоне (материал КУСП -- от 16.04.2025).
По данному факту истец 20 апреля 2025 года обратился в правоохранительные органы КУСП --. Из ответа МО МВД России «Свободненский» следует, что данное заявление было приобщено к ранее зарегистрированному материалу в КУСП -- 16 апреля 2025 года, который передан по территориальности в МУ МВД России «Благовещенское» для приобщения к уголовному делу -- возбужденному 16.1- части 4 статьи 159 УК РФ. Автомобиль Тойота Аллион государственный регистрационный номер -- изъят в рамках материала проверки зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД «Магдагачинский» за номером -- от 19 апреля 2025 года.
По адвокатскому запросу были представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела и договор аренды транспортного средства от 15 марта 2025 года между ФИО18 и ФИО17 в соответствии с пунктами 2.5 и 4.2 которого установлен запрет отчуждения автомобиля без письменного согласия собственника.
Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи от 31 марта 2025 года, указанный автомобиль не был свободен от прав третьих лиц и являлся предметом преступления, в связи с чем ФИО17 и ИП ФИО6 не имели законных оснований для его отчуждения, а поскольку денежные средства в сумме 700 000 рублей переданы истцом в пользу ИП ФИО6 компании «Автосвобода» постольку приобретены последним без законных на то оснований, и подлежат возврату.
После того, как спорный автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов истец созвонился по телефону с ИП ФИО6 по факту сложившейся ситуации, на что последний предложил приехать на авторынок «Автосвобода» и ему будет предоставлен другой автомобиль. Однако по приезду на авторынок ИП ФИО6 отказался от передачи другого автомобиля и возврата денежных средств, мотивировав это тем, что необходимо дождаться результатов расследования уголовного дела.
19 июня 2025 года истец направил в адрес ИП ФИО22 и ИП ФИО6 претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором -- претензия на имя ИП ФИО6 поступила 24 июня 2025 года, однако от получения письма ответчик уклонился.
Таким образом, юридически значимое сообщение было доставлено ИП ФИО6 24 июня 2025 года, однако от получения данного сообщения последний уклонился.
Кроме того, 2 июля 2025 года ФИО4 обратилась к ИП ФИО6 по поводу возврата денежных средств и урегулирования вопроса по полученному займу, на что сотрудниками компании «Автосвобода» ИП ФИО6 было предложено подписать договор купли-продажи, датированный 30 марта 2025 года, в отношении спорного автомобиля, где в качестве продавца выступал ИП ФИО6, а покупателем указана ФИО4 Стоимость автомобиля указана в размере 700 000 рублей, из которых 500 000 рублей собственные средства, а 200 000 рублей указаны как рассрочка платежа. ФИО4 от подписания указанного договора отказалась, по причине того, что спорный автомобиль является предметом преступления, и данная сделка фактически являлась бы притворной.
При этом лицо, указанное в договоре купли-продажи от 31 марта 2025 года в качестве продавца - ФИО17, на момент совершения сделки также осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ЮЭ-- от 17 июня 2025 года (прекратил деятельность в качестве ИП 9 апреля 2025 года).
Согласно ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Начисление пени следует производить с момента доставки ИП ФИО6 претензии в отделении почтовой связи, то есть с 24 июня 2025 года.
С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО6, ФИО11 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 700 000 рублей, за продажу 30 марта 2025 года автомобиля Toyota Allion, 2007 года выпуска, двигатель --, кузов № --, цвет серый, не свободного от прав третьих лиц.
От требований в части взыскания с ИП ФИО6 штрафа в размере 50% от уплаченной суммы в размере 700 000 рублей, неустойки (пени) из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 700 000 рублей по день фактической уплаты долга в установленном законом порядке не отказался.
В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО20 поддержал заявленные требования.
Представитель ИП ФИО6 - ФИО19 исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в ходе рассмотрения иска ФИО5 о защите прав потребителя истец предоставил ходатайство о привлечении соответчика по делу и уточнения искового заявления, в соответствии с которым просил суд привлечь в качестве соответчика ФИО11 и взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО6 и ФИО11, денежные средства в размере 700 000 рублей, за продажу 30 марта 2025 года автомобиля Toyota Allion, 2007 года выпуска, двигатель --, кузов № --, цвет серый (далее по тексту автомобиль), не свободного от прав третьих лиц.
Истцом не предоставлено доказательств продажи спорного автомобиля ИП ФИО6 ФИО10
В обоснование иска истец указывает, что 15 марта 2025 между ФИО18, как арендодателем, и ФИО17, как арендатором, заключен договора аренды транспортного средства с правом выкупа автомобиля Toyota Allion, 2007 года выпуска, двигатель --, кузов № --, цвет серый, государственный регистрационный знак --
Пунктом 2.5. договора аренды от 15 марта 2025 годаустановлено, что в случае отчуждения арендатором (продажи) автомобиля третьему лицу без письменного согласия арендодателя, настоящий договор аренды транспортного средства расторгается в одностороннем порядке, с даты отчуждения транспортного средства третьему лицу. Уведомление о расторжении договора арендатору не направляется.
Согласно п. 3.3. договора аренды от 15 марта 2025 года арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем. Сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с арендодателем.
Из объяснений от 16 апреля 2025 года ФИО17, данных последним ОУР ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское» следует, что 15 марта 2025 года последний заключил с ФИО18 указанный договор аренды автомобиля «Тойота Аллион», после чего примерно 29 марта у него возник преступный умысел на продажу спорного арендованного автомобиля, для чего прибыл в г. Свободный в компанию по продаже-выкупу автомобилей «АвтоСвобода», где продал указанный автомобиль за 500 000 рублей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО17 возник умысел и намерение продать автомобиль. Суду предоставлен договор купли-продажи от 31 марта 2025 года в соответствии с которым ФИО17 продал, а ФИО5 купил автомобиль Toyota Allion, 2007 года выпуска, двигатель --, кузов № --, цвет серый за 10000 рублей.
На момент совершения сделки купли-продажи автомобиль продавцом ФИО17 передан покупателю ФИО5
Сведений о том, что спорный автомобиль был в собственности у ФИО6 и был им продан суду не предоставлено.
Последствия продажи товара не свободного от прав третьих лиц рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли- продажи, ст.167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 ГК РФ. По смыслу п.1 ст.461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Следовательно, истцом выбран не надлежащий способ защиты права. Исковые требования могут быть заявлены стороной по заключённому договору от 31 марта 2025 года, а именно покупателем к продавцу о признании сделки недействительной.
Исходя из того, что договор не оспорен и не признан недействительным, требования к ИП ФИО6 как к продавцу автомобиля не подлежат удовлетворению.
Сведения о размещении на сайте ДРОМ объявления -- от 28 марта 2025 года о продаже автомобиля Toyota Allion, 2007 года выпуска, двигатель --, кузов № --, цвет серый, с указанием его стоимости в размере 700 000 рублей не свидетельствует о продаже автомобиля именно ИП ФИО6 в связи с тем, что обязательным условием продажи автомобиля является договор купли-продажи транспортного средства заключенный в письменном виде, а не реклама транспортного средства. Доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ИП ФИО6 и ФИО5 суду не предоставлено.
Факт передачи денежных средств ФИО11 в сумме 700 000 рублей не установлен. Ссылка истца о том, что данное событие имело место быть и подтверждается снятием наличных денежных средств в банкомате в необходимом количестве, оформлением договора займа от 30 марта 2025 года между ФИО11 (займодавец) и матерью истца ФИО4 (заемщик сумму 200 000 рублей, и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО4, и показаниями самого ФИО11, данных им в качестве потерпевшего по уголовному делу не соответствует действительности.
Из пояснения свидетелей не установлено, что денежные средства передавались ФИО11, пояснения ФИО11 данные в ходе опроса по уголовному делу не являются доказательством по делу и могут быть приняты судом только в случае вынесения приговора суда по делу о мошенничестве. Следовательно обстоятельства передачи денежных средств от ФИО5 непосредственно ФИО11 не доказано.
При рассмотрении иска ФИО5 необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 432, 433 ГК РФ).
Стороной по сделке ИП ФИО6 не является, договор купли- продажи ФИО6 не подписан, сделка по продаже автомобиля заключена между ФИО17 и ФИО5
Договор от 31 марта 2025 года не расторгнут, не признан незаключенным, недействительным или ничтожным, соответствует требованиям законодательства, подписан сторонами добровольно и никем не оспорен.
На основании изложенного считает, что суд при принятии решения, будет основываясь на предоставленных суду доказательствах, не опираясь на догадки, слухи и домыслы. Исходя из предоставленных фактов следует, что: сделка купли-продажи автомобиля совершена в простой письменной форме в соответствии со ст. 161 ГК РФ. Договор купли- продажи автомобиля не противоречит закону, на покупателя давления не оказывалось, перед подписанием 31 марта 2025 года договора истец был ознакомлен со всеми условиями и согласился с ними заключив сделку со ФИО17; договор купли-продажи автомобиля от 31 марта 2025 года заключен между ФИО17 и ФИО5, дополнительного акта приема-передачи составлено не было, автомобиль продан за 10 000 рублей и предан продавцом ФИО17 покупателю ФИО5 ИП ФИО6 не участвовал в заключении договора, не является стороной по договору и не получал денежные средства за проданный автомобиль; пояснения данные ФИО11 и ФИО17 не являются доказательством по делу, так как уголовное дело не окончено и не рассмотрено судом, приговор по делу не вынесен, следовательно довод о том, что ФИО17 продал автомобиль ФИО11 основан на домыслах истца; именно ФИО12 заключил договор по отчуждению имущества с нарушением договора аренды от 15 марта 2025 года, без письменного согласия арендодателя, то есть ФИО12 совершил сделку с ФИО5, имея преступный умысел на отчуждение автомобиля. ФИО6 не заключал сделок с нарушением норм закона; суду не предоставлено доказательств совершения сделки купли- продажи между ФИО12 и ФИО1 объяснения ФИО15 в ходе уголовного дела необходимо расценивать как избранный им способ защиты; не соответствует действительности утверждение истца о том, что договор купли-продажи автомобиля заключался между ФИО11 и ФИО5, выводы истца что доказательствами являются пояснения свидетелей, факт снятия денег за день до совершения сделки и договор займа от 30 марта 2025 года между матерью истца и Толкач. А.А. не свидетельствуют о заключении сделки ФИО16 в качестве продавца автомобиля; ФИО5 выбрал ненадлежащий способ защиты права, данные правоотношения при заключенном и не оспоренном договоре купли-продажи автомобиля расстраиваются судом по правилам ст.460 - 462 ГК РФ.
В ходе рассмотрения данного дела истцом доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля ИП ФИО6 не установлено, денежные средства ИП ФИО6 от ФИО5 не получал.
Кроме того, ИП ФИО6 не давал распоряжения ФИО11 на приобретение автомобиля у ФИО13, соответственно ИП ФИО6 не продавал спорное транспортное средство и не участвовал в следке по продаже автомобиля. ФИО11, как менеджер ИП ФИО6 не заключал договор купли-продажи автомобиля, истцом не представлено доказательства продажи ФИО14 спорного автомобиля ФИО11 или ИП ФИО6
Пояснения ФИО11 не могут подтверждать ни факта приобретения автомобиля, ни факта его продажи ФИО14, ни свидетельствуют о его виновности, так же как и пояснения допрошенных в рамках уголовного дела лиц. Таим образом, в отсутствие доказательств причинения истцу ущерба иным лицом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
ФИО4 настаивала на удовлетворении заваленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым стоимость автомобиля составляла 700 000 рублей, а у истца было только 500 000 рублей, сотрудники менеджеры компании «Автосвобода» ИП ФИО6 предложили оформить заем на сумму 200 000 рублей, и в силу того, что истец достаточно молод, менеджеры компании «Автосвобода» ИП ФИО6 предложили оформить заем на ФИО4, на что она согласилась, и 30 марта 2025 года между ФИО4, как заемщиком, и ФИО11, как займодавцем, был заключен договор займа -- на сумму 200 000 рублей (п. 1.1 договора) на срок до 30 марта 2026 года (п. 1.3 договора) с уплатой ежемесячно 5% процентов (п. 1.5 договора). Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу на банковскую карту «Газпромбанк» № карты - -- система быстрых платежей по номеру телефона +-- (п. 1.4 договора).
При этом ФИО11, также представлялся менеджером компании «Автосвобода» ИП ФИО6
После того, как заем был оформлен, она передала 200 000 рублей своему сыну ФИО5, и он произвел расчет за указанный автомобиль наличными денежными средствами в полном объеме в сумме 700 000 рублей менеджерам компании «Автосвобода» ИП ФИО6, которые, в свою очередь, передали ФИО5 ключи, документы и указанный автомобиль, при этом менеджеры заверили, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, автомобиль не находится в розыске и угоне, и никаких проблем с его регистрацией не будет.
Денежные средства в общей сумме 700 000 рублей были подарены ею и её -- - истцу ФИО5 для приобретения указанного автомобиля.
Менеджеры компании «Автосвобода» ИП ФИО6, заверяли, что указанный автомобиль продается компанией «Автосвобода» ИП ФИО6, и что данный автомобиль был ими приобретен и проверен, в связи с чем сотрудниками компании «Автосвобода» ИП ФИО6 был представлен договор гарантийного обслуживания -- от 30 марта 2025 года на автомобиль между ИП ФИО6 и -- истца ФИО8, и выдано благодарственное письмо за приобретение автомобиля у компании «Автосвобода» за подписью руководителя ИП ФИО6
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что все документы, в том числе договор купли-продажи от 31 марта 2025 года готовили менеджеры компании «Автосвобода» ИП ФИО6, в связи с чем ей неизвестна причина указания даты договора 31 марта 2025 года, поскольку приобретение автомобиля и передача денежных средств в сумме 700 000 рублей состоялась 30 марта 2025 года.
Спустя примерно 2 недели после приобретения автомобиля сотрудниками полиции указанный автомобиль был изъят, по причине нахождения его в розыске, в связи с чем ФИО5 обратился в правоохранительные органы по данным обстоятельствам, в связи причинением ущерба в сумме 700 000 рублей.
Однако ФИО5 не признавался потерпевшим по уголовному делу, поскольку потерпевшим был признан ФИО11, который не лишен возможности предъявлять в рамках уголовного дела гражданский иск, и требовать возмещения ущерба с лиц, причастных к совершению преступления.
При этом, ею обязательства по погашению займа исполнялись надлежащим образом, однако в июне 2025 года, когда наступил срок очередного погашения займа, ей по телефону позвонил менеджер компании «Автосвобода» ИП ФИО6 и сообщил, что ей необходимо приехать в компанию «Автосвобода» для уточнения реквизитов платежей по займу и оплату необходимо производить по куар-коду (qr).
Однако, когда она попыталась оплатить указанным способом, то получателем платежа являлась компания «Автосвобода» ИП ФИО6 (копия чека на сумму 1 руб. прилагаю), в связи с чем она выразила менеджеру несогласие, поскольку договор займа был заключен между ею и ФИО11, на что ей предложили приехать в компанию «Автосвобода» и перезаключить договор.
2 июля 2025 года она прибыла в компанию «Автосвобода» по адресу: --, и менеджерами ей было предложено подписать договор купли-продажи от 30 марта 2025 года транспортного средства с рассрочкой платежа на автомобиль Toyota Allion, 2007 года выпуска, двигатель --, кузов № --, цвет серый, государственный регистрационный знак --, по условиям которого продавцом был указан ИП ФИО6, действующий от имени ФИО11 по договору комиссии, а покупателем была указана ФИО4. Стоимость автомобиля была обозначена также в размере 700 000 рублей (п. 3 договора), из которых 500 000 рублей аванс и 200 000 рублей возврат заемных средств (п. 4 договора).
От подписания указанного договора она отказалась, поскольку данный автомобиль уже был продан ранее её -- ФИО5 и изъят сотрудниками правоохранительных органов, но менеджеры компании «Автосвобода» стали настаивать на его подписании, и сообщили, что договор займа от 30 марта 2025 года между ней и ФИО11 якобы автоматически прекращается, и платежи необходимо совершать в пользу ИП ФИО6
По данному факту 2 июля 2025 года она обратилась с заявлением в полицию, и постановлением от 12 июля 2025 года в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно указанному постановлению от 12 июля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела из объяснений ФИО11 следовало, что 30 марта 2025 года ФИО11 продал якобы ей на авторынке «Автосвобода» автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак --, за 700 000 рублей, из которых 500 000 оплачены были сразу, а 200 000 в рассрочку с ежемесячным платежом. Оплату ФИО4 осуществляла на банковскую карту «АТБ» принадлежащую ФИО1 В июле 2025 года, в связи с блокировкой банковской карты ФИО11 отправил ФИО4 qr-код для оплаты на юридическое лицо - ИП ФИО6 По мнению ФИО11 якобы ФИО4 неправильно восприняла информацию, и что он никого не обманывал и мошеннических действий не совершал, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
Таким образом, действия менеджера компании «Автосвобода» ИП ФИО6 - ФИО11, и ИП ФИО6 по продаже 30 марта 2025 года ФИО5 автомобиля Toyota Allion, 2007 года выпуска, двигатель --, кузов № --, цвет серый, государственный регистрационный знак --, являются совместными, денежные средства ИП ФИО6 и ФИО11 получили совместно, и, следовательно должны нести солидарную ответственность.
Кроме того, в настоящее время ею обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа от 30 марта 2025 года исполнены в полном объеме, копии чеков об оплате прилагаю. ФИО5 является курсантом, и сумма в размере 700 000 рублей для него является значительной.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о дате, времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Как следует из материалов дела, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем с 16 мая 2012 года, в качестве основного вида деятельности указана торговля автотранспортными средствами.
Согласно выписке из реестра транспортных средств собственником автомобиля Toyota Allion, 2007 года выпуска, двигатель --, кузов № --, цвет серый, является ФИО18.
15 марта 2025 между ФИО18, как арендодателем, и ФИО17, как арендатором, заключен договора аренды транспортного средства с правом выкупа автомобиля Toyota Allion, 2007 года выпуска, двигатель --, кузов № --, цвет серый, государственный регистрационный знак --
Согласно п. 3.3. указанного договора, арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования арендодателем. Сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с арендодателем.
28 марта 2025 года компанией «Автосвобода» ИП ФИО6 на интернет-площадке «Дром» размещено объявление -- от 28 марта 2025 года о продаже спорного автомобиля Toyota Allion, 2007 года выпуска, двигатель --, кузов № -- серый, с указанием его стоимости в размере 700 000 рублей, с возможной рассрочкой платежа в размере 200 000 рублей и технической гарантией на 1 год на сумму 500 000 рублей, а также возможным обменом, и указан контактный номер телефона: --. Данный номер телефона: -- также указан в качестве контактных данных на официальном сайте компании «Автосвобода», руководителем которой является ИП ФИО3, что следует из скриншотов с сайта компании «АвтоСвобода».
Скриншот страницы 5 объявления содержит информацию, в том числе с указанием контактного номера телефона: --
Согласно сведениям ПАО «МТС», владельцем указанного номера телефона является ФИО6
Согласно видеозаписи по ссылке: --, от имени компании «Автосвобода» произведен видеообзор указанного автомобиля, а также менеджером сообщено о необходимости обращаться по телефонному номеру: --
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2025 года, ФИО17 продал, а ФИО5 купил автомобиль Toyota Allion, 2007 года выпуска, двигатель --, кузов № --, цвет серый, государственный регистрационный знак -- за 10 000 рублей.
Как следует из объяснений ФИО17, данных им 16 апреля 2025 года ОУР ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское», 15 марта 2025 года он заключил с ФИО18 договор аренды автомобиля «Тойота Аллион», после чего, примерно 29 марта, у него возник преступный умысел на продажу спорного арендованного автомобиля, для чего он прибыл в -- в компанию по продаже-выкупу автомобилей «АвтоСвобода», продал указанный автомобиль за 500 000 рублей.
ИП ФИО6 не оспаривалось, подтверждается сведениями, представленными ОСФР, материалами уголовного дела, возбужденного по факту обращения ФИО11, что последний состоит с ИП ФИО6 в трудовых отношениях, занимает должность менеджера.
Согласно протоколам допроса потерпевшего ФИО11 от 11 июня, 25 сентября 2025 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, за отказе или уклонение от дачи показаний по ст.308 УК РФ, 28 марта 2025 года примерно в 13:00 часов на авторынок «Автосвобода» по адресу --, на автомобиле «Тойота Аллион» гос. номер -- приехал мужчина ФИО17 который предложил продать указанный автомобиль авторынку. ФИО17 представил ПТС, СТС и сообщил, что приобрел указанный автомобиль в -- по договору купли-продажи, который был приобретен у последнего за 700 000 рублей. После чего указанный автомобиль был выставлен на продажу на авторынке «Автосвобода», и продан кому именно ФИО11 не помнит. Расчет за автомобиль со ФИО17 производился наличными, какие-либо документы у него не сохранились по причине их изъятия сотрудниками полиции.
Как следует из пояснений стороны истца, 30 марта 2025 истец вместе со своими -- ФИО8 и ФИО4, -- ФИО9, прибыли на авторынок компании «Автосвобода» ИП ФИО6 по адресу: --, с целью подбора и покупки автомобиля. Осмотрев один из автомобилей, ФИО5 отказался от его приобретения, поскольку автомобиль имел технические недостатки, в связи с чем сотрудниками компании «Автосвобода» ИП ФИО6 был предложен спорный автомобиль Toyota Allion, 2007 года выпуска, двигатель --, кузов № --, цвет серый, государственный регистрационный знак --, и представлены на автомобиль все правоустанавливающие документы: ПТС --, СОР --.
Осмотрев данный автомобиль, ФИО5 выразил своё удовлетворение его техническим состоянием и готовностью его приобрести. Автомобиль был проверен по информационным ресурсам государственной автомобильной инспекции и нотариальной палаты Амурской области, по результатам которой розыска, угона, залога, а также иных ограничений в отношении автомобиля установлено не было.
Истцом, с целью проверки истории автомобиля, на сайте «Дром» был приобретен отчет, согласно которому в объявление -- от 28 марта 2025 года указан автомобиль Toyota Allion, 2007 года выпуска, двигатель --, кузов № --, цвет серый, стоимостью в размере 700 000 рублей.
Сотрудниками (менеджерами) компании «Автосвобода» ИП ФИО6 было сообщено истцу о том, что данный автомобиль свободен от третьих лиц, в залоге, розыске либо угоне не находится, сумма по представленному договору указана в размере 10 000 рублей с целью избежания уплаты налогов. При этом сам продавец ФИО17 при совершении сделки не присутствовал, сотрудники компании «Автосвобода» ИП ФИО6 пояснили, что автомобиль им был передан ФИО17 для перепродажи по договору комиссии.
30 марта 2025 года между ФИО11 и ФИО4 был заключен договор займа между физическими лицами --, согласно которому ФИО11 передал в заем ФИО4 200 000 рублей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2025 года, ФИО11 даны объяснения, из которых следует, что 30 марта 2025 года он продал на авторынке «Автосвобода» ФИО4 автомобиль «Тойота Аллион» гос. номер -- за 700 000 рублей. При этом 500 000 рублей ФИО4 заплатила сразу, а 200 000 рублей оформила в рассрочку с ежемесячным платежом 26 667 рублей. Оплату ФИО4 осуществляла на банковскую карту «АТБ», принадлежащую ФИО11 В июле 2025 года, в связи с блокировкой банковской карты, ФИО11 отправил ФИО4 кьюар-код для оплаты на ИП ФИО6, на что она потребовала перезаключения договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой.
19 апреля 2025 года спорный автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов по причине его нахождения в розыске, угоне согласно материала КУСП -- от 16 апреля 2025 года.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В данном случае истец указал обстоятельства, которыми он обосновал свои исковые требования. Ответчик доводы истца не опроверг, доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба не предоставил, устранившись от участия в судебном процессе путем уклонения от предоставления суду материалов, связанных с реализацией транспортных средств на авторынке.
При этом, суд принимает во внимание пояснения представителя ИП ФИО6, данные в судебном заседании 15 января 2026 года, согласно которым ФИО17 поручил ИП ФИО6 продать спорное транспортное средство.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО11, являющийся менеджером ИП ФИО6, приобрел транспортное средство «Тойота Аллион» гос. номер -- с целью последующей реализации на авторынке «Автосвобода», руководителем которого является ИП ФИО6, проданное в последующем ФИО5 за 30 марта 2025 года за 700 000 рублей и его последующее изъятие у истца в связи с поступившим от ФИО18 – собственника транспортного средства, заявления о совершении в отношении него преступления, суд приходит к выводу том, что в результате реализации ИП ФИО6 транспортного средства, не свободного от прав третьих лиц, истцу причинен ущерб в размере 700 000 рублей, который подлежит взысканию с ИП ФИО6
То обстоятельство, что договор купли-продажи от 31 марта 2025 года составлен от имени ФИО17, как продавца, само по себе при наличии сведений о том, что спорный автомобиль был им продан менеджером ИП ФИО6 – ФИО11 и в последующем реализован на авторынке «Автосвобода», не влекут отказ в удовлетворении требований ФИО5 к ИП ФИО6 как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющему торговлю автомобильными средствами.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из положений ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО5 в отношении ФИО11, поскольку последний находился в трудовых отношениях с ИП ФИО6 на момент продажи спорного автомобиля истцу.
Кроме того, принимая во внимание, что между истцом и ИП ФИО6 возникли правоотношения, вытекающие, в том числе, из Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ФИО5 освобождён от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО6, ФИО11 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО6, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный -- ОУФМС России по -- в --, код подразделения --, в пользу ФИО5, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный -- УМВД России по -- код подразделения --, денежные средства в размере 700 000 рублей за продажу транспортного средства Тойота Алион, 2007 года выпуска, двигатель --, кузов № --, цвет серый, не свободного от прав третьих лиц.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО5. -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --. выданный -- УМВД России по --, код подразделения -- в доход местного бюджета -- государственную пошлину в размере 19 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Д. Свойкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.