Дело № 2а-12475/2023
УИД 78RS0019-01-2023-010627-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 27 ноября 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
с участием административного ответчика ФИО1,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год с учетом частичного погашения в размере 2 961 руб., пени в размере 1 112 руб. 95 коп.
В обоснование заявленного иска административный истец ссылается на то обстоятельство, что административный ответчик своевременно не уплатил налог на имущество физических лиц, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании недоимки на основании возражений должника отменен, в связи с чем административный истец просит взыскать указанную задолженность в размере цены иска.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствии представителя административного истца.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, указав, что 14.09.2023 на основании решения № 3176 от 14.09.2023 административным истцом с расчетного счета административного ответчика была списана сумма налогов в размере 349 856 руб. 13 коп., куда включена имеющаяся по мнению налогового органа задолженность ФИО1 по имущественному и транспортному налогу за период с 2017 по 2021 год, а также задолженность по налогам ФИО1, как индивидуального предпринимателя. Кроме того, административный ответчик указывает на пропуск административным истцом срока для обращения в суд. Данная позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 68-69).
Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС № 26 по СПб. В спорный период времени он являлся собственником недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается сведениями Роскадастра (л.д. 24-25).
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. ст. 400, 401 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на недвижимое имущество (под которым понимается: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение), признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.
Налоговым периодом в силу ст. 405 НК РФ является календарный год.
Таким образом, административный ответчик, являясь собственником вышеуказанного объекта недвижимости обязан уплачивать налог на имущество физических лиц.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьями 362, 396, 408 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом.
На основании п. 1 ст. 363, п. 4 ст. 397, п. 1 ст. 409 НК РФ физические лица уплачивают транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц (имущественные налоги) на основании направленных им налоговым органом уведомлений (или уведомлений, полученных через личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте ФНС России) не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом).
В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по оплате взносов налога при наличии у него недоимки в его адрес в соответствии с пунктами 2, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направляется требование об уплате налога налогоплательщику.
Из материалов дела следует, что в связи с наличием задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, налоговой инспекцией в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ, в адрес ФИО2 направлены требования: № от 10.12.2020 об уплате в срок до 12.01.2021 налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 2 961 руб. и № от 12.07.2019 об уплате в срок до 05.11.2019 пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 1 332 руб. 43 коп. (л.д. 7).
Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. П. 2 ст. 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу ч. 3.1 ст. 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 названного кодекса.
По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа.
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, 10.02.2023 мировым судьей судебного участка № 161 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 44-45), копия указанного определения суда получена взыскателем МИФНС № 26 по СПб 20.02.2023 (л.д. 47), с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 11.08.2023 (л.д. 3).
Административным истцом заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока, в связи с конституционно-правовой обязанностью уплаты налогов, необходимостью повторного обращения в суд с настоящий административным исковым заявлением, а равно незначительной просрочкой подачи иска (л.д.65).
Принимая во внимание, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа была получена налоговым органом позднее дня его вынесения, а также то, что настоящий административный иск подан в шестимесячный срок с момента получения взыскателем определения об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ходатайства и необходимости восстановления административному истцу срока для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Административным ответчиком представлены доказательства оплаты заявленной суммы исковых требований 30 ноября 2020 года (л.д. 72).
В силу п. 7 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи; со дня учета на едином налоговом счете совокупной обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса при наличии на эту дату положительного сальдо единого налогового счета в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи
При этом согласно п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.
На основании представленных административным ответчиком и истребованных судом в налоговом органе сведений суд признает доказанным факт погашения административным ответчиком налоговой задолженности, составляющей предмет настоящего иска.
Так, согласно ответу МИ ФНС № 26 по СПб от 22.11.23 на судебный запрос об актуальном размере задолженности и состоянии единого налогового счета, сальдо единого налогового счета ответчика составляет 0 руб., актуальная сумма задолженности отсутствует (л.д. 60-61)
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать в полном объеме в связи с отсутствием предмета спора на момент настоящего судебного разбирательства.
Ввиду того, что согласно пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 114 ГПК РФ, государственная пошлина по настоящему делу относится к расходам, понесенным за счет средств бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год и пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме решение принято 27 ноября 2023 г.
Судья Е.В. Ельонышева